Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ" о взыскании задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг, по встречному иску ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ" к ФИО1 о взыскании аванса, уплаченного по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ" задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг от 15 ноября 2017 года в размере 500 000 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства оказать ответчику консультационную поддержку в подготовке инвестиционного проекта по строительству делового центра со встроенным Апарт-Отелем, ответчиком был перечислен аванс в счёт стоимости оказываемых услуг в размере 500 000 руб., однако требование о выдачи доверенности, документов, необходимых для исполнения истцом обязательств ответчиком исполнены не были. Вместе с тем, истец полагает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чём направил в адрес ответчика отчёт о проделанной работе, а поскольку последний от подписания акта выполненных работ и оплаты в оставшейся части оказанных услуг отказался, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ" предъявил встречный иск о взыскании оплаченного истцу по вышеназванному договору об оказании консалтинговых услуг от 15 ноября 2017 года аванса в размере 500 000 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., ссылаясь в обоснование на неисполнение истцом обязательств по данному договору до истечения срока его действия и на то, что представленный истцом отчёт о проделанной работе, по убеждению ответчика, является фикцией, что повлекло отказ от подписания акта выполненных работ /л.д.74-76/.

В судебном заседании представители истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, настаивал на оказании истцом консультационных услуг по договору ответчику в полном объёме, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просил отказать /л.д.90-92,133-134/.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, ссылались на неоказание истцом услуг по договору, а отчёт о проделанной работе полагали несоответствующим предмету договора и воле сторон при его заключении, отметили, что истец утратил интерес к исследуемым объектам ответчика после отказа предполагаемого застройщика от использования земельного участка, на котором расположен завод ответчика под строительство, также пояснили, что отказ самого ответчика от договора по его условиям влечёт утрату уплаченного истцу аванса, который просили взыскать, удовлетворив встречный иск /л.д. 72-73,74-75,117-121,138-139/.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор об оказании консалтинговых услуг, по условиям которого истец Бедовый С.В. принял на себя обязательство оказать ответчику ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ" консультационную поддержку в подготовке инвестиционного проекта «Строительство общественного делового центра со встроенным Апарт-Отелем по адресу<адрес>», а именно:

а) Корректировка границ земельных участков (ЗУ);

б) Внесение изменений в документы об исключении здания под литерой «Ж» перечня Объектов культурного наследия в соответствии с распоряжением председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП);

в) Разработка проекта планировки территории и межевания (ППТ и М);

г) Согласование архитектурного облика с Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА);

д) Разработка 2-х градостроительных планов земельного участка (ГПЗУ) и:огласование их с КГА, Комитетом по строительству (КС), Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (КГИОП) по изменению вида использования земельных участков, о разработке двух проектов (стадия П);

е) Получение положительного заключения Главгосэкспертизы (ГГЭ);

ж) Получение разрешения на строительство по ЗУ с кадастровым номером 78:14:0007521:3938;

з) Получения разрешение на приспособление по ЗУ с кадастровым номером 78:14:0007521:3939.

Ответчик в свою очередь обязался уплатить истцу за оказанные услуги вознаграждение в размере 1 000 000 руб., которое согласно п.3.2 договора выплачивалось в виде аванса в размере 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а окончательный расчёт в виде перечисления оставшейся части вознаграждения в размере 500 000 руб. должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания между сторонами акта об оказании услуг, срок оказания которых ограничен 01 августа 2018 года /л.д.59/.

В соответствии с п.2.1 договора оказание вышеуказанных услуг истец обязался осуществлять самостоятельно, при этом ответчик обязался выдать истцу доверенность от своего имени в течение 5 рабочих дней после заключения договора /л.д.58/.

Кроме того, в соответствии с пп.2.2, 2.3 договора истец обязался, в частности:

в) изучить представленные ответчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения поставленных задач и сопутствующих рисках. При этом Стороны договорились, что первичное заключение по данному объекту будет представлено в виде отчета с приложением плана развития проекта не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента передачи Клиентом информации и документов, необходимых для выполнения обязательств перед Клиентом. Правовая позиция по проекту направляется на согласование на электронный адрес Клиента, указанный в разделе 8 Договора. В случае не поступления мотивированных замечаний по правовой позиции, направленной Исполнителем Клиенту, в течение 5 пяти рабочих дней указанная позиция считается согласованной. При этом правовая позиция в процессе подготовки проекта может быть скорректирована.

г) подготовить необходимые документы для отчёта об оценке рыночной стоимости имущества (земельных участков с комплексом расположенных на них зданий) и осуществлять представительство интересов Клиента при необходимостиобращения к контрагентам общества и ИОГВ.

В свою очередь ответчик обязан также: а) предоставить Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора всю имеющуюся информацию и документы, по согласованному перечню, необходимые для выполнения обязательств перед Клиентом /л.д.58/.

После заключения вышеназванного договора, 23 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнения ответчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1,2.3 и 3.1 договора, а именно: о выдаче доверенности исполнителю услуг по договору, предоставлении всей имеющейся информации и документов, необходимых для исполнения обязательств по договору и перечислении аванса в размере 500 000 руб. /л.д.56/.

В ответ на данную претензию ответчик 24 ноября 2017 года сообщил о возврате банком платежного поручения на перечисление истцу аванса в размере 500 000 руб. от 20 ноября 2017 года в связи с отсутствием в договоре лица, обязанного уплатить налоги /л.д.55/.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, 27 ноября 2017 года ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ" перечислило истцу аванс, предусмотренный вышеуказанным договором, в размере 500 000 руб. /л.д.6/.

В части остальных требований 15 декабря 2017 года ответчик, сославшись на условия, изложенные в п.2.3 договора, предложил истцу представить для согласования перечень необходимых последнему документов для исполнения обязательств по договору /л.д.34,77-79/.

Поскольку данное обращение осталось без ответа со стороны истца, 15 февраля 2018 года ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о предоставлении перечня необходимых документов, который не был согласован сторонами при заключении договора, а также просил представить образец доверенности, выдача которой предусмотрена п.2.1 договора, поскольку ранее представленный образец содержал указание на выдачу полномочий иным лицам, а не истцу, с широким и неопределенным, а не конкретным списком полномочий, что не устраивало ответчика и, по его мнению, противоречило условиям договора /л.д.10,80-82/.

В ответ на данное обращение, 05 марта 2018 года истец сообщил о неоднократных устных согласованиях между сторонами всех условий договора, в том числе и перечня необходимых документов, повторно указал на обязанность ответчика выдать доверенность и направил отчёт о проделанной работе /л.д.11/.

Однако данное письмо не было получено ответчиком и возвратилось в адрес истца, направленный отчёт о проделанной работе по состоянию на 05 марта 2018 года в материалы дела не представлен /л.д.44-47,150/.

В ответном письме от 09 апреля 2018 года ответчик обратил внимание истца на неисполнение им условий договора, уклонение от представления перечня необходимых документов и образца необходимой доверенности, а также на истечение срока действия договора в августе 2018 года, что с учётом бездействия истца приведёт к невозможности его исполнения /л.д.12/.

Поскольку письмо, содержащее отчёт истца о проделанной работе, направленное в адрес ответчика 05 марта 2018 года возвратилось отправителю, 23 августа 2018 года истец передал отчёт о проделанной работе по стоянию на 31 июля 2018 года, а также акт выполненных работ по договору для подписания ответчиком, в канцелярию ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ" /л.д.13-41/.

В связи с тем, что от подписания акта выполненных работ, а также от принятия отчёта о проделанной работе ответчик 28 августа 2018 года отказался, мотивируя свой отказ неисполнением обязательств по договору ФИО1, последний 03 сентября 2018 года направил в ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ" претензию с требованием подписания акта и оплаты оставшейся части вознаграждения по договору /л.д.42-44/, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из представленного в материалы дела отчёта о проделанной истцом работе по договору об оказании консалтинговых услуг от 15 ноября 2017 года, следует, что истцом был сформирован план развития на выполнение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия, к которому относятся объекты недвижимости, расположенные на территории ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ", а также работы по разработке комплекса проектно-изыскательной документации для нового строительства, представляющий собой список работ, сроки их выполнения и стоимость, также истцом была составлена градостроительная справка в отношении территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> /л.д.15-40/.

В подтверждение профессионального уровня истца в возможности оказании консультационной поддержки ответчику в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора, были представлены копия диплома об освоении ФИО1 программы специалиста по специальности «Менеджмент организаций» с присвоением квалификации «менеджер», сертификат о прохождении обучения по курсу «работа менеджера», благодарственные письма от группы ЛСР, где истец занимал должность начальника отдела продаж, а также от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга /л.д.92-96/.

Оспаривая исполнение обязательств по договору об оказании консалтинговых услуг от 15 ноября 2017 года, что, по мнению истца, подтверждается вышеуказанным отчётом о проделанной работе, ответчик представил в материалы дела заключение № 19 от 28 января 2019 года ООО «ИнжСтройКапитал», согласно которому представленная в отчёте истца информация не соответствует предмету договора, исходя из требований, предъявляемых к реализации инвестиционных проектов земельным и градостроительным законодательством /л.д.98-112/.

Из представленной истцом на данное заключение специалиста рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» следует, что вышеуказанное заключение выполнено не профильным экспертом, который неверно подошел к оценке отчёта и не смог определить какие содержащиеся в договоре элементы регулируются действующими нормами Гражданского кодекса РФ, а какие нет, поэтому как содержание заключения, так и его выводы, по мнению рецензента, не могут быть рассмотрены судом, в качестве надлежащего доказательства в оценке соответствия отчёта предмету договора /л.д.123-128/.

Из протокола согласования, подписанного сторонами в ходе разбирательства по делу 26 марта 2019 года, следует, что, по мнению истца, предмет договора им исполнен в полном объёме, а по убеждению ответчика ни один из пунктов предмета договора истцом не выполнен /л.д.116/.

Оценивая представленное в обоснование своей правовой позиции по делу заключение специалиста, составленное в результате исследования отчёта о проделанной истцом работе в рамках договора об оказании консалтинговых услуг и представленную на данное заключение рецензию в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ с учётом принципа относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что указанное исследование отчёта о проделанной истцом работе проведено специалистом учреждения, имеющего допуск к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ, на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, что связано с предметом договора, заключенного между сторонами и с характером консультационной поддержки, которую должен был оказать истец ответчику в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, что тем самым, указывает на наличие у специалиста возможности дать надлежащую оценку объёма оказанных по данному договору услуг.

Вместе с тем, представленная в опровержение заключения специалиста рецензия, составленная квалифицированным юристом, фактически содержит правовую оценку условий договора об оказании консалтинговых услуг и указание на невозможность использования данного заключения судом в качестве доказательства по делу, тогда как оценка доказательств представленных в материалы дела осуществляется судом при принятии решения по делу.

Поскольку вышеуказанные доказательства касаются исключительно объема и характера оказанных услуг и их соответствия условиям заключенного между сторонами договора, при разрешении спора суд полагает необходимым исходить из толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Из положений договора об оказании консалтинговых услуг, заключенного между истцом и ответчиком, а также из объяснений последних, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что предметом договора являлась консультационная поддержка, оказываемая истцом, в подготовке инвестиционного проекта о возможных вариантах использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нахождения на нём объектов культурного наследия под строительство, осуществление которого предполагалось застройщиком, на дальнейшее сотрудничество с которым рассчитывал истец.

Для исполнения всех составляющих предмета договора, перечисленных в п.1.1 договора, истец в силу пп.в п.2.2 договора обязан был изучить представленные ответчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения поставленных задач и сопутствующих рисках в виде первичного отчёта с приложением плана развития проекта не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента передачи ответчиком информации и документов, необходимых для выполнения обязательств.

Таким образом, исполнение обязанностей по договору истцом в полном объёме, о чём им заявлено в предъявленном иске, было возможно только после согласования сторонами вышеуказанного первичного заключения, которое, в нарушение указанного условия договора, истцом ответчику направлено не было и суду не представлено, что, тем самым, исключало дальнейшие действия истца по оказанию консультационных услуг ответчику.

Кроме того, в целях самостоятельного оказания консультационных услуг в соответствии с предметом договора, пунктом 2.1 предусмотрена выдача ответчиком доверенности, в том числе и для представительства его интересов при обращении к контрагентам и ИОГВ /пп.г п.2.2/, которая, вместе с тем, не была выдана истцу в связи с недостижением сторонами договора согласия по данному вопросу, что в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Поскольку из переписки сторон усматривается, что ответчиком не были исполнены обязательства по выдаче доверенности, а также всей имеющейся информации и документов, необходимых для выполнения обязательств истцом по договору ввиду отсутствия согласованного сторонами перечня указанных документов, то суд приходит к выводу, что надлежащее и в полном объёме исполнение обязательств истцом по оказанию консультационных услуг по подготовке инвестиционного проекта было невозможно.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием отчёта о проделанной истцом работе и заключением специалиста по результатам оценки данного отчёта, который не содержит консультацию о возможности реализации инвестиционного проекта «Строительство общественного делового цен6тра со встроенным Апарт-Отелем» на объекте ответчика с учётом расположения на нём объектов культурного наследия.

В опровержение данного обстоятельства, истцом не представлены доказательства реализации права, которое предоставлено подрядчику пунктом 6 статьи 720 ГК РФ и соответственно наличия возможности продать результат работы в связи с уклонением заказчика от принятия выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.1 договора определено, что истец приступает к оказанию услуг по договору после получения аванса и предоставления ответчиком информации и документов, необходимых для выполнения услуг.

Таким образом, обязательство истца приступить к оказанию услуг являлось встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить аванс и предоставить документы.

Аванс в размере 500 000 руб. был перечислен ответчиком истцу, однако документы, как следует из переписки сторон, так и не были переданы ответчиком истцу ввиду отсутствия согласованного их перечня.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что после заключения договора об оказании консалтинговых услуг, истец предъявлял ответчику требования о выдаче доверенности, предоставлении документов, необходимых для исполнения своих обязательств и об оплате аванса в размере половины вознаграждения по договору, из которых исполнено ответчиком было только последнее, тем самым, из характера фактических действий и поведения сторон договора можно сделать вывод, что истец к исполнению обязательств по договору не приступал, на что указывает, в частности, неисполнение им промежуточной обязанности по предоставлению ответчику первичного заключения по объекту предполагаемого строительства.

При таком положении истец, являющийся в возникших правоотношениях исполнителем консультационных услуг, вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить в связи с непредоставлением ответчиком, являющимся заказчиком вышеуказанных услуг, необходимой документации, поскольку это очевидно препятствовало исполнению им условий договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался перечислить на банковский счёт истца оставшуюся часть вознаграждения в размере 500 000 руб. после подписания акта об оказании услуг.

Однако данный акт ответчиком не подписан в связи с оспариванием исполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы права закрепляют те права и обязанности, которые имеют стороны в случае отказа заказчика от исполнения договора. Исполнитель получает право на возмещение той части работы, которая была реально им выполнена по договору, исходя из цены договора. А поскольку стороны предусмотрели предварительную оплату работ, то в случае отказа от исполнения договора заказчик имеет право в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возврата той суммы, которая несоразмерна реально оказанным услугам.

Исходя из вышеуказанных положений закона, обязанность по представлению доказательств фактического выполнения части оплаченных заказчиком работ по договору лежит не на заказчике, а на подрядчике.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, соответствующих доказательств истцом не представлено, несмотря на указание в акте, подписанном им в одностороннем порядке без отметки от его подписания ответчиком, как установлено пункта 4 статьи 753 ГК РФ, о принятии ответчиком отчёта о проделанной работе, принят он не был, а акт не подписан по причине неисполнения истцом своих обязательств. Результат оказанных истцом услуг невозможно использовать ответчику по назначению в тех целях, с которыми изначально заключался договор об оказании консалтинговых услуг, поскольку инвестиционный проект Строительства общественного делового центра с встроенным Апарт-Отелем не разработан, тем самым консультационная поддержка в соответствии с предметом договора истцом ответчику не оказана, а поскольку доказательства несения убытков, возникших в результате оказания услуг истцом не представлены, основания удержания предварительно уплаченного аванса в размере 500 000 руб. в счёт оказания консультационных услуг у истца отсутствуют.

Кроме того, пунктом 5.2 договора на случай невозможности решения истцом-исполнителем задач, поставленных клиентом-ответчиком, правовыми средствами, стороны подписывают соответствующий протокол, и в этом случае договор считается расторгнутым, а исполнитель обязан возвратить клиенту сумму полученного аванса за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Исходя из характера фактически сложившихся правоотношений сторон договора, которые после его заключения не достигли согласия относительно формы доверенности и перечня документов, необходимых истцу для оказания услуг ответчику, суд приходит к выводу, что исполнение истцом обязательств стало невозможным до начала оказания им услуг, что влечёт обязанность возврата уплаченного ответчиком аванса и исключает возникновение у последнего обязательства по оплате оставшейся части вознаграждения истцу.

При таком положении в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании оставшейся части вознаграждения в размере 500 000 руб. следует отказать, удовлетворив при этом встречные требования ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ" о взыскании предварительно уплаченного аванса за оказание консультационных услуг в размере 500 000 руб.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 68, 71, 138, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ" о взыскании задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг –– отказать.

Встречный иск ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ" аванс, уплаченный по договору об оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья