Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	ФИО1,
с участием представителя истца	ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма Культбытстрой», МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков,

Установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Фирма Культбытстрой», МКУ «АПБ» о взыскании солидарно расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес> в размере 92 215 рублей; компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 92 215 рублей за период с 07 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков; расходы за проведение досудебной экспертизы - 46 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 1900 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № 680 от 29 августа 2017 года, заключенного между МО г. Дивногорск в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрацией г. Дивногорска и ФИО4, ФИО3, в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 гг. Согласно условиям договора, ФИО5 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> взамен принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, выраженные в неровностях стен, полов, дефектов обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах. Дверные блоки установлены не по уровню, в связи с чем межкомнатные двери не закрываются, отопительные и сантехнические приборы установлены не по уровню. Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является АО «Фирма Культбытстрой», заказчиком – МКУ «АПБ».

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, доверили представлять их интересы ООО «Сибирское экспертное бюро».

Представитель ООО «Сибирское экспертное бюро» ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель ответчика МКУ «АПБ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как МКУ «АПБ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц – администрации г. Дивногорска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № 680 от 29 августа 2017 года, заключенного между ними и муниципальным образованием г. Дивногорск в лице исполнительно-распорядительного органа администрации г. Дивногорска.

Согласно условиям договора № 680 от 29 августа 2017 года, ФИО3, ФИО4 передают жилое помещение, признанное непригодным для проживания и определенное под снос, расположенное по адресу: <адрес> состоящее их четырех комнат общей площадью 82,56 кв.м, принадлежащее им на праве собственности, а в замен получают жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес> без доплаты.

Право собственности за истцами зарегистрировано 22 января 2018 года, по ? доли за каждым.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Как следует из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-17/20 от 25 февраля 2020 года и ГПКК «КРЦЭ» № 444 от 30 сентября 2020 года, составленных на основании определений Дивногорского городского суда, качество работ в спорной квартире не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа квартиры, нарушения истцом или иными лицами требований к процессу эксплуатации квартиры, следствием ненадлежащего ремонта квартиры или ее частей, проведенного истцом или третьими лицами.

Исходя из того, что экспертные заключения выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам передана квартира с недостатками, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Определяя размер денежной компенсации, необходимой для устранения выявленных недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-17/20 от 25 февраля 2020 года, стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 128 877 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, стоимость работ для устранения недостатков в размере 128 877 рублей является, по мнению суда, завышенной.

В соответствии с приказом Росстандарта от 30 марта 2015 г. (ред. от 24.08.2017) № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"», а также приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 г. N 831 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе.

Применение требований СНиП на добровольной основе, в силу закона, означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, условий муниципального контракта № 511245 от 05 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что АО «Фирма «Культбытстрой» не принимало на себя обязательств по отделке объекта подряда с учетом требований СНиП 3.04.01-87.

Поскольку представитель истцов не согласился с заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», а также при определении стоимости работ экспертами был применен СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», положения которого не были включены в муниципальный контракт, определением суда была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ГПКК «КРЦЭ» № 451 от 30 сентября 2020 года, качество выполненных строительных работ в части установки и монтажа оконных блоков из ПВХ противоречит требованиям проектной документации и действующим ГОСТам. Выявленные дефекты являются производственными и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 29 198 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Кроме того, экспертами ГПКК «КРЦЭ» в заключение № 444 от 30 сентября 2020 года установлено, что в квартире выявлены недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, монтажа дверей. Стоимость устранения строительных недостатков в виде некачественно выполненных отделочных работ, превышающих отклонения 5 класса по точности, которые регламентированы требованиями строительных норм, обязательных к применению, составляет 7392 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что всего стоимость строительных недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> составляет 36 590 рублей (29198 + 7392).

В соответствии с муниципальным контрактом № 511245 от 05 сентября 2016 года, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является АО «Фирма Культбытстрой», заказчиком – МКУ «АПБ», действующее от имени муниципального образования «город Дивногорск».

Муниципальным контрактом установлено, что работы должны быть выполнены на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (п. 2.5).

Подпунктом «а» пункта 4.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан в гарантийный срок в течение пяти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 6.8 муниципального контракта, за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не моли быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Таким образом, судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, застройщиком которой было АО «Фирма Культбытстрой». В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является АО «Фирма Культбытстрой».

Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ, право потребителя требовать взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с АО «Фирма Культбытстрой» подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 36 590 рублей, по 18 295 рублей каждому истцу.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных норм следует, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает собственнику жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что истцы просят взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии, по 07 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после получения 27 августа 2019 года претензии истцов ответчик в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок изложенные в ней требования не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 07 сентября 2019 по 07 ноября 2019 (62 дня).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 07 сентября 2019 по 07 ноября 2019 составит 22 685 рублей 80 копеек (36 590 * 1% * 62).

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому истцу, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на будущее время, начиная с 28 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 18295 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 18 295 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (36 590 + 15000) * 50% = 25 795 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, по 2500 рублей каждому.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично (на 40%), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу каждого истца расходы за составление нотариальной доверенности (1900 рублей) и за проведение досудебной экспертизы (46 000 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям, по 380 рублей за доверенность (1900/2*40%); по 9 200 рублей за досудебную экспертизу (46 000/2*40%).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (расходы на проведение экспертизы составили 63 600 рублей, расходы за выезд эксперта в суд – 6 000 рублей), экспертам ГПКК «КРЦЭ» (расходы на проведение экспертизы составили 56 050 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая что иск ФИО7, ФИО3 удовлетворен частично (на 40%), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК «КРЦЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 24 420 рублей, а с ФИО3 и ФИО4 – 33 630 рублей (56 050 * 60% (часть требований, в удовлетворении которых отказано).

Как следует из заявлений АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании судебных расходов, расходы на проведение экспертизы и выезд в суд составили 69 600 рублей.

В судебном заседании стороны возражали против распределения указанных расходов, считают их завышенными.

В связи с этим суд считает возможным заявление АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании судебных расходов разрешить после вступления решения в законную силу и истребования дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 298 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма Культбытстрой», МКУ «АПБ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО3:

18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей – в счет устранения строительных недостатков;

7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей – неустойка;

2500 (две тысячи пятьсот) рублей – компенсация морального вреда;

7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей – штраф;

9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей – судебные расходы.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО4:

18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей – в счет устранения строительных недостатков;

7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей – неустойка;

2500 (две тысячи пятьсот) рублей – компенсация морального вреда;

7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей – штраф;

9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей – судебные расходы.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО3 неустойку с 28 декабря 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 18 295 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО4 неустойку с 28 декабря 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 18 295 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к МКУ «АПБ» - отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы 24 420 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы 33 630 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________________ Мальченко А.А.