Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Беломорская нефтебаза» (далее – ЗАО «Беломорская нефтебаза», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с исковым заявлением к Коробочкину И.А. о признании недействительным приказа о приёме работника на работу, трудового договора – незаключённым, сославшись на то, что приказом от <дата> <номер> Коробочкин И.А. с <дата> принят на работу на должность контролёра в отдел охраны ЗАО «Беломорская нефтебаза» с окладом в <данные изъяты>., с испытательным сроком <данные изъяты>. От имени работодателя приказ подписал ФИО1, в качестве основания указан трудовой договор от <дата> <номер>. Полагает, что указанный приказ о приёме на работу является недействительным, поскольку принят без согласия работодателя и не может нести за собой никаких юридических последствий, приказ подписан от имени работодателя ФИО1, который не имеет полномочий действовать от имени ЗАО «Беломорская нефтебаза», поскольку его полномочия прекращены решением единственного акционера ЗАО «Беломорская нефтебаза» <номер> от <дата> с одновременным избранием на должность генерального директора ФИО2 Просит суд признать недействительным приказ о приёме на работу Коробочкина И.А. от <дата> <номер>, незаключённым трудовой договор с Коробочкиным И.А. от <дата> <номер>.

В судебном заседании представитель истца Горячев И.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Коробочкин И.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом через администрацию Следственного изолятора <номер> <адрес>. В письменных заявлениях от <дата> и <дата>, направленных в суд через администрацию данного Следственного изолятора <номер> <адрес>, указал, что был принят на работу в Зао «Беломорская нефтебаза» с <дата> в качестве контролёра, на работу принимал генеральный директор ФИО1, кто являлся директором ему было не известно. Специалист в отделе кадров принимал у него документы, а именно заявление о приёме на работу, копию паспорта, страховое свидетельство, проживал он на территории ЗАО «Беломорская нефтебаза» в общежитии (комната <номер>).

Однако, в настоящем судебном заседании представлено заявление Коробочкина И.А., направленное в суд через представителя истца Горячева И.И., а не через следственный изолятор.

В судебном заседании представители третьего лица не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Горячева И.И., изучив материалы дела, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В Уставе ЗАО «Беломорская нефтебаза» определено, что органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, генеральный директор. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого относится, в том числе, утверждение организационной структуры и штатного расписания, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, прием на работу и увольнение сотрудников Общества, заключение с ними трудовых договоров от имени Общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> <номер>, представленной в материалах дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1 В судебном заседании представитель истца подтвердил, что до настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о ФИО1 При этом им не оспаривалось, что ФИО1 продолжает исполнять частично обязанности генерального директора, решать те или иные вопросы при осуществлении деятельности ЗАО «Беломорская нефтебаза».

Материалами дела установлено, что Коробочкин И.А. принят на работу в ЗАО «Беломорская нефтебаза» на должность контролёра в Отдел сторожевой охраны с <дата> с испытательным сроком 3 месяца (оспариваемый приказ <номер>-п от <дата>) на основании трудового договора от <дата> <номер>, с приказом Коробочкин И.А. ознакомлен <дата>. Данный приказ подписан ФИО1, как генеральным директором ЗАО «Беломорская нефтебаза». Приказом от <дата> <номер> ответчик уволен по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> в отношении ответчика Кандалакшский районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время обвиняемый Коробочкин И.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Из пояснений Коробочкина И.А. усматривается, что с <дата> он работал <данные изъяты> в ЗАО «Беломорская нефтебаза», приказ о приёме на работу и трудовой договор были подписаны действующим директором ФИО1

Судом установлено, что решением единственного акционера ЗАО «Беломорская нефтебаза» от <дата> <номер> Компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Беломорская нефтебаза» ФИО1, на должность генерального директора избран ФИО2 с <дата>. До настоящего времени в ЗАО «Беломорская нефтебаза» существует корпоративный конфликт и споры, рассматриваемые арбитражными судами, следствием которых и явилось обращение ФИО2 в интересах работодателя – ЗАО «Беломорская нефтебаза» с настоящим иском в суд.

Генеральным директором ФИО2 суду представлены табели учёта использования рабочего времени работниками Отдела сторожевой охраны ЗАО «Беломорская нефтебаза», графики работы данного Отдела за период с <дата>, из которых усматривается, что ответчик не приступал к исполнению данных обязанностей.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца подтвердил, что с конца <дата> Коробочкин И.А. приступил к исполнению функциональных обязанностей по охране ЗАО «Беломорская нефтебаза», проживал в общежитии, расположенном на территории данного общества.

Также суду представлена личная карточка работника Коробочкина И.А., составленная <дата>.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Горячев И.И. не оспаривал, тот факт, что ответчик действительно с конца <дата> приступил к исполнению обязанностей по охране территории ЗАО «Беломорская нефтебаза», проживал в общежитии, расположенном на территории данного общества, принимая во внимание объяснения Коробочкина И.А., который полагал, что он принят на работу в ЗАО «Беломорская нефтебаза» уполномоченным лицом, а также наличие корпоративного конфликта в ЗАО «Беломорская нефтебаза», суд, разрешая спор, принимает доказательства стороны ответчика, представленные начальником отдела сторожевой охраны ЗАО «Беломорская нефтебаза» ФИО3, свидетельствующие о том, что Коробочкин И.А. был принят на работу в ЗАО «Беломорская нефтебаза» на должность <данные изъяты> в Отдел <данные изъяты> и с указанного времени фактически приступил к работе и исполнению функциональных обязанностей. При этом следует отметить, что работник при ознакомлении с приказом о приёме на работу и подписании трудового договора мог не знать и не должен был знать о наличии корпоративного спора, об обстоятельствах досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО1, избрании на данную должность ФИО2 и спора между указанными лицами. В любом случае в качестве работодателя при подписании трудового договора и приказа о приёме на работу Коробочкина И.А. выступало ЗАО «Беломорская нефтебаза», наличие конфликта между ФИО2 и ФИО1 не должно нарушать трудовых прав работников.

Как следует из справки от <дата>, представленной от имени работодателя представителем ФИО2, Коробочкину И.А. за период с <дата> по настоящее время заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

По сообщению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> от <дата> <номер> ЗАО «Беломорская нефтебаза» за период регистрации с <дата> по <дата> индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и трудовом стаже на Коробочкина И.А. не представляло.

По информации Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> от <дата> указанное Управление не располагает информацией в отношении Коробочкина И.А.

Суд полагает, что отсутствие или наличие задолженности перед работником по заработной плате, страховым взносам не может свидетельствовать о том, что работник не приступил к исполнению своих должностных обязанностей. При этом суд учитывает, что ответчик ознакомлен с приказом о приёме на работу, в письменных мнениях, направленных в суд, указал, что работал у истца, проживал в общежитии.

Истец просит суд признать незаключённым трудовой договор с Коробочкиным И.А. от <дата> <номер>, однако текст договора суду не представлен.

Доводы истца о том, что трудовой договор с Коробочкиным И.А. является незаключённым, поскольку при его заключении не было достигнуто соглашение с работодателем, суд находит необоснованными, поскольку объективно они ничем не подтверждены. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что трудовой договор с ответчиком оформлен ненадлежащим образом и ЗАО «Беломорская нефтебаза», как работодатель, не знало и не могло знать о приёме Коробочкина И.А. на работу. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик охранял территорию ЗАО «Беломорская нефтебаза».

Как усматривается из представленных суду копий из материалов проверки <номер> сообщения о преступлении по заявлению ФИО2 от <дата> по факту захвата нефтебазы, проводимой Следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, приказ о приёме на работу Коробочкина И.А. был изъят <дата> сотрудниками указанного отдела в ходе осмотра места происшествия на территории ЗАО «Беломорская нефтебаза», из кабинета директора ФИО1, что может свидетельствовать о продолжении исполнения им обязанностей директора и о том, что работодатель знал о приёме на работу ответчика.

Принимая решение, следует отметить, что суду также представлены приказ о приёме Коробочкина И.А. на работу <номер> от <дата> и трудовой договор <номер>. В связи с вышеприведённым изъятием ряда документов, суд не исключает возможность повторного издания приказа о приёме ответчика на работу, который по своему содержанию соответствует оспариваемому приказу <номер> от <дата>, несмотря на отличия в номере и дате издания, в частности, по субъекту, должности, дате начала работы. При этом действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в части возможности повторного издания таких приказов.

В качестве основного довода в обоснование исковых требований о признании приказа о приёме ответчика на работу недействительным, истец указал, что приказ о приёме на работу подписан ФИО1, который не имеет полномочий действовать от имени ЗАО «Беломорская нефтебаза».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Уставе ЗАО «Беломорская нефтебаза» определено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого относится, в том числе, утверждение организационной структуры и штатного расписания, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

В силу положений Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2012 года) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ содержит сведения о совершенных регистрационных действиях по внесению изменений в устав общества, а также сведений об учредителях общества, генеральном директоре.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Беломорская нефтебаза» его руководителем является ФИО1, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доказательств о признании недействительным внесение сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 в качестве генерального директора ЗАО «Беломорская нефтебаза» суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза» в удовлетворении исковых требований к Коробочкину И.А. о признании недействительным приказа о приёме на работу от <дата> <номер>, незаключённым трудового договора от <дата> <номер> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева