Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металл Стоун» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металл Стоун» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат, в обоснование требований указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Металл Стоун» в должности оператора ЧПУ, согласно записи в трудовой книжке и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составлял <данные изъяты> в месяц. В соответствии с п. 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу ежемесячно выплачивалась премия в зависимости от количества отработанного времени в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты>, согласно выписки по счету № по вкладу “Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» и скриншотами Сбербанк онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности оператор ЧПУ по собственному желанию в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ были переведены <данные изъяты> оклада за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. были переведены <данные изъяты> оклад за 8 отработанных дней октября ДД.ММ.ГГГГ. и компенсация за неиспользованный отпуск.

При увольнении истцу не была выплачена ежемесячная премия за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. и 8 отработанных дней октября ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик выплатил с задержкой, требование истца о выплате ежемесячной премии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. и 8 отработанных дней октября ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «Металл Стоун» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении, в размере <данные изъяты> и проценты за нарушение работодателем причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Коршунов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «Металл Стоун» - адвокат Грузднева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, против взыскания процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат за неиспользуемый отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> не возражала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за участие адвоката в двух судебных заседаниях в качестве ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «Металл Стоун» на должность оператор ЧПУ с окладом в размере <данные изъяты>., что подтверждается п. 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами (л.д. 6). Согласно п. 5.2 трудового договора заработная плата истцу выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Доводы истца о невыплаченной премии, предусмотренными п. 5.4 и п. 5.5 трудового договора не нашли своего подтверждения, поскольку в трудовом договоре эти положения не согласованы, согласно справке №(л.д. 65) на предприятии отсутствует положение о премировании, что так же подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, работавшая бухгалтером в ООО «Металл Стоун».

В соответствии с условиями трудового договора истцу была начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство подтверждается справками о доходах физического лица (л.д. 63-64). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по выплате заработной платы перед истцом у ООО «Металл Стоун» отсутствует.

Ссылку истца на то, что задолженность должна быть определена исходя из сумм, выплаченных ему путем перевода денежных средств на карту «Сбербанк», суд полагает необоснованной, поскольку выписки по счету и скриншоты «Сбербанк онлайн» свидетельствуют о выплате денежных средств не работодателем, а третьим лицом.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Довод истца о том, что в организации ответчика заработная плата делилась на официальную и неофициальную части по устной договоренности, не является достаточным доказательством для установления факта существования данных условий оплаты труда.

Выплата неофициальной премии не порождает никаких юридических последствий, поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате и премии работника, с которых подлежат уплате налоги. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что размер заработной платы истца был иной, а не тот, что указан в трудовом договоре. Таким образом, доводы истца о получении им премий и заработной платы в большем размере не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Металл Стоун» процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты, причитающейся работнику при увольнении, составит <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после даты увольнения) - ДД.ММ.ГГГГ (дата получения оклада за 8 отработанных дней октября ДД.ММ.ГГГГ. и компенсация за неиспользованный отпуск) = 44 дня х <данные изъяты> х 0,055% (1/150 ключевой ставки ЦБ).

Оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из суммы, заявленной истцом ко взысканию, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сторона истца в судебном заседании не заявила о неразумности оплаты услуг представителя, не просила ее снизить. Учитывая характер заявленных требований, результат рассмотрения дела, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг ответчика подлежат присуждению в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ООО «Металл Стоун» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металл Стоун» в пользу ФИО1 проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металл Стоун» расходы на услугу представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Металл Стоун» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья