Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комиссар» о взыскании платы за не оказанные, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комиссар» о взыскании платы за услуги в размере 150 000 руб., штрафа в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО - Банк» АО ему был навязан договор публичной оферты об оказании услуг VIP от 05 июля 2021 года с ООО «Гарант», предусматривающий оказание услуги в виде технической помощи на дорогах при помощи активированной карты технической помощи №. 20 июля 2021 года он обратился в адрес ООО «Гарант» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор публичной оферты и возвратить уплаченные во исполнение договора 150 000 рублей по указанным в претензии реквизитам. В ответ на его претензию ООО «Гарант» 28 июля 2021 года сообщили, что ООО «Гарант» не является лицом, уполномоченным наудовлетворение заявленных в претензии требований, и претензия передана ООО«Комиссар», которое является исполнителем услуг по карте техпомощи.

В письме от 30 июля 2021 года ООО «Комиссар» информировал истца о том, что получили заявление об отказе от карты техпомощи, что претензия оставлена ими без рассмотрения из-за отсутствия необходимых для её рассмотрения, а именно копий документов и предложили истцу заново направить в адрес ООО «Комиссар» претензию с приложением копий необходимых для её рассмотрения документов.

05 августа 2021 года истец направил Почтой России письменное заявление с просьбой расторгнуть договор публичной оферты и возвратить уплаченные им 150 000 рублей по указанным в заявлении реквизитам, приложив копии необходимых документов.

В ответ на письмо было сообщено, что принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований и предложено ознакомиться с соглашением о расторжении договора, в случае согласия с содержанием соглашения о расторжении договора подписать его и отправить в адрес ООО «Комиссар» ответным письмом по адресу: 121205, город Москва, тер. Сколково, улица Нобеля, дом 7, помещение 14.

Поступившее соглашения о расторжении договора истца полностью удовлетворило, и он указал в обоих подлинных экземплярах соглашения о расторжении договора свои банковские реквизиты, данные своего паспорта, расписался и отправил его обратно ООО «Комиссар» 06 августа 2021 года, при этом другой подлинный экземпляр соглашения оставил у себя.

ООО «Комиссар» получило подписанное истцом соглашение о расторжении договора 11 августа 2021 года, однако денежные средства не возвратили, на телефонные звонки и сообщения не отвечают, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Комиссар» в лице представителя в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление не оспаривали факт заключения договора на оказание услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №. Дополнительно указали, что карта технической помощи активирована, услуги будут оказаны по требованию клиента. Полагали, что не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг и абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Так как сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Просили суд, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 429.4 ГК РФ и не взыскивать денежные средства за израсходованный по абонентскому договору период времени, а так же применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений части 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05 июля 2021 года истец путем подписания заявления принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты №"Техническая помощь на дороге", сроком действия с 05.07.2021 года 13:55 до 05.07.2024 13:55 (3 года), стоимостью 150 000 рублей, выпущенную ООО "Гарант".

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; замена колеса; юридическая помощь по телефону; поддержка для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365;автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при ДТП; число обращений (по каждой услуге) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; отключение сигнализации; откапывание машины из снега, очистка стекл; подменный автомобиль при поломке / дтп 1 раз; трансфер и проживание в отеле при поломке / дтп 1 раз; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс; такси при поломке / дтп (лимит 1000 руб.); мелкий ремонт на месте; проверка штрафов ГИБДД; территория покрытия РФ + СНГ + Европа (город +50 км (Европа, в черте города)); аварийный комиссар при ДТП; вскрытие автомобиля, багажника; трезвый водитель; доставка автомобиля на ТО без клиента.

Денежные средства за услуги по дорожной карте № "Техническая помощь на дороге" по заявлению от 05 июля 2021 года в размере 150 000 рублей оплачены ФИО1 за счет кредитных средств.

Ответчиком в письменных возражениях от 08.11.2021 года не оспаривался факт заключения указанного договора, а так же факт оплаты по договору оказания услуг за карту технической помощи на дороге, подтвердили активации данной карты, указав, что услуги будут оказаны по требованию клиента.

ФИО1 не воспользовался услугами по карте "Техническая помощь на дороге", 20 июля 2021 года направил в адрес ООО "Гарант" уведомление о расторжении договора публичной оферты, об отказе от услуг и возврате их стоимости.

05.08.2021 года ФИО1 обратился с претензией в ООО "Комиссар ", в ответ на которое специалист юридического отдела ООО "Комиссар " сообщил, что было принято решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, направлено для ознакомление соглашение о расторжении договора. В случае согласия с представленным соглашением о расторжении, просили его подписать и направить в адрес "Комиссар ".

Соглашение о расторжении договора № от 18.08.2021 года истца ФИО1 устроило в полном объеме, подписанный экземпляр был ин направлен в адрес ответчика, однако исполнения соглашения о расторжении договора не последовало, денежные средства возвращены не были.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно представленного договора оферты (в редакции утвержденной Генеральным директором ООО «Комиссар» 02.03.2020 года между ФИО1 и ООО «Комиссар» был заключен абонентский договор, по которому предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, и истцом оплачены денежные средства в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" по его существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Соответственно, на отношения между гражданином-потребителем и исполнителем распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 3.5 договор считается расторгнутым через 24 часа с момента направления уведомления в адрес клиента, указанного им при активации карты в порядке, установленным договором. Стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит.

Так же пунктом 6.6 договора установлено, что заключенный на основании настоящей оферты договор, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.. В силу п. 6.9 досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к Серверу, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к Серверу клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал.

Суд учитывает, что истец, не воспользовался ни одной из услуг, доказательств использования ФИО1 каких - либо услуг по дорожной карте "Техническая помощь на дороге" материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов.

Разрешая спор, суд учитывает положения п. 2 ст. 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что договор по требованию истца расторгнут 18.08.2021, истец не был лишен права воспользоваться услугами ответчика в период до 18.08.2021, суд приходит к выводу о необходимости удержания стоимостьь не оказанных услуг по договору об абонентскому обслуживанию в сумме сумма за вычетом суммы за период с 05.07.2021 года по 18.08.2021 года (44 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в 143 972,60 руб. (150 000 руб. цена абонентского обслуживания – 136,98 руб. сумма стоимости одного дня х 44 дня фактического действия договора).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными частично, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Следует отметить, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере 73 486,30 руб. ( 143 972,60 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой штраф по своей гражданско-правовой природе является одним из видов неустойки, поэтому уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа допускается законом по ходатайству ответчика о снижении неустойки, является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Исходя из существа нарушенного права потребителя, фактических обстоятельств дела, размера взысканных денежных средств, и учитывая, что штраф в пользу потребителя, являясь по своей сути одним из видов неустойки, не должен служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд полагает, имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 55 000 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг за составление искового заявления, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы, и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 208 972,60 руб. (143 972,60 руб. плата за услуги по договору + +3 000 руб. моральный вред+ 55 000 руб. штраф + 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5289,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Комиссар» о взыскании платы за не оказанные услуги, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 208 972,60 руб. ( двести восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5289,73 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Примакова А.С.

Мотивированное решение

изготовлено 21.12.2021 года