Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Смоленской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Смоленской области о компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что приговором Смоленского областного суда от 21.12.2004 ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 07.06.2006. В период предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении его в суде первой инстанции его защитником по соглашению была адвокат Мамедова С.Р. После провозглашения приговора Смоленского областного суда от 21.12.2004, т.е. в стадии его обжалования в кассационном порядке, 01.06.2005 подал в Смоленский областной суд заявление, а в последствии и в Верховный Суд РФ об отказе от услуг адвоката Мамедовой С.Р., об отзыве ее кассационной жалобы от 30.12.2004, в связи с существенными расхождениями по принципиально важным вопросам. Адвокат в своей кассационной жалобе заявила, что назначенное ему судом наказание в виде пожизненного лишения свободы является чрезмерно суровым и попросила суд снизить его, хотя в суде первой инстанции, он свою вину отрицал, приводил доводы в свою защиту и оспаривал квалификацию, просил приговор отменить. Таким образом, адвокат фактически заявила о доказанности его вины, заняла позицию против его воли. Незаконные действия (бездействие) адвоката Мамедовой С.Р., выразившиеся в неисполнении обязательств надлежащим образом, повлекли ограничение гарантированного ему Конституцией РФ права на защиту, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Его заявление от 12.07.2018, направленное в адрес Адвокатской палаты Смоленской области о добровольном возмещении компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать в его пользу с Адвокатской палаты Смоленской области в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, находится в учреждении ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Истцу были направлены письменные возражения ответчика, и предложено представить дополнительно письменные доводы в подтверждение своего иска, а также обеспечить участие в судебном заседании представителя. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, находящихся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УПК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Учитывая данные обстоятельства, а также и то, что подробное письменное обоснование заявленного иска суду ФИО1 представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Смоленской области, третье лицо - Мамедова С.Р., в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, поскольку заявление об отказе от защитника было подано ФИО1 01.06.2005. Также указывает, что утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязательств адвокатом со ссылкой на ст. 4 Закона РФ №2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 и на п.3-4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 является необоснованной. Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим. В отношении ФИО1 коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт по всем предъявленным стороной обвинения эпизодам, не заслуживая снисхождения. Соответственно, основания для принесения кассационной жалобы стороной защиты были существенно ограничены уголовно-процессуальным законодательством. Председательствующим в судебном заседании не мог быть вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1, так как присяжные заседатели не принимали решение о частичной недоказанности в совершении преступления, либо о его не причастности к совершению преступления. Оправдательный приговор мог бы иметь место только в том случае, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК РФ, либо председательствующий признал отсутствие в деянии подсудимого признаков преступления. В случае с ФИО1 присяжные заседатели в своем вердикте признали доказанными значимые элементы объективной стороны вмененных преступлений. Так как при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не было выявлено ни существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ни неправильного применения норм материального права, то единственным основанием для обжалования приговора являлось несправедливость последнего вследствие его чрезмерной суровости. Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, предписывает адвокату честно, разумно, добросовестно исполнять свои обязанности, но и гласит, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом. Соответственно, кассационная жалоба была принесена адвокатом как того требовал закон. Данная кассационная жалоба не могла расцениваться как признание виновности доверителя, так как в жалобе не указывалось о его виновности, а лишь ставился вопрос о несправедливости вынесенного приговора на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Изменение позиции осужденного по истечении 5 месяцев после подачи кассационной жалобы защитником, по основаниям принесенной жалобы, не лишало его права на заключение соглашения с другим адвокатом. Так как защитник ФИО1 был назначен судом первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, а осужденным не заключалось соглашение с иным адвокатом, то Верховным Судом РФ ему также был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ и тем самым его право на защиту нарушено не было. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Судом установлено, что приговором Смоленского областного суда от 21.12.2004, вступившим в законную силу 07.06.2006, ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции защитником ФИО1 по назначению была адвокат Мамедова С.Р.

В своем заявлении истец ссылается на причинение ему морального вреда действиями адвоката, которая фактически заявила о доказанности его вины, заняла позицию против его воли, указав в своей кассационной жалобе на вышеуказанный приговор о том, что назначенное ему судом наказание в виде пожизненного лишения свободы является чрезмерно суровым, просила суд снизить его, хотя в суде первой инстанции он свою вину отрицал.

При разрешении доводов истца суд исходит из следующего.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

В установленном порядке, по данному факту, ни к какому виду ответственности адвокат не привлекалась, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку в отношении ФИО1 коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт по всем предъявленным стороной обвинения эпизодам, не заслуживая снисхождения, то основания для принесения кассационной жалобы стороной защиты, существенно ограничены уголовно-процессуальным законодательством, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Как следует из материалов представленного уголовного дела, истец предоставленным правом воспользовался и после провозглашения приговора Смоленского областного суда 21.12.2004, в стадии его обжалования в кассационном порядке, 01.06.2005 подал в Смоленский областной суд заявление, а впоследствии и в Верховный Суд РФ об отказе от услуг адвоката Мамедовой С.Р., об отзыве ее кассационной жалобы от 30.12.2004, в связи с существенными расхождениями по принципиально важным вопросам.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, ФИО1 назначен новый адвокат, Верховным Судом РФ рассмотрены доводы его кассационной жалобы. О нарушении прав ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела, сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, наличие указанных оснований не усматривается, ФИО1 в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, в рассматриваемом случае невозможно и применение ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что нарушение ответчиком права истца на защиту в суде по уголовному делу повлекло вынесение обвинительного приговора и пожизненное лишение свободы, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок реализации права на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, определяется уголовно-процессуальным законодательством, соответственно оценка данным доводам может быть дана судом в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом суд исходит из того, что адвокат адвокатской палаты Смоленской области действовала в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных УПК РФ, надлежаще выполняла свои обязанности; наличие свободы мнения адвоката предполагает, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Мамедовой С.Р. своих профессиональных обязанностей при защите ФИО1 в ходе судебного разбирательства, либо о нарушении его прав защитником, а также о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, суду представлено не было. Жундо, как лицо, законно осужденное, не представил суду доказательств, которые бы указывали на унижение его достоинства, причинение морального вреда и вреда здоровью со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В связи с этим довод ответчика о том, что истцом пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с настоящим иском, признается несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Адвокатской палате Смоленской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская