Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "Стававтодор" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "Стававтодор" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, штрафа за незаконное увольнение, указав, что согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №-рп "О реорганизации государственных предприятий <адрес> дорожной отрасли путем их слияния и преобразования в государственное бюджетное учреждение <адрес> "Стававтодор", приказом ГБУ СК "Стававтодор" №-п от ДД.ММ.ГГГГ "О создании участков" вместо 28 полноценных обособленных предприятий края было создано одно (ГБУ СК "Стававтодор") с восьмью филиалами, что предполагает наряду с другими преобразованиями сокращение штатов сотрудников по закону.

С ДД.ММ.ГГГГ было создано штатное расписание, где все работники вновь созданных Минераловодского филиала и Предгорного участка оставались на своих местах с изменением окладов и разрядов, дополнительное соглашение к трудовому договору об этих изменениях было предложено на подпись всем работникам предприятия только ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда она забирала трудовую книжку всех заставили поставить подпись ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ создается новое штатное расписание с изменениями условий труда, о которых уведомляют работников ДД.ММ.ГГГГ и все изменения прописываются с ДД.ММ.ГГГГ Уведомление выдано не на бланке и без подписи руководителя (документ №). По этому документу её должность начальника производственно-технического отдела вместо сокращения почему-то переименовали в главного специалиста производственно- технического отдела с изменением оклада с 40 608 рублей на 28 200 рублей, (с учетом положения о заработной плате потеря составляет около 20 000 рублей в месяц) и место работы определили в <адрес> (адрес Минераловодского филиала). От её дома до нового адреса работы 45 км, у неё нет машины, чтобы она могла туда ездить самостоятельно, транспорт между населенными пунктами ввиду коронавируса был отменен, такси 750 руб. в один конец, 1500 руб. в день на 22 дня - это больше, чем она получала бы зарплаты. Рабочие места в Минераловодском филиале для тех, кто получил в предписании место работы <адрес>, отсутствуют, там физически нет мест на всех - столов, компьютеров, соответствующих программ.

Она написала отказ от предложенных условий и настояла, чтобы ей перенесли срок их наступления, как и положено на 2 месяца.

На основании вышеизложенного истица считает, что по закону предприятие должно было провести процедуру сокращения её должности.

Ввиду наложения больших штрафов на предприятия за сокращение сотрудников во время короновирусной инфекции, по истечении 2-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ она, по своей инициативе, пошла навстречу предприятию и написала предложение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 2-х окладов, на что директор Минераловодского филиала ФИО5 сначала подписал её предложение об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ей сообщили, что в этот день её не уволили, т.к. не успели сделать и выплатить расчет, хотя её предложение было дано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Попросили переписать предложение с ДД.ММ.ГГГГ, она переписала, отработала день, сдала дела и до конца дня так и не получила ни расчета, ни известия об увольнении, и только в 17-30 (рабочий день до 16-00) ей пришел расчет за май и уведомили, что все подписано на увольнение, но без выплаты выходного пособия. При этом, во время процедуры увольнения ей подсунули подписать (опять без подписи директора) соглашение о прекращении трудового договора по п.1 части первой ст.77 ТК РФ. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ., в которой первая запись об увольнении из Минераловодского филиала идет по соглашению сторон п.1 части первой ст.77 ТК РФ, затем запись, что она недействительна, и далее увольнение по п. 7 части первой ст.77 ТК РФ, с чем она категорически не согласна, о чем и написала на приказе об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Минераловодского филиала консультировались в ГБУ СК "Стававтодор" и им сказали, что бюджетом предприятия не заложены никакие выплаты сотрудникам при увольнении.

Она работала в Предгорном филиале ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», преобразованном ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный участок, 10 лет, в должности начальника производственно-технического отдела 8 лет. В строительной отрасли с 16 лет, имеет стаж более 33 лет, имеет массу благодарностей, почетную грамоту <адрес>, почетную грамоту администрации Кавказских Минеральных Вод, и не заслужила такого пренебрежительного отношения.

Во-первых, она не писала никаких заявлений на увольнение, только предложение о соглашении сторон, которое было проигнорировано и так как при увольнении применили статью п. 7 части первой ст.77 ТК РФ, то не соблюдена дата увольнения и срок отработки в 2 месяца - уведомление выдали ДД.ММ.ГГГГ, а уволили ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, поменялся статус предприятия, если раньше Предгорный филиал ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» был самостоятельным предприятием, имел статус юридического лица и свои расчетные счета, то теперь Предгорный участок занимается только производством (ремонт и содержание автодорог). Соответственно, меняется и количественный состав (уменьшение) и функции административного аппарата. На производственном участке не предполагается наличие главного бухгалтера и начальника производственно-технического отдела. Значительная часть её обязанностей, которые она выполняла в качестве начальника ПТО, передана в производственно-плановый отдел Минераловодского филиала ГБУ СК "Стававтодор", это составление и заключение договоров с поставщиками материалов, составление и заключение договоров с подрядными организациями, ежемесячные отчеты перед головным предприятием, ответы на предписания ГИБДД, ответы на предписания контролирующих организаций, выдача согласований для технических условий организациям и частным лицам, переписка с организациями, ведение расчетов с подрядчиками, составление приказов о назначении ответственных за ремонт и содержание дорог и т.д. Как ей пояснили в ПТО Минераловодского филиала, теперь все равны (ПТО в Предгорном участке состоит из 4-х человек), поэтому все получают одинаковую зарплату и работу должны распределять поровну.

В-третьих, она получила расчетный лист только за май, окончательного расчета и справки НДФЛ она не получила. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей поступали на карточку какие-то небольшие денежные средства, о которых может только догадываться что это неиспользованные отпускные, за день работы 1 июня.

ДД.ММ.ГГГГ она направила письма в <адрес> и Государственную трудовую инспекцию с просьбой проверить законность её увольнения.

Просит изменить статью увольнения п.7 части первой ст. 77 ТК РФ на статью увольнение сотрудника по сокращению штатов с возмещением утраченных средств за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением и соответствующими процедуре сокращения выплатами, возместить моральный ущерб в размере 50 000 руб., взыскать штраф с ответчика за незаконное увольнение.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить, при этом отказалась от иска в части взыскания штрафа за незаконное увольнение, пояснив это тем, что право на предъявление подобных требований имеет лишь прокурор, в случае обращения в суд с подобным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа за незаконное увольнение прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие её представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении имеется собственноручная запись работницы, что она не согласна с изменениями условий труда и проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ Поскольку действующее законодательство не предусматривает определённой формы уведомления и не устанавливает обязательных требований к реквизитам этого документа, уведомление может быть изготовлено в произвольной форме, поэтому невозможно точно утверждать, был ли работник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об изменении условий труда, либо выразил своё несогласие с предстоящими изменениями, о которых знал заранее. В исковом заявлении ФИО1 сообщает суду, что приехала сдавать дела и прощаться с коллективом ДД.ММ.ГГГГ В этот день она была готова получить трудовую книжку и прекратить трудовые отношения. Как начальник производственно-технического отдела, непосредственно занятый планированием и составлением отчётности, ФИО1 не могла не знать об утверждении работодателем ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания и переименовании своей должности.

Из содержания искового заявления следует, что нарушение своих прав работник видит в неправильной, по его мнению, формулировке основания увольнения. Работник был уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Несогласие работника зафиксировано документально в тексте уведомления и скреплёно подписью самого работника. Учитывая данное обстоятельство, формулировка увольнения выбрана правильно, даже если считать, что срок предупреждения об изменении условий труда был нарушен.

ФИО1, действительно, обращалась к работодателю с просьбой уволить её по соглашению сторон, подготовила проект соответствующего соглашения, однако соглашение сторон предполагает встречное волеизъявление работника и работодателя, направленное на прекращение трудовых отношений. Одного лишь желания работника уволиться по соглашению сторон недостаточно. Соглашение о прекращении трудового договора с ФИО1 не было подписано работодателем, значит, в юридическом смысле сделка не состоялась. В отсутствие самого соглашения о прекращении трудового договора не имеет смысла обсуждать вопрос о выплате работнику выходного пособия, предусмотренного таким соглашением.

Размер и порядок выплаты выходного пособия урегулированы статьёй 178 Трудового кодекса РФ. В случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) выходное пособие выплачивается в размере двухнедельного среднего заработка. Коллективным договором, иными локальными актами работодателя может быть предусмотрена выплата выходного пособия в повышенном размере. ФИО1 настаивала на выплате ей выходного пособия в размере двух окладов при условии расторжения трудового договора по соглашению сторон. Действующее Положение об оплате труда, утвержденное приказом и. о. директора ГБУ СК «Стававтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливает выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон. Коллективный договор ГБУ СК «Стававтодор» не заключён. Оснований для выплаты выходного пособия не имелось.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата организации (п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемым работникам выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). Указанные нормы права не имеют отношения к настоящему делу, поскольку занимаемая ФИО1 должность (штатная единица) не сокращена, а только переименована. Если с новой должностью меняется трудовая функция работника, то имеет место сокращение штата. Трудовые функции главного специалиста производственно-технического отдела аналогичны функциям начальника отдела, поэтому для ФИО1 не стали разрабатывать новую должностную инструкцию. В случае её согласия на продолжение работы в трудовой договор с ФИО1 было бы внесено дополнение о том, что главный специалист выполняет все обязанности начальника производственно-технического отдела, кроме руководства работниками отдела. Уменьшение объёма полномочий по конкретной должности не является изменением трудовой функции работника. В то же время это является достаточным основанием для пересмотра оплаты труда. ФИО1 в своём исковом заявлении подтверждает, что значительная часть её обязанностей передана в планово-производственный отдел Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор». Поскольку трудовая функция ФИО1 не изменилась, а объём работы существенно уменьшился, оснований для сохранения ей прежнего заработка нет. Если работник отказывается продолжать работу в связи с уменьшением объёма должностных обязанностей или размера заработной платы, суды признают правомерным увольнение такого работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Необходимость и даже неизбежность изменения организационных и технологических условий труда ФИО1 вытекает из распоряжения правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп, которое предусматривает реорганизацию ряда государственных унитарных предприятий, включая ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» путём их слияния и преобразования в государственное бюджетное учреждение «Стававтодор». Указанное правительственное распоряжение не было опротестовано, обжаловано и на нём основаны все последующие действия и решения работодателя в области кадровой политики. Изменилась организационная структура предприятия, схема управления. Бывший Предгорный филиал ГУП СК «Минераловодского ДРСУ», в котором трудилась ФИО1, стал производственным участком Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор». Естественно, это повлекло за собой необходимость изменения штатного расписания. Какие организационно-штатные мероприятия проводить решает работодатель, но не работник.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в.случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, но не на увольнение по сокращению штатов, как об этом просит работник. Формулировка увольнения выбрана правильно, речь идёт о незначительном, скорее формальном нарушении установленного статьёй 74 ТК РФ срока предупреждения работника об изменении условий трудового договора, однако несоблюдение срока не влияет на формулировку увольнения.

Поскольку работник сам планировал прекратить трудовые отношения и прямо говорит об этом в исковом заявлении, его имущественные интересы можно защитить, выплатив заработную плату за время со дня фактического увольнения до дня, когда увольнение должно было состояться с учётом положений статьи 74 ТК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленная работником сумма возмещения морального вреда в размере 50 тысяч руб. представляется завышенной. Работник претерпел определённые нравственные страдания, связанные с внесением в его трудовую книжку ошибочных записей, но в итоге всё разрешилось законным путём. Учитывая обстоятельства дела, ответчик просит суд уменьшить компенсацию морального вреда до разумных, справедливых и достаточных размеров.

Утверждения истца об изменении работодателем места работы основаны на неправильном понимании норм права, поскольку место работы и рабочее место не являются тождественными понятиями. В настоящее время Предгорный участок Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» утратил статус обособленного структурного подразделения (филиала). Теперь это просто производственная единица, не имеющая никаких полномочий в сфере управления персоналом. Правом приёма, перевода, увольнения работников Предгорного участка наделён руководитель Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор». Толкование положений статьи 57 Трудового кодекса РФ и статьи 55 Гражданского кодекса РФ позволяет утверждать, что адрес Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» в качестве места работы ФИО1 указан правильно. Филиал в данном случае является тем самым обособленным структурным подразделением, о котором идёт речь в статье 57 ТК РФ.

В Трудовом кодексе РФ не раскрыто содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населённом пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал. Существует понятие «рабочее место», т.е. место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). Таким образом, место работы и рабочее место это не одно и то же.

В материалах дела нет документов, подтверждающих намерение работодателя изменить рабочее место работника, осуществить его перевод в другую местность (ст. 72.1 ТК РФ). Рабочее место и трудовые функции работника должны были остаться прежними, речь шла только об изменении наименования должности и оплаты труда. Однако работник настаивал на выплате ему выходного пособия в размере двух месячных окладов, не имея для этого законных оснований. На основании изложенного требования истца считал необоснованными, в иске просил отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части изменения даты увольнения и компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица ФИО1 была принята на работу в ГУП СК "Минераловодское дорожно-строительное управление" ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица переведена на другую работу - начальником ПТО 13 разряда с окла<адрес> 675 рублей, что подтверждается приказом руководства №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии соглашениями об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изменялись условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера должностного оклада.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп ряд государственных унитарных предприятий, в том числе и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», были реорганизованы путём слияния и преобразования в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Стававтодор».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ГБУ СК «Стававтодор», которое является правопреемником ряда организаций, включая ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», положения о правопреемстве включены в Устав ГБУ СК «Стававтодор».

ГБУ СК "Стававтодор" осуществляет деятельность по адресу: <адрес>.

Из представленных суду сведений также следует, что данное юридическое лицо имеет Минераловодский филиал, юридический адрес: <адрес>.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что приказом и.о.директора ГБУ СК "Стававтодор" № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об оплате труда работников ГБУ СК "Стававтодор", не предусматривающее возможности выплаты выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон.

Коллективный договор ГБУ СК «Стававтодор» к моменту принятия решения суда не заключён.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что оснований для выплаты выходного пособия в размере двухмесячного заработка не имелось.

Оценивая доводы истца о том, что она не писала заявления об увольнении, в связи с чем её увольнение незаконно, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что "... написала отказ от предложенных условий и настояла, чтобы ей перенесли срок их наступления, как и положено на 2 месяца", затем "... по истечении 2-х месяцев ДД.ММ.ГГГГ она, по своей инициативе, пошла навстречу предприятию и написала предложение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 2-х окладов".

Таким образом, вопреки своим же доводам, ФИО1 подтвердила своё намерение прекращения трудовых отношений и фактического отказа от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Кроме того, истцом не заявлены требования о восстановлении на работе, что также подтверждает её нежелание продолжения трудовых отношений с ответчиком.

Доводы истца о первоначальном намерении руководства Минераловодского филиала ГБУ СК "Стававтодор" заключить с ней соглашение о прекращении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двух окладов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку такое соглашение, подписанное работодателем и работником суду не представлено.

Наличие записи в трудовой книжке об увольнении истицы по соглашению сторон также не свидетельствует о том, что стороны пришли к такому соглашению, поскольку в трудовой книжке ФИО1 имеется отметка о недействительности данной записи.

Кроме того, безотносительно того, велись ли между истцом и работодателем переговоры о возможности увольнения по соглашению сторон, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку отказ истца от продолжения трудовых отношений фактически не оспаривается ею как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.

Оценивая доводы истца о необходимости изменения формулировки увольнения на сокращение штата, суд также находит их несостоятельными ввиду следующего.

Приказом и.о. директора ГБУ СК "Стававтодор" №-од от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационной структуры утверждено штатное расписание, введенное с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О. Поэтому изменение структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 35 этого же Постановления судам следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уведомлена работодателем о переименовании должности с начальника производственно-технического отдела на главного специалиста производственно-технического отдела и изменении должностного оклада с 40 608 рублей на 28 200 рублей в месяц.

Указанное уведомление вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью и отметкой о несогласии с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о неправильном указании даты увольнения в связи с несоблюдением установленного законом двухмесячного срока с момента уведомления об изменении условий трудового договора.

А потому изменению подлежит дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за указанный период, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днём.

В связи с удовлетворением исковых требований в данной части, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для неё, степень вины работодателя, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 45 000 рублей истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, доводы истицы о фактическом сокращении численности и штата ГБУ СК "Стававтодор" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как указано ранее, на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп ряд государственных унитарных предприятий, в том числе и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», были реорганизованы путём слияния и преобразования в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Стававтодор», в связи с чем работодателем утверждено новое штатное расписание, повлекшее изменение условий труда ряда работников, в том числе и истицы ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель ГБУ СК "Стававтодор" ФИО3 пояснял суду, что новая должностная инструкция главного специалиста ПТО в настоящее время не утверждена и находится в стадии разработки, однако утверждал, что должностные функции главного специалиста аналогичны обязанностям начальника ПТО за исключением руководства отделом.

При этом в исковом заявлении истцом указано и в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно поясняла, что объем её трудовых функций значительно уменьшился, однако новые должностные обязанности добавлены не были, Предгорный производственный участок утратил статус юридического лица, а в Минераловодском филиале существует должность начальника ПТО, что исключает возможность наличия еще одного начальника производственно-технического отдела, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 правомерно уволена по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца изменить статью увольнения с п.7 части первой ст. 77 ТК РФ на статью увольнение сотрудника по сокращению штатов с возмещением утраченных средств за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением и соответствующими процедуре сокращения выплатами.

Не являются основанием к удовлетворению исковых требований в части изменения формулировки увольнения и доводы истца о том, что работодатель её уведомил об изменении места работы ввиду следующего.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

При этом, согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что утверждения истца об изменении работодателем места работы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы. В том случае, когда работник принимается или переводится для работы в обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, место работы должно быть указано с учётом места нахождения соответствующего обособленного подразделения. Понятие и правовой статус обособленных подразделений юридического лица определяются нормами гражданского, но не трудового права. Российскому гражданскому праву известны два вида обособленных структурных подразделений филиал и представительство (ст. 55 ГК РФ). В настоящее время Предгорный участок Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» утратил статус обособленного структурного подразделения (филиала) и является производственной единицей, не имеющей полномочий в сфере управления персоналом. Правом приёма, перевода, увольнения работников Предгорного участка наделён руководитель (директор) Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор», что подтверждается Положением о филиале.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ и статьи 55 Гражданского кодекса РФ место нахождения Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» является местом работы ФИО1, поскольку Филиал в данном случае является обособленным структурным подразделением, о котором идёт речь в статье 57 ТК РФ.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснял и данное утверждение не оспаривалось истцом, что в настоящее время Предгорный производственный участок продолжает осуществлять деятельность в <адрес>, где и работала бы истица ФИО1 в случае согласия продолжения работы после изменения условий трудового договора в качестве главного специалиста ПТО.

Представленное суду истцом Предостережение Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес ГБУ СК "Стававтодор", не является основанием к удовлетворению иска, поскольку не является нормативным правовым актом и не имеет преюдициального значения для суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования об изменении даты увольнения и компенсации морального вреда, то взысканию с ответчика ГБУ СК "Стававтодор" в доходную часть местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "Стававтодор" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. с выплатой заработной платы за указанный период.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Стававтодор" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "Стававтодор" об изменении статьи увольнения с пункта 7 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение сотрудника по сокращению штата с возмещением утраченных средств за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением и соответствующими процедуре сокращения выплатами, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Стававтодор" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В.Иванова