Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекамского городского суда был вынесен обвинительный приговор в отношении ответчиков. Истец внес в качестве вклада в Кредитный потребительский кооператив "Восход" денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиками не возвращена. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного преступлением вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей на судебное заседание не направили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания п.п. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В свою очередь, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ответчики ФИО2, ФИО3 были осуждены по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 с целью незаконного материального обогащения путем хищения, путем обмана, чужого имущества – денежных средств граждан - путем создания кредитного потребительского кооператива, заведомо не имея намерения осуществлять деятельность кооператива в соответствии с Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 20.07.2001 года, произвели государственную регистрацию Кредитного потребительского кооператива граждан «Восход». По договоренности должность директора КПКГ «Восход» занял ФИО2 В целях создания у граждан видимости законной деятельности КПКГ «Восход» ФИО3 и ФИО2 в нарушение Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от ДД.ММ.ГГГГ года, намеренно разработали электронные формы бланков – квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемые гражданину при внесении наличных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи КПКГ «Восход». В действительности ФИО3 и ФИО2 под видом деятельности КПКГ «Восход» была разработана финансовая структура, фактически представляющая собой «финансовую пирамиду», деятельность которой по возврату вкладов граждан и выплате процентов по вкладам от граждан производилась только за счет денег самих вкладчиков.

В связи с изложенным, истец обоснованно ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку преступные мошеннические действия ответчиков не относятся к договорным обязательствам, регулируемым гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ), а относятся к обязательствам вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес в КПКГ «Восход» сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду квитанциями.

В судебном заседании установлено, что полученная от ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени ответчиками истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Приговором Нефтекамского городского суда ФИО2 и ФИО3 признаны соучастниками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются лицами, причинившими вред истцу совместно, и, следовательно, должны отвечать перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Данные расходы взыскиваются судом с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму вкладов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина Решение вступило в законную силу 02.06.2015г.