Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 136 000 руб., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 593 600 руб. и штрафа в размере 296 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. несвоевременно, просрочка составила 34 дня, размер истребуемой неустойки составляет 136 000 рублей. Гражданская правовая ответственность причинителя вреда, как в рамках обязательного, так и добровольного страхования со страховой суммой 1 000 000 руб. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 406 400 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учётом износа составила 1 414 158, 57 руб. Выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В письменных возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, дополнительное время потребовалась для проведения трасологического исследования, а истец несвоевременно представил банковские реквизиты для осуществления выплаты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО5 был возмещен ущерб в размере 406 400 руб. с учетом заключения ООО /.../ и лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., что достаточно для возмещения ущерба. В письменном отзыве также указала на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, оспаривая рыночную стоимость поврежденного автомобиля. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путём неоднократного направления судебной корреспонденции по месту жительства, по правилам направления юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПАК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль, принадлежащий ФИО5 и автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил повреждения. Поскольку ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» несвоевременно выплатило ФИО5 страховое возмещение, а произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате происшествия, то он имеет право требовать неустойку и полное возмещение вреда в пределах лимита страховой выплаты, соответственно.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 179).

Заключение ФИО5 договора страхования на момент ДТП подтверждено договором страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184).

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 55), иными материалами административного производства (т. 1 л.д. 54, 56-60).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5 следует из копии справки о ДТП (л.д. 58).

ФИО5 обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением от 01.09.2016 о страховом событии по факту ДТП, представив полный комплект документов, которые поступили ответчику 02.09.2016 (т. 1 л.д. 173-184).

07 сентября 2016 г. представителем Группы Компаний /.../ автомобиль истца был осмотрен, о чем составлены соответствующие акт, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и трасологическая справка (т. 1 л.д. 191-196, 197-199, 200-201).

28 сентября 2016 г. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО5 от 26.09.2016 о выплате страхового возмещения с экспертным заключением ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа округленно составляет 1 414 200 руб. (т. 1 л.д. 202, 203-244).

25 октября 2016 г. ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 400 000 руб. (т. 1 л.д. 248), указанная сумма перечислена истцу 27.10.2016 (т. 1 л.д. 249).

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена только 27.10.2016, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 23 сентября 2016 г. по 26 октября 2016 г. - 34 дня. Сумма неустойки за период просрочки составляет 136 000 руб. (400 000 руб. : 100 х 34 дня).

Заявление ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд находит необоснованными по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Схожих обстоятельств по делу не установлено, заявление ответчика о снижении размера неустойки носит общий характер, каких-либо конкретных доводов о несоразмерности и их доказательств, суду не представлено. Обстоятельств, которые указывали бы на злоупотребление правом со стороны истца, по делу не установлено.

Доводы стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что в связи с указанием в акте осмотра транспортного средства о сомнениях в относимости некоторых повреждений к заявленному страховому случаю и необходимости проведения трасологического исследования, суд не принимает по следующим причинам. Заявление ФИО5 о наступлении страхового случая поступило страховщику 02.09.2016, автомобиль был представлен для осмотра 07.09.2016., оставшийся срок для осуществления страховой выплаты составил 15 суток, истек 22.09.2016. и является достаточным для проведения исследования. О причинах, препятствовавших своевременному проведению трасологического исследования в установленный срок, суду не сообщено и доказательств этому не представлено.

Доводы стороны ответчика относительно поступления реквизитов ФИО5 для перечисления денежных средств только 28.09.2016 суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела - согласно описи вложений в ценное письмо к заявлению о страховом событии от 01.09.2016, к нему были приложены, в том числе реквизиты заявителя ФИО5 Указанная опись проверена работником почтовой службы, о чём свидетельствует его подпись.

09 ноября 2016 г. ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки (т. 1 л.д. 250), доказательств её уплаты в какой-либо части не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому риску «гражданская ответственность перед другими лицами» на страховую сумму 1 000 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119).

01.09.2016 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и полным комплектом документов (т. 1 л.д. 116-124).

26.09.2016 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, экспертное заключение ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124, 126-144).

03 октября 2016 г. ответчик перечислил истцу 406 400 руб. (т. 1 л.д. 158).

02.11.2016 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО5 от 01.11.2016 в которой указано, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 414 200 руб. Истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 593 600 руб. (т. 1 л.д. 159).

В ответе от 09.11.2016 СПАО «Ингосстрах» указал, что ущерб в размере 406 400 руб. был возмещен истцу согласно заключению независимой экспертизы ООО /.../ и с учетом лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО /.../№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 806 400 руб. (т. 1 л.д. 145-157).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 по заказу истца следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 1 414 200 руб. (т. 1 л.д. 126-144).

Ввиду несогласия представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» с выводами ИП ФИО2 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты>№ от 01.03.2017, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 1 437 813 руб. (т. 2 л.д. 4-11)

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ <данные изъяты>№ от 10.05.2017, назначенной по ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, без учета износа узлов и деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляла 1 739 010 руб. Восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом его рыночной стоимости на дату ДТП (1 827 009 руб.) целесообразен (т. 2 л.д. 43-53).

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о превышении стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, суд не принимает по следующим причинам.

Судебным экспертом применен сравнительный ретроспективный подход путем поиска рыночных цен на аналогичные автомобили на период, соответствующий дате ДТП.

Действительно, автомобиль ФИО5 ранее находился в собственности юридического лица и двух физических лиц. Однако, представленный ответчиком расчет предполагаемого пробега (/.../ км.), учитывающий сведения о среднем пробеге автомобиля в зависимости от субъекта РФ, не может быть учен судом, поскольку вины истца в том, что его автомобиль имеет пробег /.../ км. не установлено, равно как и явного несоответствия показаний одометра автомобиля истца среднестатистическому пробегу автомобиля. Как следует из сведений, представленных ответчиком, автомобиль истца до рассматриваемого ДТП принимал участие в одном, а не двух ДТП, как утверждает представитель ответчика. Из представленных СПАО «Ингосстрах» распечаток с ценами на аналогичные объекты сравнения не представляется с достоверностью установить, что указанные в них автомобили не являлись участниками ДТП и не имеют повреждений.

Экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля была проведена в экспертном учреждении, предложенном ответчиком СПАО «Ингосстрах». Предъявленные представителем ответчика сведения об иных ценах на схожие автомобили на рынке сами по себе не указывают на порочность заключения эксперта. Судебным экспертом использован для сравнения цен на спорный автомобиль тот же информационный ресурс, что и ответчиком.

В связи с этим, суд принимает заключение эксперта от 10.05.2017 в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен и существует иной, более рациональный и менее затратный способ возмещения убытков (то есть страховое возмещение подлежит взысканию в меньшем размере).

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1 437 813 руб., установленной экспертным заключением, лимита ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» в размере 1 000 000 руб., с учетом произведенной этим ответчиком страховой выплаты в размере 406 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 593 600 руб. страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия не удовлетворена, заявленный размер стоимости восстановительного ремонта признан судом обоснованным и взыскан в пределах лимита ответственности страховщика, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ФБУ <данные изъяты>, составила 7 000 руб., ответчиком СПАО «Ингосстрах» счет на указанную сумму не оплачен. Поскольку проведенная экспертиза не была оплачена, исковые требования ФИО5 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию указанная сумма в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований.

Общий объем заявленных требований по делу (цена иска) составил 1 030 400 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 13 352 руб., с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 136 000 руб., что составляет 13, 6% от общего объема требований, со СПАО «Ингосстрах» взыскано 890 400 руб., что составляет 86, 4% от общего объема требований. Пропорционально общему размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах» составляет 1 815, 87 руб. и 11 536, 13 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 593 600 руб., штраф в размере 296 800 руб., а всего 890 400 (восемь сот девяносто тысяч четыреста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 87 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 11 536 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 13 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты производства судебной экспертизы 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков