Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Анатольевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была принята клиентским менеджером группы малого и среднего бизнеса в ПАО Банк ФК «Открытие» с 01 февраля 2021 года. 10 сентября 2021 года ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако был подготовлен проект соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с указанием, что все сотрудники так увольняются. Указанное соглашение было подписано ею с условием отработки двух недель, по 23 сентября 2021 года включительно. 22 сентября 2021 года узнав о своей <данные изъяты> в письменном заявлении просила отозвать соглашение о прекращении трудовых отношений, однако ей отказали в согласовании указанного заявления, трудовые отношения были прекращены. Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Попова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что 22 сентября 2021 года она узнала о своей <данные изъяты> и хотела отозвать свое заявление на увольнение. Намерений на расторжение трудового договора по соглашению сторон она не имела. Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд указала, что она <данные изъяты> ее протекала очень тяжело, периодически она лежала на сохранении, обращалась в трудовую инспекцию, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Ларина Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд. Кроме того, указала, что отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон не предусмотрен действующим законодательством, поэтому никаких нарушений трудовых прав Поповой Т.А. не было. Не отрицала факт подачи заявления Поповой Т.А. об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон и то обстоятельство, что отзыв не был согласован руководством.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поповой Т.А. был заключен трудовой договор б/н, который закрепил трудовые отношения Поповой Т.А. с ответчиком в связи с установлением факта отсутствия трудового договора от 19 января 2016 года №б/н. Период работы с 19 января 2016 года сторонами не оспаривался и закреплен во вновь заключенном трудового договоре от 23 сентября 2021 года.

10 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 19 января 2016 года №б/н о прекращении трудового договора с 23 сентября 2021 года.

22 сентября 2021 года Поповой Т.А. управляющему РОО «Липецкий» ПАО Банк «ФК Открытие» Ермаковой С.Г. было подано заявление об отзыве заявления на увольнение по соглашению сторон от 10 сентября 2021 года. На заявлении имеется резолюция «Не согласовано. 10.09.2021 г. подписано соглашение о расторжении ТД. Подпись и дата: 17-40.22.09.2021 г.». Одновременно, истцом суду представлена справка №338 от 10 марта 2022 года о том, что Попова Т.А. взята на учет по беременности в женской консультации №1 28 октября 2021 года в сроке 11 недель.

Из материалов дела усматривается, что на дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений (10 сентября 2021 г.) и увольнения с работы (23 сентября 2021 г.), Попова Т.А. была <данные изъяты>, о чём ей стало известно 22 сентября 2021 г., что не оспорено ответчиком.

Как указывает Попова Т.А., она сообщила работодателю о своей <данные изъяты> и попросила аннулировать соглашение о прекращении трудовых отношений, восстановить её на работе в прежней должности, в чём ей было отказано.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 78Статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

<данные изъяты>

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Отказ работодателя в расторжении соглашения о расторжении трудового договора, привел к лишению истца гарантий, установленных для <данные изъяты> женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Поповой Т.А. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договорённости о расторжении трудового договора в связи с наличием у неё <данные изъяты>, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объёма трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишённого возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения <данные изъяты>

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлен факт нарушения права истца Поповой Т.А. на расторжения соглашения о расторжении трудового договора по инициативе сторон.

Факт причинения истцу морального вреда увольнением в нарушение воли работника является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд исходит из обстоятельств расторжения договора с Поповой Т.А., личности истца, действий работника и работодателя предпринятых участниками трудового спора, морального и физического состояния истца, и иных обстоятельств дела.

Одновременно суд отказывает представителю ответчика в применении последствий пропуска срока обращения в суд, считая причину пропуска трехмесячного срока на подачу искового заявления уважительной с учетом представленных истцом доказательств наличия угрозы прерывания беременности и состояния ее здоровью в указанный период.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Поповой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года

Председательствующий Е.В. Дедова