Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик очередной раз попросил истца о займе <данные изъяты> рублей, посредством перевода денег на его счет номер <данные изъяты> в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Поскольку у истца и ответчика были доверительные отношения, договор о возврате данной суммы был оформлен в устной форме. Однако вследствие выполнения перевода данной суммы истцом в адрес ответчика, возникло неосновательное обогащение ответчика. На неоднократные требования истца возвратить данную сумму ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, и просил подождать. Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество, выражающееся в денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из срока пользования чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно истец просит взыскать проценты за период с 11ДД.ММ.ГГГГ. по ставке рефинансирования 8,25 %, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 91-95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не заключал никаких устных или письменных договоров займа с истцом, а так же не получал денег, которые бы носили возвратный характер. Так же ответчик пояснил, что со стороны истца не поступало никаких законных требований о возврате средств. Считает заявление истца о том, что договор в устной форме между ними был заключен на сумму <данные изъяты> безосновательным.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей посредством перевода на счет ответчика № в ОАО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51). Как в платежном поручении, так и мемориальном ордере в графе назначение платежа указан частный перевод. Данный денежный перевод также отражен и в выписке по счету № <данные изъяты> представленной ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 16-33).

В ответ на запрос суда из ОАО «АЛЬФА-БАНК» представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77), а также иные расчетные документы подтверждающие переводы между счетами, принадлежащими истцу и ответчику (л.д. 76-86). Банком помимо названного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представлены платежные поручения о переводе ФИО1 ФИО2 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (основание – частный перевод, без НДС), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (основание – частный перевод, без НДС), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (основание – частный перевод, без НДС); о переводе ФИО2 ФИО1 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (основание – пополнение счета), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (основание – частный перевод, без НДС), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (основание – частный перевод, без НДС); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (основание – частный перевод, без НДС), ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> рублей (основание – частный перевод, без НДС), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (основание – частный перевод).

Истец, как следует из представленных им по электронной почте на адрес суда пояснений по иску и других документов (л.д. 50, 91-107), основывает свои требования не на заключенном договоре займа, а на неосновательном обогащении ответчика, возникшем вследствие получения последним суммы в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что с ответчиком они общались посредством системы webmoney через Интернет, WMID (идентификационный номер) истца в системе - № <данные изъяты>, WMID ответчика - № <данные изъяты> В подтверждение заявленных требований и обстоятельств, вследствие которых возникло доверие между сторонами, истец ссылается на то, что ответчик являлся регистратором в системе webmoney, то есть он имел право идентифицировать других лиц в данной системе по аналогии как это делает банковский работник для банка. Истцом представлены скриншоты (снимок экрана – изображение, полученном компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора) диалогов между сторонами, проходящие в глобальной сети Интернет. В представленных диалогах «Howard» - это ответчик, «Я» - истец. Ответчик в ходе судебного заседания не согласился с содержанием представленных диалогов, полагая, что они могут быть сфабрикованы, при этом ФИО2 не исключил возможной переписки сторон, указав, что не может представить её, так как такая переписка на момент рассмотрения дела не сохранилось. ФИО1 ссылается на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 брал займы у истца и возвратил их полностью, кроме суммы <данные изъяты> рублей, переведенной ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что договор займа при переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должным образом заключен не был, что не оспаривалось и ответчиком, поэтому у последнего и возникло неосновательное обогащение. Других оснований для перевода данной суммы по утверждению истца нет. Из диалога сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика, открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК», <данные изъяты> рублей, денежные средства ответчиком получены. ФИО1 ЮБ. полагал, что денежные средства будут возвращены через 4 дня (л.д. 97-98). Из скриншотов диалогов также следует, что в течение <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. истец обращался к ответчику с целью возврата переведенной суммы, но денежные средства до настоящего времени возвращены не были (л.д. 96,98). В подтверждение имевших ранее между сторонами займов истец представил скриншоты о выданных им ФИО2 займах (л.д. 105-107). Ответчик не отрицал, что до января ДД.ММ.ГГГГ г. истец был его кредитором в рамках платежной системы Webmoney.

Из пояснений ФИО2 в судебных заседаниях и представленных письменных возражениях (л.д. 39-41, 42, 61-63, 66-68, 114-119) следует, что он являлся регистратором в системе webmoney, где существует несколько ступеней в идентификации личности. Каждой ступени соответствует свои дополнительные права. Наивысшей ступенью является персональный аттестат, который оформляется либо у нотариуса, либо у доверенного лица платежной системы, данной ступени предшествует аттестат регистратора, который получается при личном присутствии аттестуемого в Москве. Ответчик при рассмотрении дела отрицал заключение с истцом договоров займа, а также получение денежных средств, передача которых носила бы возвратный характер. ФИО2 не оспаривал наличие нескольких операций между счетами сторон по делу, в том числе и поступление на его счет <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что с истцом лично не знаком. ФИО1 к нему за возвратом суммы, в размере <данные изъяты> рублей не обращался. Ответчик, исходя из имевших между сторонами денежными переводами, делает вывод, что все операции между истцом и ответчиком являлись операциями по обмену наличных денег и электронной валюты. ФИО2 утверждает, что истец, отправляя деньги на его расчетный счет в ОАО «АЛЬФА-БАНК», знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика либо же обязательства перед истцом были исполнены до осуществления истцом перевода.

Таким образом, по смыслу закона о неосновательном обогащении отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения данной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора установлен факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет истца. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе исследованными расчетными документами.

По смыслу закона именно на ответчике лежит обязанность доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Суд полагает, что достоверных и достаточных для такого вывода доказательств ФИО2 не представлено. Сами по себе ссылки ответчика на невозвратный характер денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют об обратном. ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что у него после перевода ему на счет <данные изъяты> рублей не возникло каких-либо обязательств перед истцом. То, что ответчик не может указать основание, по которому перечислены денежные средства, так как прошло много времени с ДД.ММ.ГГГГ г., не освобождает его от указанной обязанности.

Ссылки на отсутствие доверительных отношений между сторонами спора правового значения при рассмотрении иска не имеют, кроме того, истец основывает требования на нормах о неосновательном обогащении, а не договоре займа.

Отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика возвратить полученную сумму. Из скриншотов переписки сторон, представленной истцом, видно, что он предпринимал меры по возврату переданной суммы, неоднократно обращался к ответчику через глобальную сеть Интернет.

Ссылка ответчика на невозможность возмездного перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникших ранее и неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору займа титульных знаков № (л.д. 116) от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает сделанного вывода о неосновательном обогащении. Наличие задолженности по другому обязательству не говорит о невозможности сделанного истцом на счет ответчика перевода от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства от истца поступили на расчетный счет ответчика ФИО2, что не оспаривалось им. То обстоятельство, каким образом ответчик распорядился ими правового значения не имеет.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, оформлены не были. Основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ему ФИО1 денежных средств, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Неосновательное обогащение возникло ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ менялась:

с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%.

Суд полагает возможным произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25%.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28320 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, которая утверждена Указом от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России».

Представленный истцом расчет процентов выполнен неверно, так период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1250 дней, однако истцом при расчете принималось 1249 дней (л.д. 95). Количество дней в году истцом принималось равным 365.

При рассмотрении иска суд исходит из следующего расчета - <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 дней х 1250 дней, где <данные изъяты> рублей - сумма неосновательного обогащения, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия иска и рассмотрения дела, 1250 дней период пользования, поэтому размер процентов составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истец просил взыскать суму процентов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 95), то суд исходит из заявленных требований и полагает их подлежащими удовлетворению в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания цена иска ФИО1 увеличена, судом требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины в таком случае составит <данные изъяты> (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>). С учетом оплаченной истцом пошлины в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> (3766 рублей 40 копеек - 3680 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> (сто тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Шалькевич