Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, ТСН «Татищева 47а» к АО Группа Синара об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Застройщиком ООО «Синара-Девелопмент» осуществлено строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Татищева 47а», которое было создано на основании общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> является пятисекционным жилым домом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах (1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику ООО «Синара-Девелопмент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям об объекте капитального строительства, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно генерального плана 2 очередь ЖК «Крыловъ» СДП-002-00-ГП, был предусмотрен план благоустройства:

- устройство автопроезда шириной 3,5 5,5 м.;

- устройство гостевых стоянок и стоянок для временного хранения;

- устройство тротуаров шириной 1,5 и 2,25 м.;

- устройство площадок для игр детей, отдыха взрослых, занятий физкультурой, сушки белья, для сбора и хранения ТБО и велодорожки;

- устройство площадок для игр детей ДДУ;

- устройство подпорной стенки длиной 7,9 п.м.;

- устройство ограждения площадок для игр детей ДДУ.

При разработке генерального плана проектируемое здание размещено таким образом, чтобы обеспечивался доступ пожарных машин, имелась возможность установки пожарных лестниц для проникновения пожарных в любое помещение для тушения пожара и эвакуации людей. Вдоль фасада здания зона между краем проезжей части и стеной здания свободна от каких-либо сооружений и других препятствий.

Проектом предусматривается устройство подземно-надземной автостоянки на 216 машино-мест, открытых гостевых стоянок на 40 машино-мест и стоянок для временного хранения на 17 машино-мест. Из них на открытых стоянках предусмотрено 4 машино-места для маломобильных групп населения. Потребнойть в машино-местах проектом обеспечена.

Вместе с тем, после ввода жилого дома в эксплуатацию, оказалось, что гостевые автопарковки и машино-места для маломобильных групп населения оказались на земельном участке, оставшемся в собственности АО «Группа Синара» с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Пирогова-Ключевская-Мельникова-Татищева, с разрешенным использованием – территории общего пользования.

Более того, только с указанного земельного участка оказался возможен заезд на территорию подземного паркинга, расположенного в МКД.

Согласно генерального плана, благоустройство по проекту МКД также осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 66:№, а поскольку жилой дом строился, в том числе, за счет вложений участников долевого строительства, то и благоустройство спорного участка производилось за счет и для участников долевого строительства.

Со стороны двора со стилобитной части комплекса пристроена двухэтажная надземно-подземная автостоянка закрытого типа (паркинг). Жилые секции образуют закрытый с двух сторон двор. Дворовая территория расположена на эксплуатируемой кровле закрытой автостоянки с въездом по крытому двухполосному пандусу со стороны <адрес> коммунаров, то есть, тоже со спорного земельного участка; продольный уклон пешеходной дорожки на указанном пандусе составляет 8,8 – 9,2 градуса. Доступ на территорию двора для инвалидов предусмотрен в виде лифта для маломобильных групп населения у лестницы со стороны <адрес> коммунаров, т.е. также со спорного участка, рядом располагается стоянка для инвалидов.

По <адрес> коммунаров (заезд с <адрес>) (спорный земельный участок) размещены места для ММГН (рядом с местом размещения лифта для ММГН), которые припарковавшись, должны иметь беспрепятственную возможность подъема на лифте на стилобатную часть комплекса – эксплуатируемую кровлю двухэтажной надземно-подземной автостоянки закрытого типа (паркинг), а далее – в подъезды жилого комплекса.

Однако, в декабре 2020 года от собственника участка – ответчика и его предполагаемого арендатора ООО УК «Столица» в адрес собственников МКД и владельцев паркинга поступили сообщения, что земельный участок № будет огорожен, доступ к нему будет ограничен, на участке будет организована платная автопарковка.

Истцы полагают, что такое положение явно нарушает права собственников помещений в жилом доме, права маломобильных групп населения, так как они лишаться возможности парковаться на специально отведенных для них местах, также будут нарушены права собственников помещений в паркинге, поскольку у них имеется единственный доступ к паркингу только через земельный участок с кадастровым номером №

Более того, через спорный земельный участок осуществляется проезд к нежилым помещениям в доме со стороны <адрес>, где для них также предусмотрены разгрузочные зоны и парковочные места для посетителей.

Истцы полагают, что права собственников помещений в МКД по <адрес> в данном случае могут быть восстановлены посредством установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №

Истцы просили установить в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с кадастровым номером №, частный сервитут – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 1778 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является АО «Группа Синара», в границах согласно следующим координатам:

Х У

1 390578,37 1531703,81

2 390576,36 1531734,19

3 390574,95 1531744,37

4 390573,94 1531760,17

5 390572,91 1531776,66

6 390571,1 1531807,12

7 390555,44 1531806,25

8 390556,05 1531796,94

9 390558,07 1531796,93

10 390560,49 1531761,43

11 390560,22 1531760,23

12 390559,12 1531758,76

13 390557,88 1531757,94

14 390557,02 1531757,55

15 390555,84 1531757,29

16 390559,17 1531709,05

17 390547,61 1531708,21

18 390548,04 1531701,8

1 390578,37 1531703,81.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Татищева 47а» изменила исковые требования, просила:

Установить в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с кадастровым номером №, частный сервитут – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 1207,3 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66№, собственником которого является АО «Группа Синара», без ограниченного срока действия сервитута для обеспечения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с кадастровым номером №, права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к объекту недвижимости, в частности, для прохода и проезда на стилобатную часть жилого дома, прохода и проезда к двум воротам подземного паркинга, прохода и проезда к парковочным местам маломобильных групп населения, прохода и проезда к лифту для маломобильных групп населения, прохода и проезда к контейнерной площадке, прохода и проезда к трансформаторной подстанции, расположенной в жилом доме, установив соразмерную плату в размере 1 810 рублей 95 копеек в месяц, в границах согласно следующим координатам:

Х У

1 390573,12 1531773,23

2 390572,13 1531789,77

3 390558,65 1531789,15

4 390560,46 1531762,34

5 390561,61 1531745,11

6 390556,6 1531744,71

7 390557,15 1531736,31

8 390557,4 1531732,95

9 390559,24 1531733,11

10 390559,53 1531728,21

11 390557,77 1531728,1

12 390558,25 1531720,73

13 390563,46 1531721,1

14 390564,01 1531713,82

15 390564,05 1531712,94

16 390563,82 1531712,16

17 390562,9 1531710,6

18 390562,4 1531709,98

19 390561,65 1531709,51

20 390560,88 1531709,09

21 390560,26 1531708,95

22 390559,46 1531708,79

23 390551,49 1531708,23

24 390550,16 1531707,75

25 390549,59 1531707,28

26 390549,02 1531706,82

27 390548,51 1531705,94

28 390548,31 1531704,58

29 390548,31 1531703,2

30 390548,52 1531701,84

31 390556,8 1531702,38

32 390556,98 1531702,53

33 390558,32 1531703,01

34 390572,5 1531703,79

35 390578,25 1531705,6

36 390576,35 1531734,19

37 390574,95 1531744,37

38 390574,89 1531745,25

39 390573,72 1531745,16

40 390572,02 1531745,03

41 390571,3 1531745,21

42 390570,14 1531745,78

43 390569,32 1531746,82

44 390569,15 1531748,04

45 390566,81 1531772,72

46 390566,81 1531772,73

1 390573,12 1531773,23.

В судебное заседание истцы <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 не явились, о причинах неявки не известили, суду представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.173 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика требования истцов не признала, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Татищева 47а», которое было создано на основании общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Со стороны двора со стилобитной части комплекса пристроена двухэтажная надземно-подземная автостоянка закрытого типа (паркинг). Жилые секции образуют закрытый с двух сторон двор. Дворовая территория расположена на эксплуатируемой кровле закрытой автостоянки с въездом по крытому двухполосному пандусу со стороны <адрес> коммунаров, с участка ответчика; продольный уклон пешеходной дорожки на указанном пандусе составляет 8,8 – 9,2 градуса. Доступ на территорию двора для инвалидов предусмотрен в виде лифта для маломобильных групп населения у лестницы со стороны <адрес> коммунаров, т.е. также со спорного участка, рядом располагается стоянка для инвалидов.

Кроме того, единственный доступ к паркингу собственников помещений в паркинге существует только через земельный участок с кадастровым номером №

Согласно ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п.3 указанной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С целью определения возможности прохода и проезда к многоквартирному жилому дому по указанному адресу по делу проведена комплексная судебная землеустроительная, оценочная экспертизы.

Экспертизой установлено, что маршруты проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером № наименее обременительные для его собственника, необходимые собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для проезда и прохода на стилобатную часть жилого дома (во двор жилого дома); проезда и прохода к двум воротам подземного паркинга; проезда и прохода к парковочным местам маломобильных групп населения; прохода и проезда к лифту для маломобильных групп населения; прохода и проезда к контейнерной площадке и ее использования; прохода и проезда к трансформаторной подстанции, расположенной в жилом доме со стороны <адрес> коммунаров, определены координатами характерных (поворотных) точек границ части земельного участка:

Х У

1 390573,12 1531773,23

2 390572,13 1531789,77

3 390558,65 1531789,15

4 390560,46 1531762,34

5 390561,61 1531745,11

6 390556,6 1531744,71

7 390557,15 1531736,31

8 390557,4 1531732,95

9 390559,24 1531733,11

10 390559,53 1531728,21

11 390557,77 1531728,1

12 390558,25 1531720,73

13 390563,46 1531721,1

14 390564,01 1531713,82

15 390564,05 1531712,94

16 390563,82 1531712,16

17 390562,9 1531710,6

18 390562,4 1531709,98

19 390561,65 1531709,51

20 390560,88 1531709,09

21 390560,26 1531708,95

22 390559,46 1531708,79

23 390551,49 1531708,23

24 390550,16 1531707,75

25 390549,59 1531707,28

26 390549,02 1531706,82

27 390548,51 1531705,94

28 390548,31 1531704,58

29 390548,31 1531703,2

30 390548,52 1531701,84

31 390556,8 1531702,38

32 390556,98 1531702,53

33 390558,32 1531703,01

34 390572,5 1531703,79

35 390578,25 1531705,6

36 390576,35 1531734,19

37 390574,95 1531744,37

38 390574,89 1531745,25

39 390573,72 1531745,16

40 390572,02 1531745,03

41 390571,3 1531745,21

42 390570,14 1531745,78

43 390569,32 1531746,82

44 390569,15 1531748,04

45 390566,81 1531772,72

46 390566,81 1531772,73

1 390573,12 1531773,23.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, содержащая маршруты проезда и прохода, необходимые собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, наименее обременительные для его собственника, составляет 1 207,3 кв.м.

Протяженность части земельного участка с кадастровым номером № содержащая маршруты проезда и прохода, необходимые собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, наименее обременительные для его собственника, составляет: в одном направлении – 103,9 м., в двух направлениях – 207,8 м.

Кроме того, эксперты обратили внимание на необходимость обеспечения собственником проезда спецтехники (пожарных машин) через часть территории земельного участка с кадастровым номером №, не входящую в площадь сервитута к части жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, расположенной со стороны <адрес>.

Таким образом, экспертом установлен единственный вариант прохода (проезда) к земельному участку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, через участок ответчика.

Кроме того, экспертом установлена рыночная стоимость соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № (частный сервитут), которая составит 958 763 рубля в год с НДС.

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч.2 указанной статьи сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута для возможности собственникам помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> прохода (проезда) к земельному участку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, через участок ответчика по схеме, предложенной экспертом.

Данный вариант использования земельного участка сторонами не оспорен.

Представленная истцом рецензия на проведенное Уральской торгово-промышленной палатой заключение экспертов не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно п.17 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Суд приходит к выводу, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Данные расходы нельзя сравнивать с арендной платой, поскольку в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Экспертом правомерно при определении стоимости сервитута применен Федеральный стандарт оценки 7 (утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№), описаны процессы определения стоимости объекта исследования в части применения подхода (подходов) к оценке (затратный, сравнительный, доходный).

Как усматривается из экспертного заключения, соразмерная плата за сервитут в размере 958 763 рубля в год (79 896 рублей 92 копейки в месяц) была рассчитана экспертом на основании величины рыночной стоимости земельного участка, общей площади проезда совместного пользования 1 207,3 кв.м. и операционных расходов (в том числе расходов на уборку, содержание и обслуживание дороги, содержание охраны, отчислений, необходимых для депонирования средств на восстановление улучшений сервитута, расходов по дератизации контейнеров и площадки под ними).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень решений, относящийся компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на оплату сервитута являются расходами, которые могут быть возложены на собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие истцам ТСН «Татищева 47а», <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 совершать действия, направленные на приобретение прав и обязанностей для граждан и от их имени с целью установления частного сервитута, поскольку решение общего собрания собственников помещений по вопросу установления сервитута и его оплаты не принималось. Возложение данной обязанности на собственников помещений судом в данном случае не предусмотрено законом.

Таким образом, суд полагает, что, в отсутствие решения общего собрания иск об установлении сервитута с определением его стоимости является преждевременным и суд отказывает истцам в удовлетворении иска.

Поскольку в иске истцам отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, ТСН «Татищева 47а» к АО Группа Синара об установлении сервитута на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья