Гражданский кодекс часть 1

с участием конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» ФИО3, на основании решения, ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (далее также – ООО «ПДИ») ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 9 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2013 года за ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» зарегистрировано право собственности на склад, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв.м, кадастровый №, расположенный по , номер государственной регистрации №. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу № конкурсным управляющим ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» утвержден ФИО1 ФИО5 в установленном законом порядке на торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи, приобрел у ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общая площадь 1128,7 кв.м, лит. А, А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. Г3), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв.м, кадастровый №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв.м, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общая площадь 3207 кв.м, кадастровый №. Все перечисленное имущество было приобретено ФИО5 в составе единого лота, рыночная стоимость которого была определена в размере 23 522 860 рублей согласно заключению эксперта от 07 сентября 2016 года №, выполненному ООО «.......». Указанным заключением рыночная стоимость склада, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв.м, кадастровый №, определена в размере 4 445 700 рублей, что составляет 18,9 % от рыночной стоимости всего лота. После заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» установлено, что площадь склада с кадастровым номером № увеличена с 498,75 кв.м до 867,5 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов – определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу №, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве истца, сторонами которого являлись и истец, и ответчик, следовательно, по мнению истца, в доказывании не нуждаются. При этом оценка имущества была проведена без учета этих обстоятельств, а переход права за ФИО5 зарегистрирован уже с учетом увеличенной площади, таким образом, истец полагает, что у ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере разницы между рыночной стоимостью объекта, определенной исходя из полной информации о нем, включая сведения об увеличившейся площади, и рыночной стоимостью формально оцененного объекта – склада, общей площадью 498,75 кв.м, кадастровый №, на дату регистрации перехода права собственности. Переход права собственности зарегистрирован 27 февраля 2019 года. Разница между стоимостью реально приобретенного объекта и формально отраженного в документах, составляет 5 500 000 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу № удовлетворено заявление ФИО5 о признании права собственности на сооружение – склад площадью 217,8 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по приобретенным ФИО5 в результате торгов. При этом данный объект недвижимости не был включен в конкурсную массу должника до проведения торгов, не был проинвентаризован, не был включен в лот, выставляемый на торги, не был оценен, в отношении него ФИО5 договор купли-продажи не заключался. После приобретения ФИО5 лота в результате торгов он обратился в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» с заявлением о признании за ним права собственности на склад с кадастровым номером №. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу № удовлетворено заявление ФИО5 о признании права собственности ФИО5 на сооружение – склад площадью 217,8 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке №, по Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное определение суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу, право собственности ФИО5 на склад с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН, Поскольку ФИО5 указанное имущество не приобретал на торгах, в сумме произведенной ФИО5 оплаты приобретенного им имущества не была учтена стоимость указанного объекта, ФИО5 фактически приобрел его безвозмездно за счет ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», на земельном участке которого был возведен соответствующий склад в период времени, предшествующий приобретению земельного участка ФИО5 Согласно справке (о рыночной стоимости) исх. № от 20 декабря 2021 года, рыночная стоимость склада, кадастровый №, площадь: 217,8 кв.м., , на дату вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения определение суда о признании за ФИО5 права собственности на спорный объект, - 29 июня 2021 года составляла 4 000 000 руб. При описанных обстоятельствах с учетом результатов оценки, отраженных в справке о рыночной стоимости, у ФИО5 также возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости склада кадастровый № на дату 29 июня 2021 года, то есть в размере 4 000 000 руб.

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из представленного отзыва следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года в отношении ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М. Определением от 15 марта 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий в интересах должника обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Продажи. Дистрибуция.Инвестиции» неосновательного обогащения, возникшего в результате регистрации за ним права собственности на склад общей площадью 867,5 кв.м. кадастровый №, склад кадастровый №, в общей сумме 9 500 000 руб. По мнению истца, указанные объекты ФИО5 получил за счет истца безвозмездно. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 года установлено, что должник ООО «Продажи. Дистрибуция.Инвестиции» являлся собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу, разогревочная (лит. П), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. Г3), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. I), скважина (лит.2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый №; склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв. м., кадастровый №; склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв.м, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3 207 кв.м, кадастровый №. Перечисленное имущество включено в конкурсную массу должника. 07 октября 2016 года собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи данного имущества на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене с начальной продажной ценой 23 522 860 рублей. 10 ноября 2016 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах по продаже данного имущества. 17 августа 2017 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества должника признан ФИО5 с предложением по цене в 5 555 555 руб. 26 января 2018 года между ООО «Продажи. Дистрибуция.Инвестиции» в лице конкурсного управляющего М. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи названного имущественного комплекса. 29 января 2018 года объекты недвижимости переданы должником покупателю по акту приема-передачи. Денежные средства поступили от ФИО5 в конкурсную массу в полном объеме и распределены между кредиторами по текущим платежам. 04 мая 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ООО «Пермский завод цветных металлов» к ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» о признании права собственности на склад площадью 205 кв.м. и склад площадью 332 кв.м., расположенные по , как на самовольную постройку. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по делу № в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, предоставлен в аренду под существующее на нем здание производственных мастерских, а не для строительства новых объектов. Судом в ряде обособленных споров по указанному делу установлено, что спорные объекты, фигурирующие в деле № и спорные объекты в настоящем деле, являются одними и теми же объектами. Судами исследовано, что ООО «Продажи. Дистрибуция.Инвестиции» не несло расходов по созданию спорных объектов. Тем не менее, 30 июля 2018 года, то есть после заключения договора купли-продажи, новым конкурсным управляющим должника ФИО6 в декларативном порядке зарегистрировано право собственности должника на склад площадью 217,8 кв.м., имеющий кадастровый №, как на вспомогательный объект, расположенный на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3 207 кв.м., кадастровый №. Государственная регистрация права собственности на склад площадью 831,3 кв.м., кадастровый №, приостановлена. Определением от 16 октября 2019 года по делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО5 о признании недействительным состоявшихся торгов по продаже имущества должника от 07 августа 2017 года и заключенного между ООО «Продажи. Дистрибуция.Инвестиции» и ФИО5 договора купли-продажи от 26 января 2018 года. Требования, которые конкурсный управляющий предъявлял к ФИО5 были мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи между должником и ФИО5 на земельном участке имелся незарегистрированный объект недвижимого имущества площадью 217,8 кв.м., площадь склада в 498,75 кв.м. фактически составляла 831,3 кв.м., в связи с чем формирование лота по продаже имущества допущено грубое нарушение законодательства (имелись неучтенные объекты недвижимости). В требованиях конкурсного управляющего было отказано. Из представленных в материалы дела о банкротстве документов следует, что спорные объекты возводились не истцом, и не за его счет, начиная с 2017 года, в основном в июне 2017 года. Следовательно, убытки истцу не причинены. Кроме того, спорные объекты, исходя из представленных на регистрацию документов, являются вспомогательными по отношению к основному зданию – зданию производственных мастерских с кадастровым номером 59:01:4716061:497, расположенному на том же земельном участке. Реконструкция здания в данном случае представляет собой обустройство навеса (строительство пристроя) капитального типа (расположен на металлических колоннах, фундаменты – армированные буронабивные сваи). Данный навес является конструктивным элементом здания. Согласно проектной документации, навес закрыт стенами, одна из которых является существующей, остальные выполнены из пеноблоков. Год постройки здания склада площадью 217,8 кв.м. в представленных регистрирующим органом документах значится 2017. Сооружение состоит из одного этажа. Материал наружных стен сооружения смешанный. 17 июля 2020 года ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о прекращении права собственности, признании права собственности на сооружение – склад площадью 217,8 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке № по (дело №). Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» направлено в Арбитражный суд Пермского края по подсудности в рамках дела о банкротстве ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции». К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональная правовая компания», ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов». Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, заявление ФИО5 удовлетворено. Суд определил признать право собственности ФИО5 на сооружение – склад площадью 217,8 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке № по . Судом при рассмотрении арбитражного спора достоверно установлено, что должником спорные вспомогательные объекты не возводились, а возводились иным лицом. В предмет доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1. Увеличение ценности имущества приобретателя и его размер. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода. 2. Обогащение одного лица за счет другого, то есть уменьшение имущества истца. 3. Отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому. Доказывание увеличения имущества приобретателя и уменьшения в результате этого имущества потерпевшего, размера приобретения (сбережения) имущества является бременем истца, предъявившего кондикционный иск. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Наоборот, всеми судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что истцом спорные вспомогательные объекты не возводились, а возводились иным лицом. Также судами установлены законные основания приобретения ФИО5 прав на указанное имущество (как принадлежности главной вещи). Суды указали, что земельный участок, на котором возведен спорный склад, продан должником ФИО5 В силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, у ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» отсутствуют предусмотренные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности. Данные основания, напротив, возникли у ФИО5, который приобрел земельный участок с объектами недвижимости у должника по договору купли-продажи от 26 января 2018 года (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличию данного основания соответствует п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рассматриваемом случае спорный склад, к созданию которого должник не имеет отношения, является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию, приобретенному у должника ФИО5 Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Имущество было передано ФИО5 по акту 29 января 2018 года, срок исковой давности истек 29 января 2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица ООО «Региональная правовая компания» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Из представленного ООО «Региональная правовая компания» (далее также – ООО «РПК») отзыва следует, что исковые требования являются законными и обоснованными. Ответчик по делу ФИО5 на торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи, приобрел у ООО «ПДИ» недвижимое имущество: здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1128,7 кв.м., лит. А, А1, разогревочная (лит. Г1), навес (Лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. Г3), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит 2), ворота (лит. 3), замощения (лит. 1), кадастровый №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв.м., кадастровый №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общая площадь 3207 кв.м., кадастровый №. Именно так (с перечислением указанных выше объектов недвижимости) был описан лот, выставленный на торги, именно это имущество оценивалось в установленном законом порядке до его передачи на торги, именно это имущество указано в договоре купли-продажи между ООО «ПДИ» и ФИО5, заключенным по итогам торгов. Однако после заключения договора с ООО «ПДИ» за ФИО5 было зарегистрировано не только имущество, входящее в лот, но и все имущество, расположенное на земельном участке, поскольку после выставления имущества (земельного участка и объектов на нем) на торги и до окончания государственной регистрации права собственности на имущество по инициативе конкурсного управляющего произошло изменение в составе имущества, расположенного на земельном участке: появился один новый объект – склад с кадастровым номером №; изменилась площадь ранее существовавшего объекта – склада с кадастровым номером № (площадь увеличилась с 498,75 кв.м. до 867,5 кв.м.). Регистрация права собственности на склад с кадастровым номером № произошла автоматически, несмотря на то, что в документах, поданных на регистрацию, была указана первоначальная площадь (498,75 кв.м.). Оплата за увеличенную площадь имущества ФИО5 не производилась. Позднее в судебном порядке за ФИО5 признано право собственности на склад площадью 217,8 кв.м., кадастровый №, в силу принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества. Данный склад перешел в собственность ФИО5 без оплаты, то есть ООО «ПДИ» не получило денежных средств, однако передало имущество из своей собственности в собственность ФИО5 Поскольку данные изменения не были учтены в момент формирования цены договора, ФИО5 фактически приобрел данное имущество бесплатно, поскольку оно расположено на земельном участке, который ФИО5 купил по результатам торгов. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2022 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Размер требований ООО «РПК» в реестре требований кредиторов ООО «ПДИ» составляет 16 000 000 руб. До настоящего времени погашение указанных требований не производилось. В период конкурсного производства имущество из конкурсной массы должника ООО «ПДИ» (склад общей площадью 867,5 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4716061:500 (в той части, в которой его площадь была увеличена по сравнению с первоначально выставленным на торги имуществом), а также склад с кадастровым номером 59:01:4716061:733) перешло в собственность ответчика ФИО5 в отсутствие встречного предоставления. В результате у ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости соответствующего имущества. В конкурсную массу не поступили денежные средства в размере стоимости соответствующего имущества, которая по данным конкурсного управляющего составляет 5 500 000 руб. и 4 000 000 руб., соответственно. ООО «РПК» согласно с указанной стоимостью. Соответственно, стоимость в размере 9 500 000 руб. должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Из дополнительного отзыва ООО «Региональная правовая компания» следует, что в собственности истца ранее находилось следующее имущество: здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общая площадь 1128,7 кв.м, литер. А, А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. Г3), 1-этажное кирпичное здание (лит Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый № (здание); склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв.м, кадастровый № (Склад 1 с его первоначальной площадью); склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв.м., кадастровый № (Склад 2); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общая площадь 3207 кв.м., кадастровый № (земельный участок). Здание, склад 1 с его первоначальной площадью и склад 2 находились в границах земельного участка. Рыночная стоимость здания, склада 1 (с его первоначальной площадью), склада 2 и земельного участка была определена по результатам оценки и составила 23 522 860 руб. Данная цена была утверждена в качестве начальной продажной при выставлении имущества на торги. В период нахождения земельного участка в собственности истца произошли следующие изменения: 1) площадь склада 1 увеличилась с 498,75 кв.м. до 867,5 кв. м. в результате его достройки; 2) на земельном участке был построен новый объект – склад площадью 217,8 кв.м., кадастровый № (новый склад). В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на ней объектов недвижимости у истца возникло право собственности на склад 1 с его новой площадью 867,5 кв.м. и новый склад. С заявлением о регистрации соответствующих прав истца на объекты конкурсный управляющий истца обращался в МФЦ по Пермскому краю в период до перехода прав на объекты ответчику, однако в соответствующий период времени в отношении объектов истца действовал запрет на совершение регистрационных действий. Именно и только поэтому права истца на новый склад и изменение характеристик склада 1 не были зарегистрированы до заключения договора купли-продажи в отношении объектов с ФИО5 Следующим собственником указанного имущества стал ответчик. Все описанные выше объекты перешли в собственность ответчика в результате заключения им договора купли-продажи от 26 января 2018 года, предметом которого являлись здание, склад 1 (с его первоначальной площадью – 498,75 кв.м.), склад 2 и земельный участок. За данные объекты ФИО5 уплатил цену договора в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке продажи имущества в размере 5 555 555 руб. Данная цена договора определена по результатам открытых торгов с учетом Положения о порядке продажи имущества в отношении имущества: здание, склад 1 (с его первоначальной площадью), склад 2, земельный участок. Поскольку на момент представления ФИО5 документов в регистрирующий орган для регистрации прав на Склад 1, Склад 2 и земельный участок, в регистрационном деле уже находилось ранее поданное и приостановленное заявление конкурсного управляющего истца о регистрации изменений в отношении площади склада 1, а судебный запрет на совершение регистрационных действий был снят, рассмотрение заявления конкурсного управляющего истца (о регистрации изменений в отношении площади склада 1) и заявления ответчика (о регистрации права на склад 1, склад 2 и земельный участок) произошло одномоментно и его результатом стала регистрация права собственности ФИО5 на склад 1 с уже увеличенной площадью, склад 2 и земельный участок. Руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, Арбитражный суд удовлетворил требование ФИО5 о признании за ним права собственности на новый склад. В результате уплатив цену по договору за здание, склад 1 (с первоначальной площадью), склад 2 и земельный участок, ФИО5 стал собственником не только здания, склада 2, земельного участка (как было предусмотрено договором купли-продажи), но и нового склада, а также склада 1 (с его увеличенной площадью), что не было предусмотрено договором купли-продажи. Уплаченная ответчиком цена договора в размере 5 555 555 руб. является возмездным предоставлением истцу за переданные ответчику следующие объекты недвижимости – здание, склад 1 (с его первоначальной площадью), склад 2, земельный участок. Данная цена не покрывает стоимость нового склада, а также разницу в стоимостях склада 1 (с его первоначальной площадью) и склада 1 (с увеличенной площадью). Последнее имущество перешло из собственности истца в собственность ответчика в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Заявленное требование истца является законным и обоснованным, тем более что правопритязаний лиц, несших затраты на строительство, в настоящее время не имеется. Входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства полностью доказаны истцом и не опровергаются материалами дела. Приобретение ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела. Выбытие указанного имущества из собственности истца следует из того, что увеличение площади склада 1 и возведение нового склада произошло на земельном участке в период его нахождения в собственности истца исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. В данном случае не имеет правового значения и потому не доказываются обстоятельства, связанные с несением расходов на строительство соответствующих объектов, тем более, что ответчик также не участвовал, в том числе финансово, в их строительстве. Отсутствие основания перехода ценности от истца к ответчику следует из буквального прочтения предмета договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, которым не предусмотрен переход прав приобретателю в отношении спорных объектов. В споре по делу № рассматривался иск арендатора земельного участка ООО «ПО ПЗЦМ» к арендодателю ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» о признании права собственности на новый склад, возведенный на земельном участке в период действия договора аренды. В удовлетворении требований арбитражным судом отказано по мотивам недоказанности несения арендатором ООО «ПО ПЗЦМ» расходов на возведение объекта в период действия договора аренды. Таким образом, суд разрешил спор не в пользу арендатора, из чего следует фактическое признание судом права собственности на новый склад за арендодателем - ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции». Довод возражений о том, что истец не нес расходов на строительство спорных объектов, не свидетельствует о не возникновении у истца права собственности на них в период времени, предшествующий заключению договора купли-продажи от 26 января 2018 года с ФИО5 Заявленное истцом требование не является требованием о взыскании убытков. Достаточным основанием для возникновения права собственности на вновь возведенные объект и часть объекта является факт их возведения на земельном участке в период его нахождения в собственности истца. Срок исковой давности не пропущен. В акте приема-передачи к договору купли-продажи между истцом и ответчиком фактически перешедшее в собственность последнего имущество поименовано не было. Нарушение прав истца произошло в момент регистрации права собственности ФИО5 на склад 1 и новый склад. Право собственности ответчика на склад 1 зарегистрировано управлением Росреестра по Пермскому краю 27 февраля 2019 года. Право собственности ответчика на новый склад зарегистрировано управлением Росреестра по Пермскому краю 16 августа 2021 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с учетом заявленных оснований подлежит исчислению не ранее 27 февраля 2018 года и истекает не ранее 27 февраля 2022 года. Исковое заявление зарегистрировано 31 декабря 2021 – в пределах срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Управление активами» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Камский кабель» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просило исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ИФНС по Ленинскому району г. Перми своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» ранее являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по :

- здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1128,7 кв.м., лит. А, А1, разогревочная (лит.П), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. I), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад. №;

- склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв.м., кад. №;

- склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв.м., кад. №;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3 207 кв. м., кад. №.

Данное имущество включено в конкурсную массу должника.

26 января 2018 года по результатам проведенных торгов между ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в лице конкурсного управляющего М. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи названного имущественного комплекса по цене 5 555 555 руб.

29 января 2018 года объекты недвижимости переданы должником покупателю по акту приема-передачи.

После заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим должника ФИО6 установлено, что на проданном земельном участке возведен склад площадью 217,8 кв.м., а также увеличена площадь одного из складов с 498,75 кв.м. до 831,3 кв.м.

30 июля 2018 года конкурсным управляющим в декларативном порядке зарегистрировано право собственности на склад площадью 217,8 кв.м., имеющий кадастровый №, как на вспомогательный объект.

В отношении государственной регистрации права собственности на склад площадью 831,3 кв. м., кадастровый №, государственная регистрация приостановлена.

На основании договора купли-продажи от 26 января 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на:

- здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1128,7 кв.м., лит. А.А1, разогревочная (лит.П), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. I), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад. №;

- склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв.м., кад. №;

- склада, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв.м., кад. №;

В ступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № в удовлетворении заявления ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» к ФИО5 о признании недействительным состоявшихся торгов по продаже имущества должника от 07 августа 2018 года и заключенного между ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» и ФИО5 договора купли-продажи от 26 января 2018 года отказано.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что спорные объекты (объект недвижимого имущества площадью 217,8 кв.м., а площадь склада 498,75 кв.м. фактически составляла 831,3 кв.м.) возводились, начиная с 2017 года, в основном в июне 2017 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 24 февраля 2021 года за ФИО5 признано право собственности на сооружение – склад площадью 217,8 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке № по . Установлено, что склад является вспомогательным объектом по отношению к основному, приобретенному у должника ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» ФИО5

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что должником ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» спорные вспомогательные объекты (вновь возведенный склад площадью 217,8 кв.м. и реконструированный склад площадью 831,3 кв.м.) не возводились, а возводились иным лицом.

Судом отмечено, что создание на земельном участке после начала и проведения торгов каких-либо объектов, тем более вспомогательного использования, влечет возникновение у лица, которое возвело данные объекты, права на компенсацию расходов по их возведению.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником нежилого здания: склада, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2012, площадь 867,5 кв.м., , кадастровый №, дата государственной регистрации права – 27 февраля 2019 года.

Кроме того, ФИО5 является собственником склада площадью 217,8 кв.м., кадастровый №, по .

Предметом настоящего рассмотрения являются требования ООО «Продажи. Дистрибуция.Инвестиции» о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, возникшего в результате регистрации за ним права собственности на склад, площадь 867,5 кв.м., , кадастровый №, в сумме 5 500 000 руб.; неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости склада кадастровый № в размере 4 000 000 руб.

Неосновательное обогащение может быть взыскано с ответчика только при установлении такого обстоятельства, что оно возникло за счет истца (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» не доказал факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Фактически исковое требование о неосновательном обогащении ответчика за счет истца основано на том обстоятельстве, что в договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов не вошли спорные объекты, при этом каких-либо доказательств, что имущество приобретено ответчиком за счет истца ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» не представлено.

Довод третьего лица ООО «Региональная правовая компания» о том, что отсутствие несения расходов на строительство спорных объектов не свидетельствует о невозникновении у истца права собственности на них в период времени, предшествующий заключению договора купли-продажи от 26 января 2018 года с ФИО5, достаточным основанием для возникновения права собственности на вновь возведенные объект и часть объекта является факт их возведения на земельном участке в период его нахождения в собственности истца, судом не принимается, поскольку, в данном случае, не свидетельствует о приобретении имущества ответчиком за счет истца. Каких-либо доказательств несения фактических расходов по возведению спорных объектов, их отражения в бухгалтерском учете истца, которое является юридическим лицом, истцом не представлено. При этом определением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 24 февраля 2021 года за ФИО5 признано право собственности на сооружение – склад площадью 217,8 кв.м., кадастровый №. Собственником спорных объектов является истец.

Анализируя изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 9 500 000 рублей (5 500 000 + 4 000 000), как неосновательного обогащения.

При этом довод ответчика об истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного склада площадью 217,8 кв.м., кадастровый №, он должен определяться с момента вступления определения Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу № в законную силу (29 июня 2021 года – дата принятия постановления судом апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года); в отношении нежилого здания: склада, площадью 867,5 кв.м., кадастровый №, с даты государственной регистрации права – 27 февраля 2019 года.

Истец с иском в суд обратился 28 декабря 2021 года, что следует из отметки на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку обращение истца в суд состоялось в течение установленного законом трехлетнего срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова