Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, отделу МВД России по Мариинскому району Кемеровской области, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего <...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району С. в отношении него был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Составление протокола он считал незаконным с самого начала, о чем собственноручно написал в протоколе, однако, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району С., продолжая произвол, направил данный протокол мировому судье судебного участка <...> Мариинского городского судебного района Кемеровской области Д. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...>Д. от <...><...> он был признан виновным в совершении инкриминируемого ему инспектором ГИБДД правонарушения. Не согласившись с данным постановлением он подал апелляционную жалобу в Мариинский городской суд <...>. Решением суда от <...> по делу <...> судья Мариинского городского суда П. отменила данное постановление. Согласно данному решению в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, постановление <...>. <...> отменено. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лип этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в

пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <...> N 9-П, из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. Незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, в нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему был причинен материальный и моральный вред.

Сумма материального вреда складывается из следующего:

— ввиду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника ИП Заводчиковой Н.А. Сумма оплаты услуг защитника составила <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...>, отчетом о проделанной работе от <...> и от <...> и расписками об оплате от <...> и от <...>. За оформление нотариальной доверенности № <...> от <...> (для представления ее интересов в суде) было уплачено <...>. Итого причиненный ему материальный вред составляет <...>

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был нанесен моральный вред - он испытал сильные нравственные страдания в виде переживаний. Имея сложившуюся годами положительную репутацию, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания, а он уже человек немолодой, пенсионер. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции. Моральный вред оценивает в <...>.

Им при подаче данного заявления была оплачена государственная пошлина: иск имущественного характера, подлежащего оценке <...>, что составляет <...> государственной пошлины; иск неимущественного характера <...>, итого: оплата госпошлины составила <...>

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по Мариинскому району С.

<...> в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с МВД России, отдела МВД России по Мариинскому району в его пользу денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>. Заявление мотивировано тем, что <...> он обратился в Мариинский городской суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и отделу МВД России по Мариинскому району Кемеровской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. <...> инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Кемеровской области С. в отношении него был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. <...> постановлением мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района Кемеровской области Д. вина ФИО1 переквалифицирована на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Решением судьи Мариинского городского суда Постановление мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации. С учетом указанной нормы, по настоящему делу интересы Российской Федерации в суде должно представлять МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, а отдел МВД России по Мариинскому району по ведомственной принадлежности. В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил их, просил взыскать в его пользу солидарно с МВД России, отдела МВД России по Мариинскому району денежные средства в размере <...>, в том числе: причиненные убытки в размере <...> и судебные расходы по оплате помощи представителя за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>. Исковые требования к Министерству финансов РФ не поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Заводчикова Н.А., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в отчетах об оказании юридической помощи от <...> и от <...> допущена описка в части указания на договор об оказании юридической помощи от <...>, правильно следует считать договор об оказании юридической помощи от <...>.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно представленным объяснениям просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Минфин России считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1) отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в ст.1069 ГК РФ. В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны. То есть разъяснения Верховного Суда РФ предусматривая возможность взыскания этих расходов, содержат указания, что их взыскание осуществляется по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, т.е. не носит безусловный характер, основанный исключительно на факте отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности. Напротив, в данном Постановлении указывается на взаимосвязанное применение ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, то есть на общие основания возмещения вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается при наличии одновременно четырех условий:

- наличие вреда;

- противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований о возмещении по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, возможно только при наличии и доказанности совокупности вышеуказанных условий. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований. При этом бремя доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда закон возлагает на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным сотрудником органов внутренних дел (поскольку под незаконными действиями (бездействиями), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам), действовал ли указанный сотрудник в пределах своих полномочий, повлекли ли данные действия те последствия, на которые указывает истец. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

1.1.) Минфин России считает, что ФИО1 не представлено доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД. В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «О полиции» одним из направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п. 5).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются, в числе прочих, следующие обязанности:

… осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

… прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения,

обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

… пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Указом Президента Российской Федерации от <...><...> «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», приказом МВД России от <...><...> реализация указанных выше задач возложена на органы ГИБДД.

Согласно пп. «з» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...><...>, на Госавтоинспекцию возлагается, в числе прочих обязанностей, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пп.«п» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об АП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об АП органы внутренних дел (полиция) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП. В соответствии с частью 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об АП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьи 12.12 Кодекса.

Согласно частям 1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении; сообщения и заявления физических и юридических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом вопрос о достаточности данных разрешается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, поскольку критерии достаточности данных законодателем не определены. Следует отметить, что сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Кемеровский областной суд в апелляционном определении от <...> по делу <...> указал, что «... незаконность действий инспектора ДПС.. . выразилась лишь в том, что он вынес постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено по жалобе истца. Сторона истца не представила суду доказательств того, что действия ГИБДД Управления МВД России по <...>... носили противоправный характер... При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что по жалобе истца судом проверялась законность и обоснованность процессуального документа..., а не действий инспектора ДПС... Само по себе то обстоятельство, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не было привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что возбуждение дела об административном правонарушении было признано незаконным...». В справке от <...><...> «Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2012 году по апелляционным и кассационным данным» Кемеровский областной суд указал следующее: «... отмена постановления должностного лица ОГИБДД в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности...... . само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда». Несмотря на то, что указанная позиция была выражена Кемеровским областным судом относительно возможности возмещения в случае отмены постановления об административном правонарушении морального вреда, Минфин России считает, что она применима и к случаям возмещения иных видов вреда, включая имущественный ущерб. Решение Мариинского городского суда от <...>, по мнению Минфина России, не может являться безусловным доказательством незаконности действий инспектора ГИБДД, поскольку указанным решением было отменено постановление и прекращено производство по делу об административном правонарушении, суждение о законности либо незаконности действий должностного лица в решении суда отсутствует. Таким образом, незаконности в действиях инспектора ГИБДД установлено не было, его действия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении осуществлены им в рамках предоставленных полномочий, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушили, а возможность отстаивать свои права, в том числе, путем привлечения к участию в рассмотрении дела защитника, гарантирована законом и не может расцениваться как нарушение прав и свобод истца. Следовательно, основания для возмещения за счет средств казны РФ убытков в виде оплаты расходов помощи защитника по делу об административном правонарушении отсутствуют.

1.2.) Кроме того, Минфин России считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между материальным ущербом (расходы, понесенные на оплату услуг защитника, транспортные расходы) и действиями инспектора ГИБДД в связи со следующим. Часть 1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, которым в силу ч. 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об АП может быть адвокат или иное лицо. То есть закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право выбора как оказания (либо неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг. По изложенным причинам, сам по себе факт несения расходов в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соглашения на оказание юридической помощи, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и в большей степени зависит от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права (и. 1 ст. 9 ГК РФ). Следует отметить, что Кодекс РФ об АП максимально упростил порядок обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, не предъявляя каких-либо требований к содержанию жалобы и ее оформлению. В то же время закон возложил на судью, вышестоящее должностное лицо, рассматривающих жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность проверять дело в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы, тем самым установив для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительные процессуальные гарантии проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, вне зависимости от наличия или отсутствия у такого лица защитника (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП).

1.3) Минфин России также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда в указанной им сумме.

В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <...> с ИП Заводчиковой Н.А.

Считают, что данное доказательство не является достаточным, поскольку не подтверждает факт несения расходов в указанной сумме и не подтверждает факт оказания услуг. Между тем, из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <...> следует, что могут быть взысканы не отнесенные к издержкам по делу об административном правонарушении расходы на оплату труда адвоката или иного лица, «участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника», «оказывавшего юридическую помощь». То есть из буквального толкования указанных разъяснений следует, что юридическаяпомощь должна быть фактически оказана, и должны быть представлены доказательства участия защитника в производстве по делу. Однако, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в том объеме, который указан в договоре, истцом не представлено. Факт оказания услуг должен подтверждаться актом приема-передачи оказанных услуг с подробным описанием оказанных услуг, указанием цены за каждую оказанную услугу. Именно надлежащим образом оформленный договор в письменной форме, в совокупности с документами об оплате и актом приема-передачи оказанных услуг могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг и факта несения истцом расходов на оплату оказанных услуг. Учитывая изложенное, считают требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

Кроме того, Минфин России считает необходимым отметить следующее: <...> судом в справке от <...><...> о причинах отмены в кассационном порядке судебных постановлений мировых судей судебных участков <...> и апелляционных определений районных (городских) судов <...> в 2014 году, была выражена правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг защитника, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не отнесенные законодателем к издержкам по делу об административном правонарушении, по своей правовой природе являются судебными расходами.

Понятие судебных расходов дано в ст. 88 ГПК РФ: это расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу норм вышеуказанных статей судебными расходами являются только те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Прибегая к юридическим услугам исполнителя, истец, очевидно, исходил из наличия у исполнителя необходимой квалификации в подобных услугах. Услуги, связанные с консультациями, не связаны с рассмотрением дела в суде, а относятся к досудебной стадии, в связи с чем их стоимость не может быть отнесена на казну РФ. Также не могут быть взысканы, как убытки, расходы на оплату услуг по составлению иска, процессуальных документов, расчетов, сбор доказательственной базы по возмещению судебных расходов, поскольку взыскание указанных расходов осуществляется по правилам гл. 7 ГПК РФ, по результатам рассмотрения иска. Следует также отметить, что поскольку цена услуг определена в договоре единой суммой <...>, без разграничения их отдельной стоимости, у суда не имеется правовых оснований и возможности дать самостоятельную оценку самостоятельно определить стоимость каждой из услуг исполнителя. Правовой подход, исключающий отнесение на ответчика в качестве судебных издержек сумм, уплаченных истцом представителю за консультационные услуги, а также о невозможности самостоятельной оценки судом стоимости отдельных услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в составе комплекса услуг, цена которых определена истцом и его представителем единой суммой, сформулирован в Постановлении Президиума Вас РФ от <...><...>.

1.4) В части расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.: поскольку истцом, нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий ("генеральная доверенность"), со сроком полномочий до 2018 г., считают, что расходы не могут быть возмещены и в случае приобщения оригинала доверенности с согласия заявителя к материалам дела, поскольку после рассмотрения дела он вправе получить данную доверенность из материалов дела и пользоваться ею до окончания срока действия.

2) в части требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей:

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Статья 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств нарушения инспектором ГИБДД личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется. Вынесение инспектором в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности и реализация в связи с этим права на его оспаривание путем обращения в суд, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленные возражения в суд, согласно которым считает, что инспектор ГИБДД ФИО3 не имеет никакого отношения к составлению протокола, каких-либо материалов, которые могли бы послужить основанием для привлечения истца к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как установил суд в своем решении от <...> по делу <...>: «Суд первой инстанции, установил, что из фактических обстоятельств дела, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП РФ, переквалифицировал действия (бездействие) «виновного» лица на другую статью, а именно на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Событие правонарушения, описанное в протоколе, содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД не составляли и сведений об этом в материалах административного дела не имеется, что исключает возможность признания его виновным по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания. Судья считает, что мировой судья пришла к необоснованному выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КРФоАП, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КРФоАП, отсутствует вообще. Таким образом, исходя из решения суда следует, что мировому суду необходимо было прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В данной ситуации, учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен позднее вынесения неправомерного постановления мирового судьи(которое признано необоснованным и отменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ), необоснованной переквалификацией административного правонарушения на другую часть статьи истцу не пришлось бы вообще нести какие-либо расходы, связанные с необоснованным привлечением к административной ответственности в случае прекращения производства по делу мировой судьей судебного участка № 1 Мариинского городского, судебного района Кемеровской области. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «по делам о

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ)». Инспектором ГИБДД ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении истца, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено мировым судьей по ч. 1 ст. 12.27 КоАП. По смыслу норм Российского права протокол - это процессуальный документ, в котором зафиксировано какое-либо обстоятельство, факт, событие и сам по себе протокол не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо правовых последствий. Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Все действия ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, никем не обжалованы, а следовательно не могут являться основанием для возложения ответственности. В соответствии с требованиями действующего законодательства, мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ, которые обязаны дать оценку имеющимся доказательствам по административному делу. Ответственность за вред, причиненный истцу, может наступить только при наличии в совокупности следующих условий: незаконности действий инспектора ГИБДД; наличия убытков, причиненных лицу иди имуществу; наличие причинно следственной связи между незаконными действиями инспектора и наступившими убытками; наличия вины должностного лица в причинении убытков. Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не означает признания действий должностного лица незаконными. Исходя из вышеизложенного следует, что расходы возмещаются на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми вред подлежит возмещению только при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно только при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Таким образом, отсутствует установленная действующим законодательством совокупность условий для взыскания ущерба с ОМВД России по Мариинскому району, казны РФ в порядке ст. 15, 1069 ГК РФ.

Относительно компенсации морального вреда указавает следующее. В соответствии со ст.151 и ст.ст.1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в том числе, доказывать следующие факты:

1) действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были нарушены;

2) какие личные неимущественные права истца были нарушены этими действиями и, на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями или нравственными страданиями;

5) размер компенсации.

Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (как материального, так и морального) по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, возможно только при наличии и доказанности совокупности вышеуказанных условий. Отсутствие либо недоказанность одного из элементов состава деликтного правоотношения является безусловным основанием для отклонения исковых требований. При этом бремя доказывания наличия вреда, противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом закон возлагает на истца. Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: «претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда». Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Между тем, указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания в результате незаконного привлечения к административной ответственности, он испытал сильные нравственные страдания в виде переживаний, он был вынужден становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок. Все это причинило ему глубокие нравственные страдания, а он человек немолодой, пенсионер. Моральные страдания усугубились осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых. Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда. Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо. Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий непосредственно должностного лица ответчика и Отдела МВД России по Мариинскому району. Анализ положений ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ. Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Сами по себе действия инспектора ГИБДД ФИО3, связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отношении истца каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не принесли, так как истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. Неблагоприятные последствия в виде уплаты административного штрафа для истца не наступили, поскольку постановление мирового судьи о наложении на него административного наказания от <...> не вступило в законную силуи его исполнение не начато, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального не может быть признано обоснованным и правомерным. Кроме того, отмена постановления мирового суда в отношении истца о назначении административного наказания и последующее прекращение производства по административному делу также не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), нельзя признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины. Правовых оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1069 Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем необходимо отказать истцу в удовлетворении данного требования полностью за необоснованностью.

Относительно оказания юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от <...>. В исковом заявлении истец указывает, что в результате неправомерного составления в отношении него протокола об АП, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Однако, протокол об АП составлен <...>, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по делу <...> вынесено <...>, а договор на юридические услуги заключен лишь <...>. В силу п. 1.2 договора: «В силу настоящего договора исполнитель оказывает юридическую помощь Заказчику в порядке производства по административному делу признании незаконным постановления мирового судьи судебного участка № 1 городского судебного участкадля разрешения вопросов, связанных с данным заданием, изготовить требования, запросы, ходатайства, при необходимости составление мирового соглашения, заявления об уточнении исковых требований, составление апелляционной и надзорной жалоб по ведению административного дела, представительство в суде, изготовление заявления о взыскании судебных расходов, морального вреда». Как видно из п.1.2 представленного истцом договора не представляется возможным определить по какому именно делу истцу оказывалась юридическая помощь,договор содержит лишь указание на то, что юридическая помощь оказывается истцу в порядке производства по административному делу, отсутствует указание на номер и дату протокола об административном правонарушении, номер судебного дела и какие-либо другие данные, позволяющие конкретизировать дело об административном правонарушении, в рамках обжалования которого истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя. Также указано, что услуги оказываются по признанию незаконным постановления мирового судьи судебного участка №1 городского судебного участка, что также не тождественно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области,исходя из чего неясным остается вопрос: на обжалование какого именно постановления и какого суда, судьи направлено заключение договора. Из предмета договора не следует, что, услуги оказываются в рамках дела <...>, или 12-248/2015, не следует также, что услуги направлены на представление интересов истца в рамках административного дела о привлечении истца к административной ответственности по ст.12.27 КРФоАП, неверно указан суд, в котором рассматривалось административное дело. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Исходя из вышеизложенного считает, что предмет договора сторонами не согласован, не позволяет определить что услуги, оказываемые по нему, соответствуют услугам, оказанным истцу в рамках дела <...>.

Относительно расходов истца на оформление нотариальной доверенности от <...> указывает следующее. Полномочия, предоставленные представителю по доверенности, охватывают широкий круг полномочий и непосредственного отношения к рассмотрению административного дела не имеют. Доверенность уполномочивает на ведение гражданских, административных дел, представление интересов доверителя в любых государственных органах, в страховых компаниях и прочее.

Сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг от <...>, считают завышенной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...><...>, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установись баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стат. и 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Сторона ответчика считает заявленную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной с учетом исполненных услуг в объеме: представительства в одном судебном заседании и составления апелляционной жалобы, также ИП Заводчикова Н.А. не имеет статуса адвоката. При установленных судом обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной защитником работы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и, исходя из требований разумности. Указанная категория дел является широко распространенной, имеются многочисленные судебные акты, разъясняющие порядок применения норм права, а также сформированная судебная практика. Обстоятельства дела не требовали изучения какого-либо значительного объема документов, сложных процессуальных действий. Считает доводы искового заявления необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Кроме того поддержал дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому считает, что факт оплаты по договору об оказании юридической помощи от <...> подтверждается представленными в материалы дела: отчетом об оказании юридической помощи за период с <...> по <...> от <...>, отчетом об оказании юридической помощи за период с <...> по <...> от <...>, в соответствии с которыми оплачены услуги по заключенному между ИП Заводчиковой Н.А. и ФИО1 договору на оказание юридических услуг от <...>, тогда как в материалах дела содержится договор об оказании юридической помощи от <...>, с которым истец связывает понесенные расходы. Таким образом, отчеты об оказании юридической помощи, имеющиеся в материалах дела, не относятся к представленному Договору и не подтверждают объем оказанных по нему услуг, а также их стоимость, которая в соответствии с п.4.1. договора определяется сторонами в соответствии с отчетом о проделанной работе. Таким образом, факт оплаты по настоящему договору считает не подтвержденным. Факт оплаты по договору об оказании юридической помощи от <...> также считает не подтвержденным, ввиду того, что в расписках от <...> и от <...> указано, что ИП Заводчикова Н.А. получила денежные средства от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от <...> (соответственно наименование договоров не соответствует друг другу). В соответствии с п. 5 Указания Банка России от <...> N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства": Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Форма приходного кассового ордера (с квитанцией к нему) утверждена Постановлением Госкомстата России от <...> N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и является обязательной к применению при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями кассовых операций (Информация Минфина России N ПЗ- 10/2012 "О вступлении в силу с <...> Федерального закона от <...> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от <...> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, Отдел МВД России по Мариинскому району, МВД России считают расписку не допустимым доказательством подтверждения оплаты по Договору между ИП Заводчиковой Н.А. и ФИО1 В соответствии со ст.60 ГПК РФ: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика МВД России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по Мариинскому района ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Доводы представителя ответчика ОМВД России по Мариинскому району поддержал в полном объеме.

Суд, участники процесса, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участников процесса, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.53 Конституции РФ Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено п.2 ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда, для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника по требованию о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...><...> за то, что <...><...> на <...> в <...> он нарушил п.2.5. ПДД, управляя мотоблоком, допустил дорожно-транспортное происшествие и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КРФоАП. В протоколе имеется запись и подпись ФИО1 «С протоколом не согласен, потому, что вместе с ним и свидетелем не нашли повреждения на автомобиле и разъехались обоюдно. Свидетель уехал с места после нас».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области <...>

<...> ФИО1 в Маринский городской суд подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...><...>

Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области <...>

Согласно договору об оказании юридической помощи <...>

Согласно отчету об оказанной юридической помощи за период <...>

Из расписки <...>

Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него сотрудниками ГИБДД по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридические услуги по делу, ему причинен вред в виде расходов, которые частично подлежат взысканию на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КРФоАП, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ.

Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг защитника заявлено ФИО1 правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права, однако завышено.

Судом установлено, что защитником ФИО1 – ИП Заводчиковой Н.А. была составлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...>.

Однако согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области по делу<...> от <...> защитник Заводчикова Н.А. участия в судебном заседании не принимала. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи защитник также участия не принимала.

Согласно доверенности от <...>, выданной ФИО1 своему представителю Заводчиковой Н.А., за нотариальное удостоверение доверенности оплачено <...>

Из Постановления Пленума ВС РФ от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, подлинник доверенности от <...>, выданной ФИО1 своему представителю Заводчиковой Н.А., не приобщен к материалам дела, данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу убытков по оформлению доверенности.

Суд считает, что расходы по оплате помощи защитника ИП Заводчиковой Н.А. подлежат удовлетворению частично в общей сумме <...>, именно данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг защитника. При этом суд учитывает сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, затраченное время, объем выполненной защитником работы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представителем истца Заводчиковой Н.А. было составлено исковое заявление по настоящему гражданскому делу о взыскании морального и материального вреда <...>

Согласно отчету об оказанной юридической помощи <...>

Из расписки <...>

Судом установлено, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены.

Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления заявлено ФИО1 правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права, однако завышено.

Суд считает, что расходы по оплате помощи представителя Заводчиковой Н.А. по составлению искового заявления подлежат удовлетворению частично в общей сумме 1000 рублей, именно данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает сложность искового заявления, рассмотренного гражданского дела, затраченное время, объем выполненной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях предусмотренных законом.

Анализ положений ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Закон, а именно ст.1069 и ст.1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По основаниям, установленным ст.1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

По мнению суда, в случае незаконного привлечения лица к административной ответственности в виде штрафа взыскание компенсации морального вреда может иметь место только в случае совершения должностным виновных неправомерных действий.

Таким образом, отмена постановления мирового судьи в отношении ФИО1 о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Факт возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении сам по себе не влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда. Указанными действиями должностного лица не совершено посягательство на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца, обеспечительные меры в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялись, постановление. Неблагоприятные послествия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для ФИО1 не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного штрафа не вступило в законную силу и его исполнение не начато, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что приложенные расписки не являются надлежащими документами, подтверждающими внесение ФИО1 оплаты ИП Заводчиковой Н.А. в размерах <...> и <...>, поскольку указанные доводы касаются финансовой дисциплины налогоплательщика – индивидуального предпринимателя при сдаче отчетности в налоговые органы.

Суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации следует взыскать сумму материального вреда в размере <...>, а также судебные расходы по оплате юридической помощи представителя за составление искового заявления в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму материального вреда в размере <...>, а также судебные расходы по оплате юридической помощи представителя за составление искового заявления в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2016 года.

Судья – Н.ФИО5

Решение вступило в законную силу 08 ноября 2016 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> решение Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________________________Н.ФИО5