Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих доводов истец указал, что 27.12.2013 г. между Закрытым акционерным обществом «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО3 заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк предоставляет Заемщику сумму кредита в размере 113 000 руб. под 50% годовых, сроком на 24 месяца, а Заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в установленный договором срок. По договору об уступке прав (требований) от 26.05.2017 г. банк переуступил ИП ФИО7 права (требования) по кредитному договору № от 27.12.2013 г. По договору уступки прав (требований) № 3 от 05.06.2017 г. ИП ФИО7 уступил ФИО2 право требования по договору № от 27.12.2013 г. на сумму 160 196 руб. 99 коп. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 3 от 05.06.2017 г. права требования переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их перехода. Мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ от 09.10.2017 г. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. С даты приобретения истцом прав (требований) от ЗАО Банк «Первомайский» по кредитному договору № от 27.12.2013 г., до момента подачи искового заявления в суд, ответчик произвел частичное погашение долга по кредитному договору в ра змере 480 руб. Просил исковые требования к ФИО3 удовлетворить. Относительно ответчика ФИО4 требования не формулировал и в просительной части иска, не заявлял.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что его доверителю не было известно о том, что права требования к нему по кредитному договору были переданы банком третьему лицу, банк его не уведомлял. Считает, что у ФИО2 должна быть доверенность от банка и лицензия на микрофинансовую деятельность. Считал, что личность кредитора по указанному кредитному договору имеет существенное значение для должника, в связи с чем требовалось его согласие на уступку. Также считал, что истец не имел право производить расчет задолженности, поскольку не имеет лицензии на применение банковской формулы. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2013 г. между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) (Банк) и ФИО3 (Клиент) заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 113 000 руб., процентная ставка по кредиту - 50% годовых, сроком на 24 месяца, а Клиент обязуется погасить Банку кредит не позднее сроков, указанных в разделе 7 договора (л.д. 9-14).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Установлено, что банк выполнил обязательства по передаче суммы кредита, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставляемой ему суммы кредита, что подтверждено выпиской по счету за период с 27.12.2013 г. по 26.05.2017 г. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 27.12.2013 г. между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) (Банк) и ФИО4 (Поручитель) заключен договор поручительства от 27.12.2013 г. №-П-1, по условиям которого Поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед Банком, вытекающим из Кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем (п.1.). Ответственность Поручителя и Заемщика перед банком по Кредитному договору является солидарной (п.1.2). Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением Заемщиком обязательств перед Банком (п.1.3) (л.д. 15-17).

По договору уступки прав требования (цессии) от 26.05.2017 г. № 17-УРПА, заключенному между Банк «Первомайский» (ПАО) (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий), Цедент переуступил Цессионарию права требования исполнения Должником - ФИО3, а также его Поручителем - ФИО4, денежных обязательств, возникших у них перед Цедентом в соответствии с кредитным договором № от 27.12.2013 г. на сумму 160 196 руб. 99 коп. (л.д. 18-22).

По договору уступки прав требования (Цессии) от 05.06.2017 г., заключенному между ИП ФИО7 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), ИП ФИО7 передал ФИО2 право требовать исполнения должником - ФИО3, а также его поручителем – ФИО9 денежных обязательств по кредитному договору № от 27.12.2013 г. в сумме 160 196 руб. 99 коп. (л.д. 23-27).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Расчетом задолженности по состоянию на 26.05.2017 г., выполненным Банком «Первомайский» (ПАО) и предоставленным истцом, общая сумма задолженности составляет 160 196 руб. 99 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 107 434 руб. 84 коп.;

- просроченные проценты– 52 762 руб. 15 коп.

Суд принимает во внимание, что расчет истцом произведен верно.

В судебном заседании установлено, что до момента подачи иска, ответчик частично погасил сумму долга в размере 480 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и расценивается судом как признание со стороны ответчика наличия долговых обязательств перед истцом.

Возражений относительно размера исковых требований, либо контррасчета со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 159 716 руб. 99 коп.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика ФИО3 суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 27.12.2013 г. в размере 159 716 руб. 99 коп. При этом суд принимает во внимание пределы исковых требований, заявленных истцом, обращенных только к ФИО3 и не заявленных к солидарному должнику ФИО4

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не был извещен о переуступке прав требования и своего согласия на переуступку не давал, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно условий кредитного договора № от 27.12.2013 г., настоящим Клиент дает свое согласие на право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением Клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего Договора (п.4.2.7, п.6.2).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о переуступках прав (требований) по кредитному договору № от 27.12.2013 г. (л.д. 29-31).

Суд обращает внимание, что лист кредитного договора, содержащий условия п. 4.2.7 и п. 6.2 собственноручно подписан ФИО3(л.д.12)

Доказательство того, что указанное условие не было принято Заемщиком, материалы дела не содержат.

Поскольку, условие об уступке прав требования по кредитному договору третьим лицам прямо предусмотрено кредитным договором, должник об уступке права требования и о замене истца в порядке процессуального правопреемства был уведомлен, то суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В силу положений пп. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, истец, как инвалид II группы (л.д. 32,33), освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска в полном объеме, то с ответчика в пользу государства подлежит взысканию гос. пошлина в размере 4 394 руб. 34 коп.

На основании изложенного ст.ст. 1, 309, 361, 362, 363, 382, 807, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, и руководствуясь ст. ст. 88 ч.1, 98 ч. 1, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 задолженность в размере 159 716 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Советского районного суда

г. Краснодара И.Н. Бойко

Мотивированное решение изготовлено: 15.01.2019 г.

Судья

Советского районного суда

г. Краснодара И.Н. Бойко