Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой ФИО9 к Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску Крючковой ФИО10 к Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» о внесении изменения записи в трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному иску Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» к Крючковой ФИО11 о понуждении к предоставлению документов.

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Л.А.(истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.»(ответчик) об изменении записи о приеме на работу, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда(том1л.д.13), указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в трудовой книжке истцу была проставлена запись о приеме на работу на должность <данные изъяты>, истцу был установлен размер заработной платы исходя из минимального размере оплаты труда в г.Москве, но за период работы ответчиком не в полном объеме были произведены выплаты по заработной плате, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, считая увольнение незаконным, произведенным с нарушением действующего законодательства, поскольку истец в день увольнения была временно нетрудоспособна, просила суд изменить запись в трудовой книжке о приеме на работу указать должность, на которую её принятии на работу как координатор, изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за семь месяцев в размере <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Л.А.(истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.»(ответчик) о взыскании компенсации, причитающейся ей при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., процентов за задержку выплат данной компенсации в размере <данные изъяты>., взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.(том1л.д.3-4).

При рассмотрении дела, представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление о понуждении Крючковой Л.А. к предоставлению документов(том1л.д.281-282) в котором ответчик просил суд обязать Крючкову Л.А. предоставить работодателю оригиналы листов нетрудоспособности, для их предоставления в Фонд социального страхования и последующей оплаты, а также, обязать истца предоставить свою трудовую книжку для внесения в неё изменений и записи об увольнении, поскольку данные документы находятся у истца и она не предоставляет их работодателю.

Дела были объединены в одно производство(том2л.д.15-16), поскольку они являются однородными, с участием одних и тех же сторон.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно меняла исковые требования, учитывая частичную оплату ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку этой выплаты(том1л.д.204-241, том2л.д.8,25-26), просила суд: изменить запись в трудовой книжке о принятии истца на работу в части указания на должность истца как координатор; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; взыскать за задержку выплаты проценты в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда еще <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в заявленном объеме, пояснила их, указав, что трудовая книжка и листки нетрудоспособности находятся у неё и она не желает передавать их ответчику, размер задолженности по заработной плате она рассчитывала с учетом изменения размера минимальной заработной платы в г.Москве в период ей работы, относительно вменяемых ей прогулов, истец утверждала что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и участвовала в проходившем собрании сотрудников, а с ДД.ММ.ГГГГ у неё имелся листок нетрудоспособности. Возражала, относительно заявленного ответчиков встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал, относительно заявленных истцом исковых требований, представлял письменные возражения на исковые требования Крючковой Л.А.(том1л.д.14-16,121-123,124-125,154-156,272-273), указав в судебном заседании, что режим работы истца был определен как пятидневная рабочая неделя с четырех часовым рабочем днем, при этом четыре часа истец должна была находится на рабочем месте в течении промежутка времени <данные изъяты>, а поскольку истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то она была уволена за прогул, считал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, хотя часть денежных средств была перечислена истцу без указания на назначение платежа как - заработная плата. Представитель ответчика подержал встречный иск, указав, что документы от истца необходимы для расчета и выплат ей пособий по временной нетрудоспособности и заполнения трудовой книжки истца.

Представитель Московского регионального отделения ФСС России, участвующего в качестве третьего лица в деле, считал обоснованными требования Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» к Крючковой Л.А. относительно истребования листков нетрудоспособности истца, представил письменный отзыв на встречный иск(том2л.д.21).

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Крючкова Л.А.(истец) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.», что не отрицали стороны в судебном заседании. С истцом был заключен трудовой договор(том1л.д.5) в соответствии с условиями которого истец была принята на должность <данные изъяты>), рабочим местом истца было определено помещение по адресу <адрес>, истцу была установлена продолжительность рабочего времени <данные изъяты> в неделю при пятидневной рабочей недели с двумя выходными, продолжительностью ежедневной работы в 4 часа, с началом работы в 10.00 часов и окончанием работы в 18.00 часов, заработная плата истцу была установлена из расчета минимального размера оплаты труда по <адрес>, пропорционально рабочему времени.

Стороны трудового договора оговорили в нем существенные условия, в том числе и должность на которую принималась истец на работу – координатор, однако работодатель издал приказ о приеме на работу(том1л.д.172) и произвел запись в трудовую книжку истца(том1л.д.135-136) о том, что истец принимается на должность секретаря-координатора.

В соответствии с положениями статей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом о её приеме на работу, ответчиком суду не представлено, а из содержания приказа о приеме на работу истца, следует, что содержание приказа не соответствует содержанию существенных условий трудового договора – в частности в наименовании занимаемой истцом должности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части понуждения Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» к внесению изменения в запись № в трудовой книжке Крючковой Л.А.(истца) и указания должности истца как – координатор, подлежат удовлетворению.

Из содержания условий Трудового договора, заключенного сторонами, следует, что заработная плата истцу была установлена из расчета минимального размера оплаты труда по <адрес>, пропорционально рабочему времени.

Ответчиком были представлены расчетные листки на истца(том1л.д.78) из содержания которых следует, что работодатель начислял заработную плату истца, исходя из четырех часового рабочего дня истца и размера минимального размера оплаты труда в городе Москве, при этом за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ применят размер минимального размера оплаты труда в <данные изъяты> тогда как, Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В соответствии с положениями статей 129,132,133.1,135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая, что работодатель допустил неточность в начислении заработной платы истцу, поскольку применил расчете неверный размер минимального размера оплаты труда в городе Москве, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, что заработная плата выплачивается работнику за труд.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены суду сведения об учете рабочего времени истца в период её работы(том1л.д.64-77), заявлено о том, что истец совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(прогул), о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)»(том1л.д.174).

В судебном заседании было установлено, что истцу при приеме её на работу истцу был установлен режим гибкого рабочего времени, что не противоречит положениям статьи 102 ТК РФ, в соответствии с которой при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В судебном заседании установлено, что у работодателя(Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.») отсутствовала система контроля количества отработанного работником времени в день при установлении ему(работнику) гибкого рабочего времени, доказательства обратного ответчиком суду не представлено. Табели учета рабочего времени, которые представлены суду ответчиком(том1л.д.204-217) не отражают повседневный учет рабочего времени истца, что не позволяет из данных документов сделать вывод о фактическом времени нахождения истца на её рабочем месте в дни, вменяемые ей в качестве прогула.

Истцу вменяется совершение прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в указанные выше дни, при этом, суду предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.»(том1л.д.201-203) из содержания которого следует, что истец в указанный день присутствовала на работе, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о совершенном прогуле истцом в данный день. Из предоставленной суду копии листка нетрудоспособности(том1л.д.137), с ведений содержащихся в ответе на запрос суда из лечебного учреждения(том2л.д.1) следует, что истцу выдавался листок временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на уважительность отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду копий служебных записок и актов(том1л.д.192,193,194,195) следует, что сотрудники Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» 29 и ДД.ММ.ГГГГ видели истца на рабочем месте, но указали, что находилась она(истец) на рабочем месте непродолжительное время, при этом, об отсутствии на рабочем месте истца докладывает директору Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» ФИО6, но не принимает участие в составлении акта об отсутствии работник анна рабочем месте(том1л.д.192-195).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства того, что истец 29,30,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте и совершила прогул в указанные дни.

Суд не находит обоснованным и доказанным довод ответчика о том, что все причитающиеся денежные средства по выплате заработной плате истцу были произведены, поскольку из представленных по запросу суда выписок по счету Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» не подтверждаются выплаты по заработной плате истцу за весь спорный период, а имеется назначение платежа как вознаграждение по агентскому договору, хотя представитель истца оспаривал наличие такого договора. Данные выплаты не соответствуют причитающимся истцу размерам заработной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не подлежат взаимозачету размеры произведенных работодателем выплат как вознаграждение по агентскому договору и задолженность по заработной плате, подлежащей выплате истцу в силу положений статьей 21,22,129,132 ТК РФ.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, что она не оспаривала в судебном заседании, а также то, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ДД.ММ.ГГГГ днями прогула истца, суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., как разница в причитающихся истцу выплатах(<данные изъяты> и произведенных выплатах работодателем за указанный период<данные изъяты>.), размера минимального размера заработной платы в г.Москве в указанный период(<данные изъяты> отработанного истцом времени в данный период(в ноябре 2014 года 13 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рабочих дней) и подлежащему удержанию налогу на доходы физических лиц в 13% и права истца на стандартный налоговый вычет.

Суд не находит обоснованным и доказанным довод ответчика о выплате истцу в полном объеме причитающихся платежей по заработной плате а его(ответчика) указание на производимые выплаты истцу с назначением платежа, отличного от выплат заработной платы, суд оценивает критически в совокупности со сведениями, указанными в расчетных листках истца(том1л.д.78), и считает не допустимым доказательством по рассматриваемому требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания с Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» в пользу Крючковой Л.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размер заработной платы истца за три месяца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., представив суду расчет процентов(том1л.д.243).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ни локальным нормативным актом, ни трудовым договором установленный статьей 236 ТК РФ размер компенсации за нарушение установленного срока выплат не повышен, истцом заявлено о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер суммы задолженности за каждый месяц спорного периода, в том числе и размер задолженности который определил суд за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд принимает расчет задолженности процентов, за исключения указанных двух месяцев, в размере заявленных истцом требований и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых, за заявленный истцом период, составляет в сумме <данные изъяты>. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 127,140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Приказом от 13 января 2015 года №1 «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», истец была уволена с должности координатора Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(прогул)(том1л.д.174).

В связи с увольнением, истцу было произведено начисление и была произведена выплата компенсация за неиспользованные отпуска, при этом ответчик исходил из размера заработной платы, которую начислял работодатель без учета положений Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель не учитывал размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий выплате истцу, без учета дней заявленных работодателем как дни прогула. Учитывая отработанный истцом период в 9 месяцев в Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.», суммарный доход за указанный период в <данные изъяты>., замер среднедневного заработка истца, в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, составляет <данные изъяты>. Однако, работодатель признает, что при расчете размера компенсации за неиспользованные <данные изъяты> день отпуска, он не учитывал подлежащие истцу начисления в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>. в месяц, указывая на размер компенсации в <данные изъяты>., то, учитывая, что недопустимо ухудшение положения работника при рассмотрении спора, в случае наличия состоявшегося вывода работодателя о размере задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Из пояснений сторон и представленной суду копии приказа об увольнении истца(том1л.д.174) следует, что истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена, без указания даты с которой она подлежит увольнению, по основаниям, предусмотренным по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(прогул). В обоснование данного решения указано работодателем на совершение истцом прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на составленные акты об отсутствии на рабочем месте истца в указанные дни.

Суд в вышеизложенных доводах решения дал оценку как самим актам, указанным в качестве основании я для принятия решения об увольнении истца, так и пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания совершенным истцом прогула, в дни, указанные в приказе об увольнении.

В соответствии с положениями статьи 81 ТК РФ прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и предоставляет работодателю право на увольнение работника за совершение данного дисциплинарного проступка в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ и в порядке, определенном статьи 193 ТК РФ.

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников, в том числе и решение об увольнении, возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключение необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. С этой целью, работодатель обязан установить все обстоятельства дисциплинарного проступка к которым относятся - время совершения данного проступка, фактические действия(бездействия)совершенные работником, форма вины работника в совершенном проступке и иные обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Исходя из общих принципов, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, до применения любого дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на совершение истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка по смыслу положений подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 189,192 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение истца, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», с должности координатора Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(прогул) является незаконным, поскольку проведено с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации для данного вида увольнения.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй статьи 394 ТК РФ компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По смыслу частей 7, 8 статьи 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что судом признано незаконным увольнение истца, в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ имеются основания для удовлетворения заявления истца в части изменения формулировки увольнения истца с должности координатора Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.», уволенной по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(прогул) на формулировку - уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и изменения даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С ответчика - Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» в пользу истца - Крючковой Л.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений статьи 139 ТК РФ, размера полученного дохода за 9 месяцев работы истца, исходя из фактически отработанного ею времени, – <данные изъяты>., количества дней вынужденного прогула <данные изъяты> день<данные изъяты> Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению на основании положений статьи 211 ГПК РФ, поскольку указанная сумма не превышает размеру заработной платы за три месяца, как следует из положений трудового договора, заключенного с истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в каждом из заявленных ею исков: по одному из исков в размере <данные изъяты>., и по второму иску <данные изъяты>. Свои требования, относительно компенсации морального вреда, истец обосновывала причиненными ей нравственными страданиями, связанными с задержкой выплаты причитающихся ему денежных средств и незаконным увольнением истца.

Представитель ответчика возражал, относительно доводов истца о том, что нравственные страдания истца, связанные с нарушением её трудовых прав ответчиком, повлияли на её психическое состояние, пояснил, что в правоохранительные органы было подано работодателем заявление о проверке наличия в действиях истца состава противоправных действий в связи причиненным работодателю ущерба в размере <данные изъяты>.(том1л.д.232,233) и проводимой по данному заявлению проверкой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции от 28.09.2010г.), дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения статьи 237 ТК РФ относятся к материальной ответственности работодателя и данная ответственность наступает при наличии вины при установлении наличия неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении трудовых прав работника, данная норма регулирует правоотношения между работником и работодателем, что в рассматриваемом споре нашло свои доказательства.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца в части начисления и выплаты заработной платы, выплаты причитающихся при увольнении сумм, а само увольнении, произведенное ответчиком, признано судом незаконным, в связи с чем, истцу причинен определенный моральный вред и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца имущественного характера на общую сумму <данные изъяты>., требование неимущественного характера, относительно понуждения ответчика к изменению формулировок и записей в трудовой книжке истца, и одного требования имущественного характера не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Рассматривая встречный иск Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» к Крючковой Л.А. о понуждении к предоставлению документов(том1л.д.281-282) в котором ответчик просил суд обязать Крючкову Л.А. предоставить работодателю оригиналы листов нетрудоспособности, для их последующего предоставления в Фонд социального страхования и последующей оплаты, а также, обязать истца предоставить свою трудовую книжку для внесения в неё изменений и записи об увольнении, поскольку данные документы находятся у истца и она не предоставляет их работодателю.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка находится у истца, как и выданные ей листки временной нетрудоспособности, оплата по которым Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» не производилась до настоящего времени, а истец не заявляла требования о взыскании с работодателя пособий по временной нетрудоспособности, при этом истец заявляла требования о взыскании за время вынужденного прогула за период, который не охватывают периоды временной нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как увольнение было оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение у истца документов, которые просит ответчик во встречном иске истребовать от истца, не нарушают прав работодателя, при этом, отказ работника предоставить работодателю трудовую книжку для её оформления освобождает работодателя от негативных для него последствий в связи с этим.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В порядке искового производства рассматриваются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Учитывая, что ответчик обратился в суд со встречным иском в исковом порядке, но защита такого права в порядке гражданского судопроизводства по смыслу статей 2 ГПК РФ, 11 и 12 ГК РФ может быть осуществлена лишь при наличии факта его нарушения, что не нашло свое подтверждения при судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что исковые требования Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» к Крючковой Л.А. о понуждении к предоставлению трудовой книжки и листков нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении заявленного им встречного иска, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчику расходы по оплате им государственной пошлины в связи с обращением в суд со встречным иском.

Руководствуясь ст.ст.81,127,139,140,189,192,193,237,394 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, ст.ст.2,3,12,56,98,103,193-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крючковой ФИО7 к Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» в пользу Крючковой ФИО7 всего <данные изъяты>, в том числе: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Иск Крючковой ФИО7 к Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» о внесении изменения записи в трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую Организацию Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» внести изменение в запись № в трудовой книжке Крючковой ФИО7, указав должность истца - координатор.

Признать незаконным увольнение Крючковой ФИО7, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», изменив формулировку увольнения Крючковой ФИО7 с должности координатора Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» уволенной по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(прогул) на формулировку - уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» в пользу Крючковой ФИО7 всего <данные изъяты>., в том числе: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.; проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» в пользу Крючковой ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исков Крючковой ФИО7 к Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» отказать.

В удовлетворения иска Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» к Крючковой ФИО7 о понуждении к предоставлению документов отказать.

Взыскать Некоммерческой Организации Частное Учреждение «Юридическое бюро Тихонова Р.Р.» в бюджет города Москва государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья