Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00000, ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учётом уточнения, взыскать с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 6518 рублей 21 копейка.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что с апреля по сентябрь 2016 года ответчику необоснованно начислялось и выплачивалось денежное довольствие по воинскому званию «сержант», при том, что он имел воинское звание «рядовой». Указанная ошибка вызвана неверным указанием воинского звания ответчика в приказе командира войсковой части 00000, в которой проходил военную службу ФИО2.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и его представитель ФИО3, а также ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании частей 12 и 21 указанной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается дополнительная выплата в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трёх окладов денежного содержания (в расчёте на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Частью 32 указанной статьи закреплено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно приложению № 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок) (в редакции от 02 июня 2014 года) размер месячного оклада военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в воинском звании «рядовой» составляет 5000 рублей, «сержант» – 6500 рублей.

В силу пунктов 40, 77, 97, 131 Порядка, дополнительные выплаты в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, рассчитываются исходя из окладов по воинским званиям, с начислением на них районного коэффициента.

В соответствии с приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 марта 2016 года № рядовой ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы на срок три года и назначен на должность стрелка.

На основании приказа командира войсковой части 00000 от 05 апреля 2016 года № ФИО2 с 05 апреля 2016 года полагается заключившим первый контракт и зачислен на все виды обеспечения, принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей, при этом воинское звание ответчика указано «сержант».

Из послужного списка ФИО2 усматривается, что последний с 15 апреля 2016 года имеет воинское звание «рядовой».

Приказом командира войсковой части 00000 от 24 октября 2016 года № в приказ от 05 апреля 2016 года № внесены изменения, согласно которым вместо воинского звания ФИО2 «сержант» необходимо читать воинское звание «рядовой».

Приказом командира войсковой части 00000 от 02 октября 2017 года № ефрейтор ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 16 октября 2017 года исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно расчётным листкам за апрель – сентябрь 2016 года ФИО2 начислялось денежное довольствие в соответствии с воинским званием «сержант».

Факт выплаты ответчику начисленного в соответствии с расчётными листками денежного довольствия подтверждается реестрами от 10 мая 2016 года №, №, от 10 июня 2016 года №, от 11 июля 2016 года № от 10 августа 2016 года №, от 12 сентября 2016 года № №, от 10 октября 2016 года №.

Указанное свидетельствует, что рядовому ФИО2 было необоснованно начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, имеющему воинское звание «сержант».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно пункту 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

В соответствии с Уставом федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», указанное учреждение осуществляет взаимодействие с органами военного управления, в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Также Единый расчётный центр осуществляет в интересах Министерства обороны Российской Федерации своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другим установленными выплатами путём зачисления на счета в банках, банковские карты.

Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия в Едином расчётном центре, утверждённого Министром обороны 27 июля 2011 года, истец осуществляет расчёт денежного довольствия и его перечисление военнослужащим, а также выполнение работ по выгрузке данных в личный кабинет офицеров из базы данных.

Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчётный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе, сведений об установленных ежемесячных надбавках и иных дополнительных выплатах.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 было выплачено денежное довольствие за период с 05 апреля по 30 сентября 2016 года как военнослужащему, имеющему воинское звание «сержант», при том, что ответчик имел воинское звание «рядовой», военный суд приходит к выводу, что излишняя выплата денежного довольствия произошла в результате неверных сведений, внесённых в единую базу данных СПО «Алушта», то есть в результате счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО2, не имея права на получение денежного довольствия как военнослужащий, проходящий военную службу в воинском звании «сержант» за период с 05 апреля по 30 сентября 2016 года, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, а также не сообщил должностному лицу воинской части, осуществляющему ввод сведений в единую базу данных СПО «Алушта» и истцу об очевидно неправомерном перечислении ему денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика является недобросовестным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его верным, кроме того от сторон не поступило возражений относительно суммы излишне выплаченного довольствия.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 6518 рублей 21 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ИНН <***>, ОГРН <***> (УФК по городу Москве, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», лицевой счёт <***>, расчётный счет <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 18711621010017000140), излишне выплаченные денежные средства в сумме 6518 (шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков