Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «Росстройгрупп» ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО3, указывая на следующее:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. по делу № А49-9249/2016 в отношении ООО «Росстройгрупп» открыто конкурсное производство. Определением от 19 апреля 2017 г. по делу № А49-9249/2016 конкурсным управляющим ООО «Росстройгрупп» утверждена она, ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для корреспонденции<адрес>), член НП «МЦАУ» (адрес: 150040, <...> этаж, ИНН №, ОГРН №). В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 30.12.2015 г. по 15.02.2016 г. с расчетного счета ООО «Росстройгрупп» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб., однако документы, указанные в назначении платежа, у ООО «Росстройгрупп» отсутствуют, ответчиком конкурсному управляющему не переданы, из чего следует, что ООО «Росстройгрупп» не имело правовых оснований для перечисления, а ответчик - для получения указанных денежных средств, ввиду чего они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету, - № 1198 от 30.12.2015 года, получатель – ФИО3, сумма операции по дебету – 100 000,00, по кредиту – 0, назначение платежа – возврат беспроцентного займа по договору б/н от 01.12.2015; реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету, - № 67 от 15.02.2016 года, получатель – ФИО3, сумма операции по дебету – 400 000,00, по кредиту – 0, назначение платежа – возврат беспроцентного займа по договору б/н от 10.02.2016.

На основании изложенного, ссылаясь также на ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Росстройгрупп» денежные средства в общем размере 500 000 руб..

Истец конкурсный управляющий ООО «Россгостройгрупп» ФИО1 суд для рассмотрения дела, будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлась, в письменных ходатайствах просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО4.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» ФИО1 по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд их удовлетворить и дополнительно суду пояснил, что ООО «Росстройгрупп» находится на стадии банкротства, у него не имеется оригинальных документов, в частности, печати, штампов, а у ФИО2 имеется возможность поставить свою подпись и печать на квитанциях к приходным кассовым ордерам, в частности, представленных ответчиком ФИО3 в суд, при этом у ООО «Росстройгрупп» нет кассовых документов, на расчетный счет ООО «Росстройгрупп» денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО3 не поступали, ответчик не представил договоры беспроцентного займа, на которые ссылается в возражение на исковые требования; возражает против того, что ответчик отказывается от согласия на частичное повреждение документа, поскольку на основании п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в связи с чем просил отнестись критически к представленным ответчиком приходным кассовым ордерам и критически отнестись к показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, который поддержал и в котором, в частности, указал на следующее:

Конкурсным управляющим ООО «Росстройгрупп» установлено, что 30.12.2015 г. и 15.02.2016 г. с расчетного счета ООО «Росстройгрупп» были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 рублей (платежное поручение № 1198 от 30.12.2015 г. на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 67 от 15.02.2016 г. на сумму 400 000 рублей). Документов, подтверждающих правомерность перечисление указанных денежных средств, у истца не имеется, из чего конкурсным управляющим ООО «Росстройгрупп» сделан вывод о его (ответчика) неосновательном обогащении. С указанным исковым заявлением он не согласен по следующим основаниям: Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, не означает, что данные документы не составлялись. Так, 01.12.2015 г. был заключен договор беспроцентного займа между ним и ООО «Росстройгрупп», по которому он дал в долг ООО «Росстройгрупп» денежную сумму в размере 100 000 рублей. Денежные средства вносились им в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № 57 от 01.12.2015 г.. ООО «Росстройгрупп» вернуло ему 100 000 рублей по указанному договору займа 30.12.2015 г.. 10.02.2016 г. им, ФИО3, был заключен аналогичный договор займа с ООО «Росстройгрупп» на сумму 400 000 рублей. Денежные средства вносились им в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № 71 от 10.02.2016 г.. ООО «Росстройгрупп» вернуло ему 400 000 рублей по указанному договору займа 15.02.2016 г.. С учетом того, что вышеуказанные договоры займа исполнены в полном объеме, он их не сохранил. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность хранения подобного рода договоров физическим лицом. Причина отсутствия договоров займа у ООО «Росстройгрупп» ему неизвестна. Наличие вышеуказанных документов подтверждает факт внесения денежных средств в кассу ООО «Росстройгрупп» на общую сумму 500 000 рублей. Необходимыми условиями возникновения обязательства в силу неосновательного обогащения, согласно ст.1102 ГК РФ, являются: во-первых, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом необходимо одновременное наличие вышеперечисленных условий. Таким образом, его (ответчика) неосновательное обогащение конкурсным управляющим ООО «Росстройгрупп» не доказано. 01.12.2015 г. между ним и ООО «Росстройгрупп» в лице директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он дал в долг ООО «Росстройгрупп» денежную сумму в размере 100 000 рублей, которые были внесены им в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № 57 от 01.12.2015 г., а 30.12.2015 г. ООО «Росстройгрупп» вернуло ему 100 000 рублей по указанному договору займа; 10.02.2016 г. между ним и ООО «Росстройгрупп» в лице директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ООО «Росстройгрупп» денежные средства в размере 400 000 рублей, которые были внесены им в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № 71 от 10.02.2016 г., а 15.02.2016 г. ООО «Росстройгрупп» вернуло ему 400 000 рублей по указанному договору займа; с учетом того, что вышеуказанные договоры займа исполнены в полном объеме, он их не сохранил.

Выслушав представителя истца и ответчика, показания свидетеля и пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить, что: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения имущества другого лица, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на договоре, ни на законе (иных правовых актах), следовательно, происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; ….

О том, что данные положения ГПК РФ представителю истца и ответчику разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вступившим в законную силу 16.03.2017 года решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 года завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Росстройгрупп» с 15 февраля 2017 года, ООО «Росстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и постановлено, в частности, возложить обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 года конкурсным управляющим ООО «Росстройгрупп» с 19 апреля 2017 года утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», с возложением на нее обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор считается заключенным с момента передачи денег ….

В силу п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, … ; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ….

На основании п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как пояснил суду ответчик ФИО3, 01.12.2015 г. между ним и ООО «Росстройгрупп» в лице директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он дал в долг ООО «Росстройгрупп» денежную сумму в размере 100 000 рублей, которые были внесены им в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № 57 от 01.12.2015 г., а 30.12.2015 г. ООО «Росстройгрупп» вернуло ему 100 000 рублей по указанному договору займа; 10.02.2016 г. между ним и ООО «Росстройгрупп» в лице директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ООО «Росстройгрупп» денежные средства в размере 400 000 рублей, которые были внесены им в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № 71 от 10.02.2016 г., а 15.02.2016 г. ООО «Росстройгрупп» вернуло ему 400 000 рублей по указанному договору займа; с учетом того, что вышеуказанные договоры займа исполнены в полном объеме, он их не сохранил.

Данные доводы ответчика ФИО3 заслуживают внимания.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истцом суду представлены платежные поручения: № 1198 от 30.12.2015 года, согласно которому, ООО «Росстройгрупп» перевело ФИО3 100 000 руб., а в качестве назначения платежа указало - возврат беспроцентного займа по договору б/н от 01.12.2015 года, и № 67 от 15.02.2016 года, согласно которому, ООО «Росстройгрупп» перевело ФИО3 400 000 руб., а в качестве назначения платежа указало – возврат беспроцентного займа по договору б/н от 10.02.2016 года.

При этом ответчиком суду в оригиналах были представлены (в деле – заверенные копии) квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Росстройгрупп»: № 57 от 01.12.2015 года, согласно которой, по договору займа б/н от 01.12.2015 года он внес в кассу ООО «Росстройгрупп» 100 000 руб., и № 71 от 10.02.2016 года, согласно которой, по договору займа б/н от 10.02.2016 года он внес в кассу ООО «Росстройгрупп» 400 000 руб..

В п.1 ст.408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договоры беспроцентного займа б/н от 01.12.2015 года и б/н от 10.02.2016 года не представлены суду ни истцом, ни ответчиком.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил доводы ответчика о том, что между ООО «Росстройгрупп» и ФИО3 в то время, когда он (свидетель) был генеральным директором общества, действительно, заключались упомянутые выше договоры беспроцентного займа.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что с ФИО3 он знаком с 2014 года, - они сотрудничали, когда он (ФИО2) был генеральным директором ООО «Росстройгрупп» (генеральным директором ООО «Росстройгрупп» он был с июня 2014 года по июнь 2016 года); заемные отношения между ООО «Росстройгрупп» и ФИО3 имели место на самом деле, - ФИО3 предоставлял ООО «Росстройгрупп» деньги в размере 500 000 руб. для развития бизнеса, потом ООО «Росстройгрупп» отдало ему эти деньги; сейчас он (свидетель) не может назвать номера договоров займа, заключенных с ФИО3, - вся бухгалтерская документация была передана ФИО5; с ФИО3 заключались только договоры займа, другие договоры с ним не заключались; договоров займа составлялось два экземпляра, один из которых, как он думает, выдавался ФИО3; да, он (ФИО2) подписывал договор займа б/н от 01.12.2015 года и договор займа б/н от 10.02.2016 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с иными материалами дела, и у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 заинтересован в исходе дела в пользу ФИО3 (надлежащих доказательств этого суду со стороны истца не представлено).

При этом ссылка представителя истца на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05.02.2018 года, принятое по делу № 2-56/2018 по иску конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ООО «Росстройгрупп» в лице конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» ФИО1 о признании договоров займа заключенными и исполненными, которым частично удовлетворен первоначальный иск, и с ФИО2 в пользу ООО «Росстройгрупп» взыскано неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., не может являться основанием для критической оценки показаний ФИО2, как свидетеля по данному делу, предупрежденного судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности, в частности, по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.Следует отметить и то, что названным выше решением Ленинского районного суда г.Пензы от 05.02.2018 года по делу № 2-56/2018 частично удовлетворен и встречный иск ФИО2, - признано исполненным его обязательство по возврату ООО «Росстройгрупп» денежных средств по договору займа от 29.01.2016 года в размере 180 000 руб., а также признано исполненным обязательство ФИО2 по предоставлению ООО «Росстройгрупп» денежных средств по договору займа от 26.08.2014 года в размере 400 000 руб..

Таким образом, бывший руководитель ООО «Росстройгрупп» ФИО2 подтвердил доводы ответчика ФИО6 о заключении между ООО «Росстройгрупп», как заемщиком, и ФИО3, как займодавцем, договора займа б/н от 01.12.2015 года и договора займа б/н от 10.02.2016 года, факт получения обществом (ООО «Росстройгрупп») от ФИО3 по этим договорам денежных средств в сумме 500 000 руб. и возврата обществом ФИО3 данных денежных средств, и при этом на руках у ФИО3 имеются оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Росстройгрупп» на сумму 500 000 руб. (спорные), подписанные ФИО2 и скрепленные круглой печатью ООО «Росстройгрупп», с указанием на то, что 100 000 руб. (квитанция к ПКО № 57 от 01.12.2015 года) и 400 000 руб. (квитанция к ПКО № 71 от 10.02.2016 года) приняты от ФИО3, соответственно, по договору займа б/н от 01.12.2015 года и по договору займа б/н от 10.02.2016 года.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 имел возможность в настоящее время поставить свои подписи и оттиск печати ООО «Росстройгрупп» на вышеупомянутых квитанциях к приходным кассовым ордерам объективно ни чем не подтверждены.

Определением суда от 23.11.2018 года на основании ходатайства представителя истца по доверенности ФИО7 по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «1) Соответствует ли время изготовления реквизитов документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 01.12.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 10.02.2016 года (печатный текст, рукописные записи подписи, оттиски печати) обозначенной на них дате - 01.12.2015 года и 10.02.2016 года, соответственно?».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 3805/3-2, 3806/3-2 от 14.02.2019 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения решить вопросы:

- о времени выполнения печатных текстов, расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 01.12.2015 и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 10.02.2016, и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения датам, указанным в документах;

- о времени выполнения оттисков печати ООО «Росстройгрупп», фрагменты которых расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 01.12.2015 г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 10.02.2016 г., и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения датам, указанным в документах;

- о времени выполнения подписей, расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 01.12.2015 и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 10.02.2016, и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения датам, указанным в документах.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 3805/3-2, 3806/3-2 от 14.02.2019 года, наряду с прочим, следует:

Квитанция № 57 подвергалась воздействию агрессивных факторов, - влажной среды. На исследуемых документах какого-либо отображения устойчивых и информативно значимых признаков печатанного устройства не имеется, в связи с чем решить вопрос о времени выполнения печатных текстов по временно-устойчивым частным признакам, следовательно, и установить, соответствует ли время выполнения текстов датам, указанным в документах, не представляется возможным. Научно-обоснованные методики по установлению времени выполнения печатных текстов, выполненных на печатающих устройствах электрографического типа печати, по изменениям материала печатного текста на сегодняшний день отсутствуют. В связи с этим решить вопрос о времени выполнения печатных текстов по изменениям материала печатного текста, а, следовательно, установить - соответствует ли время выполнения текстов датам, указанным в документах, не представляется возможным. Таким образом, решить вопрос о времени выполнения печатных текстов, расположенных в квитанции № 57 и в квитанции № 71, и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным. Исследуемый фрагмент оттиска печати в квитанции № 71 совпадает с соответствующими участками оттисков-образцов по общим признакам (содержание, размер, относительное расположение текстового содержания), а также по ряду частных признаков, среди которых (приложение № 4): дефект буквы «я» в слове «Пензенская», дефект буквы «т» в слове «область», дефект второй буквы «о» в слове «ограниченной». Имеющиеся совпадающие признаки информативно значимы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что оттиск печати, фрагмент которого имеется в квитанции № 71, выполнен печатью ООО «Росстройгрупп», оттиски-образцы которой предоставлены на исследование. Датированные оттиски-образцы печати ООО «Росстройгрупп» за период позднее 09.02.2016 для проведения исследования не представлены. В результате, установить соответствует ли время выполнения оттиска печати, фрагмент которого расположен в квитанции № 71 от 10.02.2016 г., дате, указанной в документе, не представляется возможным. Сравнительным исследованием фрагмента исследуемого оттиска в квитанции № 57 с оттисками-образцами установлено, что фрагмент исследуемого оттиска совпадает с соответствующими участками оттисков-образцов по общим признакам (содержание, относительное расположение текстового содержания), однако имеется незначительное различие по размеру, что может быть объяснено влиянием на исследуемый документ агрессивных факторов, повлекших за собой покоробленность листа бумаги. Часть исследуемого оттиска отсутствует, а большая часть штрихов исследуемого фрагмента имеет сильные расплывы красящего вещества, скрывающие микроособенности оттиска. По данной причине провести идентификационное исследование по частным признакам, а также сравнительное исследование по временно-устойчивым частными признакам, не представляется возможным. По указанным причинам решить вопрос, выполнен ли оттиск печати, фрагмент которого имеется в квитанции № 57, печатью ООО «Росстройгрупп», оттиски-образцы которой предоставлены на исследование, а также установить соответствует ли время его выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным. Реквизиты (оттиск печати и подписи) квитанции № 57 не пригодны для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени их выполнения; подпись от имени ФИО2 в строке «Главный бухгалтер», расположенная в квитанции № 71, полностью перекрыта другим материалом письма, а именно, штемпельной краской оттиска печати. Следовательно, подпись от имени ФИО2 в строке «Главный бухгалтер», расположенная в квитанции № 71, непригодна для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени ее выполнения. Подпись от имени ФИО2 в строке «Кассир» и оттиск печати, расположенные в квитанции № 71, пригодны для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени их выполнения. Для исследования методом ГЖХ отбираются пробы материалов письма (с помощью глазного скальпеля вырезаются фрагменты бумаги со штрихами длиной - 10 мм) и «холостая» проба (фрагмент бумаги документа без красящего вещества). Вырезанные пробы со штрихами с помощью дозатора твердых проб вводятся в испаритель хроматографа для определения содержания летучих компонентов в штрихах. Разрешение суда на частичное повреждение исследуемых документов путем вырезки части штрихов исследуемых реквизитов для определения времени их выполнения, согласно требованиям методики, не представлено, в связи с чем дальнейшее исследование и решение вопроса невозможно. Другой методики установления времени выполнения записей/подписей и оттисков в системе СЭУ Минюста России нет.

Оснований не доверять названному заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 3805/3-2, 3806/3-2 от 14.02.2019 года у суда не имеется, сделано оно незаинтересованными в исходе дела лицами: ведущем государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФИО9, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы по этой специальности с 2009 года, и государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФИО10, имеющей высшее образование по специальности «Биохимия», квалификацию магистра по направлению подготовки «Биология» (профиль «Биохимия и молекулярная биология»), высшее образование по направлению подготовки «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по которой с 2017 года.

Со стороны участвующих в деле лиц заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 3805/3-2, 3806/3-2 от 14.02.2019 года не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение эксперта № 3805/3-2, 3806/3-2 от 14.02.2019 года и изложенные в нем выводы поддержала и дополнительно, в частности, пояснила:

На экспертизу были представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам. Квитанция от 01.12.2015 года была не пригодна была для исследования, т.к. методики определения времени изготовления печатного текста нет, а реквизиты, которые имеются (часть оттиска печати и подписи) не пригодны для исследования, поскольку имеются следы агрессивного воздействия. Печатный текст квитанции от 10.02.2016 года также не пригоден для проведения экспертизы, т.к. содержит летучие компоненты, подпись в строке «Главный бухгалтер» тоже не пригодна, т.к. перекрывается оттиском печати, а остальные реквизиты (часть оттиска печати и подпись) в строке «Кассир» не исследовались, т.к. не было дано согласие на частичное повреждение документа, а методика проведения экспертизы требует вырезать штрихи для исследования состава летучих компонентов. Методика вырезания частей документа состоит в том, что вырезается фрагмент какого-то реквизита (в данном случае - это часть подписи, вырезаются штрихи протяженностью 10 мм х 1 мм), и вырезанные пробы со штрихами с помощью дозатора твердых проб вводятся в испаритель хроматографа для определения содержания летучих компонентов в штрихах, выдерживается все в течение двух минут и после этого выводится хроматограмма. В данном случае ничего невозможно было делать, т.к. не было согласия на частичное повреждение документов. Оттиска печати имеет три окружности: внешнюю, среднюю и внутреннюю. Для вырезки фрагментов еще нужно выбирать те части, где равномерное распределение красящего вещества. В данном случае часть оттиска печати непригодна для вырезки, т.к. она перекрывает находящуюся под ним подпись. При проведении экспертизы штрихи уничтожаются полностью, и для проведения повторной экспертизы их не будет, - на них воздействует химическое вещество, и они полностью растворяются. Для правильного проведения экспертизы желательно делать три вырезки. Сначала делается одно исследование и две вырезки, через месяц второе исследование и две вырезки, и желательно сделать еще третье исследование и две вырезки. Таким образом, будет повреждение документа размером в 6 см длиной. Бывают такие случаи, когда материал сохнет неравномерно, и приходится делать еще одну вырезку (если позволяет материал). Чем дольше проводится исследование, тем результат точнее. Если бы ответчик ФИО3 дал согласие на частичное повреждение документа, то в оттиске печати окружности почти не осталось бы.

В силу п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что он не уклонялся от проведения судебной экспертизы, но у него имеются опасения, что при проведении судебной экспертизы оригиналы представленных им документов (приходных кассовых ордеров от № 57 от 01.12.2015 года и № 71 от 10.02.2016 года) будут повреждены настолько, что в случае несогласия с выводами эксперта он будет лишен возможности обращения с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Данные доводы с учетом приведенных выше пояснений эксперта ФИО10 в суде заслуживают внимания, в связи с чем, учитывая также сложившиеся обстоятельства с банкротством ООО «Росстройгрупп» и подачей рассматриваемого искового заявления не руководителем ООО «Росстройгрупп», а конкурсным управляющим общества, не являвшимся участником оспариваемых им денежных отношений между ответчиком и ООО «Росстройгрупп» в 2015-2016 годах, а бывший руководитель общества и непосредственный участник тех отношений ФИО2 поддержал доводы ответчика по делу, по общим признакам квитанции к приходным кассовым ордерам: № 57 от 01.12.2015 и № 71 от 10.02.2016 отвечают подлинным документам, суд не считает возможным по причине отсутствия согласия ответчика на частичное повреждение документов (квитанций к приходным кассовым ордерам) экспертами признать установленным факт несоответствия времени изготовления реквизитов документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 01.12.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 10.02.2016 года (печатный текст, рукописные записи подписи, оттиски печати) обозначенной на них дате - 01.12.2015 года и 10.02.2016 года, соответственно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Росстройгрупп» в то время, когда им руководил ФИО2, отсутствовали сомнения в наличии между ООО «Росстройгрупп», как заемщиком, и ФИО3, как займодавцем, отношений, вытекающих из договора беспроцентного займа б/н от 01.12.2015 года на сумму 100 000 руб. и из договора беспроцентного займа б/н от 10.02.2016 года на сумму 400 000 руб., а всего на сумму 500 000 руб..

При этом следует отметить, что доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Росстройгрупп» от ФИО3 не поступали, объективно никакими доказательствами не подтверждены, банковские выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Росстройгрупп» суду не представлены.

Вместе с тем, какие-либо нарушения финансово-хозяйственной дисциплины юридическим лицом ООО «Росстройгрупп» (если таковые имели место), сами по себе, не свидетельствуют о неисполнении денежных обязательств перед ним его контрагентом, в частности, ФИО3.

Кроме того, законодательством РФ на ФИО3, как на физическое лицо, не возложена обязанность по хранению гражданско-правовых договоров, стороной которых он являлся, в связи с чем отсутствие у ФИО3 (непредставление ФИО3 суду) договоров беспроцентного займа: б/н от 01.12.2015 года на сумму 100 000 руб. и б/н от 10.02.2016 года на сумму 400 000 руб., само по себе, не свидетельствует о том, что эти договоры между ним и ООО «Росстройгрупп» не заключались.

На основании изложенного суд считает, что 01.12.2015 года и 10.02.2016 года между ООО «Росстройгрупп» и ФИО3 были заключены договоры беспроцентного займа б/н на 100 000 руб. и 400 000 руб., соответственно, в подтверждение заключения которых, несмотря на отсутствие самих договоров беспроцентного займа в материалах дела, суду ответчиком ФИО3 были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 01.12.2015 года на 100 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 10.02.2016 года на 400 000 руб., следовательно, спорные денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (100 000 руб. + 400 000 руб.) не являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3.

При таких обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из чего, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании п.1 ст.98 ГПК РФ и понесенные судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании определения суда по делу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная техническая экспертиза, обязанность по оплате проведения которой судом была возложена на ФИО1.

Из материалов дела следует, что выставленные на имя конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» ФИО1 счета: № 42/3.1. от 14.02.2019 года на сумму 5 040,00 руб. и № 43/3.2. от 14.02.2019 года на сумму 5 040,00 руб. не оплачены до настоящего времени.

Исходя из этого, с учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росстройгрупп» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной технической экспертизы подлежат взысканию 10 080 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росстройгрупп» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной технической экспертизы 10 080 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2019 года.

СУДЬЯ