Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «<.....>» о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собраний членов СНТ оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи о председателе правления СНТ «<.....>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СНТ «<.....>» о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ проведенного в форме уполномоченных и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собраний членов СНТ проведенного в форме уполномоченных и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись № в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица председателе правления СНТ «<.....>» - КДА, внесенную ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <.....>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению инициативной группы, списка которой до настоящего времени не имеется, но как следует из поданного на имя председателя правления товарищества, заявления, инициативная группа состоит из двух членов СНТ «<.....>» БАН и БАС, проведено внеочередное общее собрание общества СНТ «<.....>» с повесткой дня согласно протокола внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<.....>» проведённое в форме собрания уполномоченных и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании досрочно переизбрано правление товарищества, переизбран председатель правления, а именно прекращены полномочия ФИО4 и избран председателем КДА, также переизбрана ревизионная комиссия и принято решение по иным вопросам согласно повестке собрания.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание СНТ «<.....>». Повесткой дня заявлены внеочередные выборы председателя СНТ «<.....>» и подтверждение решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при проведении внеочередных собраний и принятии на них решений грубо нарушены нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, Устава товарищества по вопросу порядка созыва общих внеочередных собраний, порядку их проведения, порядку принятия решений в связи с отсутствием кворума, участием во внеочередных собраниях лиц не являющихся членами товарищества, нарушении порядка избрания уполномоченных, избрания председателем правления данного товарищества лица, не являющегося членом СНТ «<.....>», в нарушение ст. 181.2 ГК РФ в протоколах не отражены сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, для инициирования собрания не имелось необходимых 1/5 и 1/3 от общего числа членов, что привело к незаконному прекращению полномочий истца, как председателя правления товарищества, злоупотреблением правами группы лиц привело к невозможности ФИО4 осуществлять полномочия председателя правления, нарушены права истца как члена СНТ «<.....>» имеющего право участвовать в управлении объединения и лишенного возможности в его реализации в установленном законом порядке. Также указывает, что избранный председателем КДА не вправе занимать данную должность, поскольку последний членом СНТ «<.....>» не является, указанное противоречит Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 № 66-ФЗ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, доверил представление своих интересов представителям ФИО2, ФИО1

Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика председатель правления СНТ «<.....>» КДА иск не признал, суду пояснил, что созыв и проведение общих внеочередных собраний членов СНТ «<.....>» соответствовали требованию Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998, имелся кворум на собраниях, он является членом товарищества, имеет в собственности земельный участок, его членство подтверждается справкой выданной СНТ «<.....>» и членской книжкой садовода, извещение членов товарищества о собраниях были опубликованы в средствах массовой информации, а именно в газете <.....> «<.....>» в сроки предусмотренные законом, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что оспариваемыми внеочередными собраниями членов СНТ «<.....>» права истца не нарушались, созыв и проведение общих внеочередных собраний членов СНТ «<.....>» соответствовали требованию Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998, имелся кворум на собраниях который определялся исходя из количества лиц, плательщиков членских взносов, и согласно имеющихся в копиях протоколов ранее проведённых общих собраний членов товарищества, иными сведениями о количестве членов СНТ правления товарищества не располагало, избрание уполномоченных проводилась по правилам, установленным Уставом товарищества и посредством уполномоченных проводились оспариваемые истцом собрания, на которых был переизбран председатель СНТ, правление, ревизионная комиссия. Решения принятые на общем внеочередном собрании членов СНТ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решениями принятыми на общем внеочередном собрании членов товарищества в форме уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует в силу положений ч.2 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации оспариванию решений внеочередных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы истца о нарушении норм действующего законодательства об избрании председателем правления СНТ «<.....>» не члена товарищества КДА опровергается представленной КДА справкой СНТ «<.....>» о его членстве и членской книжкой садовода, порядок выдачи которых практиковался в правлении товарищества посредством зачеркивания анкетных данных прежних членов СНТ и произведений поверх предыдущей записи новых записей о новом члене товарищества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ ФЗ «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан», собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу п. 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ч. 2.1 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что ФИО4 является членом СНТ «<.....>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «<.....>» председателем правления товарищества избран ФИО4, о чем внесена запись в сведения ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени истец постоянно переизбирался в качестве председателя правления товарищества.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 избран на новый очередной срок в качестве председателя правления СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания членов СНТ «<.....>» полномочия ФИО4 были прекращены и председателем правления СНТ «<.....>» избран КДА

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ КДА с представителями инициативной группы занял правление СНТ.

Согласно пункту 11 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, член садоводческого некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, а в соответствии с п. 8 ч. 1 указанной статьи вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.

Вышеуказанное право члена товарищества так же следует из положений п. 8.1.16 Устава СНТ «<.....>».

В соответствии с абз. 6, 7, 9, 10 части 2 статьи 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со статьей 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений приведенных норм права следует, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в том числе по заявленным истцом мотивам - в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также при нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания.

Согласно п. положений п. 8.1.9 Устава товарищества уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов Товарищества(собрания уполномоченных) с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее 10 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества(собрания уполномоченных) органом, осуществляющим созыв данного собрания.

Из положений п. 8.1.10 Устава следует, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членом Товарищества(собрания уполномоченных) вручается члену Товарищества под расписку либо направляется ему посредством почтовой связи. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) указывается: по чьей инициативе созывается общее собрание членом товарищества(собрания уполномоченных), место и время проведения данного собрания, повестку дня собрания.

Как следует из материалов порядок извещения о дате, месте, времени и оснований созыва внеочередных собраний не соответствует нормам Устава товарищества, что свидетельствует о нарушении порядка такого созыва общего внеочередного собрания членом товарищества.

Согласно положений ч.1 ст. 22 Федерального закона №66- ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения, что так же следует из положений п. 8.2.2 Устава товарищества.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по предложению инициативной группы членов СНТ «<.....>» было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «<.....>».

Согласно материалам дела о данном собрании ФИО4 был извещен как председатель товарищества поступившим в его адрес заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ от инициативной группы содержащей подписи 3-х человек ХАН, КДА, БАН(том 1 л.д.211).

Согласно данным газеты от ДД.ММ.ГГГГ<.....> «<.....>» было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов внеочередного-выборного общего собрания членов СНТ «<.....>» на территории СНТ, возле правления, также опубликована повестка собрания: 1. о состоянии дел в СНТ и дальнейших планах, 2. отчёт председателя о проделанной работе в 2017 года, 3. отчёт ревизионной комиссии, 4. о правомерности взимания оплаты электроэнергию сверх тарифа, 5. дача оценки работе председателя ФИО4, членов правления, ревизионной комиссии, 6. досрочное переизбрание членов правления, 7. досрочное переизбрание председателя правления, 8. досрочное переизбрание ревизионной комиссии, 9. внесение изменений в устав СНТ «<.....>», 10. обсуждение вопросов членов СНТ (том 1 л.д.210)

Согласно сведениям, имеющимся в газете от ДД.ММ.ГГГГ<.....> «<.....>» опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов возле здания правления общего собрания членов СНТ «<.....>» с повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий председателя правления, 2. досрочное переизбрание правления, 3. разное (том 1 л.д.101)

Согласно уведомления помещённого на щите информации правления СНТ «<.....>» содержится извещение с информацией инициативной группы о проведении на территории СНТ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов внеочередного отчётно-выборного общего собрания членов СНТ «<.....>» с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий председателя правления, правления, выборы председателя правления, разное, с пояснением основания проведения собрания – в связи с оспариванием избрания председателем КДА

Из указанного извещения о проведении собрания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ следует, что повестка дня, опубликованная в средствах массовой информации (Газета «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ) и на информационном стенде СНТ «<.....>» отличаются по своему содержанию, по форме назначаемого собрания, по повестке дня, что не соответствует требованиям Федерального закона № 66 – ФЗ и Уставу общества.

Как следует из решений общих собраний оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, они приняты в форме собрания уполномоченных, что не противоречит положению п.8.1.1 Устава.

Согласно п. 8.1.3 Устава общее собрание членом товарищества правомочно принимать решение, если на нем присутствовало не менее 50 % уполномоченных товарищества.

В силу положений п. 8.1.4 Устава определён порядок избрания уполномоченных по норме 1 уполномоченный от 18 членов товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, содержание которого в императивной форме определено пунктом 4 той же статьи.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «<.....>» проведённого в форме собрания уполномоченных место проведения собрания: <адрес>, территория правления товарищества.

Собрание проведено в форме собрания уполномоченных (том 1 л.д. 60).

Однако сведений о принятии решения общим внеочередным собранием членов СНТ, порядок проведения которого указан в объявлении в газете «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе проведения собрания в форме собрания уполномоченных не представлены.

Как следует из указанного протокола на собрании присутствовало 23 уполномоченных с указанием их анкетных данных и улиц, от которых они уполномочены представлять интересы, а так же 144 члена товарищества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собранием установлена численность членов СНТ в количестве 811 человек, и наличие в товариществе 45-ти избранных уполномоченных.

Собрание СНТ «<.....>» пришло к выводу при подсчёте количества голосов, что количество присутствующих на собрании членов СНТ составляет 558 человек из 811, что соответствует 68,8 % голосов членов товарищества.

Исходя из порядка голосования и лиц, участвующих в нём следует, что все решения на внеочередном общем собрании СНТ «<.....>» проведённое в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ принимались не посредством собрания уполномоченных, а в том числе посредством голосования с самостоятельно участвующими 144 членами данного товарищества.

Из указанного следует, что собрание проводилось в смешанной форме, что не предусмотрено нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Устава товарищества, и привело к двойному подсчёту голосов.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрание, вопреки содержанию извещения опубликованном в газете «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ вместо очередного общего собрания членов СНТ «<.....>» оно поименовано как внеочередное общее собрание членов СНТ «<.....>» проведённого в форме собрания уполномоченных (том 1 л.д.101, 103).

Собрание проведено в форме собрания уполномоченных, однако сведений о принятии решения общим внеочередным собранием членов СНТ, о переходе проведения собрания в форме собрания уполномоченных собранием не имеется.

Как следует из указанного протокола на собрании присутствовало 25 уполномоченных с указанием их анкетных данных и улиц, от которых они уполномочены представлять интересы, а так же 173 члена товарищества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собранием установлена численность членов СНТ в количестве 1 004 членов товарищества, и что наличие в товариществе 45-ти избранных уполномоченных.

Собрание пришло к выводу при подсчёте количества голосов, что количество присутствующих на собрании членов СНТ составляет 623 из 1 004 членов товарищества, что соответствует 62,05 % голосов членов товарищества.

Исходя из порядка голосования и лиц, участвующих в нём следует, что все решения на внеочередном общем собрании СНТ «<.....>» проведённое в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ принимались не посредством собрания уполномоченных, а в том числе посредством голосования с самостоятельно участвующими 173 членами данного товарищества.

Из указанного следует, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ также как и собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в смешанной форме, что не предусмотрено нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года и Устава товарищества, и повлекло двойной подсчет голосов.

Абзацем первым пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из положений статьи 60 ГПК РФ, следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В рамка рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО2 в основании своей позиции по делу ссылается на отсутствие кворума на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие со стороны ответчиков достоверных доказательств наличия такового.

Как указал представитель истца ФИО2 в постановлении администрации <.....> от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что количество членов СНТ «<.....>» участвующих в приватизации земельных участков в СНТ «<.....>» составляет 1431 человек (том 1 л.д. 20).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества дополнительно приняты 28 человек, выписка получена по заявлению, принятой в члены СНТ НИА (в выписке списочный №).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества дополнительно приняты 27 человек, выписка получена по заявлению, принятой в члены СНТ ШНП (в выписке списочный №).

Из представленных доказательств следует, что общее количество членов СНТ на дату проведения общих внеочередных собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 1486 (1431 + 28 +27).

Представленный в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 реестр членов СНТ «<.....>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о количестве членов товарищества – 549, суд не может признать в качестве достоверного доказательства общего количества в СНТ «<.....>» членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных им в качестве оснований для его приобщения, указанный реестр составлялся по количеству лиц оплачивающих членские взносы в СНТ, при этом данный реестр противоречит сведениям о количественном составе членов СНТ «<.....>» содержащихся в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ (811 членов товарищества) и от ДД.ММ.ГГГГ (1 004 члена товарищества).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела представители ответчика СНТ «<.....>» не пояснили причину количественной разницы членов СНТ «<.....>», указанных в протоколах собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представили данных на основании каких документов устанавливался количественный состав членов СНТ «<.....>» при проведении внеочередных собраний членов СНТ.

Сведения о количественном составе членов СНТ «<.....>», представленных представителем истца ФИО2, представителями ответчика не опровергнуты.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверных, о количественном составе членов СНТ на момент проведения общих собраний и принятия оспариваемых решений, представленные стороной истца доказательства и соответственно для определения кворума необходимого для проведения общих собраний суд исходит из 1486 членов товарищества, отвергая с учетом положений статьи 67 ГПК РФ доказательства представленные стороной ответчика об общем количестве членов СНТ «<.....>» в количестве 546 членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений абз. 1 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года и Устава товарищества, поскольку вопрос членов товарищества о досрочном прекращении полномочий председателя правления на внеочередных общих собрания созывалось по инициативе не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения, то с учётом положений абз.4 ст.22 указанного Федерального закона вопрос о досрочном переизбрании членов правления мог быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Вместе с тем как следует из материалов дела представителями ответчика в качестве доказательств законности наличия кворума для созыва внеочередного общего собрания членов СНТ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ и права на инициирование такого внеочередного собрания членов СНТ «<.....>» суду в виде списка инициативной группы в соответствующем количестве не представлены, что ставит под сомнение саму законность как инициирования созыва указанного собрания членов товарищества, так и публикацию объявлений в средствах массовой информации о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания членов СНТ (газета «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом общее количество членов СНТ «<.....>» на дату проведения внеочередных собраний составляло -1486.

Для решения вопроса о досрочном переизбрании членов правления количество членов СНТ должно быть не менее 496 человек (1486 * 1/3 = 495 +1), или 28 уполномоченных (496/18 +1).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «<.....>» проведенного в форме собрания уполномоченных, собрание проведено в форме собрания уполномоченных (том 1 л.д.60).

Из указанного протокола усматривается, что на собрании присутствовало 23 уполномоченных с указанием их анкетных данных и улиц, от которых они представляли интересы, что, по мнению представителей ответчика, составило 414 человек и свидетельствовало о наличии кворума.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителей ответчика, поскольку они противоречат положениям Устава товарищества. В силу положений п. 8.1.4 Устава определён порядок избрания уполномоченных по норме 1 уполномоченный от 18 членов товарищества.

Представителями ответчика приобщены к материалам дела (том 1 л.д.141-166) протоколы по выборам уполномоченных СНТ «<.....>» в количестве 26.

В месте с тем, суд полагает, что уполномоченные, указанные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, юридически не могли представлять интересы членов СНТ, так как протоколы выборов данных уполномоченных составлены в ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания, а именно в качестве уполномоченных не могли участвовать: ХНВ - протокол от ДД.ММ.ГГГГ., БАН - протокол от ДД.ММ.ГГГГ., БОВ - протокол от ДД.ММ.ГГГГ., ГНВ - протокол от ДД.ММ.ГГГГ., ГГВ - протокол от ДД.ММ.ГГГГ., БЮС - протокол от ДД.ММ.ГГГГ., КГИ- протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы выборов уполномоченных, указанные в протоколе внеочередного собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не представлены, в связи с чем, невозможно установить законность голосования данных уполномоченных, а именно: МНВ, КОВ, КАН, АВВ, ПВВ, МАО, ШАС, ПАА, НЕА, ПТГ, БАВ

Иные протоколы выборов уполномоченных не датированы, не во всех протоколах указаны адреса членов СНТ принимавших голосование, что препятствует установлению даты выборов этих уполномоченных, и их правомочие, что является нарушением действующего законодательства, т.к. каждый уполномоченный обладает правом голоса, в соответствии с протоколом выборов, ограниченный сроком: ЧАИ, ИОИ, БЕВ, УЛВ

В соответствии с Федеральный законом №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», Уставом СНТ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме уполномоченных.

Уполномоченные лица избираются на общем собрании или на собраниях, проводимых на улицах, по норме 1 уполномоченный от 18 членов простым большинством голосов.

Таким образом, для законности избрания 1 уполномоченного за него должно проголосовать не менее 18 членов СНТ или большинством голосов, но при участии в собрании 18 членов СНТ.

Ответчиком не представлены доказательства порядка созыва собрания для выборов уполномоченных, что свидетельствует о нарушении членов СНТ о праве быть избранными и избираться.

Представленные протоколы выборов уполномоченных имеют следующую численность голосующих: ХНВ – 10 голосов; БАН – 10 голосов; ЧНК – 11 голосов; БОВ – 12 голосов; БЮС – 9 голосов (ШНА, с другой улицы); УЛВ – 10 голосов; ГНВ – 10 голосов; ИОИ – 10 голосов, при и этом голосовали лица с других улиц (ЯВА), ГГВ –10 голосов; (при этом ГГВ указана с иной улицей), ТВМ – 10 голосов, БЕВ – 10 голосов, КГИ – 10 голосов, ВИИ- 10 голосов, ЗЛВ 10 голосов; ТГЯ – 10 голосов; КДА- 15 голосов; ААЕ- 11 голосов; КСВ – 10 голосов; КОВ – 13 человек (из которых ДЕТ, СПТ, САС, с других улиц); ДНВ – 11 голосов; СИА – 10 голосов; ЛВИ- 10 голосов; МАС – 10 голосов (ТКМ, ТВГ, с других лиц); РАШ-10 голосов; АТН,ФИО5 -11 голосов,

Учитывая вышеизложенное, данные лица в соответствии с действующим законодательством вообще не были избраны уполномоченными, так как не только не набрали 18 голосов членов товарищества, но 18 членов товарищества не были на собрании по избранию уполномоченных, и не имели права голосовать от 18 членов СНТ, как указано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в протоколах выборов уполномоченных имеются следующие нарушения и неточности сведений: - в протоколе выборов уполномоченного ГНВ указан голосующий АВВ., который сам является уполномоченным, однако повторно отдает свой голос иному лицу, - уполномоченный БОВ голосует за уполномоченного КОВ- уполномоченный МНП голосует за уполномоченного БОВ

Также в протоколах выборов имеются следующие нарушения: - в протоколе выборов уполномоченного ЧНК: член общества ВИИ голосовала дважды, МЭО – не является членом общества, ШАИ - не является членом общества, ШАА - не является членом общества, в протоколе выборов уполномоченного ХНВ, МСК<адрес>– не является членом общества - в протоколе выборов уполномоченного ГГВ голосовала ДЕТ, являющаяся членом общества в соответствии с адресом <адрес> однако с указанным адресом зарегистрировался на собрании в качестве уполномоченного ПАА, членом общества не являющийся, в протоколе выборов уполномоченного УЛВ указан ХАВ– не является членом общества.

В соответствии с представленными листами регистрации на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано 169 членов СНТ, из них вычеркнуты 15 человек, а следующие граждане, для придания численности, были зарегистрированы на разных регистрационных листах несколько раз: МНП<адрес> – зарегистрирована дважды, БЕВ<адрес> – зарегистрирована дважды, УЛВ<адрес> – зарегистрирована дважды, ГНВ<адрес> – зарегистрирована дважды, МАО<адрес> – зарегистрирован дважды, не член СНТ, ЧАИ<адрес> – зарегистрирована дважды, БЮС<адрес> – зарегистрирована дважды, КОВ<адрес> – зарегистрирована дважды, ПТГ<адрес> – зарегистрирована дважды, не член СНТ, КГИ<адрес> – зарегистрирована дважды, ЧНК<адрес> – зарегистрирована дважды, ПАА<адрес> – зарегистрирован дважды, не член общества, ГГВ<адрес> – зарегистрирована трижды, имеющая 2 участка, однако обладающая только 1 голосом.

Отсутствуют подписи в листах регистрации следующих граждан: ШДВ, БЮС, ЧАГ

Кроме того, граждане, выбранные уполномоченными в соответствии с протоколами выборов уполномоченных, членами правления и председателем правления СНТ и граждане, зарегистрировавшиеся на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не являются членами общества: КДА<адрес> (председатель правления), ПАА<адрес> (уполномоченный), БАВ<адрес> (уполномоченный), МАО<адрес> (уполномоченный), НЕА<адрес> (уполномоченный), ПТГ<адрес> (уполномоченный), ГРВ (член правления), КТА<адрес>, МЛВ<адрес>, ПМВ<адрес>, ШДВ<адрес>, ГЮВ<адрес>, ДГЮ<адрес>, НВВ<адрес>, ПВА<адрес>, МОГ<адрес>, МРС<адрес>, ТВГ<адрес>, <адрес>, ЯАВ<адрес>, АЮИ<адрес>, ТВИ<адрес>, МСК<адрес>, ЧОИ, МЭО, ШАИ, ШАА,ХАВ, в отношении указанных лиц отсутствуют сведения о членстве в обществе, на указанных адресах членами общества значатся иные лица.

Кроме вышеизложенного, председатель и член правления КДА, не зарегистрирован в листах регистрации на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данным собранием выбран в органы управления СНТ, а само собрание проведено в форме очного голосования (лист 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная ситуация и с членами правления КСН, ГРВ, которые также отсутствуют в листах регистрации на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередное собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме собрания уполномоченных, о чем указано в протоколе, однако, несмотря на это, в протокол также включены и члены СНТ и граждане, зарегистрированные в регистрационных листах на собрании, голоса которых также посчитаны, т.е. был произведен двойной подсчет голосов.

Лица, указанные в протоколах уполномоченных, доверили свой голос конкретному уполномоченному, но вместе с тем прибыли на собрание ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно голосовали за принятие решений, наряду с доверенным уполномоченным лицом, который также голосовал за данных лиц и за себя, что противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела ГАМ<адрес>, ГЕБ<адрес>, КГИ<адрес> отдали право своего голоса на собраниях уполномоченному ХНВ, однако сами присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листами регистрации, где голосовали за принятие решений, также ХНВ присутствовала в качестве уполномоченного и голосовала от их имени, ВИИ<адрес>, ЧИН<адрес>, КВВ<адрес> - уполномоченный ЧНК; ХАС<адрес>КМВ<адрес>, БРВ<адрес>, является членом общества в соответствии с указанным адресом, отдала право своего голоса БАН, однако БАВ с аналогичным адресом, не являющийся членом общества, голосовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уполномоченного - уполномоченный БАН.

Аналогичная ситуация в отношении лиц - КОВ<адрес>,ЛВИ<адрес> уполномоченный БОВ, ССИ<адрес>, БАС<адрес> уполномоченный БЮС, КЛВ<адрес>, ГТВ<адрес> уполномоченный УЛВ, АВВ<адрес>, АНП<адрес> уполномоченный ГНВ, ИОИ<адрес>, ЧАИ<адрес>, лица присутствовали на собрании, однако имеют один общий лист протокола выборов уполномоченного.

В качестве опровержения доводов представителей истца об избрании председателем правления СНТ «<.....>» лица, не являвшегося членом СНТ КДА, представителями ответчика представлена в судебном заседании членская книжка садовода (том 1 л.д.180-185).

Суд, исследовав данное письменное доказательство, не может принять его в качестве допустимого доказательства членства КДА по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 положений ст.18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Из положений ч. 5 указанной статьи закона, следует, что каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.6 Устава СНТ «<.....>».

Как следует из материалов дела представленная КДА членская книжка садовода выдавалась КНВДД.ММ.ГГГГ.

Между тем внесение записи в отношении КДА не заверенных уполномоченным лицом СНТ «<.....>» и печатью СНТ «<.....>» путем зачеркивания имени и отчества прежнего члена товарищества и воспроизведением к фамилии КДА, выше, предыдущей записи не может расцениваться как надлежащее доказательство.

Более того в судебном заседании КДА не представил доказательства о дате принятия в члены СНТ, указав лишь, что он был принят в 2016 году.

Вместе с тем согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, КДА не был принят на очередном общем собрании в члены СНТ, но и не мог быть им принятым, поскольку согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок в границах СНТ «<.....>» у него возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведённого СНТ «<.....> общего очередного собрания членов товарищества.

Ссылка представителя СНТ «<.....>» на доказательство своего членства в товариществе на справку (том 1 л.д.182) суд находит несостоятельной, поскольку согласно экспертному заключению, подпись в справке от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из вышеуказанных норм экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое подлежит судебной оценке наряду с другими, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения проведенного по гражданскому делу, соответствующего требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации » и положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Исследование судебным экспертом проводилось всесторонне и полно, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, экспертом исследовались все представленные материалы дела.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы эксперта, лицами, участвующими в деле не представлено.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя обстоятельства спорных правоотношений и доказательства, исследованные выше, сравнивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, материалам дела, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Учитывая, что судом установлено отсутствие кворума на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец не указал, каким образом решения собраний нарушают его права, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование своих требований, а именно нарушенного права истец ссылается на Федеральный закон № 66-ФЗ исходя их которого оспариваемыми решениями, принятыми на внеочередных общих собраниях членов СНТ «<.....>» в форме уполномоченных и оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца как члена СНТ «<.....>» имеющего право участвовать в управлении объединения и лишенного возможности в его реализации в установленном законом порядке, вследствие нарушения порядка созыва, проведения внеочередных общих собраний членов СНТ, нарушения порядка принятия последующего решения собрания (от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждающего первоначальное (от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки представителя ответчика ФИО3 на то, что в СНТ «<.....>» существовала практика зачеркивания записей в членских книжках, без какого либо удостоверения вновь вносимых записей, суд во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о правомерности такого порядка и легитимности вносимых таким образом записей.

Ссылки представителя СНТ «<.....>» ФИО3 и КДА на показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, а именно ССИ и КНВ о порядке выдачи справок и членских книжек в СНТ «<.....>» суд не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям.

Более того, учитывая, что суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых собраний на основании отсутствия кворума (ст. 181.5 ГК РФ), то показания свидетелей ССИ и КНВ о порядке выдачи справок о членстве и заполнении (ведении) членских книжек в СНТ «<.....>», значения не имеют.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что стороной ответчика не представлены суду допустимые доказательства о членстве КДА в СНТ «<.....>», тогда как членская книжка содержит не заверенные исправления, справка о членстве подписана не председателем СНТ «<.....>» ФИО4, следовательно, доводы представителей ответчика о правомерности избрания КДА председателем СНТ «<.....>», как лица являющегося членом СНТ «<.....>», являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство об обращении решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, к немедленному исполнению.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее просьбу об обращении решения к немедленному исполнению.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения указанной меры.

Таким образом, меры для немедленного исполнения решения суда должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия мер немедленного исполнения решения суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у ответчика правовых оснований для возврата сторон в первоначальное состояние существующее до нарушения прав истца в связи с заявленным способом его защищаемого права.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<.....>» по соответствующему вопросу, являющемуся предметом настоящего спора, что не может отвечать требованию законности.

В связи с тем, что инициатором к немедленному исполнения решения суда является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для немедленного исполнения судебного постановления, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В качестве оснований для обращения решения к немедленному исполнению представителем истца ФИО2 указано на то, что в ходе рассмотрения заявленного спора ответчиком СНТ «<.....>» инициированное проведение ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования с повесткой дня, в том числе: выборы председателя правления СНТ «<.....>»; подтверждение решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "<.....>" о признании незаконными решения внеочередных общих собраний членов товарищества, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРЮЛ регистрационную запись № в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно материалов дела на внеочередном общем собрании членов СНТ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ и на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были, согласно листа 3 протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения в том числе о досрочном переизбрании;

-членов правления (п.6 повестки дня);

- председателя правления;

- ревизионной комиссии;

о внесении изменений в Устав СНТ «<.....>» (п.9 повестки дня).

Суд полагает, что ответчики, в лице вновь избранных председателя правления СНТ и членов правления СНТ, чьи правомочия оспариваются в настоящем деле, дублируя ранее принятые и оспариваемые в суде решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не только повторно ставят их для разрешения на очередном общем собрании членов СНТ «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершают действия направленные на невозможность исполнения решения суда по вступлению его в законную силу, создавая затруднения для исполнения решения суда, но и делают невозможным восстановление нарушенных прав заявителя, без инициирования иных судебных процессов по оспариванию решений принятых в подтверждение решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда по настоящему делу.

Как следует из содержания газеты <.....> «<.....>» № (11764) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов состоится общее собрание членов СНТ «<.....>» в форме очно-заочного голосования. Для заочной части: дата начала приёма бюллетеней -ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания приёма бюллетеней - ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес передачи бюллетеней: <адрес>. Все необходимые документы для принятия решения можно получить в правлении СНТ «<.....>». Дата проведения очной части ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: территория СНТ «<.....>», возле здания правления. Повестка дня, в том числе, изменение наименования товарищества и утверждение устава СНТ «<.....>» в новой редакции, выборы членов правления СНТ «<.....>», выборы председателя правления СНТ «<.....>», выборы ревизионной комиссии СНТ «<.....>», подтверждение решений, принятых на общих собраниях (собраниях уполномоченных) СНТ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного объявления следует, что ответчик инициировал повторное собрание членов СНТ «<.....>» с вопросами повестки дня, в том числе являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, решение о которых принималось на внеочередном общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повестка дня очередного собрания включает в себя на разрешение вопросы о подтверждении принятых на внеочередных собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решений, переизбрание председателя правления товарищества и правления СНТ <.....>, что затрагивает исполнение решения суда по настоящему делу.

При таких данных, суд полагает, что действия ответчика ведут к уничтожению спора по настоящему гражданскому делу, что сделает указанное решение неисполнимым и не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При этом указанная мера (обращение решения суда к немедленному исполнению) не может повлечь нарушения хозяйственной деятельности СНТ, поскольку не будет утрачен исполнительный орган юридического лица, деятельность правления СНТ при указанных основаниях не прекращается и не приостанавливается, запрет на совершение сделок не входит в предмет доказывания по настоящему делу и вправе их совершения СНТ не ограничивается.

Применение немедленного исполнения решения суда не ведет к ограничениям в доступе к документам и активам общества, а также к отсутствию возможности исполнить обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей.

Немедленное исполнение решения суда позволит сохранить существующее положение в настоящее время и каких-либо препятствий для обеспечения текущей деятельности действующим исполнительным органом не создаст.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, однако судом при рассмотрении настоящего дела наличие особых обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения, было установлено в ходе судебного разбирательства, то имеются все основания для обращения решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СНТ «<.....>» о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собраний членов СНТ оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи о председателе правления СНТ «<.....>» - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<.....>» проведённое в форме собрания уполномоченных и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<.....>» проведенное в форме собрания уполномоченных и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись № в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица председателе правления СНТ «<.....>» - КДА, внесенную ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <.....>.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.