Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатовой Р. Н. к Воробьеву Н. Н.чу об установлении бессрочного, безвозмездного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Курбатова Р.Н. обратилась в суд с иском к Воробьеву Н.Н. об установлении бессрочного, безвозмездного сервитута, указав, что она является собственником жилого дома, а также земельного участка общей площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, по адресу: <адрес>. После проведения межевания придворовых и земельных участков Воробьев Н. Н.ч не только лишил её доступа к фасаду её дома и надворным постройкам, но и не обеспечил свободную территорию для доступа к строению в случае пожара, ремонта. Нарушены требования Гражданского кодекса в части обеспечения свободного доступа на расстоянии одно метра от фасада.

Просит суд установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Воробьеву Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, на ширину одного метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Истцу, расположенного по адресу: <адрес>, на длину от точки 3 до точки 4, обозначенных на плане земельного участка № 15 (выполненного 04.09.2011) на следующих условиях: срок действия - бессрочно, плата за сервитут - безвозмездно, назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода к фасаду и к надворным постройкам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Курбатова Р.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнила, что сервитут ей необходим для того, чтобы она свободна могла подходить к своему домовладению и надворным постройкам, чтобы производить ремонт стены, убирать траву. Ей необходим свободный подход и для этого ответчик должен на 1 метр от стены ее дома поставить забор, а также от угла её сарая убрать забор, она поставит там свой забор.

Представитель истца адвокат Михалева О.А. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что установление сервитута, является не прихотью Курбатовой Р.Н., а необходимостью, так как иного способа доступа к фасаду домовладения и надворным постройкам не имеется, в связи с чем невозможно произвести ремонтные работы.

Ответчик Воробьев Н.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Шадриной Н.Т., иск не признал, в своих возражениях на исковое заявление Курбатовой Р.Н. указал, что в исковом заявлении Истца от 29.01.2019, указано: «После проведения межевания придворовых и земельных участков Воробьев Н. Н.ч не только лишил меня доступа к фасаду моего дома, но и не обеспечил свободную территорию для доступа к строению в случае пожара, ремонта». Каким образом Ответчик лишил доступа Истицу к фасаду дома - не указано, и почему именно сейчас возник этот вопрос у Истца Ответчику не известно.

В 2016 году Истец уже обращался в суд об установлении сервитута на участок Ответчика в связи с проведением ремонтных работ. В соответствии с решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 26.01.2016 требования Истца были удовлетворены в части, установлен сервитут на часть земельного участка Ответчика для выполнения работ по ремонту стены дома и сарая на период с 01.06.2016 по 31.08.2016 с возложением обязанности на Истца сделать калитку для прохода на участок, на который установлен сервитут. Однако, Истец указанное решение суда не исполнил, никаких действий по подготовке к ремонту и самому ремонту в указанный период времени не совершил, калитку не установил. Для каких целей Истице необходимо было устанавливать временный сервитут - Ответчику до сих пор не известно. Таким образом, Ответчик полагает, что Истец в очередной раз вводит суд в заблуждение. Кроме того, исковые требования Истца противоречат друг другу, содержат взаимоисключающие требования. Так, Истец просит суд установить бессрочный сервитут на часть земельного участка Ответчика, и обязать Ответчика предоставить доступ к части фасада дома и надворных построек для проведения ремонтных работ. Если Истцу необходимо провести ремонтные работы, он должен доказать эту необходимость и то, что никаким иным способом их нельзя провести, кроме как осуществив доступ на участок Ответчика. Истец должен указать в какие сроки планируется провести ремонт, какой объект (либо его часть) подлежит ремонту и прочее. В данном случае речь может идти лишь о временном (срочном) сервитуте. Истец же в уточненных исковых требованиях заявляет об установлении бессрочного сервитута на участок Ответчика, не мотивируя это требование ничем. Обоснование исковых требований пожаром (?) и ремонтом не может быть принято судом во внимание, так как в случае пожара, доступ к домовладению Истицы и сейчас обеспечен. Как указано выше, ремонт не может выступать причиной бессрочного (постоянного) сервитута. Примером постоянного сервитута может выступать прокладка дороги, проведение электрических линий, изъятие ресурсов из водного объекта, проход к водоёму. Таким образом, бессрочные сервитуты чаще всего носят публичный характер. Следовательно, Ответчик считает требования Истца в части установления постоянного сервитута незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истцом не представлено доказательств суду, что иного способа, кроме как установления сервитута на участок Ответчика, осуществить доступ к надворным постройкам не существует. Истцу неоднократно предлагалось Ответчиком урегулирование настоящего судебного спора, однако Истец не желает ничего слушать и предпринимать. Истцу предлагалось проведение экспертизы, в том числе в суде, однако Истец от всех предложений отказывался, что свидетельствует о недобросовестности Истца, нежелании исполнять норму ст. 56 ГПК РФ.

Как указано в п. 9 Обзора, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении условий осуществления сервитута суду необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в п. 12 Обзора, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о возможности установления сервитута, то согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ, Ответчик будет требовать плату за пользование участком, которая должна быть установлена в суде.

Учитывая изложенное, требования Истца о предоставлении безвозмездного сервитута не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Шадрина Н.Т. исковые требования Курбатовой Р.Н. не признала, показала, что решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 26.01.2016 требования Истца были удовлетворены в части, установлен сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Воробьеву Н.Н. для выполнения работ по ремонту стены дома и сарая на период три месяца с возложением обязанности на Курбатову Р.Н. сделать калитку для прохода на участок, на который установлен сервитут. Однако, решение суда Курбатова Р.Н. не исполнила, никаких действий по подготовке к ремонту и самому ремонту в указанный период времени не совершала, калитку не установила. Для каких целей ей необходимо было устанавливать временный сервитут до сих пор не известно. Они предоставили ей свободный доступ к ее домовладению, огородили сеткой рабицей на 1,2 метра по решению суда. Курбатова Р.Н. вырастила в этом проходе бадер. Они не против, предоставить ей доступ к стене ее домовладения, если будут действительно Курбатовой Р.Н. производиться ремонтные работы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Пичаевского сельсовета Пичаевского района, Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании специалист Хайруллаева Е.Х. пояснила, что в данном случае установление бессрочного и безвозмездного сервитута не представляется возможным, так как будут нарушены права ответчика. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Установление постоянного сервитута для проведения ремонтных работ нет необходимости.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курбатова Р.Н. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома общей площадью 41,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьев Н.Н. является собственником жилого дома общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания иска и пояснений истца, следует, что Курбатова Р.Н. требует убрать ограждение и беспрепятственно входить на территорию домовладения Воробьева Н.Н., имея открытый доступ к имуществу последней.

Предметом настоящего спора является установление частного земельного сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из плана земельного участка № (кадастровый №, кадастровый №), общей площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, видно, что вдоль линии от точки 3 до точки 4 земельный участок Курбатовой граничит с земельным участком № с кадастровым № по <адрес>, принадлежащего Воробьеву Н.Н.

В судебном заседании установлено, что ответчик не препятствует Курбатовой Р.Н.. проходить на территорию его земельного участка для проведения ремонтных или иных работ жилого дома истца, однако, данное такое положение дела истца не устраивает, поскольку истец желает иметь постоянный беспрепятственный проход к своему дому и таким образом, каким ей это представляется удобным, и для этого ответчик должен предоставить ей проход.

Кроме того решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 26.01.2016 требования Курбатовой Р.Н. были удовлетворены в части, установлен сервитут на часть земельного участка принадлежавшего Воробьеву Н.Н., для выполнения работ по ремонту стены дома и сарая на период с 01.06.2016 по 31.08.2016 с возложением обязанности на истца установить калитку для прохода на участок, на который установлен сервитут.

Однако, истец Курбатова Р.Н. указанное решение суда не исполнила, никаких действий по подготовке к ремонту и самому ремонту в указанный период времени не совершала, калитку не установила, что в свою очередь ответчик данное решение суда исполнил, предоставив Курбатовой Р.Н. свободный доступ к её домовладению, что подтверждается представленными представителем ответчика Шадриной Н.Т. фотографиями.

В судебном заседании истцом Курбатовой Р.Н. также не представлены доказательства, того, что ей необходимо провести какие-либо ремонтные работы ее домовладения.

Суд считает, что требование истца об отступе на расстояние одного метра от границы жилого дома до соседнего участка необходимо учитывать при новом строительстве и не представляется возможным применить к сложившимся отношениям. Установление сервитута не может служить основанием для лишения собственника земельного участка прав владения или распоряжения, что предусмотрено ст. 274 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курбатовой Р. Н. к Воробьеву Н. Н.чу об установлении бессрочного, безвозмездного сервитута отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 года.

Судья подпись О.А. Мартынова