Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 –ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М-Сервис» о взыскании денежных средств в сумме ***

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что на основании решения суда получила по акту приема-передачи от ответчика автомобиль в разобранном состоянии. В ходе осмотра автомобиля после его принятии была установлена пропажа или утрата деталей разобранного ответчиком двигателя автомобиля и повреждения элементов наружного покрытия транспортного средства, что свидетельствует о том, что ответчиком не обеспечена его сохранность. Указанными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который она просит взыскать в свою пользу.

В последующем истица неоднократно подавала заявления, в которых указывала перечень деталей автомобиля, которые, по ее мнению, были повреждены ответчиком, и стоимость которых она просила взыскать.

В судебное заседание ФИО1 –. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО4 суду пояснила, что истца настаивает на взыскании с ответчика стоимости поврежденных деталей в сумме, указанной в заключении эксперта, которая с учетом стоимости маховика *** и стоимости накладки порога *** составляет ***, а также стоимости работ по устранению повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в общей сумме ***. На момент передачи автомашины истцом ответчику в 2011 году отсутствовала необходимость в ее мойке, так как в автомобиле накануне производились работы по тонировке стекол, после чего она не эксплуатировалась, была чистой, на ней отсутствовали повреждения лакокрасочного покрытия, указанные в акте от 23 сентября 2013 года. Повреждения деталей двигателя не были обнаружены при приемки автомобиля от ответчика, так как детали были загрязнены, истица не обладает специальными познания в данной области для определения наличия повреждений при их визуальном осмотре.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что автомобиль был принят от истца по приему-сдаточному акту, при этом фиксация внешних повреждений с участием истца не проводилась. Автомобиль на момент приема не являлся новым, был в эксплуатации 5 лет, в период нахождения у ответчика не передвигался, был накрыт чехлом, что исключает возможность получения им повреждений лакокрасочного покрытия. Истцом не представлены доказательства повреждения деталей двигателя в период нахождения автомобиля у ответчика и по вине ответчика. Детали двигателя автомобиля, кроме блока цилиндров, не имеют идентификационных номеров, в связи отсутствуют доказательства того, что эксперту были представлены детали со спорного автомобиля. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» у истца есть право предъявить требование о замене поврежденных деталей, а не о взыскании их стоимости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела. суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлены и подтверждаются заказ-нарядом/ приемо-сдаточным актом от 23.09.2011 года, актом приема-передачи автомобиля, паспортом транспортного средства, что ФИО1 –. является собственником автомобиля BMW 320i государственный регистрационный номер №

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу 6 июня 2013 года, установлено, что 23 сентября 2011 года указанный автомобиль с согласия ФИО1 –. и по ее поручению сдан супругом ФИО7 ответчику ООО «М –Сервис» для устранения имеющихся повреждений. Для определения причин неисправности автомобиля ООО «М-Сервис» выполнило работы по диагностики, в том числе снятие и разборку двигателя внутреннего сгорания, выявив причину неисправности –закоксовывание загустевшим моторным маслом практически всех деталей двигателя, износ некоторых деталей. ФИО1 –ФИО2 от оплаты указанных работ и получения автомобиля с разобранным двигателем отказалась, в связи с чем суд взыскал с истицы стоимость выполненных работ и отказал в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика обязанности по сборке и ремонту двигателя автомобиля внутреннего сгорания и передаче ей автомобиля.

Как следует из заказ-наряда\приемо-сдаточного акта № от 23.09.2011 года, автомобиль при передаче ответчику не был осмотрен на наличие на нем повреждений, в том числе и лакокрасочного покрытия, нуждался в технологической мойке, которую ФИО7 ожидать не стал.

4 сентября 2013 года истица по акту приема-передачи получила от ответчика автомобиль марки BMW 320i, при визуальном осмотре которого были выявлены следующие повреждения: отслоение краски на переднем бампере слева, потертость на водительской двери, вмятина над водительской дверью, вмятина накладки левого порога, сколы на крышке багажника, царапина на правой задней двери.

Также истице были переданы запасные части, указанные в акте, из которых только в отношении Маховика АКПП имеется указание на наличие повреждений в виде изгиба (геометрия в норме).

Данный акт подписан ФИО1 –., сведения о несогласии истицы с содержанием указанного акта, либо возражений по поводу состояния передаваемых запасных частей в акте отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истица представила суду отчет об оценке рыночной стоимости от 9 сентября 2013 года, выполненный ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», из которого следует, что в результате осмотра принадлежащего истице автомобиля были выявлены повреждения накладки порога, силового агрегата и маховик, а также повреждения лакокрасочного покрытия, для устранения которых необходимы работы и материалы стоимостью *** (с учетом износа).

В повторно представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости, выполненным данным обществом, в разделе 4.2 указано, что при проведении натурального осмотра были выявлены повреждения, которые не указаны в акте от 4 сентября 2013 года: Блок цилиндров с поршнями - нарушение целостности с утратой фрагмента, механические повреждения в виде царапин электромагнитных клапанов, наличие на маховике АКПП механических повреждений, не связанных с эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 21 февраля 2014 года и дополнением к указанному заключению, выполненных ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория ФИО6», имеющиеся на блоке цилиндров двигателя механические повреждения возникли после передачи запасных частей истице. Повреждения электромагнитных клапанов, выраженные в отделении поверхностного слоя металлического корпуса с образованием заусенец, царапин, повреждении верхней пластиковой части в виде отделения фрагментов и образовании смятин, могли быть образованы в процессе демонтажа электромагнитных клапанов как после сдачи автомобиля в сервисный центр, так и ранее, при проведении каких-либо ремонтных работ. Повреждения маховика АКПП получено в период с момента сдачи автомобиля ответчику до момента передачи его по акту приема-передачи от 4 сентября 2013 года.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 данного Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Согласно п.36.указанных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик, получив от истицы автомобиль для выполнения работ по диагностике, несет ответственность за сохранность указанного транспортного средства, которая состоит в необходимости возмещения заказчику возникших убытков в силу статей 15 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что из заявленных истцом повреждений ответчик должен нести ответственность только за повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, повреждение накладки левого порога и маховика АКПП, которые возникли в период нахождения транспортного средства у ответчика.

Об этом свидетельствуют акта от 23.09.2011 года и от 4 сентября 2013 года, согласно которым автомобиль был передан истцу в пригодном для эксплуатации состоянии, то есть на ходу. В деле отсутствуют доказательства того, что при разборке двигателя внутреннего сгорания были обнаружены повреждения маховика АКПП, а также повреждения накладки левого порога, которые имелись в наличии в момент передачи (возврата) автомобиля и запасных частей ФИО1 –..

В соответствии с п. 18 ПРАВИЛ оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, подписание акта приемки автомобиля является следствием заключения договора по ремонту автомобиля и передачи его исполнителю для ремонта. В случае если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Как следует из материалов дела, ответчиком при приеме автомобиля не был составлен акт с указанием видимых повреждений и дефектов автомобиля истицы.

О том, что такие повреждения имели место, свидетельствуют представленные истцом заказ-наряд на выполнение работ по тонировке стекол автомобиля от 21.09.2011 года, договор на выполнение услуг по дезодорации от 21 сентября 2011 года и акт приема-передачи к данному договору от 21 сентября 2011года, в которых указано, что лакокрасочное покрытие машины имеет следующие повреждения: царапины, сколы на капоте с правой стороны, на переднем бампере с правой стороны, на заднем крыле.

Отраженные в акте от 4 сентября 2013 года внешние повреждения автомобиля истицы по характеру, локализации и количеству отличаются от указанных выше повреждений.

Поскольку обязанность по составлению указанного акта возложена на ответчика, то в случае ее неисполнения на ответчике, как на исполнителе услуги, лежит процессуальная обязанность доказать, что автомобиль истца получил повреждения до передачи его ответчику либо после возврата его истцу.. Ответчик таких бесспорных доказательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности возникновения данных повреждений (лакокрасочного покрытия, накладки левого порога, маховика АКПП), в период, когда обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства возложена на ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1-. в части взыскания ущерба, связанного с повреждением блока цилиндров и электромагнитных клапанов, поскольку суду не представлены доказательства того, что указанные запасные части двигателя внутреннего сгорания были повреждены в период нахождения автомобиля у ответчика в связи выполнением работ по диагностике неисправностей или в связи с необеспечением сохранности транспортного средства.

В указанных выше актах (от 2011 года и от 2013 года) данные повреждения не отражены. Доказательства того, что они не могли быть обнаружены при визуальном осмотре в момент передачи их ответчиком истцу, не представлены. Электромагнитные клапаны, представленные оценщику, а в последствии эксперту, не имеют идентификационных номеров, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что эти электромагнитные клапаны были установлены в двигателе внутреннего сгорания машины истицы в тот период, когда ответчиком производились работы по разборке данного двигателя.

Как следует из заключения эксперта, имеющиеся на клапанах повреждения, могли быть образованы в процессе демонтажа клапанов и являются следствием применения механического инструмента.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание имеющийся в деле отчет ООО «Тотал Прогрессив консалтинг», в котором определена стоимость работ, необходимых для устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в обще сумме ***, в том числе стоимость малярных работ-***, стоимость материалов для ремонтных работ -***.

В этом же отчете указана стоимость накладки порога, а также имеется ссылка на вид ремонтного воздействия по устранения повреждения данной детали –замена, в связи чем суд считает возможным определить ущерб от указанного повреждения в сумме ***

Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранения данных повреждений.

В соответствии с дополнением к заключению стоимость Маховика АКПП по состоянию на 10 марта 2014 года составляет *** Поскольку автомобиль истицы на момент передачи его ответчику эксплуатировался, то при определении размера ущерба стоимость детали должна быть учтена с учетом износа.

В указанном выше отчете, представленном истцом, оценщиком произведен расчет износа комплектующих деталей автомобиля, который составил 33.60 %.

Ответчиком представлена справка ООО «Перспектива Авто», из которой следует, что износ маховика АКПП составляет 35.52 %.

Принимая во внимание, что в указанной справки при определении размера износа учтен пробег транспортного средства, отличный от того, который указан в акте от 4 сентября 2013 года, суд считает необходимым определить стоимость маховика АКПП в сумме ***

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на стороны в следующем порядке: оплата 1 вопроса -на истца, 2-х вопросов- на ответчика.

Стоимость одного вопроса составляет ***

Как следует из сообщения директора ООО «ЦНТЭ ЛА», оплата услуг по проведении экспертизы ООО «М-Сервис» произведена в полном объеме, расходы экспертизы ФИО8 не оплачены.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных последним расходов по оплате экспертизы ***., в пользу ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория ФИО6» ***, с ответчика в пользу местного бюджета ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 –ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу ФИО1 –ФИО2 денежные средства в сумме ***. и государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***.

Взыскать с ФИО1 –ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория ФИО6» *** и в пользу ООО «М-Сервис» судебные расходы по оплате экспертизы ***

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Решетова.