Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований было указано следующее. 05 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, монтажу оконных блоков и дополнительных элементов к ним на общую сумму 178 840 рублей.

Согласно пункта 2.1 раздела 2 договора стоимость изготовления изделий и дополнительных элементов к ним составляла 156 393 рубля, стоимость монтажных работ и прочих услуг – 22 447 рублей.

Срок изготовления изделий согласно пункта 3.1 раздела 3 договора должен был составлять 30 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с момента внесения истцом предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2 раздела 2 договора

Срок проведения работ по монтажу изготовленных изделий согласно пункта 3.3 раздела 3 договора должен был составлять три рабочих дня с момента начала монтажа.

Согласно подпункта 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 договора ООО «Палисандр» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать истцу работу в установленный срок.

Дата окончания работ согласно пункта 3.4 раздела 3 договора могла быть изменена в соответствии с подпунктом 4.3.2 договора в случае неблагоприятных климатических условий, создающих невозможность надлежащего и качественного выполнения работ. Дата окончания работ могла быть изменена в силу подпункта 4.3.3 договора, а именно: в случае если заказчиком, не были исполнены или ненадлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные в подпункте 4.2.4 (оплата выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором), в подпункте 4.2.8 (обеспечение исполнителю возможности производить монтаж оконных блоков во всех проемах), в подпункте. 4.2.9 (обязанность заказчика предоставить точки - подключения к необходимым коммуникациям на месте производства монтажных работ на срок производства работ), в подпункте 4.2.11 (обязанность заказчика согласовать вопросы возникновения временных неудобств, связанных с проведением работ, для других проживающих в доме жителей).

Также дата окончания работ могла быть изменена на основании пункта 6.8 договора, в случае задержки или приостановления работ по вине заказчика или вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Истец указывает, что, несмотря на то, что оснований для изменения даты окончания работ по договору не имелось, ООО «Палисандр» исполнило свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Так ответчиком не были соблюдены сроки по выполнению работ, предусмотренные договором. При этом все обязательства, возложенные договором на истца, были выполнены им в полном объеме и в установленные договором сроки.

Истец согласно пункта 2.2 раздела 2 договора 11 мая 2016 года внес предоплату в размере 110000 рублей, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора от 08.05.2016.

22 июля 2016 года истцом был оплачен остаток за изделия в размере 46393 рубля – по факту изготовления и доставки изделий.

21 сентября 2016 года истцом оплачена сумма в размере 22 447 рублей за монтажные работы и прочие услуги.

Истец указывает, что ответчик в силу пункта 3.1. раздела 3 договора должен был изготовить изделия до 24 июня 2016 года – 30 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с момента внесения истцом предоплаты.

Согласно пункта 3.2 раздела 3 договора изготовленные изделия должны были быть доставлены истцу до 27 июня 2016 года, то есть в течение трех дней с момента внесения истцом денежных по оплате за изделия по факту их изготовления.

Срок монтажных работ согласно пункта 3.3 раздела 3 договора должен был составлять не более трех рабочих дней с момента их начала.

Истец указывает, что фактически изделия были изготовлены и доставлены истцу только 22 июля 2016 года, то есть срок изготовления изделий составил 59 дней вместо предусмотренных договором 30 рабочих дней. Следовательно, просрочка по изготовлению изделий составила 29 дней.

22 июля 2016 года истцом внесен очередной платеж. Монтажные работы были начаты 22 июля 2016 года и завершены 20 сентября 2016 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 21 сентября 2016 года. Срок монтажных работ составил 59 дней вместо предусмотренных договором 3 рабочих дней со дня начала монтажных работ. Просрочка по монтажным работам составила56 дней.

Истец указывает, что вместо 33 дней запланированных и отведенных договором на изготовление и монтажные работы фактически было затрачено 117 дней. Общая просрочка выполнения работ по изготовлению оконных блоков и дополнительных элементов к ним, монтажным работам составила 85 дней. Несмотря на то, что отсутствовали какие-либо факты препятствия, либо факты, влияющие на исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе вина заказчика и действия непреодолимой силы, на что, по мнению истца, указывает отсутствие изменений, дополнений к договору, либо уведомлений и сообщений, предусмотренные пунктами 12.2 и 12.3 раздела 12 договора.

В связи с тем, что сроки выполнения работ были ответчиком нарушены, истцом 21 сентября 2016 года директору ООО «Палисандр» Р.В. была представлена претензия от 21 сентября 2016 года на ненадлежащее исполнение ООО «Палисандр» своих обязательств по договору, выраженное в нарушении сроков работ.

В данной претензии истец просил ООО «Палисандр» согласно пункта 6.1 раздела 6 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, выраженное в просрочке изготовления изделий и выполнения монтажным работ, выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 158508 рублей 91 копейка.

25 сентября 2016 года истцом было получено письмо от 22 сентября 2016 года с ответом на претензию. В ответе на претензию директор ООО «Палисандр» Р.В. просил истца подтвердить изложенные в его ответе факты, и снять требования по компенсации за формальную просрочку срока исполнения договора.

28 сентября 2016 годаистцом было направлено директору ООО «Палисандр» письмо на ответ на претензию о том, что истец не считает просрочку исполнения договора ответчиком формальной, и оставил свои требования к ООО «Палисандр» по выплате неустойки за просрочку исполнения договора.

14 октября 2016 года от директора ООО «Палисандр» Р.В. истцом было получено письмо от 10 октября 2016 года с ответом на письмо истца от 27 сентября 2016 года. В ответе указано, что ООО «Палисандр» считает свои обязательства по договору выполненными, и о том, что права истца не были нарушены, и требования истца по выплате неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного истец просит привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной договором и законом «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 158 508 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что сроки выполнения работ неоднократно переносились по вине ответчика, новые сроки сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не заключалось. Письменные пояснения истца представлены в материалы дела. Истец в судебном заседании также указал, что на взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не настаивает, так как не предполагал о его наличии, считает, что по договору взысканию подлежит неустойка и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Палисандр» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что по эскизам истца, которые были приложением к договору от 08.05.2016 выполнить рисунок в оконных блоках было технически не возможно, так как не существует таких соединений для составления рисунка, указного в приложении к договору. В связи с этим с истцом 27.05.2016 было согласовано изменение рисунка и срок исполнения обязательства исчислять необходимо с данной даты, так как произошла новация, и обязательство по договору от 08.05.2016 было прекращено и возникло новое. Также представителем ответчика было указано, что истец имел возможность в процессе исполнения договора отказаться от него, или соразмерно уменьшить его стоимость, но не воспользовался своим правом и ждал исполнения договора, претензий в период исполнения договора не предъявлял. Также ответчик указал, что новый срок исполнения договора был изменен по средствам электронной переписки и телефонных переговоров. Относительно, заявленного истцом размера неустойки представитель ответчика возражал, в материалы дела представлено советующее ходатайство. Относительно штрафа также возражал, указав, что это будет дополнительной и суровой мерой ответственности для ответчика

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 703Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1 и 3 статьи 730Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ООО «Палисандр» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере производства деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производства строительных металлических конструкций и изделий, осуществления строительных и отделочных работ, оптовой торговли прочими строительными материалами и изделиями (л.д. 58 – 60).

Судом установлено, что 08 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков и дополнительных элементов к ним.

Согласно пункта 2.1. договора общая стоимость работ по договору составила 178 840 рублей, в том числе 156 393 рубля за изготовление и 22 447 рублей за монтажные работы и прочие услуги.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2. договора. В силу данного пункта истец вносит ответчику предоплату в размере 110 00 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Остаток за изделие в размере 46 393 рубля истец оплачивает по факту изготовления изделия, монтажные и прочие услуги по договору в размере 22 447 рублей истец оплачивает по факту выполнения работ, в момент подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела установлено, что истцом были надлежащим образом выполнены обязательства по договору № от 08.05.2016, стоимость работ была им оплачена в сроки, установленные пунктам 2.2. договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2016 предоплата по договору № от 08.05.2016 в размере 110 000 рублей была внесена истцом 11 мая 2016 года, то есть в течение 5 банковских дней со дня заключения договора (л.д. 19).

22 июля 2016 года по договору № от 08.05.2016 истцом по факту изготовления изделий оплачена сумма в размере 46 393 рубля (л.д. 20).

В процессе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что изделия были фактически изготовлены 18 июля 2016 года, доставлены истцу и оплачены последним 22 июля 2016 года. Данные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, досудебной переписки сторон (л.д. 28 – 36).В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт состоявшегося разговора 18.07.2016 между истцом и директором ответчика о том, что работы по изготовлению окон были выполнены и могут быть поставлены истцу.

20 сентября 2016 года истцом были оплачены монтажные работы и прочие услуги по договору № от 08.05.2016 в размере 22 447 рублей (л.д. 22), акт выполненных работ подписан сторонами 21 сентября 2016 года (л.д. 21).

Таким образом, истец в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, произвел оплату по договору № от 08.05.2016 в полном объеме и в сроки, установленные договором. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик же в свою очередь свои обязательства по договору исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором от 08.05.2016, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из договора № от 08 мая 2016 года следует, что им предусмотрено выполнения работ по этапам: первый этап – изготовления изделия согласно Приложения 1 и 2 к договору; второй этап – монтажные работы и прочие работы по договору.

В силу пункта 3.1. договора срок изготовления изделий составляет 30 рабочих дней, начиная со следующего дня с момента внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора.

Следовательно, начало первого этапа работ обусловлено внесением истцом предоплаты.

11 мая 2016 года истец внес предоплату установленную пунктом 2.2. договора в размере 110 000 рублей.

В связи с чем, работы по изготовлению изделий должны были быть начаты 12 мая 2016 года и окончены 22 июня 2016 года – 30 рабочий день с момента начала выполнения работ.

Фактически изделия были изготовлены 18 июля 2016 года, что сторонами не оспаривалось и установлено судом выше. Следовательно, просрочка исполнения выполнения данного этапа работ составила 17 рабочих дней.

Доводы ответчика о том, что в процессе исполнения договора № от 08.05.2016 произошла его новация, в связи с чем, обязательство по данному договору прекращено и возникло новое обязательство, и срок исполнения которого должен исчисляться с 27.05.2016 подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений

Из данной нормы следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В рассматриваемом случае, между сторонами по договору от 08.05.2016 возникло обязательство по выполнению работ по изготовлению оконных блоков и дополнительных элементов, а также монтажных и прочих работ, а не только выполнение рисунка, который надлежало выполнить ответчику по эскизам, являющимся приложением к договору.

Из пояснений участников процесса, а также досудебной переписки сторон, судом установлено, что изменение рисунка в оконных блоках было связано с тем, что при выполнении указанных работ по договору, ответчик не смог выполнить данные работы в связи с отсутствием необходимых элементов.

Довод ответчика о том, что работы по эскизам, являющимся неотъемлемой частью договора от 08.05.2016, выполнить технически было невозможно не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу. Представленное в материалы дела письмо (л.д. 74 – 74 а) таковым доказательством не является, так как составлено директором ООО <данные изъяты>, документов подтверждающих наличие у данного лица необходимых специальных познаний для дачи такого рода заключения, а также документов, подтверждающих наличие полномочий по дачи такого заключения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у сторон по договору от 08.05.2016 отсутствовало намерение, направленное на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу положений гражданского законодательства новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Доказательств такого между сторонами было заключено соглашения о новации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материал дела не представлено.

Электронный обмен документами таковым не является, так как данные документы не выражают волеизъявление сторон, не является соблюдением письменной формы соглашения, не подписан сторонами.

Ссылка представитель ответчика на то, что срок исполнения договора был сторонами изменен, несостоятельна в силу того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами было согласовано изменение сроков исполнения по нему.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Также в силу пункта 12.2 договора от 08.05.2016 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим уполномоченным на то представителями сторон.

Представленная распечатка телефонных соединений ответчика не может быть доказательством того, что сторонами были изменены условия договора по сроку их выполнения, так как в силу положений закона и договора такое изменение должно было быть заключено в письменной форме.

Также представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 27.05.2016 не является таковым, так как подписано только со стороны ответчика и доказательств направления данного дополнительного соглашения в адрес истца суду не представлено, как не представлено доказательств того, что истец отказался от подписания данного дополнительного соглашения.

Ссылка представителя ответчика о том, что новый срок был согласован по средствам обмена электронными письмами, несостоятелен, в силу того, что она не содержит согласование нового срока исполнения обязательств, а также не является соблюдением письменной форм и не подписана сторонами каким-либо допустимым законодательством способом.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылался на невозможность выполнения работ по представленным эскизам, являющимся приложением к договору № и № Доказательств того, что выполнить работы по первоначально представленным эскизам, суду не представлено.

В силу пункта 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков работ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости договора.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Стоимость изготовления изделий, предусмотренных договором № от 08.05.2016, составляет 156 393 рубля, что следует из пункта 2.2. договора. Следовательно, неустойка подлежит расчету исходя из указанной суммы, а её размер не должен её превышать

В силу того, что сроки выполнения работ по изготовлению сторонами согласованы как рабочие дни, а не календарные, то и неустойка подлежит расчету исходя из количества рабочих дней просрочки, а не календарных, как указано в расчете истца. Закон также не содержит указания на исчисление неустойки в календарных днях, расчет неустойки он ставит в зависимость от количества дней просрочки, которые в рассматриваемом случае являются рабочими. Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, является неверным.

Судом произведен расчет неустойки исход из рабочих дней просрочки выполнения работ, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению оконных блоков и дополнительных элементов равна 79 760 рублей 43 копейки = 156 393 / 100 х 3 х 17

В силу пункта 3.3. договора работы по демонтажу старых оконных блоков и монтажу изготовленных по договору изделий должны быть начаты исполнителем не позднее 3 рабочих дней после доставки изделий и закончены в течение 3 рабочих дней с момента их начала.

Судом установлено, что оконные блоки и дополнительные элементы были поставлены истцу 22 июля 2016 года. В этот же день старые оконные блоки были демонтированы, и начат монтаж новых оконных блоков. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, установлено из пояснений сторон, а также из досудебной переписки (л.д. 29 – 36).

Работы по монтажу оконных блоков, подоконников, внутренней и внешней отделки согласно спецификации, указанной в приложении к договору, были выполнены ответчиком 21 сентября 2016 года, что следует из акта приемки выполненных работ (л.д. 21).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком данный этап работ по договору № от 08.05.2016 был выполнен в установленный договором срок.

Доказательств того, что ответчиком проводились какие-либо работы, неоговоренные условиями договора № от 08.05.2016, суду представлено не было. В связи с чем, данный довод представителя ответчика подлежит отклонению.

Довод представителя ответчика о том, что в его обязательства по договору входило только вставить окна в оконные проемы без установки дополнительных элементов, как то наличников, подоконников и откосов противоречит условиям договора и акту выполненных работ, подписанных сторонами. Данный довод также не согласуется с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которого исполнитель обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В связи с чем, без выполнения работ по установки дополнительных элементов, установленные оконные рамы не соответствовали бы целям их использования, а также отсутствовала потребительская ценность результата работ для истца.

В виду изложенного данный довод представителя ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения второго этапа работ по договору № от 08.05.2016, которая также подлежит исчислению исходя из количества рабочих дней просрочки.

Исходя из пункта 3.3. договора монтажные работы должны быть окончены в течение 3 рабочих дней с момента их начала, судом установлено, что работы начаты были 22.07.2016, что не оспаривалось сторонами, следовательно, окончены должны были быть 26 июля 2016 года. Фактически работы окончены 21.09.2016, следовательно, просрочка выполнения работ второго этапа составила 40 рабочих дней. Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, в котором указанно количество дней просрочки исходя из календарных дней, является неверным.

Стоимость монтажных работ и прочих услуг, предусмотренных договором № от 08.05.2016, составляет 22 447 рублей, что следует из пункта 2.2. договора. Следовательно, неустойка подлежит расчету исходя из указанной суммы, а её размер не должен превышать её.

Судом произведен расчет неустойки исход из рабочих дней просрочки выполнения второго этапа работ, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению оконных блоков и дополнительных элементов равна 26 936 рублей 40 копеек = 22 447 / 100 х 3 х 40.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения второго этапа работ в размере 22 447 рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика равна 102 207 рублей 43 копейки = 79 760 рублей 43 копейки + 22 447 рублей,

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу того, что в процессе производства работ по договору № от 08.05.2016 истцом не предъявлялось претензий по поводу их сроков исполнения, а также того, что истец не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора о выполнении работы, не поручил выполнение работы третьим лицам за разумную цену или не выполнил ее своими силами и не потребовал от ответчика возмещения понесенных расходов, а также не потребовал уменьшения цены за выполнение работ, что минимизировало бы расходы ответчика, несостоятелен.

Так, в соответствии с действующим законодательством право требовать неустойку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является правом потребителя, как является правом потребителя требовать выполнения иных действий предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что право требования неустойки не зависит от прав требований установленных пунктом 1 статьи 28 указанного закона. Данные права требования потребителя является самостоятельными и исполнение обязательства в натуре не лишает потребителя прав требования неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательств, принятых на себя на основании договоров в установленные сроки, доказательств изменения сторонами условий о сроках выполнения работ в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, ответчиком суду также не представлено.

В связи с установленными выше судом обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания к снижению размера неустоек, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного Постановления).

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки. В обоснование данного ходатайства указано, что существенной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика допущено не было. Ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, в процессе исполнения договора истцом никаких претензий относительно срока их выполнения не предъявлялось. Также указано, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба истцу, причиненного в результате указанного нарушения, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможными и обоснованным, а также отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, размер неустойки в сумме 75 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает такое основание для освобождения ответчика от обязанности оплаты штрафа в связи с тем, что потребитель не настаивает на его взыскании.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона, суд принимает решение о взыскании с ООО «Палисандр» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей = (75 000рублей +5 000 рублей) /2.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме взыскиваемого штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика, не заявленное, достаточных оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Палисандр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Палисандр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года