Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПЖСК «Советский-1», ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания МКД недействительным, и по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ПЖСК «Советский-1», ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2017 года ФИО7 обратился в суд с иском к ПОЖСК «Советский-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 15.05.2017 года. В обоснование требований истец указал, что он является собственником <адрес>. 10 июля 2017 года, в подъезде № 4 были заварены люки мусоропровода, причем в остальных трех подъездах дома мусоропровод заварен не был. На коллективную жалобу собственников 4 подъезда о восстановлении рабочего состояния мусоропровода, (22 подписи из 36 проживающих в подъезде), был получен ответ № 229 от ДД.ММ.ГГГГ председателя ПОЖСК «Советский-1» ФИО15, что на основании протокола № 1 общего собрания собственников МКД по <адрес> от 15.05.2017 г.: «большинством голосов, принимающих участие в данном собрании собственников было принято решение о прекращении эксплуатации мусоропровода». В течение августа 2017 г. были заварены мусоропроводы и в остальных подъездах дома. На подданную истцом в ПОЖСК «Советский-1» досудебную претензию от 17.08.2017, вх. № 592 о восстановлении работоспособности мусоропровода были приложены подписи собственников дома, которые против прекращения эксплуатации мусоропровода (74 подписи, приложение №1-№4), что более 50% от общего числа голосов в доме. На досудебную претензию истцом получена копия протокола общего собрания от 15.05.2017г., где зафиксировано присутствие 111 человек, что составило 83,42% от общего числа голосов. Сведения о лицах, принявших участие в собрании, как неотъемлемая часть протокола, представлена не была. Однако, ему достоверно известно, что в голосовании принимали участие не более 20 собственников помещений, что составляет 13,8 % голосов от общего числа голосов, следовательно, подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал. Инициаторы собрания намеренно сфальсифицировали результаты собрания и протокол, указав количество голосов больше, чем было на собрании. Исходя из ответа на коллективную жалобу № 229 от 10.08.2017, протокол общего собрания от 15.05.2017г. был представлен в ПОЖСК «Советский-1» не в десятидневный срок как требует п.1 ст. 16 ЖК РФ, а через 29 дней, что так же подтверждает фальсификацию результатов собрания. Заочного и очно-заочного голосования по данной повестке не проводилось. Считает, что решения общего собрания собственников МКД по <адрес> от 15.05.2017г. в силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и п. 3 ст. 45 ЖК РФ ничтожно, а принятое на основании этого решения о ликвидации мусоропровода не обоснованным и не законным. Просит суд признать решение общего собрания собственников МКД по <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 15.05.2017г. по второму вопросу повестки голосования недействительным; обязать ПОЖСК «Советский-1» восстановить рабочее состояние мусоропровода в многоквартирном доме по <адрес> в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ПОЖСК «Советский-1» в его пользу госпошлину и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8 (инициатор проведения собрания, полномочный представитель дома), ФИО9 (секретарь собрания).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать решение общего собрания собственников МКД по <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 15.05.2017г. по второму вопросу повестки голосования о закрытии мусоропровода в подъездах дома, недействительным; обязать ПОЖСК «Советский-1» восстановить рабочее состояние мусоропровода во всех подъездах многоквартирного <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, обратить решение к немедленному исполнению.

Также ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ПОЖСК «Советский-1», ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 15.05.2017 года по второму вопросу повестки голосования о закрытии мусоропровода в подъездах дома; обязать ПОЖСК «Советский-1» восстановить рабочее состояние мусоропровода во всех подъездах многоквартирного <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, обратить решение к немедленному исполнению.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2018г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-112/2018 по иску ФИО7 к ПЖСК «Советский-1», ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания МКД недействительным, и гражданское дело № 2-1219/2018 по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ПЖСК «Советский-1», ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания МКД недействительным (т.1 л.д. 218, 226-227).

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, дал аналогичные исковому заявлению пояснения (т.4 л.д.206-207).

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу (т.4 л.д.208), считает, что при проведении общего собрания собственников МКД ответчиками допущены существенные нарушения процедуры организации, подготовки и проведения собрания. Фактически общее собрание в форме очного голосования 15.05.2017 года не проводилось, в протоколе о результатах очного голосования не указаны дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших в нем участие, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствовал кворум.

Представитель истца ФИО7 - ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать протокол общего собрания недействительным, по тем основаниям, что выявлены нарушения при созыве и проведении оспариваемого собрания, в частности, собственники не уведомлены надлежащим образом о проведении собрания и о его результатах, очная часть собрания протоколом не оформлена, не имелось кворума. Не представлены доказательства со стороны ответчика, подтверждающие, что собственники подписали протокол. Подписи не прикреплены к протоколу, не заверены, под ними нет паспортных данных. Это просто отдельно взятый лист с подписями, которые представили вместе с протоколом, что противоречит закону, так как протокол должен оформляться единым документом вместе с подписями.

ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать протокол общего собрания недействительным.

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. т.4 л.д.205).

Ответчица ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в целях подтверждения решений, оформленных протоколом №1 от 15.05.2017г., было проведено повторное собрание собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 11.02.2018. Считает, что нарушения, которые были допущены при проведении собрания собственников 15.05.2017г., устранены.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО15 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания, наличие кворума.

Ответчица ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что на момент проведения собрания кворум имелся, в собрании принимали участие 4429,19 кв.м., что составляет 60,7 % от 7297,5 кв.м. Полагала, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представители ответчика ПОЖСК «Советский-1» ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ранее возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагали, что ПОЖСК «Советский-1» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частям 2, 4 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно сообщению (без указания даты) ФИО8, которая поименована в качестве собственника <адрес>, инициировано внеочередное очное общее собрание собственников указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. во дворе <адрес>.

В уведомлении указана повестка дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) принятие решения о закрытии мусоропровода в подъездах дома; 3) принятие решения о ликвидации самовольно построенных кладовок лестничных площадках дома и их дальнейшего строительства; 4) принятие решения о текущем ремонте дома; 5) принятие решения о разграничении придомовой территории с МКД <адрес><адрес> (т.1 л.д.83).

Поскольку в сообщении отсутствует дата, доказательств размещения данного сообщения на информационных стендах жилого дома не позднее чем за десять дней до даты его проведения инициатором общего собрания не представлено, суд приходит к выводу, что инициатором собрания не доказано соблюдение 10 - дневного срока направления собственникам помещений многоквартирного дома сообщения о проведении собрания в очной форме.

Из представленного сообщения следует, что ответчиком ФИО8 инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с вышеприведенными нормами закона обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15.05.2017 года следует, что по инициативе ФИО8 проведено собрание с датой начала голосования 18.45 час. 15 мая 2017г., его окончанием 20.00 час. 15 мая 2017 года. Местом проведения собрания: во дворе <адрес>.

С указанием на наличие кворума приняты решения по повестке дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) принятие решения о закрытии мусоропровода в подъездах дома; 3) принятие решения о ликвидации самовольно построенных кладовок лестничных площадках дома и их дальнейшего строительства; 4) принятие решения о текущем ремонте дома; 5) принятие решения о разграничении придомовой территории с МКД <адрес><адрес>.

Суд приходит к выводу, что имеются существенные нарушения, допущенные в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений путем очного голосования на котором приняты оспариваемые решения.

Так из пояснений ответчиков ФИО9, ФИО8 следует, что подсчет жильцов точно не велся. Люди подходили постепенно. При первичном пересчете, сколько было людей, точно сказать не могут. На момент проведения собрания, было собрано не менее 60 подписей. Всех тех, кто не смог присутствовать на собрании, они обходили поквартирно. Оставшиеся не менее 40 человек поставили свою подпись на следующий день после собрания 16.05.2017г. Возможно, кто-то из старших по подъезду мог ходить и позже. Личность присутствующих не устанавливалась, правоустанавливающие документы собственников не проверялись. Подсчет голосов проводили старшие по дому, ФИО8, ФИО9 Не отрицали, что при проведении собрания были допущены нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Между тем, разрешение каких-либо вопросов о назначении заочного голосования в соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в протоколе внеочередного собрания собственников от 15.05.2017 года не зафиксировано.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания от 15.05.2017 года в очной форме следует, что фактически на собрании установлено наличие кворума и начато голосование по вопросам повестки дня.

Проведение общего собрания в очной форме подразумевает непосредственное совместное присутствие на момент открытия собрания лиц, обладающих необходимым для кворума количеством голосов.

В обоснование доводов об отсутствии кворума представителями истца были представлены свидетельские показания.

Так свидетель ФИО1, суду пояснила, что она является единственным собственником <адрес>, о том, что будет проводиться общее собрание, узнала из объявления, где точно оно висело, не помнит, либо у входа, либо на первом этаже. Собрание проводилось около второго подъезда, пришло человек двадцать, длилось оно меньше часа. Инициатором собрания была ФИО8. Свидетельство о регистрации права собственности и паспорт на собрание она не брала. Первым на собрании был вопрос о незаконном строительстве на территории дома, потом говорили про какие-то деньги, потом про закрытие мусоропровода. Председателя и секретаря общего собрания не выбирали. Людей, пришедших на собрание, подсчитывали. Была бумага, списки. Сколько людей голосовано на собрании и за что, не помнит. На собрании было очень шумно, руки никто не поднимал. Она ушла раньше времени, на улице не расписывалась. Через несколько дней к ней домой пришла ФИО8 и она проголосовала против закрытия мусоропровода.

Свидетель ФИО2, суду пояснил, что он является единственным собственником <адрес>. На собрании, которое приводилось в мае 2017 г. на повестке дня стояло три вопроса: первый - по поводу строительства дома, второй – по продлению полномочий старшей по дому, третий - по закрытию мусоропровода. Большинство было «против», в том числе и он. На собрании присутствовало не более двадцати человек. Никакого голосования фактически не было. Сколько голосовало «за», сколько «против», не знает. Никаких документов он с собой на собрание не брал. На собрании он присутствовал до конца, часов в шесть все разошлись, в том числе и он. Листов голосования ему никто не давал, на собрании ничего не подписывали, а подписал уже тогда, когда к нему домой пришла старшая по подъезду.

Свидетель ФИО3, суду пояснила, что <адрес> принадлежит ей с сыном по ? доли. На момент проведения собрания единоличным собственником квартиры был ее муж ФИО6., в августе 2017 года он умер. На собрании присутствовало не более 17-18 человек. Ни в протоколе, ни подписном листе она не расписывалась. С собрания она ушла раньше, чем оно закончилось.

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что она является единственным собственником <адрес>. Собрание проводилось около второго подъезда, на нём присутствовало около двадцати человек, она насчитала семнадцать. Первый вопрос, который поднимался на собрании, был о земле, потом о ремонте, потом о сараях, и самым последним вопрос о закрытии мусоропровода. Большинство было против. На собрании она была практически до конца, никто ничего на собрании не подписывал, не голосовали, руки не поднимали, просто сказали: «Нет» и ушли.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО5, суду пояснила, что она является собственником <адрес>. Собрание проводилось около второго подъезда, на нём присутствовало более двадцати человек. Так как она является старшей по четвёртому подъезду, соответственно, все протоколы она подписывала на собрании, впоследствии обходила жильцов своего подъезда, доносила информацию, которая была оглашена на собрании, поясняла. Все подписи, которые были собраны – настоящие. На собрании лист голосования был. Она голосовала за закрытие мусоропровода, ее не устраивает ни состояние мусоропровода, ни его эксплуатация жильцами, санитарные нормы не соблюдаются. Она не раз вывешивала объявления, просила соблюдать санитарные нормы. К сожалению, жильцы не соблюдают их: выливают консервы, выбрасывают строительный мусор, всё это застревает между этажами и в последствии оказывается на лестничной площадке. На собрании руки никто не поднимает, есть протокол, поочерёдно озвучиваются все вопросы, которые необходимо решить на собрании и обсуждаются жильцами. Секретаря на собрании выбирали, сказав в устной форме: «Да, согласны», никто не возражал, голоса не считали. Филимонова на собрании, как правило, уже является председательствующей по дому. Подписные листы во время проведения собрания подписывали по итогу. Четыре человека входят в счётную комиссию, все проголосовали за закрытие. Собрание продолжалось час, полтора. Подписные листы подписывали все, кто присутствовал на собрании. В своём подъезде она знает всех собственников, так как живет там уже давно. В том, что они являются собственниками, она уверена. Большая часть собственников, более чем 25 из присутствующих, проголосовала за закрытие. Подписи собирали в этот же день вечером и в последующие дни: 16, 17 мая на протяжении двух-трёх дней. По квартирам в ее подъезде ходила она и ФИО9, к некоторым жильцам пришлось заходить по несколько раз. Были те, кто воздержался. Это были: супруга ФИО7, ФИО20, ФИО21. Зато, что бы закрыть, есть «за», есть «против» и есть «воздержались». Тем, кто воздержались, было предложено так и написать: «воздержались». Дополнительных бюллетеней не было. Дополнительно собирались подписи по кладовкам.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Из протокола внеочередного общего очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15.05. 2017 года следует, что общая площадь МКД составляет 7 303,8 кв.м., всего поступило 111 решений собственников помещений в количестве 6 092,6 кв.м., обладающих 83,42% голосов от общего числа голосов, кворум имеется. Собрание правомочно. На собрании собственниками принято решение, в том числе и о закрытии мусоропровода в подъездах дома (63,68% голосов от общего числа голосовавших (т.1 л.д. 12)).

Применительно к положениям статье 56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума, при принятии оспариваемых решений собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 15.05.2017г., являются ничтожными, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия таких решений, а общее решение собственников помещений в МКД, оформленное в виде таблицы по второму вопросу повестки дня, не позволяет установить наличие такого кворума именно на 15.05.2017. Кроме того, если исходить из того, что собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, то такое общее решение собственников помещений в МКД не соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, также влечет ничтожность принятых решений ввиду недоказанности наличия кворума.

Довод ответчиков на то, что в целях подтверждения решений, оформленных протоколом от 15.05.2017г., было проведено повторное собрание собственников помещений в МКД в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 11.02.2018г., суд признает несостоятельной, поскольку в силу положений п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания не может быть подтверждено новым решением собрания.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собственников недействительными со ссылкой на часть 6 статьи 46 ЖК РФ и то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) и положения части 6 статьи 46 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению.

Не имеется предусмотренных законом оснований для учета возражений ответчиков, основанных на положениях статьи 46 ЖК РФ, в части доказывания нарушения прав истца, поскольку совокупности условий позволяющих суду оставить в силе принятые решения собственников, установленных данной нормой закона, в настоящем деле не имеется.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников.

Более того, представленные ответчиками – инициатором собрания как приложение реестр собственников помещений от 15.05.2017г. содержат устаревшие сведения о праве собственности на помещения собственников <адрес>, что подтверждается сведениям из Россреестра по Воронежской области (л.д. 75-78).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу и о том, решения собрания принимались при отсутствии кворума, следовательно, признать такое собрание легитимным нельзя, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом №1 от 15.05.2017г., в части принятия решения по второму вопросу повестки дня подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО9 и представителя ПОЖСК «Советский-1» ФИО19 о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, несостоятельны, поскольку ФИО9 являлась лицом входящей состав счетной комиссии и принимала участие в подсчете голосов, а ПОЖСК «Советский-1» непосредственно принимала участие в заваривании мусоропровода в подъездах <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 15.05.2017г. по второму вопросу повестки голосования о закрытии мусоропровода в подъездах дома, недействительным.

Обязать ПЖСК Советский -1» восстановить рабочее состояние мусоропровода во всех подъездах многоквартирного <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> до рабочего состояния, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Наседкина Е.В.