Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Азахова Д.Т., действующего на основании доверенности от 14.03.2022 года,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Норильского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования, неопределенного круга лиц, к ООО «Энергия», АО «Хатангский морской торговый порт», ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Норильский транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования, неопределенного круга лиц, обратился в суд, в порядке, предусмотренном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к ООО «Энергия», в котором просит взыскать в доход федерального бюджета 9 922 723 рубля вреда, причиненного окружающей среде в результате допущенного 27 сентября 2020 года разлива нефтепродуктов в водный объект р. Хатанга при перевалке сырой нефти из нефтеналивного судна в Склад ГСМ № 2.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2020 года в районе участка местности «Губина гора», расположенного на правом берегу р. Хатанга на удалении 3 км. вниз по течению от с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, при осуществлении перевалки сырой нефти из нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» в Склад ГСМ № 2 ООО «Энергия», вследствие ухудшения погодных условий, произошло натяжение гибкого шланга, что привело к разгерметизации берегового трубопровода ООО «Энергия» и розливу 600 литров сырой нефти на береговую часть р. Хатанга. Указанные обстоятельства привели к загрязнению нефтепродуктами земель береговой линии р. Хатанга и ее водной акватории.

Проведенная прокуратурой проверка показала, что перевалка сырой нефти осуществлялась с использованием полевого сборно-разборного магистрального трубопровода, проложенного по тундровой местности за границами с. Хатанга до технологических трубопроводов Склада ГСМ № 2, удлиненного береговым трубопроводом аналогичной конструкции по берегу р. Хатанга, к урезу воды, а также гибкого шланга, проложенного от берегового трубопровода по воде до нефтеналивного судна. Причиной, по которой допущена разгерметизация трубопровода, вследствие которой произошел розлив нефтепродуктов, явилось отсутствие причального сооружения, а также специальных сливоналивных устройств. Осуществляя прием нефтепродуктов на Склад ГСМ № 2, являющийся опасным производственным объектом 3 класса опасности, ООО «Энергия» не обеспечено наличие сливоналивных устройств (стендеров), оборудованных устройствами аварийного отсоединения, приводными муфтами аварийного разъединения, в целях быстрого отсоединения грузового стендера в случае аварии или в том случае, когда он выйдет за пределы его рабочей зоны действия. Нефтеналивное судно «Ленанефть-2060» не осматривалось представителями ООО «Энергия» в целях определения возможности слива-налива нефтепродуктов. Береговой трубопровод, по которому осуществлялась перевалка сырой нефти, не имел системы сброса давления в уравнительные резервуары с пропускной способностью, обеспечивающей предотвращение повышения давления выше расчетного берегового трубопровода, а также обратного клапана, закрывающегося при падении давления со стороны судна.

При остановке в 01 час. 00 мин. 27 сентября 2020 года операций по перевалке сырой нефти, представителем ООО «Энергия», ответственным за перевалку нефтепродуктов, не принято мер к закрытию задвижек на береговом трубопроводе, передаче членам экипажа нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» распоряжений об отсоединении шлангующих устройств и приведении их в исходное положение. Кроме того, перевалка нефтепродуктов проводилась вовсе без установки боновых заграждений, что привело к распространению нефтепродуктов по акватории р. Хатанга.

В ходе осмотра места происшествия специалистами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края отобраны 10 образцов проб почвы, 4 образца пробы природной воды с водного объекта р. Хатанга, 2 образца проб отходов для определения классов опасности. По результатам анализов и лабораторных исследований установлено превышение допустимых концентраций нефтепродуктов в почве и природной воде р. Хатанга.

Согласно справке главного специалиста Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 18.11.2020 года, а также прилагаемого к ней расчета, размер вреда, причиненного водным объектам р. Хатанга, в результате розлива нефтепродуктов, составил 9 922 723 рубля. Таким образом, в результате незаконных действий ООО «Энергия» причинен ущерб водным объектам р. Хатанга, чем нарушены права Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Протокольным определением Хатангского районного суда от 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Хатангский морской торговый порт»», ПАО «Ленское объединенное речное пароходство».

Протокольным определением Хатангского районного суда от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Невечерин А.В.

В судебном заседании заместитель Норильского транспортного прокурора Таймырского района Богданов Д.С., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Энергия» - Попова К.Д., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «Хатангский морской торговый порт» Гашев А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина АО «ХМТП» в причинении вреда водному объекту, а также сам факт причинения вреда водному объекту, вследствие разлива нефти 27.09.2020 года. Представленный истцом расчет исчисления размера вреда не содержит сведений о принятии ООО «Энергия» мер по ликвидации последствий разлива нефти. Не принято во внимание содействие АО «ХМТП» в ликвидации последствий разлива нефти. Также указывает на то, что разлив нефти не мог повлечь за собой загрязнение нефтепродуктами, так как нефть не является нефтепродуктом. Результаты испытаний поверхностных природных вод, полученные в результате исследований проб, представленных КГБУ «ЦРМПиООС», считает недопустимым доказательством, в связи с нарушением требований Приказа Минприроды РФ от 02.08.1994 № 241 и ГОСТ 31861-2012.

Представитель ответчика ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

В представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ПАО «ЛОРП» Ефимов Д.Н., просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что для организации выгрузки нефтепродуктов был установлен плавучий кран «КПЛ-1» в качестве плавучего «причала», через который осуществлялась выгрузка сырой нефти, что соответствует п. 5.62 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго РФ № 232 от 19.06.2003 г. (далее – Правила). В соответствии с п. 5.69 Правил экипаж судна несет ответственность за целостность трубопровода исключительно до причала, в данном случае, до «КПЛ-1». Наблюдение экипажем т/х «Ленанефть-2060» ПАО «ЛОРП» за грузовым трубопроводом до причала – плавучего крана «КПЛ-1» было обеспечено в полной мере. Разночтения в количестве доставленных нефтепродуктов т/х «Ленанефть-2060» и принятых грузополучателем – склад ГСМ № 2, отсутствуют. Помимо этого, т/х «Ленанефть-2060» ПАО «ЛОРП» был установлен на трех якорях и пришвартован к плавкрану «КПЛ-1», который был зафиксирован опорными сваями. 27.04.2020 г. в 04:00, вследствие прилива, «КПЛ-1» сорвало с опорных свай. Вахтенным начальником Власенко И.В. были приняты меры по укреплению швартов для удержания «КПЛ-1» у своего борта. О происходящем было доложено диспетчеру порта, на помощь был отправлен буксир «Кремень». В процессе всех действий на грузовом шланге, со стороны берега, появилось натяжение, экипаж т/х «Ленанефть-2060» приостановил выгрузку, со своего борта отсоединил трубопровод от манифольда, заглушили и передали шланг на борт «КПЛ-1». С 01:00 до 12:15 грузовые операции были приостановлены. С 04:00 до 06:00 проводились маневры по укреплению на месте выгрузки. В соответствии с заключением эксперта № 634 от 04.06.2021 года в рамках технологической судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 12002009503000042 установлено, что грузовладельцем не был подготовлен надлежащим образом причал погрузки и выгрузки, обеспечивающий выполнение требований пожарной и экологической безопасности. Указанные требования не были выполнены грузовладельцем – АО «ХМТП» и владельцем берегового трубопровода – ООО «Энергия». Таким образом, ПАО «ЛОРП» не может быть поставлено в вину разгерметизация трубопровода, находящегося на берегу и в зоне ответственности собственника причала и склада ГСМ № 2 – ООО «Энергия», как следствие, отсутствуют основания для применения каких-либо мер ответственности в отношении ПАО «ЛОРП».

Представитель третьего лица – Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – Азахов Д.Т., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Невечерин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

Под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 69 Водного кодекса РФ).

Согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 данной Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов. Одним из видов причинения вреда водным объектам вследствие нарушений водного законодательства Российской Федерации в п. 3 Методики учитывается загрязнение водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций (часть 3 статьи 56 Водного кодекса РФ).

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (п. 9 Методики).

Согласно пункту 13 Методики в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2.

Масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется, в том числе по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости (п. 24 Методики).

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2020 года в районе участка местности «Губина гора», расположенного на правом берегу реки Хатанга на расстоянии трех километров вниз по течению от села Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края из нефтеналивного судна «Ленанефть-2060», принадлежащего ПАО «Ленское объединенное речное пароходство», осуществлялась перегрузка нефти в арендуемый ООО «Энергия» склад ГСМ №2. Перевалка сырой нефти из нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060» до берегового сборно-разборного трубопровода ООО «Энергия», осуществлялась силами и средствами «Грузовладельца» АО Хатангский морской торговый порт», а именно: перекачка нефти из танкера до берегового сборно-разборного магистрального трубопровода ПТМП-150, принадлежащего ООО «Энергия», производилась при помощи гибкого резинотканевого шланга (грузовой шланговой линии), принадлежащего АО «ХМТП»; через установленный в качестве вспомогательного средства между танкером и береговым трубопроводом плавучий кран «КПЛ-1», принадлежащий АО «ХМТП».

Из-за ухудшения погодных условий произошел выход (отрыв) одной из свайных закол плавучего крана из донного грунта, после чего плавучий кран «КПЛ-1» вместе с ошвартованным к нему судном «Ленанефть-2060», стало сносить вниз по течению реки Хатанга, вследствие чего произошло натяжение гибкого шланга от берегового трубопровода, разгерметизировался береговой трубопровод между 5 и 6 соединительными трубами, произошел разлив нефти объемом, согласно справке ООО «Энергия», 563 литра, на береговую часть реки Хатанга.

Поставка сырой нефти производилась согласно договору от 13.07.2020 года между ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» (перевозчик) и АО Хатангский морской торговый порт» (грузовладелец), согласно которому Грузовладелец предъявляет Перевозчику в пункте отправления для перевозки водным транспортом сырую нефть (нефтепродукты) в количестве 4400 тонн.

Перевозка груза (сырой нефти) осуществлялась принадлежащим ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» нефтеналивным судном «Ленанефть-2060».

29 октября 2020 года старшим следователем Красноярского следственного отдела на транспорте (дислокация г. Норильск) Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12002009503000042 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ по факту транспортировки, хранения, использования и иного обращения химических веществ с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2020 года следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в трех километрах вниз по течению реки Хатанга от с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, на правом берегу, берег реки песчаный. В месте расположения трубопровода работает две единицы техники, а также рабочие в количестве не менее 8 человек, которые устраняют последствия разлива нефтепродуктов. В месте соединения 5 и 6 трубы от запорной задвижки, расположенной со стороны р. Хатанга, под трубой обнаружено пятно жидкого вещества черного цвета с резким запахом. Пятно размером 6,2 метра на 4,8 метра, толщиной от поверхности земли до 0,5 см. В 8 метрах в северо-восточном направлении от указанного пятна обнаружено второе пятно с веществом черного цвета. Пятно размера 15 на 10 метров, толщиной от поверхности земли до 0,1 см. Вблизи указанного пятна, в северо-восточном направлении, на расстоянии до 1,7 метра от уреза воды, расположен потек вещества черного цвета шириной до 1,2 метра, который частично соединен с указанным пятном. На расстоянии 90 метров в северо-восточном направлении от пятна, указанный потек примыкает к воде р. Хатанга. В указанном месте, на воде обнаружено масляное пятно размерами 6 на 4 метра. На расстоянии 7 метров от указанного потека в северо-восточном направлении расположен второй потек вещества черного цвета длиной 140 метров, расположенный от уреза воды на расстоянии до 3 метров, примыкания к воде не зафиксировано. Поверхность воды на всем протяжении от пятна, в северо-восточном направлении, покрыта масляной пленкой, за исключением места примыкания потека к воде, в остальных местах на указанном расстоянии масляная пленка составляет не более 0,1 см от берега. На расстоянии 230 метров в северо-восточном направлении от пятна масляных пятен на поверхности грунта и воды не обнаружено. На расстоянии 50 метров от пятна вверх по течению реки Хатанга, в юго-западном направлении, на воде, на всем протяжении указанного расстояния, обнаружено масляное пятно размером до 10 см от уреза воды. Через 50 метров следов загрязнения в реке не обнаружено. В радиусе 70 метров от пятна на поверхности грунта, на поверхности воды в лужах обнаружены масляные пятна. Более следов загрязнения не обнаружено (материал проверки т.2, л.д.186-188).

Согласно акту обследования водного объекта рыбохозяйственного значения от 30.09.2020 года, загрязнение нефтепродуктами на момент осмотра полностью не устранено, около запорной арматуры (задвижки) в 5-6 метрах лужа со следами нефтепродуктов, которая обработана сорбентом, напротив трубопровода. В месте установки бона, от уреза воды, до 30 метров вглубь берега, ведутся завершающие работы по устранению последствий разлива нефти. На водной глади, на расстоянии 50 метров выше и ниже по течению, расположено боновое заграждение, на расстоянии 1,5 метров от уреза воды. По береговой линии нефтепродукты отсутствуют, их собрали в металлические 200 литровые бочки и вывезли на временное хранение.Визуально нефтяные пятна на водной глади отсутствуют. Проведено «взмучивание» донного грунта по всей акватории в месте загрязнения от берега до глубины 0,5-0,7 метров, нефтяные пятна на поверхности воды отсутствуют. Выраженный запах нефти отсутствует. Гибель водных биологических ресурсов в месте осмотра не обнаружено.

Согласно справке об участии в проверке от 18.11.2020 года, составленной главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Сечиным Е.Е., проведенной на основании требования прокуратуры Таймырского района от 29.09.2020 года с целью проверки факта аварии и разлива нефтепродуктов при перекачке ГСМ, установлено, что 27 сентября 2020 года сотрудниками ООО «Энергия» проведена обваловка участка разлива с целью недопущения попадания сырой нефти в воду р. Хатанга. Собрано 6 бочек (200 л) водно-нефтяной смеси. 29 сентября 2020 года использовано 5 мешков сорбентной смеси. Во второй половине дня на участке будет работать погрузчик для сбора загрязненного грунта для дальнейшей утилизации. 01 октября 2020 года место аварийного разлива обследовано комиссией в составе специалистов министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, МЧС России. Под критерии ЧС происшествие не попадает. Установлено, что в районе разлива нефтепродукта ведутся работы силами ООО «Энергия» по сбору остатков разлитой нефти (водно-нефтяной смеси) в 200 литровые бочки. На момент осмотра утечек нефти в р. Хатанга не обнаружено, в воде нефтепродукты не наблюдались. Следы нефтепродукта наблюдаются на длительном промежутке береговой зоны в виде пенистых остатков черного цвета и масляной корки на песчаной поверхности береговой зоны. На момент осмотра визуально наблюдаются локальные участки скопления нефтепродуктов на береговой зоне. На водной поверхности пятен нефтепродуктов не обнаружено. В ходе осмотра сотрудниками КГБУ «ЦРМПи ООС» в 5 точках отобрано 10 образцов проб грунта, 4 образца пробы природной воды с акватории реки Хатанга.

Согласно пункту 2.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014 г. № 402 (действовавших до 31.08.2021) Енисейский рыбохозяйственный район включает в себя, в том числе реку Хатанга.

Аналогичные положения закреплены в пп. «б» п. 2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2020 года № 646.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 утверждены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нефть и нефтепродукты – 0,05 мг/дм3.

Согласно справке от 13.10.2020 г. к протоколу результатов измерений (исследований) воды № 406-В от 09.10.2020 г., в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной 02.10.2020 г., место отбора: Красноярский край, Таймырский район, с. Хатанга, 1-5 м от места разлива 71.994014°N 102,543128°Е, зафиксированы превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ – нефтепродуктов в 1,06 раза.

Согласно справке от 13.10.2020 г. к протоколу результатов измерений (исследований) воды № 407-В от 09.10.2020 г., в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной 02.10.2020 г., место отбора: Красноярский край, Таймырский район, с. Хатанга, 500 м ниже по течению р. Хатанга, 72.006147°N 102,547218°Е, зафиксированы превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ – нефтепродуктов в 1,7 раза.

Согласно справке от 13.10.2020 г. к протоколу результатов измерений (исследований) воды № 408-В от 09.10.2020 г., в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной 02.10.2020 г., место отбора: Красноярский край, Таймырский район, с. Хатанга, 1000 м ниже по течению р. Хатанга, 72.011696°N 102,569014°Е, не зафиксировано превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ – нефтепродуктов.

Согласно справке от 13.10.2020 г. к протоколу результатов измерений (исследований) воды № 409-В от 09.10.2020 г., в результате анализа пробы воды природной поверхностной, отобранной 02.10.2020 г., место отбора: Красноярский край, Таймырский район, с. Хатанга, 500 м выше по течению р. Хатанга, 71.997425°N 102.517092°Е, не зафиксировано превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ – нефтепродуктов.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 08.10.2020 г., Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (с учетом изменений от 25.06.2021 г. к протоколам анализа от 08.10.2020 г.), установлено наличие превышений в почве (пробы № 149г-п - № 158г-п) относительно фоновой пробы (пробы № 159г-п - № 160г-п) по показателям – нефтепродукты, в пробе № 151г-п (глубина отбора 0-5 см, координаты 71.9934722°N 102.5455361°Е,) обнаружены превышения в 25,4 раза, в пробе № 152г-п (глубина отбора 5-20 см, координаты 71.9934722°N 102.5455361°Е) – 20,5 раза, в пробе № 156г-п (глубина отбора 5-20 см, координаты 71.9943056°N 102.547972°Е) – 3,9 раза, в пробе № 149г-п (глубина отбора 0-5 см, координаты 71.9931944°N 102.542417°Е) – 3,3 раза, в пробе № 150г-п (глубина отбора 5-20 см, координаты 71.9931944°N 102.542417°Е) – 2,4 раза.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23.11.2021 года, при сопоставлении по особенностям рельефа местности точки разгерметизации трубопровода, и точек, где согласно расчету ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива нефтепродуктов в водоохранной зоне реки Хатанга обнаружены превышения содержания нефтепродуктов в почве относительно фоновой пробы, с границей водоохранной зоны р. Хатанга установлено, что все из указанных точек находятся за границей водоохранной зоны, находятся в границах водного объекта р. Хатанга (т.1, л.д. 87-98).

Согласно выводам заключения эксперта № 2118 от 22 января 2021 года ГУ МВД России по Красноярскому краю (экспертно-криминалистический центр), данных в рамках расследования уголовного дела по указанному факту, маслянистые жидкости темно-коричневого цвета, обнаруженные в банках №№ 10, 11, 12 (согласно нумерации эксперта) (банка № 10 – образец грунта с веществом черного цвета с потека вещества черного цвета; банка № 11 - образец грунта с веществом черного цвета; банка № 12 - образец грунта с веществом черного цвета под трубопроводом), имеют нефтехимическую природу, по картине газохроматографического разделения компонентов, качественному углеводородному составу и относительному распределению углеводородных компонентов соответствуют видоизмененной (испаренной) нефти. В жидкости из банки № 4 (проба воды из р. Хатанга в 60 метрах от места розлива нефтепродуктов) обнаружены следовые количества компонентов измененного (испаренного) вещества нефтехимической природы (нефтепродукта), определить вид которого не представилось возможным, ввиду нахождения его в следовых количествах и сильного видоизменения (высокой степени испарения).

Из представленного в материалы дела протокола допроса эксперта Масловой К.Н. от 07.12.2021 года следует, что в ходе проведения экспертизы ею установлены превышения предельно-допустимых концентраций нефтепродуктов в воде, свидетельствующие о попадании нефтепродуктов в водные объекты р. Хатанга и почву, вред от которых может развиваться в течение нескольких десятилетий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда водному объекту в результате разлива сырой нефти установлен.

Доводы представителя ответчика ООО «Энергия», изложенные в возражениях, о том, что в пробах воды превышения ПДК по нефтепродуктам не установлено, в почве нефти не обнаружено, место отбора проб не конкретизировано, судом отклоняются, поскольку превышения предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в отобранных пробах воды и почвы, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами отбора проб воды и результатами их исследований, при этом каких-либо нарушений при отборе проб и проведении исследования судом не установлено.

Представитель ответчика АО «ХМТП» Гашев А.А. в ходе рассмотрения дела настаивал на допущенных при отборе проб нарушениях Межгосударственного стандарта ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью, утв. Приказом Минприроды РФ от 02.08.1994 № 241.

Вместе с тем суд отмечает, что ГОСТ 31861-2012, на который ссылается представитель ответчика АО «ХМТП», носит рекомендательный характер (пункт Приказа Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст), Приказ Минприроды от 02.08.1994 № 241, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.05.2022 года, носит нормативно-методический характер, приказ не проходил процедуру регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и соответственно официально не опубликован. Допустимых и относимых доказательств того, что несоблюдение при отборе проб требований ГОСТ 31861-2012, Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью привело к нарушениям процедуры отбора проб и искажению лабораторных исследований, ответчиками не представлено, в связи с чем доводы ответчиков, касающиеся процедуры отбора проб, носят формальный характер и при отсутствии опровержения результатов анализа проб не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Также суд отмечает, что в данном случае было установлено конкретное место и источник – магистральный трубопровод ПТМП-150 из-за разгерметизации которого 27.09.2020 года произошла утечка сырой нефти, что подтверждается материалами дела.

Довод представителя ответчика ООО «Энергия» о том, что невозможно сделать заключение о том, что зафиксированные концентрации являются следствием разлива нефти, так как отсутствует анализ фоновых концентраций воды водного объекта, а также отсутствует полная информация о том, что в исследуемой акватории не было иных потенциальных загрязнителей акватории водного объекта, судом признаются несостоятельными, в виду того, что содержание нефтепродуктов нормируется: в воде водоемов рыбохозяйственного назначения ПДК нефтепродуктов равен 0,05 мг/дм3. Кроме того, судом достоверно установлено, что источником загрязнения являлся разгерметизированный магистральный трубопровод, что также не оспаривается ответчиками, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных загрязнениях водного объекта, в том числе происходивших ранее, ответчиками не представлено.

Доводы представителей ответчиков ООО «Энергия», АО «ХМТП» о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после разгерметизации берегового трубопровода, судом отклоняются, поскольку превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте свидетельствует об ухудшении экологической обстановки и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту. Доказательств какого-либо очевидного изменения в водном объекте или окружающей среде, что могло бы свидетельствовать о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов не требуется, поскольку из системного анализа положений с. 1, ч. 2 ст. 16, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды следует, что наличие в водном объекте концентраций вредных веществ, превышающих соответствующие нормативы, само по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Из представленных суду пояснений вахтенного начальника Власенко И.В. от 30.09.2020 г., адресованных начальнику нефтеперевозок ПАО «ЛОРП», следует, что 27 сентября 2020 года в 17 час. 00 мин. Им были обнаружены следы (пятна) нефтепродуктов на воде, тянущиеся с берега к борту, о чем он сообщил по мобильной связи работнику нефтебазы. Следы разлива нефти работники нефтебазы пытались скрыть, засыпая берег реки смесью белого цвета с помощью трактора. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными фотографиями.

Как установлено судом, разлив сырой нефти при её перевалке из нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060» в склад ГСМ №2 ООО «Энергия» 27 сентября 2020 года произошел на песчаный грунт дна реки Хатанга в период отлива, что привело к попаданию нефти в водную среду, а также донные отложения (грунт) водного объекта р. Хатанга, что подтверждается указанным выше протоколом осмотра предметов и документов от 23.11.2021 года, которым установлено, что место разлива нефти находится в границах водного объекта р. Хатанга.

Таким образом, в результате разлива нефти на донные отложения (грунт) и в природную воду, причинен вред единому поверхностному водному объекту р. Хатанга.

Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика) и зарегистрированной в Минюсте РФ от 25.05.2009 г. № 13989, в случаях загрязнения водного объекта аварийным поступлением нефтепродуктов, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2.

Согласно расчету, произведенному Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, сумма вреда, причиненного водному объекту река Хатанга (природной воде, донным отложениям, гидробионтам) вследствие аварийного разлива нефти, составила 9 922 723 руб.

Исчисление размера вреда произведено по следующей формуле:

У – размер вреда (млн.руб.);

Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике (для октября месяца Квг = 1,15 (отбор проб произведен в октябре));

Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике (река Хатанга относится к бассейну моря Лаптевых) Кв =1,18);

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики, Кин=2,659;

Кдл – коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике (с 27.09.2020 г. (время от момента аварии) до 02.10.2020 г. (время осмотра места аварии, на момент осмотра на почве, в воде р. Хатанга имелись остатки нефти)), Кдл =2,5 часа;

Нi – такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, определяется в соответствии с таблицами 5-8 приложения 1 к настоящей Методике, млн.руб.

Масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, определена в соответствии с пунктом 24 Методики: по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости, Мнп = 0,563 (т) (согласно справке ООО «Энергия»);

Таксы для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами (Нi = 1.1, если 0.4=1, а 0.9=1,4, соответственно 0,563=1,1).

У= 1,15 х 1,18 х 2,659 х 2,5 х 1,1 = 9 922 723 рубля.

Расчет размера вреда водному объекту, произведенный Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков ООО «Энергия» и АО «ХМТП» представлены расчеты стоимости работ, понесенных при ликвидации разлива нефти.

Особенностью рассмотрения дел о возмещении вреда окружающей природной среде, согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, является необходимость учета понесенных лицом, причинившим соответствующий вред, затрат по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Одновременно, суд исходит из того, что в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума №49 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что до утверждения уполномоченными федеральными органами исполнительной власти порядка и условий учета понесенных лицом, причинившим соответствующий вред, затрат по устранению такого вреда судам необходимо исходить из того, что учет таких затрат осуществляется только:

- при неумышленном причинении вреда окружающей среде лицом, которое действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты;

- с учетом обстоятельств, определяющих форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Методики №87 при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд считает возможным принять понесенные ответчиками ООО «Энергия» и АО «ХМТП» расходы на ликвидацию последствий разлива нефти, на основании представленных доказательств исходя из отнесения соответствующих произведенных работ, направленных на ликвидацию причиненного вреда водному объекту – река Хатанга, ввиду представленных в материалы дела следующих доказательств.

Согласно представленному расчету стоимости работы автотранспорта АО «ХМТП» при ликвидации разлива нефти, 28.09.2020 года работал Погрузчик SEM-952, время работы 10 часов, стоимость 1 часа, руб. с НДС = 6 805,96 руб., Самосвал «Volvo A30E», время работы 10 часов, стоимость 1 часа, руб. с НДС = 11 101,96 руб., 29.09.2020 года работала два Самосвала «Volvo A30E», время работы 10 часов, стоимость 1 часа, руб. с НДС = 11 101,96 руб., итого: 68 059,60 руб. + 111 019,60 руб. + 111 019,60 руб. + 111 019,60 руб. = 401 118,40 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету по ликвидации разлива нефти, расходы ООО «Энергия» состоят из: 71 433,71 руб. – заработной платы работников, принимавших участие в ликвидации аварии; 21 572,98 руб. – страховые взносы; 53 575,28 руб. – общехозяйственные расходы; 567 650 руб. – расходы на работу техники; 109 884,60 руб. – расходы на сорбент «Унисорб», итого: 71 433,71 руб. + 21 572,98 руб. + 53 575,28 руб. + 567 650 руб. + 109 884,60 руб. = 824 116,57 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических затрат ООО «Энергия» и АО «ХМТП» по проведенным основным мероприятиям и работам при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта судом признается обоснованным понесенные расходы в размере 1 225 234,97 руб. (401 118,40 руб. + 824 116,57 руб.).

При определении лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что перекачка сырой нефти на склад ГСМ № 2, принадлежащий ООО «Энергия», происходила путем разгрузки нефтеналивного судна «Ленанефть-2060», принадлежащего ПАО «Ленское объединенное речное пароходство», с использованием гибкого резинотканевого шланга (грузовой шланговой линии), плавучего крана «КПЛ-1», принадлежащих АО «ХМТП» и сборно-разборного магистрального трубопровода ПТМП-150, принадлежащего ООО «Энергия».

Таким образом, при непосредственной перекачки нефти из нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» в склад ГСМ № 2 имела множественность юридических лиц на стороне выгружавших нефть в виде ООО «Энергия», АО «Хатангский морской торговый порт» и ПАО «Ленское объединенное речное пароходство».

В заключении технологической судебной экспертизы № 634 от 04.06.2021 года, проведенной Частным Негосударственным Судебно-Экспертным Учреждением «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» в рамках расследования уголовного дела по указанному факту, даны следующие выводы.

На вопрос № 6 экспертом дан ответ, что при организации проведения разгрузочных операций сырой нефти (опасного груза – легковоспламеняющейся жидкости), принадлежащей «Грузовладельцу» - АО «ХМТП» из нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060», принадлежащего ПАО «ЛОРП», в рамках договора № 852/ПН/ЛОРП от 13.07.2020 г., на склад (нефтехранилище) ООО «Энергия» по устной договоренности между генеральным директором АО «ХМТП» Зверевым С.В. и генеральным директором ООО «Энергия» Кузьминым С.А. в период с 20.09.2020 г. по 27.09.2020 г. в необорудованном месте стоянки судна в районе участка местности «Губина гора», расположенном на правом берегу р. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, который не является закрытым от волнения рейдом, АО «ХМТП» были допущены следующие нарушения:

- не были подготовлены причалы погрузки и выгрузки для обеспечения безопасной стоянки судов во время грузовых операций, которые должны быть сданы в эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями, оформлением «Актов приемки, сдачи причалов в эксплуатацию», копии которых должны быть направлены в адрес Перевозчика в течение суток с момента их подписания, согласно п. 2.3.4 Договора № 852/ПН/ЛОРП от 13.07.2020 г., а также не определены установленные для причала нормы эксплуатационных нагрузок, которые указываются в техническом паспорте причала в нарушение п. 187 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 г. № 19;

- для организации перевалки нефти АО «ХМТП» при подходе к берегу между складом и судном был установлен плавкран «КПЛ-1» (речной плавучий кран общего назначения), который по техническим и эксплуатационным параметрам значительно уступал танкеру «Ленанефть-2060». Несамоходный плавучий кран «КПЛ-1» был установлен в качестве плавучего причала для проведения разгрузочных операций из нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060», параметры которого значительно превышают параметры несамоходного плавучего крана «КПЛ-1», без оформления предусмотренных договором «Актов приемки, сдачи причалов», а также технического паспорта причала, устанавливающего нормы эксплуатационных нагрузок на причал (в т.ч. при использовании плавкраном закольных свай), для того, чтобы определить возможность надежной стоянки судна во время проведения грузовых операций, в нарушение требований п.п. 187, 188 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 № 19;

- при организации разгрузочных операций из нефтеналивного танкера для швартовки нефтеналивного судна не было обеспечено наличие специализированных причалов (причальных сооружений) согласно требованиям пункта 7.134 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232. Установленный грузовладельцем - АО «ХМТП», в качестве плавучего причала для швартовки нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060» (для проведения перекачки нефти на склады ООО «Энергия»), плавкран «КПЛ-1» не является специальным причальным сооружением для наливных грузов или сливо-наливным причалом, и не имеет стендеров, оснащенных устройствами аварийного отсоединения при несанкционированных отходах судна от причала, имеющих достаточную безопасную рабочую зону движения, в нарушение требований пунктов 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 г. № 461, пункта 7.134 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, параграфа 19 «Правил перевозок грузов. Часть 2», утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 14.08.1978 № 114.

Перекачка нефтепродуктов (сырой нефти) осуществлялась из танкера «Ленанефть-2060», принадлежащего ПАО «ЛОРП», в резервуары склада ГСМ ООО «Энергия», через гибкую шланговую грузовую линию, принадлежащую АО «ХМТП» и сборно-разборный береговой трубопровод, принадлежащий ООО «Энергия», на основании устной договоренности с руководителем АО «ХМТП». Согласно договору № 852/ПН/ЛОРП от 13.07.2020 г. именно грузовладелец обязан подготовить причалы погрузки и выгрузки, обеспечить безопасную стоянку судов во время грузовых операций в соответствии с нормативными требованиями. Таким образом, при организации разгрузочных операций из нефтеналивного танкера для швартовки нефтеналивного судна именно «Грузовладелец» обязан был обеспечить наличие специализированных причалов (причальных сооружений) согласно требованиям нормативных правовых документов собственными средствами или потребовать от ООО «Энергия» соблюдения установленных обязательных требований;

- при организации разгрузочных работ сырой нефти из нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060» на склад ГСМ № 2 (нефтехранилище) ООО «Энергия», владельцем причала (причального сооружения) АО «ХМТП» (Грузовладелец) не были установлены боковые заграждения согласно требований пунктов 5.12, 5.64 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232;

- при выборе места для установки плавучего крана «КПЛ-1», в качестве вспомогательного средства между нефтеналивным танкером и береговым сборно-разборным нефтепроводом, не были учтены характеристики системы закольных свай, которыми был оснащен плавкран «КПЛ-1», не учтены фактические глубины акватории с учетом возможного колебания уровня воды в месте установки, чтобы обеспечить необходимую глубину задавливания закольных свай в грунт и, следовательно, не была обеспечена надежная установка плавкрана «КПЛ-1», в том числе при ухудшении погодных условий, в нарушение п. 185 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 г. № 19, пунктов 1.5, 2.1, 2.2 должностной инструкции кранмейстера – сменного помощника механика, утв. Генеральным директором АО «ХМТП»;

- ошвартовка нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060» и несамоходного плавучего крана «КПЛ-1» не производилась или была выполнена ненадежно, так как произошло фактическое значительное смещение положения несамоходного плавучего крана «КПЛ-1», который использовался в качестве плавучего причала, относительно нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060», что невозможно при выполнении надежной ошвартовки, в нарушение пункта 192 Правил плавания судов по внутренним водным путям», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 г. № 19, пункта 7.1 РД 31.11.81.36-81 «Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ», пунктов 1.5, 2.1, 2.2 должностной инструкции кранмейстера – сменного помощника механика, утв. Генеральным директором АО «ХМТП»;

- не были приняты своевременные меры для прекращения грузовых операций (в ходе постоянного наблюдения за ходом выгрузки) при возникновении обстоятельств, создающих опасность разрыва шлангов или повреждения шлангующего устройства, а именно смещение с места стоянки плавкрана «КПЛ-1» и натяжения грузовой шланговой линии, в нарушение пункта 5.97 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, пункта 7.50 РД 31.11.81.36-81 «Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ», пунктов 1.5, 2.1, 2.2 должностной инструкции кранмейстера – сменного помощника механика, утв. Генеральным директором АО «ХМТП»;

- грузовые шланги (резинотканевые рукава), проходящие от нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» через плавкрана «КПЛ-1» не поддерживались с помощью мягких стропов или деревянных подставок, в нарушение пункта 7.140 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, пункта 7.11 РД 31.11.81.36-81 «Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ», пуктов 1.5, 2.1, 2.2 должностной инструкции кранмейстера – сменного помощника механика, утв. Генеральным директором АО «ХМТП».

В результате изучения материалов уголовного дела, а также проведения сравнительного анализа между выявленными в процессе исследования нарушениями, совершенными должностными лицами АО «ХМТП» и требованиями законодательных, нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы организации и проведения разгрузочных операций (выгрузки сырой нефти) из нефтеналивного судна на участке акватории, который не является закрытым от волнения рейдом, эксперт пришел к выводу о том, что между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица, являющегося генеральным директором АО «ХМТП» в период организации и проведения разгрузочных операций из нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060» с 20.09.2020 г. по 27.09.2020 г. на участке акватории р. Хатанга Зверева С.В, и кранмейстера несамоходного плавучего крана «КПЛ-1» Грищенко В.В., прослеживается прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями требований нормативных правовых документов в области правил перевозки опасных грузов (нефти и нефтепродуктов) и наступившими последствиями – разливом нефти.

На вопрос № 7 экспертом дан ответ, что при выполнении разгрузочных операций, экипажем нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060» капитаном судна «Ленанефть-2060» Фельдманом Г.Г. должно не было обеспечено выполнение следующих обязательных требований:

- не была запрошена информация о состоянии причала, а также «Акты приемки, сдачи причалов», предусмотренные договором № 852/ПН/ЛОРП от 13.07.2020 г., или иные документы (технический паспорт причала), устанавливающие нормы эксплуатационных нагрузок на причал для того чтобы оценить возможность надежной стоянки судна во время проведения грузовых операций, в нарушение пункта 7.2.3 Общих правил плавания и стоянки судов в речных портах Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 31.05.1995 № 33, пункта 5.1 РД 31.11.81.36-81 «Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ», статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пунктов 1.3, 2.1, 2.9, 2.14 должностной инструкции капитана теплохода «Ленанефть-2060» ПАО «ЛОРП»;

- была допущена ошвартовка судна к плавучему несамоходному крану «КПЛ-1» (причальному сооружению), который по параметрам значительно уступает параметрам нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060», в нарушение пунктов 187, 188 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 г. № 19, статей 30, 31 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пунктов 1.3, 2.1, 2.9, 2.14 должностной инструкции капитана теплохода «Ленанефть-2060» ПАО «ЛОРП». Согласно технических и эксплуатационных характеристик, указанных в регистровой книге Российского речного регистра и документах на нефтеналивное самоходное судно «Ленанефть-2060» (регистровый номер 161756) и несамоходный плавучий кран «КПЛ-1» (регистровый номер 222749), их параметры значительно отличаются, а именно: параметры самоходного нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» значительно превышают параметры несамоходного плавучего крана «КПЛ-1»;

- не была обеспечена надежная ошвартовка танкера при проведении грузовых операций для предотвращения перемещения судна под воздействием ветра, течения или волнения, в нарушение пункта 192 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 г. № 19, пункта 7.1 РД 31.11.81.36-81 «Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ», статей 30, 31 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пунктов 1.3, 2.1, 2.9, 2.14 должностной инструкции капитана теплохода «Ленанефть-2060» ПАО «ЛОРП». Из материалов дела следует, что произошло фактическое значительное смещение положения несамоходного плавучего крана «КПЛ-1», который использовался в качестве плавучего причала относительно нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060», что невозможно при выполнении надежной ошвартовки. Следовательно, ошвартовка нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060» и несамоходного плавучего крана «КПЛ-1» была выполнена ненадежно;

- не было обеспечено своевременное прекращение грузовых операций при возникновении обстоятельств, создающих опасность разрыва шлангов или повреждения шлангующего устройства при поступлении от команды плавкрана «КПЛ-1» около 02 часов 27.09.2020 г. информации о смещении плавкрана с места стоянки и значительном натяжении грузовой шланговой линии проходящей от грузового манифольда танкера через плавкран к береговому нефтепроводу, а именно: грузовые операции были приостановлены (прекращена подача нефти в грузовой шланг), однако, отсоединение шланга от грузового манифольда танкера не было выполнено (грузовой шланг был заглушен и передан с танкера «Ленанефть-2060» на плавкран «КПЛ-1» по обращению членов команды плавкрана «КПЛ-1» в 04 час. 10 мин. 27.09.2020 г.), в нарушение пунктов 6.1, 7.50 РД 31.11.81.36-81 «Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ».

Согласно пунктам 5.70, 5.97 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, шлангующие устройства, подаваемые с берега, присоединяет экипаж судна, а устройства, подаваемые с судна на берег, - работники причала. Эти условия сохраняются при необходимости присоединения сливного (наливного) трубопровода нефтеналивного судна или плавучих перекачивающих станций к шлангующему устройству. Наблюдение за трубопроводами до причала входит в обязанности вахтенного персонала наливных судов и плавучих перекачивающих станций. Обслуживающему персоналу причала и судна необходимо вести постоянное наблюдение за ходом погрузки и выгрузки.

Командному составу нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060» было известно, что используемый в качестве плавучего причала несамоходный плавкран «КПЛ-1» не является специальным причальным сооружением для наливных грузов или сливо-наливным причалом и не имеет стендеров, оснащенных устройствами аварийного отсоединения при несанкционированных отходах судна от причала. Грузовая шланговая линия, принадлежащая АО «ХМТП», длиной 80 метров, была напрямую подсоединена к грузовым манифольдам танкера и береговому нефтепроводу. Следовательно, в случае несанкционированного отхода (удаления танкера и плавкрана друг от друга), грузовой шланг мог быть отсоединен только персоналом нефтеналивного судна;

- не было обеспечено своевременное прекращение грузовых операций при возникновении обстоятельств, создающих опасность разрыва шлангов или повреждения шлангующего устройства, при поступлении от команды плавкрана «КПЛ-1» около 02 часов 27.09.2020 г. информации о смещении плавкрана с места стоянки и значительном натяжении грузовой шланговой линии проходящей от грузового манифольда танкера через плавкран к береговому нефтепроводу, а именно: грузовые операции были приостановлены (прекращена подача нефти в грузовой шланг), однако, отсоединение шланга от грузового манифольда танкера не было выполнено (грузовой шланг был заглушен и передан с танкера «Ленанефть-2060» на плавкран «КПЛ-1» по обращению членов команды плавкрана «КПЛ-1» в 04 часа 10 минут 27.09.2020 г.), в нарушение пункта 7.50 РД 31.11.81.36-81 «Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ», пунктов 5.70, 5.97 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, пунктов 1.3, 2.1, 3.9 должностной инструкции второго помощника капитана (2 ИКМ), утв. Генеральным директором ОАО «ЛОРП»;

- был допущен подход к нефтеналивному танкеру «Ленанефть-2060» теплохода (самоходного буксирного судна) «Кремень» для проведения маневровых операций по установке танкера и плавкрана «КПЛ-1» на место стоянки, без полного прекращения грузовых операций, а именно: не только приостановки подачи нефти, но и отсоединения грузовой шланговой линии от манифольда танкера, в нарушение параграфа 19 «Правил перевозок грузов. Часть 2», утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 14.08.1978 № 114, пунктов 1.3, 2.1, 3.9 должностной инструкции второго помощника капитана (2 ИКМ), утв. Генеральным директором ОАО «ЛОРП».

В результате изучения материалов уголовного дела, а также проведения сравнительного анализа между выявленными в процессе исследования нарушениями, совершенными должностными лицами нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060» и требованиями законодательных, нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы организации и проведения разгрузочных операций (выгрузки сырой нефти) из нефтеналивного судна на участке акватории, который не является закрытым от волнения рейдом, эксперт пришел к выводу о том, что неправомерные действия (бездействие) должностных лиц нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060» капитана Фельдмана Г.Г. и 2 помощника капитана – 3 помощника механика Власенко И.В., создавали объективные условия для возникновения аварийной ситуации при организации проведения разгрузки нефти и способствовали возникновению предпосылок для аварии, но в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – разливом нефти, не находятся.

На вопрос № 9 экспертом дан ответ, что при организации и выполнении перегрузки нефти из танкера «Ленанефть-2060» с использованием берегового сборно-разборного трубопровода и мобильной трубопроводной системы (шланговой линии) в необорудованном месте стоянки судна, должностными лицами ООО «Энергия» были допущены нарушения обязательных требований, а именно, генеральный директор ООО «Энергия»:

- не обеспечил выполнение требований промышленной безопасности при организации проведения приемо-отгрузочных операций нефти или нефтепродуктов речным либо морским транспортом, а именно: ООО «Энергия», на склад которой производилась разгрузка нефти из нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060», не имело специализированного причала (причального сооружения) в месте произведения перекачки нефти. Сборно-разборный береговой трубопровод ПМТП-150 не был оборудован стендерами, имеющими систему аварийного разъединения, в нарушение пунктов 5.3, 7.134 Правил технической эксплуатации нефтебаз, пунктов 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утв. Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, пунктов 2.1, 2.2 срочного трудового договора от 18.11.2017 г.;

- не обеспечил выполнение требований промышленной безопасности при организации перекачки сырой нефти по береговому сборно-разборному трубопроводу, а именно: береговой трубопровод, по которому осуществлялась перевалка сырой нефти не имел системы сброса давления в уравнительные резервуары с пропускной способностью, обеспечивающей предотвращение повышения давления выше расчетного берегового трубопровода, а также обратного клапана, закрывающегося при падении давления со стороны судна, в нарушение пунктов 2.4.10, 2.4.14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, пунктов 2.1, 2.2 срочного трудового договора от 18.11.2017 г.;

- сборно-разборный магистральный трубопровод ПМТП-150 ООО «Энергия» в качестве опасного производственного объекта не зарегистрирован, в составе опасного производственного объекта «Склад ГСМ № 2» не учтен, в нарушение ч. 2 ст. 2 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2.1, 2.2 срочного трудового договора от 18.11.2017 г.;

- при организации сливо-наливных операций из нефтеналивного танкера «Ленанефть-2060» через сборно-разборный береговой трубопровод не обеспечил установку боковых заграждений, в нарушение пункта 5.12 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, пунктов 2.1, 2.2 срочного трудового договора от 18.11.2017 г.;

- не обеспечил осмотр нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» представителями ООО «Энергия» для определения возможности проведения сливо-наливных операций, в нарушение пункта 5.65 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, пунктов 2.1, 2.2 срочного трудового договора от 18.11.2017 г.

Исполняющим обязанности заведующего складом Зориным К.В. допущены следующие нарушения:

- устным распоряжением возложил обязанности руководителя работ по приему нефтепродуктов на слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования, которые не обусловлены его трудовой функцией и должностной инструкцией, то есть самоустранился от выполнения обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией заведующего складом, в нарушение ст. 60 ТК РФ, п.п. 1.6, 1.11, 2.1, 2.12, 3.5 должностной инструкции заведующего складом;

- не обеспечил надлежащее руководство проведением грузовых операций по перекачке сырой нефти (опасного груза – легковоспламеняющейся жидкости) из нефтеналивного судна «Ленанефть-2060» в резервуар склада № 2 (нефтехранилище) ООО «Энергия» через береговой сборно-разборный трубопровод, в том числе при смещении с места стоянки плавкрана «КПЛ-1», через который проходила грузовая шланговая линия, подсоединенная к береговому трубопроводу, то есть при возникновении обстоятельств, создающих повреждения шлангующего устройства, не дал указание обслуживающему персоналу нефтеналивного судна о зачистке шлангующих устройств и отсоединении грузовой шланговой линии, в нарушение пункта 5.67 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, пункта 7.50 РД 31.11.81.36-81 «Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ», пунктов 1.6, 1.11, 2.1, 2.12, 3.5 должностной инструкции заведующего складом;

В результате изучения материалов уголовного дела, а также проведения сравнительного анализа между выявленными в процессе исследования нарушениями, совершенными должностными лицами ООО «Энергия» и требованиями законодательных, нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы организации и проведения разгрузочных операций (выгрузки сырой нефти) из нефтеналивного судна на участке акватории, который не является закрытым от волнения рейдом, эксперт пришел к выводу о том, что между неправомерными действиями (бездействием) генерального директора ООО «Энергия» Кузьмина С.А. и исполняющего обязанности заведующего складом Зорина К.В., прослеживается прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями требований нормативных правовых документов в области правил перевозки опасных грузов (нефти и нефтепродуктов) и наступившими последствиями – разливом нефти.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления старшего следователя Красноярского следственного отдела на транспорте (дислокация г. Норильск) Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов уголовного дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При этом суд критически оценивает экспертное заключение № 8-707-2022 от 24.05.2022 года, представленное в материалы дела представителем ответчика ООО «Энергия», поскольку оно основано лишь на субъективном мнении конкретного лица, без исследования всех обстоятельств и материалов дела, как указано экспертом в заключении он не рассматривал и не оценивал правильность установки и швартовки плавкрана «КПЛ-1» и танкера «Ленанефть-2060», вопросы связи и иные действия сотрудников АО «ХМТП», ООО «Энергия» и ПАО «ЛОРП», а только констатировал факты, приведшие к аварии на трубопроводе ПМТП-150.

Из представленного в материалы дела протокола допроса эксперта Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» Власкиной Л.А. от 07.12.2021 года следует, что в соответствии с выводами проведенной ею экспертизы все стороны (участники процесса перекачки нефти) достоверно знали об имеющихся нарушениях (капитан нефтеналивного судна знал об отсутствии оборудованного причала, и что данный участок водного объекта не является закрытым рейдом, на котором могут производится перегрузочные работы), представители АО «Хатангский морской торговый порт» знали об отсутствии технических средств, которые позволили бы проводить безопасную перевалку нефти, представитель ООО «Энергия» (как нефтебаза) достоверно знали об отсутствии специальных приспособлений (специально оборудованного причала, как это предусмотрено правилами эксплуатации нефтебаз, а также необходимых технических устройств, установленных на самом нефтепроводе (стендеры). Таким образом, выводами экспертизы установлено, что все участники заведомо пошли на нарушения, которые и были допущены в процессе подготовки к работам по перевалке нефти, и как следствие, явились причиной разгерметизации трубопровода и разлива нефти. Наличие предусмотренного нормативными документами стендера позволило бы, при сложившихся обстоятельствах, избежать фактического разлива нефти, так как обеспечило бы автоматическое отсоединение шланголинии от трубопровода при возникновении натяжения шланговой линии, перекрытие участков трубопровода и сведение физического воздействия на трубопровод к нулю. При этом, судовая команда «Ленанефть-2060» должны были контролировать ведение перегрузочных работ и отсоединить шланголинию от выходного фланца при возникновении экстренной ситуации, в том числе избыточном натяжении шланголинии. При разгерметизации трубопровода произошло вытекание из него нефти, как со стороны судна (на участке водного объекта и местности через который оторванная часть продвигалась), так и со стороны нефтебазы (в месте разгерметизации). Перекрытие задвижки со стороны нефтебазы было совершено лицами после разгерметизации трубопровода, заполненного нефтью. Поскольку в дальнейшем перекачка нефти была завершена, то расчетный метод определения количества вытекшей нефти является единственно возможным.

Избежать наступивших последствий в виде разгерметизации трубопровода и разлива нефти было возможно при соблюдении следующих условий:

- со стороны нефтебазы: обеспечение необходимыми сооружениями и техническими устройствами (наличие причала и отсекающего стендера), надлежащий производственный контроль при эксплуатации технологического трубопровода со стороны должностных лиц нефтебазы (ООО «Энергия»), выполнение требований при организации работ по перевалке нефти из нефтеналивного судна, предусмотренных нормативными документами по данному виду работ;

- со стороны ПАО «ЛОРП»: начало выполнения перевалочных работ в условиях отсутствия оборудованного причала или причального сооружения, на водном объекте, не являющимся закрытым рейдом, в отсутствие боновых заграждений, несвоевременное отсоединение шланголинии от выходного фланца нефтеналивного судна при избыточном натяжении шланголинии;

- со стороны АО «ХМТП»: предоставление в качестве плавучего причала для выполнения нефтеналивных операций несамоходного плавкрана «КПЛ-1», который не является оборудованным причалом (причальным сооружением);

- общее нарушение: несогласованность действий всех участников перевалочных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков ООО «Энергия», АО «Хатангский морской торговый порт» и ПАО «Ленское объединенное речное пароходство», при установленных судом обстоятельствах, были направлены на достижение общей цели, а именно перекачки нефти из танкера «Ленанефть-2060» в склад ГСМ №2, что не могло быть достигнуто без согласованности и скоординированности их совместных действий, при этом причиной разгерметизации трубопровода и разлива нефти явилось то, что все участники заведомо пошли на нарушения, что повлекло негативные последствия для окружающей среды – загрязнение водного объекта р. Хатанга.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков ООО «Энергия», АО «ХМТП» и ПАО «ЛОРП» в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина по 17 229,15 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Норильского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования, неопределенного круга лиц, к ООО «Энергия», АО «Хатангский морской торговый порт», ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Энергия» (ИНН 2411024040, ОГРН 1142411000170), АО «Хатангский морской торговый порт» (ИНН 2460073530, ОГРН 1062460004628), ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 1435029085 ОГРН 1021401045258) ущерб, причиненный окружающей среде (водному объекту), в доход федерального бюджета в размере 8 697 488 (восемь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы:

УФК по Красноярскому краю (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора л/с 04191854920), ИНН 2466146143, КПП 246601001, ОКТМО 04701000, БИК 010407105, казначейский счет 03100643000000011900; единый казначейский счет 40102810245370000011, наименование банка получателя: отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, код бюджетной классификации 04811611070010000140).

Взыскать с ООО «Энергия» (ИНН 2411024040, ОГРН 1142411000170), АО «Хатангский морской торговый порт» (ИНН 2460073530, ОГРН 1062460004628), ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 1435029085 ОГРН 1021401045258) в доход местного бюджета государственную пошлину по 17 229 рублей 15 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.