Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 об увеличении и уменьшении доли в недвижимом имуществе, определении порядка пользования нежилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО9 об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11, после уточнения которого просит признать незаконной и нарушающей права и законные интересы ФИО9 реконструкцию, произведенную Назаровым АФИО3 в занимаемых им помещениях на 1 и 2 этаже в здании столярной мастерской по адресу: <адрес>. Обязать ФИО10 восстановить межэтажное перекрытие между 1 и 2 этажом в здании столярной мастерской по адресу: <адрес>, предусмотренное над помещением № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, посредством устройства новых балок с последующим настилом из дерева над помещениями № и № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО10 произвести демонтаж не предусмотренных техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ перегородок, разделивших помещение № на первом этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) на два помещения № и № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), разделивших и изменивших помещение № и № на втором этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) на помещения №, №, № на втором этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), демонтаж печки в помещении № на втором этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> а. Установить порядок пользования ФИО9 нежилым помещением - зданием столярной мастерской, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить в пользование ФИО9

-занимаемое им нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> и № площадью 5,5 кв.м по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на первом этаже здания столярной мастерской по адресу: <адрес> (ранее помещение № по техническому паспорту на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ; помещение № и № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ);

- часть нежилого помещения №, расположенного на первом этаже в здании столярной мастерской по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> между помещением № и № с дверью, отделяющей помещения № и № - по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (ранее помещения № и № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования обоснованы тем, что он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долю в праве собственности на здание столярной мастерской по адресу: <адрес>. Его право собственности на 3/8 доли на здание столярной мастерской по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь здания столярной мастерской по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Планировка, состав и размеры помещений, расположенных на 1 и 2 этаже здания столярной мастерской по адресу: <адрес>, на момент покупки соответствовали данным, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально, им было занято и фактически использовалось помещение, расположенное на 1 этаже данного здания площадью <данные изъяты>), а ФИО10 помещения, расположенные на 1 и 2 этаже этого же здания площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. сособственниками были заказаны отдельные технические паспорта на занимаемые собственниками помещения: технический паспорт на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время занимаемое ФИО11); технический паспорт на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (занимаемое ФИО9); технический паспорт на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (занимаемое ФИО10). Однако соглашения о разделе имущества или соглашения об определении порядка пользования имуществом между собственниками не заключалось.

Принадлежащим ему 3/8 доли в праве собственности на нежилое помещение (здание столярной мастерской по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>м.) соответствуют <данные изъяты> <данные изъяты>м, которые он как собственник вправе использовать по прямому назначению. Расчет: <данные изъяты>

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, размер помещений, которые он фактически занимает на 1 этаже здания - <данные изъяты>.м меньше, чем ему положено в соответствии с принадлежащей на праве собственности долей - 3/8. Расчет: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Пытаясь защитить свои права собственника, он обратился в Березовский городской суд с иском к ФИО10 о разделе данного нежилого здания и о выделе ему его доли в натуре из права общей долевой собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований по процессуальным основаниям, судом, вместе с тем, были установлены юридически значимые обстоятельства, которые являются преюдициальными, т.е. не могут оспариваться и не подлежат повторному доказыванию лицами, участвовавшими в деле.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судом были преюдициально установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Суд указал, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, однако собственниками вышеуказанного нежилого здания право собственности в установленном законом порядке на реконструированное здание не зарегистрировано, в связи с чем, при разрешении дела необходимо руководствоваться техническим паспортом на вышеуказанное здание от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в деле правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности на указанные объекты недвижимости, в которых общая площадь здания соответствует вышеуказанному техническому паспорту» (от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, при изменении фактической площади помещений эти изменения не могут учитываться при расчете и определении размера площадей, на которые вправе претендовать и которые вправе использовать собственники в счет принадлежащих им долей, если эти изменения не были в установленном порядке зарегистрированы.

Таким образом, помимо занимаемого им фактически помещения №, площадью <данные изъяты> расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, ему принадлежит право на использование <данные изъяты> в помещении №, которое использует ФИО10 с превышением своей доли.

В добровольном порядке ФИО10 отказывается предоставить ему в пользование часть занимаемого им помещения №, которое по совокупной площади превышает размер его доли.

Между помещением № (которое используется им) и помещением № (которое используется ФИО10) на 1 этаже имеется дверь, которая ответчиком заблокирована. ФИО10 препятствует в добровольном порядке предоставить ему в пользование часть помещения № на 1 этаже, соответствующую принадлежащей ему доли в праве собственности в размере недостающей площади для использования площади в помещении №.

Полагает возможным определить следующий порядок пользования помещением №, расположенным на 1 и 2 этаже здания по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>: предоставить в пользование ФИО9 часть нежилого помещения №, расположенного в здании столярной мастерской в размере 33,69 кв.м (5,6 метров в ширину на 6 метров в длину вдоль капитальной стены на 1 этаже между помещением № и помещением № с дверью, отделяющей помещения № и №).

Кроме того, с учетом фактов и обстоятельств, установленных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым просить суд о защите его как собственника от следующих нарушений его права собственности, совершаемых ФИО10

При рассмотрении дела в Березовском городском суде установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена перепланировка в помещении №, которое занимает ФИО10, а именно появилась перегородка и проем, одно помещение поделилось на два, чего не было при выезде техника в ДД.ММ.ГГГГ. при составлении технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего площадь помещения № уменьшилась до <данные изъяты> Затем в целях дальнейшего уменьшения площади помещения № ФИО10 было разобрано деревянное перекрытие между первым и вторым этажом, в результате чего площадь помещения № уменьшилась до <данные изъяты> Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на помещение № площадь помещения уменьшилась до <данные изъяты> - в связи с перепланировкой - разбор перекрытия в помещении №. Разница между замерами при выдаче техпаспортов составила всего 1 месяц (техпаспорт отДД.ММ.ГГГГ и техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная техник-инвентаризатор ФИО14 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ все три собственника обратились к ней с заявлением на раздел помещения, чтобы каждому принадлежало отдельное помещение. Она произвела повторный замер помещений, в результате чего было установлено, что площадь занимаемого ФИО10 помещением составляет <данные изъяты>м, у ФИО9 <данные изъяты>, у ФИО27<данные изъяты>.м, все были согласны с замерами. Никаких обвалов в помещениях ФИО10 она не видела и никто о них не говорил. Однако позже ФИО10 неоднократно обращался в БТИ, в ходе осмотра помещения № ею была выявлена перепланировка, установлены перегородки, сделан проем, произведен разбор деревянного перекрытия между этажами, что повлекло за собой уменьшение площади помещения.

Вместе с тем, право собственности зарегистрировано в долях исходя из общей площади помещения 1021,3 кв.м, которая указана в договорах купли-продажи и соответствует техническому паспорту за 2003г.

Сразу же после прохождения судов ФИО10 восстановил перекрытие, что снова увеличило площадь помещения №, и продолжил его использовать в исходном размере, то есть в размере, который существенно превышает его долю в праве собственности, что зафиксировано им ДД.ММ.ГГГГ посредством фотографирования.

После его очередного обращения в суд, ФИО10 снова разобрал перекрытие, что было зафиксировано техником ДД.ММ.ГГГГ при производстве замеров в его присутствии. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, содержащимися в последнем техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ которому площадь занимаемых ФИО10 помещений снова уменьшилась, а конфигурация помещений изменилась относительно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу и.о.председателя КУМИ Береговского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, заявления от правообладателей о выдаче разрешения на реконструкцию, переустройство или перепланировку данного нежилого здания не поступали и не выдавались.

Производимые ФИО10 изменения в конфигурации и размере помещений, которые им используются, не согласованы с другими собственниками и государственными органами, носят незаконный характер и направлены на фиктивное уменьшение площади помещения №, с целью воспрепятствования реализации другими собственниками права на использование действительной площади помещения, соответствующей принадлежащей доли в праве собственности.

При этом, как отмечено решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора между собственниками в соответствии со ст. 219 ГК РФ необходимо руководствоваться техническим паспортом на здание от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в деле правоустанавливающими документами.

Действия ФИО10 по перепланировке занимаемого им помещения № влекут неблагоприятные последствия для других сособственников, т.к. затрудняют установлению и использованию конкретных помещений в счет принадлежащих им долей, а сами действия по несогласованной с другими собственниками перепланировке уменьшают площадь всего здания, доли в праве на которое приобретались собственниками.

Данные действия могут повлечь за собой иные неблагоприятные последствия в виде штрафов.

Свои требования основывает на положениях ст.ст. 12, 209, 247, 304 ГК РФ,

По настоящему делу ответчик ФИО10, фактически занимая помещение №, без согласия истца периодически разбирает часть перекрытия между первым и вторым этажами здания, что приводит к фиктивному занижению площади здания за счет невозможности производства замеров и учета одного из помещений на 2 этаже.

ФИО10 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО9, после уточнения которого просит установить порядок пользования им нежилым помещением - зданием столярной мастерской, расположенным по адресу: <адрес> в его пользование занимаемые им нежилые помещения №,2,3,4 - первый этаж и №,2,3 - второй этаж обшей площадью <данные изъяты> согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличить на 3/<данные изъяты> в праве общей собственности размер принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, и на расположенное на данном земельном участке нежилое здание столярной мастерской площадью <данные изъяты> с количества долей <данные изъяты><данные изъяты> доли до количества долей - <данные изъяты> Уменьшить на <данные изъяты> в праве общей собственности размер принадлежащей ответчику - ФИО9 доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание столярной мастерской с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и здания столярной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в равно долевую с ним собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес><адрес> и расположенное на данном земельном участке нежилое здание столярной мастерской площадью <данные изъяты>.

Первоначально они с ответчиком, находясь в равно долевом режиме, использовали площади столярной мастерской совместно до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами гражданского дела № Березовского городского суда. В ДД.ММ.ГГГГ возникла острая необходимость срочно произвести капитальный ремонт крыши столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, в связи с угрозой обрушения.

Ответчик занял иждивенческую позицию по отношению к долевым собственникам. Он просто отказался участвовать в ремонтных работах крыши и не помог ни материалами, ни денежными средствами, хотя дал согласие на капитальный ремонт крыши всего нежилого здания столярной мастерской, иначе это могло привести к безвозвратной потере недвижимой собственности. Ремонт крыши был проведен без участия ответчика, своими силами, чтобы не потерять время и не допустить обрушения.

Для подтверждения своих фактических затрат (стоимость материалов плюс денежные средства) на ремонт крыши нежилого здания столярной мастерской для подготовки локальной сметы на выполнение работ по ремонту крыши на нежилом здании по адресу: <адрес>, он обратился к бывшему собственнику нежилого здания столярной мастерской в Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (МКУ по УЖКХ Березовского ГО), так как нежилое здание столярной мастерской ранее находилось на текущем техническом содержании данного учреждения, а также имеет в своем штате квалифицированных инженеров-сметчиков.

Сметная стоимость строительных работ в ценах по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ по ремонту крыши на указанном нежилом здании составила <данные изъяты>, то есть он за свой счет осуществил неотделимые улучшения нежилого здания столярной мастерской, которые имеются в наличии. Ответчик подтвердил в судебном заседании по гражданскому делу № Березовского городского суда, что в ДД.ММ.ГГГГ ремонт крыши нежилого здания столярной мастерской проводился с его согласия, в связи с угрозой обрушения, и без его материального участия.

Требования обоснованы п.п. 1,2 ст. 209, п.п. 1, 2 ст. 244, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации

ФИО9 обратился о предоставлении в пользование часть нежилого помещения № площадью <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> что является <данные изъяты> ответчика в общей собственности. Общая стоимость 1/<данные изъяты> в общей собственности земельного участка и нежилого здания составляет <данные изъяты>., что гораздо меньше его затрат на ремонт крыши нежилого здания столярной мастерской на <данные изъяты> что позволяет ему просить суд о принятии решения об увеличении размера принадлежащей ему доли в праве общей собственности на <данные изъяты> ответчика и что исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В дополнении к встречному иску указывает, что согласно последней выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним подтверждающие право собственности истца на <данные изъяты> в общей собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> и расположенное на данном земельном участке нежилое здание столярной мастерской площадью <данные изъяты>, ответчика право собственности на <данные изъяты> в общей собственности и третьего долевого собственника ФИО11 на <данные изъяты> общей собственности на выше указанные объекты недвижимости (согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из требований ФИО9 о предоставлении в пользование части нежилого помещения № площадью <данные изъяты> в общей собственности на нежилого здания столярной мастерской (согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ). Общая кадастровая стоимость <данные изъяты> собственности земельного участка и нежилого здания <данные изъяты>., что гораздо меньше его затрат, согласно сметы, на строительство крыши нежилого здания столярной мастерской на <данные изъяты> что позволяет ему просить суд о принятии решения об увеличении размера принадлежащей его доли в праве общей собственности на <данные изъяты>.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены фактические объемы строительно-монтажных работ и объемы использованных материалов при строительстве крыши на август ДД.ММ.ГГГГ на нежилом здании столярной мастерской по адресу: <адрес> данном здании, за счет его средств, с железобетонным перекрытием и рулонной кровлей (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) была возведена двухскатная крыша деревянной конструкции с воздушной прослойкой пассивной вентиляции и покрытую оцинкованным профнастилом. В Акте имеется схема разреза конструкции крыши и иллюстрации (стр.5-7 Акта), что является бесспорным неотделимым улучшением.

Также в Акте имеется ведомость ресурсов (стр.12 Акта) фактически затраченных при строительстве крыши нежилого здания столярной мастерской, где позицией 4, 5 и 6 отмечены объемы и цены основных материалов - это пиломатериал и оцинкованный профнастил, измеренный и рассчитанный согласно <данные изъяты> «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» и <данные изъяты>Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (стр.2 Акта).

Согласно ведомости ресурсов позиция 4 - стоимость профнастила оцинкованного составила <данные изъяты> позиция 5 и 6 стоимость пиломатериала составила <данные изъяты>, а общая сумма пиломатериала с профнастилом составит <данные изъяты>, что превышает общую кадастровую стоимость 3/100 доли в общей собственности земельного участка и здания столярной мастерской на <данные изъяты>

Стоимость материалов - кадастровая стоимость = <данные изъяты>

Фактический расход его материалов на строительство крыши здания столярной мастерской позволяет ему просить суд о принятии решения об увеличении размера принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание всего лишь на <данные изъяты>.

Доля ответчика составит <данные изъяты> от общей площади земельною участка и расположенного на нем нежилого здания столярной мастерской, что соответствует площади нежилого здания <данные изъяты>

Увеличенная доля истца составит <данные изъяты> доли от общей площади земельного участка и расположенного на нем нежилого здания столярной мастерской и составит <данные изъяты> земельного участка, <данные изъяты> - площадь нежилого здания

Доля ФИО11 остается неизменной - <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> - площади земельного участка и <данные изъяты> -площади нежилого здания.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между ФИО11 и им, ему стало принадлежать еще <данные изъяты> в праве собственности на спорный земельный участок и нежилое здание столярной мастерской. Поэтому его доле в настоящее время соответствует <данные изъяты>. площади спорного нежилого помещения.

ФИО11 также обратился к ФИО9 со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования нежилым помещением, в котором просит установить порядок его пользования нежилым помещением - зданием столярной мастерской, расположенным по адресу: <адрес>. Предоставить в его пользование часть нежилого помещения № (смежного помещению №), расположенного на первом этаже в здании столярной мастерской по адресу: <адрес>А, площадью в размере <данные изъяты>) вдоль капитальной стены на первом этаже между помещениями № и № с дверью, отделяющей помещение № и № по данным технического паспорта от19ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в собственность от ФИО7 на основании договора дарения 1<данные изъяты> в праве собственности на здание столярной мастерской, расположенные по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании была произведена замена третьего лица ФИО7 на ее правопреемника - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО10 <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> в праве собственности на здание столярной мастерской расположенные по адресу: <адрес>А, что составило 2<данные изъяты> праве собственности на выше указанные объекты недвижимости.

Порядок пользования частями здания столярной мастерской между ФИО9, ФИО10 и им, новым собственником, не согласовывался.

Он является родным сыном ФИО3, как следствие, родственные отношения предполагают ведение совместной хозяйственной деятельности и он как истец вправе заявить требование об установлении порядка пользования между собственниками и получить в пользование часть нежилого помещения №, расположенного на первом этаже в здании столярной мастерской согласно <данные изъяты> в праве собственности, что соответствует площади <данные изъяты> капитальной стены на первом этаже между помещениями № и № с дверью, отделяющей помещения № и № по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО9 вправе получить в полное пользование, согласно своей 3/8 доли в праве собственности, компактную правую часть здания столярной мастерской - это помещения №, № и правая часть помещения №, так же между помещениями № и № имеются двухстворчатые гаражные ворота, что является дополнительным удобством при эксплуатации данных помещений (по данным технического паспорта oт ДД.ММ.ГГГГ).

Истец-ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 и ФИО11.

Представители истца-ответчика ФИО9 – ФИО13, ФИО15, ФИО16, действующие на основании ордеров, уточненные требования доверителя поддержали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 и ФИО11 по доводам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.

Ответчики-истцы ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признали, на удовлетворении их встречных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков-истцов Н-вых – ФИО18, действующий на основании ордеров, исковые требования ФИО9 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела, исковые требования доверителей поддержал в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО9 и ФИО10 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО11 - не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.2 и п.3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании п.п. 1 -3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений приказа Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") следует, что реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что нежилое здание столярной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, и ФИО9 Доли распределены следующим образом: ФИО9 принадлежит - <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> доли, ФИО11 – <данные изъяты>. В таких же долях у сторон имеется право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности сторон на указанное нежилое здание столярной мастерской подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, договорами купли-продажи, дарения, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом также установлено, что собственность на указанный объект недвижимости распределялась следующим образом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (Продавец) продал в равнодолевую собственность ФИО10 и ФИО9 (Покупатели) земельный участок площадью <данные изъяты>.м, а также расположенное на нем здание столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> том числе Лит. Б здание пристройки одноэтажное бетонно-штакоблочное, Лит. Б1 здание столярной мастерской двухэтажное кирпичное, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка и здания столярной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 (Продавцы) продали ФИО32 (Покупатель), действующему с согласия ФИО4, и ФИО5, по <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание столярной мастерской, общей площадью 1021,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО6 (продавец), действующий с согласия матери ФИО5, продал ФИО7 (покупатель) 1<данные изъяты> праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> в праве собственности на здание столярной мастерской, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО7 (Даритель) передала, а одаряемый ФИО10 принял в дар <данные изъяты> принадлежащей ФИО7 на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежащей ФИО7 на праве общей долевой собственности здания столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО7 (Даритель) передала, а одаряемый ФИО11 принял в дар <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> праве собственности на здание столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (Даритель) передал, а одаряемый ФИО10 принял в дар <данные изъяты> от принадлежащей ФИО11 на праве общей долевой собственности <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> от принадлежащей ФИО11 на праве общей долевой собственности <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> в праве собственности на здание столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства сторонами суду было представлено несколько технических паспортов на указанное выше нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что помещения в указанном здании претерпели изменения, в связи с чем изменилась как площадь этих помещений, так и общая площадь здания в целом.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО7 о разделе нежилого здания столярной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилое здание столярной мастерской, обязании возвести дополнительную стену, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое здание столярной мастерской и земельный участок, признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО10 неоднократно производил перепланировку, реконструкцию, в результате чего площадь занимаемого им помещения то увеличивалась, то уменьшалась. Кроме того, сторонами было представлено несколько технических паспортов на здание столярной мастерской, в которых площадь здания отличалась от технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд в соответствии со ст. 219 ГК РФ, в силу которой право собственности на здания, и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, пришел к выводу, что собственниками вышеуказанного нежилого здания право собственности в установленном законом порядке на реконструированное нежилое здание не зарегистрировано, в связи с чем, при разрешении данного дела необходимо руководствоваться техническим паспортом на вышеуказанное нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в деле правоустанавливающими документами, подтверждающими их право собственности на указанные выше объекты недвижимости, в которых общая площадь нежилого здания соответствует вышеуказанному техническому паспорту.

Данным судом также было установлено, что соглашение об определении порядка пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, между сторонами не заключалось, при этом, на протяжении длительного времени между ними сложился фактический порядок пользования помещениями, находящимися в вышеуказанном нежилом здании, ФИО7 занимает и пользуется помещением №, площадью <данные изъяты>, ФИО9 - помещением №, площадью <данные изъяты>), ФИО10 помещением №, площадью <данные изъяты>, площадь которых подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что доле ФИО9, равной <данные изъяты> праве общей долевой собственности на нежилое здание, исходя из общей площади здания <данные изъяты> кв.м меньше занимаемого им помещения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования сторон об определении порядка пользования спорным зданием столярной мастерской, суд также, руководствуясь положениями ст. 219 ГК РФ, считает правильным исходить из данных, содержащихся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь здания составляет <данные изъяты> в последующем ФИО10 и ФИО9 произведены перепланировки и реконструкции занимаемых ими помещений, что сторонами не оспаривается и усматривается из последующих технических паспортов, фотографий, ответов Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, без получения разрешительных документов и без регистрации на них права собственности.

Так, согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ здание столярной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты>, которое не содержит в своем составе помещений. Право общедолевой собственности зарегистрировано за тремя физическими лицами. С момента государственной регистрации права собственности указанных лиц на нежилое здание и по настоящее время в Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа от правообладателей здания заявления о выдаче разрешения на реконструкцию здания, о переустройстве и (или) перепланировке данного нежилого здания не поступали, поэтому не выдавались и соответствующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования указанного здания столярной мастерской (ДД.ММ.ГГГГ) выявлен факт реконструкции нежилого здания столярной мастерской в отсутствие разрешения на строительство, выявлено нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что следует из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на указанное выше нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ здание имеет два этажа, имеет общую площадь 1021,3 кв.м. На первом этаже расположены помещения со следующей площадью: №,6 кв.м, № кв.м, №,6 кв.м, №,1 кв.м, № кв.м, №,3 кв.м, №,5 кв.м. На втором этаже расположены помещения со следующей площадью: №<данные изъяты>м, №,5 кв.м, №,7 кв.м.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на то же здание следует, что общая площадь здания составляет 985 кв.м, в нежилом здании имеются следующие помещения: на первом этаже- бокс №,8 кв.м, бокс №,5 кв.м, бокс №,5 кв.м, угольный склад- №,5 кв.м, склад №,5 кв.м, помещение №,5 кв.м, помещение №,5 кв.м, помещение №,6 кв.м, на втором этаже расположены: склад №,6 кв.м, помещение №,4 кв.м, кабинет №,7 кв.м, помещение №,3 кв.м. В паспорте указано на выявленную перепланировку (которая не узаконена). Поэтому данный паспорт применению при определении порядка пользования спорными помещениями не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение об определении порядка пользования зданием столярной мастерской, расположенным по адресу: <адрес>, между сторонами не заключалось, разрешить вопрос о порядке пользования данным зданием мирно стороны не могут. Вместе с тем из пояснений сторон в судебном заседании достоверно установлено, что на протяжении длительного времени они определили фактический порядок пользования вышеуказанным нежилым зданием в следующем порядке, ФИО7 (а с ноября 2021г. ФИО11) занимает и пользуется помещением №, площадь которого согласно вышеуказанного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ФИО9 - помещениями №,6, общая площадь которых составляла <данные изъяты> ФИО10 - помещениями №, 2, 3, 4 1 этажа и помещениями №, 2, 3 2 этажа, общая площадь которых составляла <данные изъяты>

Как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, данные помещения в здании имеют и разные входы. Кроме того и внутри здания между помещениями также имеются проемы, однако они заложены и фактически сторонами не используются.

Принадлежащие ФИО9 3<данные изъяты> (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), что меньше его доли на <данные изъяты>

Принадлежащие ФИО10 <данные изъяты>

Принадлежащие ФИО11 <данные изъяты>.

Согласно экспертному мнению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность предоставить в пользование ФИО9, использующего помещения № и №, часть нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже в здании столярной мастерской по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> имеется. Аналогично дан ответ о наличии технической возможности предоставить в пользование ФИО9 часть помещения в размере 33,69 кв.м по техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № Союза <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выводы по первому вопросу: имеется ли техническая возможность восстановить межэтажное перекрытие между 1 и 2 этажом в помещении № (технические паспорта на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), занимаемом ФИО10, в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> (инвентарный №; кадастровый №) в соответствии с техническим паспортом от <данные изъяты> Если имеется, то из каких материалов это возможно?

Дан ответ: в помещении № (технические паспорта на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), занимаемом ФИО3, в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> (инвентарный №; кадастровый №) в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, возможно восстановить перекрытия только с устройством новых балок с последующим настилом из дерева, как было выполнено ФИО10 Восстановить перекрытие из бетона и двутавровой балки, как было выполнено согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, из-за переделки конструкции стен, и ослабления стен из кирпича.

Выводы по второму вопросу: имеется ли техническая возможность восстановить конфигурацию помещений, а именно: демонтировать не предусмотренные техническим паспортом от 19.09.2003г. перегородки и конструкции в помещении № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ) занимаемом ФИО10 в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> (инвентарный №; кадастровый №?

Дан ответ: согласно проведенного исследования выполнить демонтаж не предусмотренных техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ перегородки в помещении № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ), занимаемом ФИО3 в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> (инвентарный №; кадастровый № возможно.

Демонтаж конструкции перекрытия, выполненного в пилораме возможно, только восстановить перекрытия в первоначально виде не предоставляется возможным, так как изменена конструкция наружных стен.

Выводы по третьему вопросу: имеется ли техническая возможность организовать в помещении № дополнительное нежилое помещение размером <данные изъяты> стены на 1 этаже с дверью, отделяющей помещение № от помещения №, в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> с установлением дополнительной перегородки из профлиста или дерева для предоставления в пользование владельцу помещения № ?

Дан ответ: в помещении № возможно организовать дополнительное нежилое помещение размером <данные изъяты> с дверью, отделяющей помещение № от помещения №, в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> с установлением дополнительной перегородки из профлиста или дерева для предоставления в пользование владельцу помещения №, но только после переноса отопления и утепления возводимых перегородок.

Заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством, Федеральным законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а так же Федеральными стандартами оценки, в том числе по форме и содержанию, заключение дано экспертами с надлежащей квалификацией, с обоснованием своих выводы, с указанием используемых материалов, со ссылкой на законодательство.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал изложенные в заключении выводы, пояснил, что при сравнении технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ годов и непосредственного осмотра здания столярной мастерской установлено, что помещение № на 1 этаже по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ было разделено на 2 помещения, добавлена перегородка из шлакоблока, образовалось на 1 этаже помещение № и № по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ, также исчезло межэтажное перекрытие над частью помещения № на 1 этаже по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ. помещение № на втором этаже по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ разделено на два помещения деревянной перегородкой. Отсутствие межэтажного перекрытия над пилорамой уменьшает общую площадь здания и поэтому имевшееся помещение не учитывается при составлении технического паспорта. Возведенные на первом и втором этажах помещений, занимаемых ФИО10, перегородки соответственно из шлакоблока и дерева возможно демонтировать, т.к. они не являются несущим конструктивом. Приведение межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом над пилорамой, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (а именно: железобетонные плиты по металлическому двутавру), невозможно, поскольку из-за состояния стен, кирпича, его состояния, ослабления это может привести к обрушению. Однако возможно это перекрытие выполнить из другого материала, например, облегченной конструкцией из металлических балок и деревянного настила, или деревянных балок и деревянного настила без опирания на стены. В помещении № на 2 этаже по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ есть печь, которая отсутствовала в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ее можно демонтировать без ущерба зданию. Указывает, что в помещении № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ возможно организовать дополнительное помещение, с установкой перегородок из профлиста или дерева с креплением при помощи анкеров (легкая конструкция), однако требуется разрешить вопрос с отоплением, поскольку вдоль стен расположена система отопления, поскольку в этих помещениях (№ и №) разный контур отопления, у каждого свое отопление, своя котельная. Конструктив здания при это не затрагивается. Имеющийся между помещениями проем сейчас заложен, но при необходимости его можно использовать. Возведение перегородки незначительно уменьшит общую площадь здания.

ФИО10, требуя увеличить его долю в праве собственности на спорное здание столярной мастерской, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ было произведено неотделимое улучшение здания – произведен ремонт кровли над помещениями, которые занимал он и ФИО9, за счет собственных сил и средств. При этом ФИО9 участвовать в ремонте отказался, собственных средств не вкладывал.

В подтверждение ФИО10 представил следующие документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствам о постановке на налоговый учет ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, занимался деятельностью по лесозаготовкам, распиловке и строганию древесины.

По договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО10 с Департаментом лесного комплекса Кемеровской области, ФИО10 в аренду на <данные изъяты> предоставлен лесной участок для заготовки ликвидной древесины.

Согласно счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продавец индивидуальный предприниматель ФИО10 продал покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО10 пиломатериал на сумму соответственно <данные изъяты>.

Однако, как следует из пояснений ФИО10, эти счет-фактуры он выписал специально для судебного заседания, т.к. их копии сохранились в компьютере. Кроме того, счет-фактуры оформлены на одно и то же лицо индивидуального предпринимателя ФИО10 как заказчика и исполнителя, что противоречит закону.

Представлена накладная Кузнецкого альянса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выписан лист профилированный на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, данная накладная не имеет подписей и печати, кому выписан лист профилированный, не указано.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт крыши здания столярной мастерской заказчиком и исполнителем работ является одно лицо - ФИО10, что противоречит закону, в оказанные услуги входит: проф.лист оцинкованный, брус, доска, услуги автокрана, монтаж стропил, сплошной обрешетки, профлиста, стоимость услуг <данные изъяты>

<данные изъяты>, стоимость строительных работ в ценах по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Однако данный расчет составлен без фактического осмотра здания, исходя из примерных расчетов со слов ФИО10

Указанные счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, накладная Кузнецкого альянса от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ судом оцениваются критически с учетом указанных выше обстоятельств и на основании ст. 60, 67 ГПК РФ признаются судом недопустимыми доказательствами.

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства Независимой экспертизы и оценки по определению стоимости ремонта крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А, следует, что стоимость ремонтно-строительных работ кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А, на август ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

К акту приложен локальный сметный расчет по объему работ и фотографии с фиксацией осмотра кровли, из которых следует, что из всей крыши осмотрен был лишь небольшой участок кровли с поднятием одного профлиста. В остальной части крыша не осматривалась, непосредственный объем работ по ремонту кровли фактически объективно не установлен. Данное обстоятельство также подтверждено фотографиями, представленными ФИО9

Поэтому данный акт экспертного исследования судом в качестве надлежащего допустимого доказательства принят быть не может. ФИО9 оспариваются выводы данного специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившего исследование параллельно с назначенной судом строительно-технической экспертизой, что свидетельствует о недобросовестности стороны ФИО10 Стороне ФИО10 при назначении строительно-технической экспертизы была предоставлена возможность поставить соответствующие вопросы на разрешение экспертов, однако он уклонился, отказавшись от проведения соответствующей экспертизы и постановки необходимых вопросов экспертам, сторона ФИО9 при этом была лишена соответственно задать в установленном порядке вопросы специалисту Агентства Независимой экспертизы и оценки.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО19, работник БТИ, показала, что по заявлениям ФИО9 и ФИО12 она составляла технические паспорта, для чего на здание по <адрес> выезжала неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ. у собственников здания постоянно все менялось. В первом техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ помещения указаны, как №, №, №, там был 2 этаж, было перекрытие между 1 и 2 этажом. Согласно техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ перекрытие было железобетонное. Она выезжала для составления техпаспотра ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО12. Собственники тогда хотели разделить здание на 3 человек. Она им изготовила 3 отдельных техпаспорта на 3 помещения. В техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № изменений не было выявлено, в помещении № была перепланировка, в помещении № изменений не было. Когда выезжала ДД.ММ.ГГГГ в помещении № была выявлена перепланировка. В 2017г. про печь не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ на 2 этаже была выявлена печь. Появилась шлакоблочная перегородка в ДД.ММ.ГГГГ. между помещениями на 1 этаже и на 2 этаже. Межэтажное перекрытие железобетонное имелось. ДД.ММ.ГГГГ в этом помещении были изменения, убрано одно помещение на 2 этаже (не было перекрытия, она не могла туда зайти). Это в помещении № от ДД.ММ.ГГГГ, а внизу – это помещения № и №, они стали выше. Настилалось ли перекрытие из дерева после ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Почему исчез пол, она не спрашивала, выявила перепланировку и все. До ДД.ММ.ГГГГФИО3 не сообщал, что было разрушение пола, пригласил перемерить площадь, пояснил, что между сособственниками конфликт возник, спор по помещениям.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО27, ФИО9 и ФИО12 приобрели здание, но документы оформили на него одного. При покупке они осмотрели здание, имелся технический паспорт <данные изъяты> все соответствовало площадям. В здании было 3 <данные изъяты> из 2 этажей была к помещению №. Пристройкой на 2 этаже, они не пользовались. ФИО27 посадили и они решили, что бокс № площадью 163,5 кв.м это его будет бокс. Пристройкой (помещения №, 2, 3) пользовался ФИО10, они туда не ходили. В помещении № была котельная, и они все ею пользовались. Когда приобретали здание, на 2 этаже в пристройке был пол. Когда купили здание, то на 2 этаж не ходили, помещение запиралось, у них с ФИО9 не было от него ключей, они были у ФИО12. Сначала он совместно с ФИО9 пользовались помещениями №, а в помещении № они все ставили машины. Он был собственником здания ДД.ММ.ГГГГ., потом продал. После того как он перестал быть собственником, ФИО9 пользовался средним помещением №5, а ФИО12 – помещением №4. Пристройки 2 этажа были в пользовании у ФИО10 Между помещениями № и № была дверь, она закрыта на ключ, а ключ у ФИО12. ФИО12 закрыл дверь, после 2010г. Они делили помещение, вызывали техника, но год уже не помнит, после вызова техника, они уже окончательно перестали пользоваться помещениями вместе, у каждого было свое помещение. Про обвал между 1 и 2 этажом ему ничего неизвестно. При продаже здания, между 1 и 2 этажом был пол. Когда он был собственником, то проводили совместные работы по ремонту здания, заливали крышу и еще заднюю стену в помещении № и №, там кирпич вываливался. Все делали вместе. Когда он был собственником, ФИО10 к нему за получением согласия на реконструкцию здания не обращался, ему не было известно, что он будет делать реконструкцию здания. У ФИО12 в помещении оборудована пилорама. При нем ФИО10 не обращался к ФИО9 с просьбой произвести реконструкцию. Ремонт задней стены и крыши делали все вместе, в каждом боксе № 4, 5 и 7 есть отдельные ворота. После того как он продал здание, со слов ФИО9 они вместе заливали крышу.

Свидетель ФИО20 пояснил, что здание по <адрес>А принадлежит ФИО9 и ФИО10 Он в 2012-2013г.г. арендовал помещение (бокс №), самый маленький бокс. По техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ. это помещение №. Проработал он там, около 5 лет. Плату за аренду сначала платил ФИО12, потом ФИО9. За свет платил ФИО12, так как электросчетчик был у него. В ДД.ММ.ГГГГ. производился ремонт крыши над боксом № и №, но над помещением, которое он арендовал, тогда не делали крышу. За счет чьих средств был ремонт, он не знает, они наверно вкладывали на равных, арендные деньги уходили туда почти все. При нем ФИО9 платил работникам, примерно через день. Там работал Паша из ЖЭКа (фамилию не помнит), его племянник, их много менялось. В основном ФИО9 рассчитывался с Пашей, он был у них старший. Покупал ли ФИО9 материалы за свои средства, он не знает. ФИО9 лично принимал участие в ремонте, лазил на крышу, покупал шпильки, привозил материалы. Ремонт крыши над помещением №1 (которое он арендовал) проводился в 2015г., его делал ФИО9. Ремонт делали на деньги от аренды этого помещения, и на свои, он помогал ФИО9 разгружать железо, тот его привез, ФИО9 покупал у ФИО24 тес, лафет. Над помещением №2 и №3 бруса не было, использовался макушечный отлет (тонкомер). Над помещением № 1 брус не использовался, покупали лафет, т.к. он дешевле. ФИО12 участие в ремонте не принимал. Арендную плату первые 2-3 месяца он отдавал ФИО12, потом ФИО9, договор аренды не заключался. Сколько ФИО9 платил рабочим, ему неизвестно. ФИО9 расплачивался ремонт кровли над помещением №1. Он видел, что ФИО9 лазил по крыше, при нем он рассчитывался с рабочими за бокс №1. Ремонт кровли над помещениями, которые занимали ФИО10 и ФИО9, производили они, полагает, совместно, т.к. ФИО9 при нем ездил, покупал шпильки. Откуда лес не может пояснить, слышал, что ФИО10 привозил со своей пилорамы. Видел, как ФИО9 привозил железо для бокса № 2 и бокса № 3, все у них тогда было дружно.

Свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО9 и ФИО10 знает с 2003-2004г.г., его здание находится рядом с их зданием. Год не помнит точно, они производили ремонт крыши здания по ул. Карбышева, 13 А, сначала чинили мягкую кровлю, позже крышу прокрывали профлистом. Видел, что ФИО9 принимал участие в ремонте, он был и наверху на крыше, и внизу, они вместе организовывали работников. Клали бревна, лафет, работников нанимали, ФИО12 привозил пиломатериал. Сначала с левой стороны начали крыть, а потом правую, поскольку крыша бежала. В ремонте крыши под боксами №2 и №3 принимали участие ФИО9, ФИО12, один из работников ЖЭКа, ФИО9 командовал на крыше. Кто привозил профлист, он не помнит, это их общее было. А бокс № 1 на следующий год делал ФИО9, ФИО12 в этом не участвовал, ФИО9 был один с рабочим. Он там был, один раз на крышу поднимался, показывал, как правильно все сделать, крышу соединить. Пару раз он видел, как ФИО2 рассчитывался с рабочими. Бокс № перекрывали вручную, техники не было, в это время ФИО25 бокс арендовал. Ремонт делали над всеми помещениями, и над крышей помещения, которое арендовал ФИО25.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в 2014г. ФИО9 к нему обратился с просьбой, помочь с ремонтом кровли здания. Оговорили стоимость около 50 тыс.руб., работало три человека, был доставлен пиломатериал, они производили только ремонт крыши. С середины мая до августа был ремонт части среднего бокса, ремонтировалась часть кровли от помещения Назарова до середины, они тогда отремонтировали больше половины крыши. Ремонт с ним делали Слава и Артем, фамилии назвать не может. Все было через ФИО9, они к нему обращались, когда нужны были болты, гайки, инструмент. Оплата была сдельная, они обращались к ФИО9 и он им ежедневно оплачивал. ФИО12 не платил. Пиломатериал был лафет, нарезной тес, стружка, опилки, профлист. Кто покупал пиломатериал, он не знает. ФИО12 не помогал, один раз поднимали пиломатериал краном. На следующий год в 2015г. с мая по сентябрь ФИО9 попросил доделать остальную часть крыши. Работал один, ему помогал ФИО9. ФИО9 оплатил 45-50 тыс.руб., все материалы им предоставили, в 2015г. пиломатериал покупался с соседней пилорамы у ФИО24, закупал ФИО9. Перфоратор, шпильки, гайки, шуруповерт, все предоставлял ФИО9. ФИО12 работы не оплачивал. Над автосервисом делали крышу в 2015.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и никем не опровергнуты.

ФИО11, требуя определить порядок пользования спорным зданием, в обоснование своих доводов представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства Независимой экспертизы и оценки по определению возможности раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому натуральными измерениями указанного нежилого здания установлено, что имеется техническая возможность раздела нежилого здания на два независимых блока противопожарной стенкой (преградой). У каждого независимого блока имеются отдельные, независимые друг от друга эвакуационные выходы. Противопожарная стенка (преграда) должна отвечать требованиям нормативного документа <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в соответствии с эксплуатационным использованием разделенных блоков по классу конструктивной и функциональной пожарной опасности. Представлен вариант раздела нежилого здания с выделением помещения площадью 130 кв.м в занимаемом ФИО2 помещении.

При этом из пояснений сторон установлено, что, делая вывод о возможности раздела нежилого здания на два независимых блока противопожарной стенкой (преградой) (в том числе относительно занимаемого ФИО9 помещения), специалист в помещение, занимаемое ФИО9, не попал, т.к. ФИО9 не был с этим согласен, кроме того, ФИО9 не был извещен о дате проведения осмотра специалистом заблаговременно (что следует из представленной квитанции о направлении соответствующего уведомления). Сторона ФИО9 была лишена возможности задать специалисту интересующие их вопросы. Специалист при этом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при формировании своего вывода не использовал и данных технических паспортов на спорное здание столярной мастерской. Сторона ФИО9 также указывает на явные несоответствия в схеме раздела здания техническому паспорту в части непосредственного изображения помещений, произведенных замеров, представив фотографии с иными замерами. Суд соглашается с наличием данных неточностей и противоречий.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необъективности данного специалистом заключения и невозможности его использования в качестве допустимого и достоверного доказательства (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9 об увеличении его доли и уменьшении доли ФИО9 в спорном недвижимом имуществе следует отказать, поскольку ФИО10 не представлено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об осуществлении им неотделимых улучшений в спорном здании столярной мастерской. Из показаний приведенных свидетелей следует, что ремонт кровли спорного здания осуществлялся как ФИО10, так и ФИО9 за счет их совместных средств.

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, из пояснений сторон и свидетелей установлено, что фактически работы по кровле здания, на которые ссылается ФИО10, относятся к капитальному ремонту кровли и являются бременем каждого долевого собственника, что не является улучшением здания столярной мастерской, а свидетельствует тем самым о его содержании.

Ссылка стороны ФИО9 о пропуске ФИО10 срока для обращения с такими требованиями в суд является необоснованной, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом достоверно установленной судом из приведенных выше доказательств реконструкции здания столярной мастерской, произведенной ФИО10 без соблюдения установленного Градостроительным кодексом РФ порядка, что привело к нарушению прав долевых сособственников, поскольку фактически уменьшилась общая площадь здания, следует признать незаконной и нарушающей права и законные интересы ФИО9 реконструкцию, произведенную ФИО10 в занимаемых им помещениях на 1 и 2 этаже в здании столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена перепланировка в помещении № (по техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которое занимает ФИО10, а именно появилась перегородка и проем, одно помещение поделилось на два, чего не было при выезде техника в ДД.ММ.ГГГГ. при составлении технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего площадь помещения № уменьшилась до <данные изъяты> Затем в данном помещении ФИО3 было разобрано деревянное перекрытие между первым и вторым этажом, в результате чего площадь помещения № уменьшилась до <данные изъяты>. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на помещение № площадь помещения уменьшилась до <данные изъяты> - в связи с перепланировкой - разбор перекрытия в помещении №. Разница между замерами при выдаче техпаспортов составила всего 1 месяц (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ и техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная ситуация подтверждена данными технического паспорта на здание столярной мастерской по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку произведенная ФИО10 реконструкция спорного здания является незаконной, нарушает права сособственников здания, то следует обязать ФИО10 восстановить межэтажное перекрытие между 1 и 2 этажом в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> а, предусмотренное над помещением № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., посредством устройства новых балок с последующим настилом из дерева над помещениями № и № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.; произвести демонтаж не предусмотренных техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. перегородок, разделивших помещение № на первом этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на два помещения № и № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.), разделивших и изменивших помещение № и № на втором этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на помещения №, №, № на втором этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.), демонтаж печи в помещении № на втором этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> а.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования об определении порядка пользования нежилым помещением ФИО10, а также ФИО9 – в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 статьи 247 ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права вытекает, что должен быть установлен такой порядок пользования помещением, который, учитывая сложившийся характер взаимоотношений сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав и будет способствовать извлечению полезных свойств вещи, предполагаемое правомочием пользования, являющегося правомочием собственника.

Принимая во внимание размер долей в праве собственности сторон на здание столярной мастерской (ФИО9 - <данные изъяты>, ФИО10 - <данные изъяты>, ФИО11 – <данные изъяты>), отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования нежилым зданием, учитывая сложившийся характер взаимоотношений сторон, фактически сложившийся в течение длительного периода времени порядок пользования спорным зданием, в силу которого с ноября <данные изъяты> и пользовался помещением №7 (по техническому паспорту от <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО11 и исковых требований ФИО11 к ФИО9 об определении порядка пользования нежилым помещением следует отказать.

Такой вариант выделения помещений в пользование сторон не требует переустройства и перепланировки. Несмотря на то, что хотя площадь определяемых в пользование ФИО9 помещений не соответствует площади идеальной доли, но это не нарушает его прав, так как в данном случае определяется только порядок пользования имуществом и не производится его раздел, доля в праве общей долевой собственности не прекращается и не изменяется, имеет место невозможность предоставления во владение и пользование истца ФИО9 помещений соразмерно его доле, поскольку ФИО10 с учетом имеющихся в его собственности долей в праве общей долевой собственности на спорное здание фактически использует по целевому назначению помещения общей площадью <данные изъяты> (по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ), что превышает его долю лишь на <данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО9 часть помещения в занимаемом ФИО10 помещении по предложенному ФИО9 варианту не представляется возможным, поскольку в настоящее время превышение его (ФИО10) доли фактически используемых помещений является незначительным, таким выделением будут нарушены права ФИО10, поскольку в помещении №4 ФИО10 ведется непосредственная предпринимательская деятельность по лесозаготовкам, распиловке и строганию древесины, что сторонами не оспаривалось. ФИО9, требуя предоставить ему в пользование часть помещения №4 в размере <данные изъяты> не смог убедительно суду указать, в каких целях он будет использовать данное помещение, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО9, использующего фактически занимаемые им помещения под размещение грузовых транспортных средств, существенного интереса к данному помещению не имеет.

Неточное соответствие предоставляемых в пользование сторон помещений принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности на спорное здание не может являться безусловным препятствием к установлению порядка пользования, с учетом возможности устранения неравенства в положении сторон иным способом (например, требование о взыскании каких-либо компенсаций в связи с установлением порядка пользования с отступлением от идеальных долей сторонами).

Довод стороны ФИО9 на злоупотребление правом со стороны Н-вых, заключивших договор дарения долей в спорном здании, суд не может принять как основание к отказу в иске ФИО10 и удовлетворению требований ФИО9, поскольку на основании п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Совершенные между ФИО7 и ФИО11, а также между ФИО11 и ФИО10 сделки по дарению долей в спорном недвижимом имуществе не противоречат закону, не оспаривались и не признаны недействительными.

Предложенный ФИО11 порядок пользования спорным зданием также не может быть принят судом, поскольку не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств такого варианта пользования спорным помещением. Кроме того, предложенный ФИО11 порядок пользования спорным зданием противоречит фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования, поскольку сам ФИО11 фактически никогда не пользовался тем помещением, которое просил ему выделить, такой вариант пользования требует переустройства (перепланировки) спорного здания, кроме того, нарушит права ФИО2, использующего занимаемое им помещение для размещения грузовых машин, что затруднит их размещение с учетом наличия одних ворот в помещении №, наличии капитальной стены между этим помещением и частью помещения №, невозможностью разворота габаритных машин через имевшийся проем в капитальной стене.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО9 было заявлено 4 требования имущественного характера, не подлежащего оценке, при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 1200 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), фактически ФИО9 было уплачено согласно квитанции 900 рублей.

Из четырех требований ФИО9 - три было удовлетворено, в части одного требования (о порядке пользования) отказано.

ФИО10 заявлено 2 требования имущественного характера об увеличении доли в недвижимом имуществе, уменьшении доли в недвижимом имуществе и одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о порядке пользования имуществом). <данные изъяты><данные изъяты>

Из трех требований ФИО10 - одно было удовлетворено, в остальной части отказано.

ФИО11 заявлено 1 требование имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачена государственная пошлина в установленном размере <данные изъяты>

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины с ФИО10 в размере <данные изъяты>, с ФИО11 - <данные изъяты> поскольку требования в части реконструкции спорного здания были заявлены лишь к ФИО10

При этом, поскольку ФИО9 не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, то с ФИО10 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку ФИО10 не была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и оно было удовлетворено судом, то с ФИО9 должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца ФИО9 – ФИО13 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ФИО9

Указанная экспертиза была проведена, заключение экспертизы направлено в адрес суда, однако ФИО9 расходы по проведению данной экспертизы оплачены не были.

В суд поступило заявление Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» об оплате расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного выше, удовлетворения трех с половиной требований ФИО9, три из которых касались только ответчика ФИО26, и положений ч.1 и ч.6 ст. 98 ГПК РФ, со сторон по делу подлежат взысканию в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы: с ФИО10 - <данные изъяты> с ФИО11- <данные изъяты>, с ФИО9 - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об определении порядка пользования нежилым помещением, обязании восстановить нежилое помещение - удовлетворить частично.

Признать незаконной и нарушающей права и законные интересы ФИО9 реконструкцию, произведенную ФИО10 в занимаемых им помещениях на 1 и 2 этаже в здании столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО10 восстановить межэтажное перекрытие между 1 и 2 этажом в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> а, предусмотренное над помещением № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ посредством устройства новых балок с последующим настилом из дерева над помещениями № и № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО10 произвести демонтаж не предусмотренных техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ перегородок, разделивших помещение № на первом этаже (по техническому паспорту от 19.09.2003г.) на два помещения № и № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.), разделивших и изменивших помещение № и № на втором этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.) на помещения №, №, № на втором этаже (по техническому паспорту от 14ДД.ММ.ГГГГ.), демонтаж печи в помещении № на втором этаже (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.) в здании столярной мастерской по адресу: <адрес> а.

Установить порядок пользования ФИО9 нежилым помещением - зданием столярной мастерской, расположенным по адресу: <адрес> а: предоставить в пользование ФИО9 помещение № площадью <данные изъяты>.м и помещение № площадью <данные изъяты> техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины с ФИО10 - <данные изъяты>, с ФИО11 - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об определении порядка пользования нежилым помещением -отказать.

Исковые требования ФИО10 к ФИО9 об увеличении и уменьшении доли в недвижимом имуществе, определении порядка пользования нежилым помещением - удовлетворить частично.

Установить порядок пользования ФИО10 нежилым помещением - зданием столярной мастерской, расположенным по адресу: <адрес>А: предоставить в пользование ФИО10 помещение № <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО9 об увеличении и уменьшении доли в недвижимом имуществе - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО9 об определении порядка пользования нежилым помещением - отказать в полном объеме.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО10 - <данные изъяты>, с ФИО9 - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» р/с № в отделении № ПАО Сбербанка России <адрес>, к. сч. <данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ФИО10 - <данные изъяты>, с ФИО11 - <данные изъяты>, с ФИО9 - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 09.09.2022 года.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева