Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-112/22 по исковому заявлению Власова Алексея Валериевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунову Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Власов А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что дата он прибыл в здание № 1 Пролетарского районного суда г. Тулы в качестве посетителя. Причиной его прибытия было посещение открытого судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности Симпкинса Ф.А. Однако судебный пристав по ОУПДС Трунов Ю.В. не допустил его на открытое судебное заседание, объяснив причину не допуска тем, что заседание уже началось. Кроме него, к зданию суда прибыли еще несколько граждан, которым также отказано в их праве присутствовать на судебном заседании.

Судебный пристав ограничил доступ на заседание, однако в судебном решении отсутствует указание на то, что судебное разбирательство проводилось в закрытом режиме. Определения о закрытом судебном заседании судьей Крымским И.Н. не выносилось, в решении указывается, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата постановлено в удовлетворении административного искового заявления Власова А.В. о признании действий судебного пристава по ОУПДС Трунова Ю.В., выразившихся в не допуске Власова А.В. на открытое судебное заседание, незаконными - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Власов А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Власова А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., административного ответчика судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от дата года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Власова А.В. к УФССП России по Тульской области, судебному приставу по ОУПДС Трунову Ю.В. о признании действий судебного пристава незаконными удовлетворить.

Признать действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунова Ю.В., выразившиеся в не допуске Власова А.В. на открытое судебное заседание, незаконными.

Как указывает заявитель, Апелляционное определение Тульского областного суда было принято дата года. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал, дата. Таким образом, последний день подачи иска, также по указанию заявителя, - дата

Считает, пристав ОУПДС Трунов Ю.В. ограничил его право на свободу передвижения, в результате, чего он был вынужден дожидаться окончания судебного заседания на улице, вне помещения. В связи с чем, заявитель считает, что ему причинены моральные страдания, связанные с тем, что он в течение судебного процесса осознавал, что его права не являются главной ценностью, как это закреплено в ст. 2 Конституции Российской Федерации, что главным принципом осуществления своих полномочий является произвол приставов ОУПДС, при этом пристав ОУПДЖМ Трунов Ю.В, как указано заявителем, унизил его честь и достоинство и умалил деловую репутацию тем, что незаконным решением подверг сомнениям его компетенцию в вопросах российского права. Кроме того указывает, что дата года на улице была минусовая температура, так что его нахождение на открытом воздухе способствовало переохлаждению.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Власов А.В. и его представитель Василенко Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены установленным законом порядком.

Представитель ответчика ФССП по доверенности Половецкая И.А. и представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Воробьева А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены установленным законом порядком.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от дата года установлено, что действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области по не допуску Власова А.В. на судебное заседание в качестве посетителя (слушателя) не соответствуют действующему законодательству и, безусловно, нарушают его права, свободы и законные интересы, что свидетельствует о наступлении последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Постановлено по делу новое решение, которым административные исковые требования Власова Алексея Валериевича к УФССП России по Тульской области, судебному приставу по ОУПДС Трунову Юрию Владимировичу о признании действий судебного пристава незаконными удовлетворены. Признаны действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области Трунова Юрия Владимировича, выразившиеся в не допуске Власова Алексея Валериевича на открытое судебное заседание, незаконными. Взыскано с УФССП России по Тульской области в пользу Власова Алексея Валериевича государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, учитывая, что в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от дата года установлен факт виновного действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области, названное действие нарушает личные неимущественные права истца, в связи с чем Власов А.В., претерпевая определенные нравственные страдания, имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, в размере 10000 рублей.

Согласно п.п.1,4,11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Власова Алексея Валериевича в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства.

Считать пропущенным срок исковой давности, на что было обращено внимание стороной ответчика, исходя из ошибочного указания заявителем последнего дня подачи иска – дата, оснований не имеется, поскольку о нарушении своих прав истец узнал дата (дата постановки апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда). Исковое заявление поступило в отделение почты на отправку дата – первый рабочий день после выходного дня дата года, на который пришлось окончание срока. Изложенное свидетельствует, что трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Власовым А.В. была оплачена госпошлина в размере 300 рубля, что подтверждено документально, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власова Алексея Валериевича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Власова Алексея Валериевича в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч