Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Войцеховскому А.И. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее ООО «НТС») обратилось Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Войцеховскому А.И. о взыскании штрафа по договору в размере 50000 рублей, затраты с перемещением и хранением автомобиля в размере 18200 рублей, задолженность по договору, пени и штрафы в общем размере 52079 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 рублей 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на условиях публичной оферты был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком арендовано транспортное средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе аренды ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с условиями договора ответчику запрещалось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В случае нарушения указанного условия, предусмотрено начисление штрафа в размере 50000 рублей.

Также ответчиком нарушен порядок действий при эвакуации транспортного средства, что является основанием для начисления штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того истцом понесены расходы за перемещение и хранение транспортного средства на штрафную стоянку в размере 18200 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком аренды автомобиля в сумме 289 рублей 57 копеек, Войцеховскому А.И. начислена пеня за просрочку оплаты задолженности за аренду автомобиля в размере 289 рублей 57 копеек рублей, а так же пени за неуплату штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель истца – ООО «НТС», по доверенности Тарасенко А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Войцеховский А.И. трижды извещался судом о рассмотрении дела путём направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился. Иным адресом места его жительства суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения заказной почтовой судебной корреспонденции, направленной ему по месту регистрации по месту жительства, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Войцеховским А.И. заключен договор аренды транспортного средства №.

В рамках указанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Войцеховским А.И. получено транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, стоимость аренды спорного транспортного средства Войцеховским А.И. составила 289 рублей 57 копеек.

В силу п. 4.3.5 договора арендатор обязывался своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды Автомобиля и иных платежей по Договору.

В соответствии с п. 5.4 договора списание денежных средств по основаниям помимо внесения арендной платы (штрафы, пени и т.д.) производится по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления арендатора о возникшем требовании об оплате. В случае недостаточности денежных средств на счете арендатора, любой возникший в рамках данного договора платеж, включая, но не ограничиваясь, штрафами органов государственной власти, признается задолженностью, на которую Арендодатель вправе начислить пени в общем порядке (в размере 5% за день просрочки). Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма ответчиком не была уплачена, что является нарушением условий договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости аренды автомобиля в сумме 289 рублей 57 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию пени за неоплату задолженности, в соответствии с п. 5.4 договора, в размере 289 рублей 57 копеек.

На основании п. 4.5.2 договора запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица.

Согласно сведений, представленных ОП МО МВД РФ «Ртищевский» (л.д. 131) и подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на портале Единого информационного пространства мировых судей города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Войцеховский А.И. нарушил требования п. 4.5.2. договора.

Согласно п. 8.22. договора в случае нарушения п. 4.5.2 Договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также возмещает расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме, в том числе НДС 18%.

В связи с указанным, требования истца о взыскании штрафа в размере 50000 рублей суд находит обоснованными.

Также, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае эвакуации автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения правил парковки арендатором) немедленно сообщить об этом арендодателю через мобильное приложение «YouDrive» или по телефону № в г. Москва или № в г. Санкт-Петербург, № в г. Сочи, № в г. Екатеринбург, а также в течение 12 часов с момента обнаружения факта эвакуации осуществить все необходимые действия по возврату автомобиля со стоянки. Все расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в полном объеме несет арендатор, такие расходы не компенсируются арендодателем.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было задержано и передано ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стояку Гку ампп, по адресу: <адрес>А (л.д. 56).

Согласно п. 8.14 договора в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор выплачивает штраф в размере 1500 (полутора тысяч) рублей, а также оплачивает иные расходы, возникшие у Арендодателя в связи с таким нарушением.

Суду не представлено сведений о том, что ответчиком исполнены обязанности, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Напротив, как следует из платежных поручений № и 3881 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТС» уплатило 15000 рублей за хранение транспортного средства (Автомобиль: №) и его перемещение (л.д. 58,60).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «НТС» в части взыскания с ответчика затрат на хранение и перемещение транспортного средства в размере 18200 рублей, а так же штрафа согласно п. 8.14 договора в размере 1500 рублей.

Кроме того, в силу п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендатором, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Войцеховского А.И. направлено уведомление об оплате возникшей задолженности по штрафу.

Указанные требования были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об уплате задолженности суду не представлено.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие управления ответчиком арендованным ТС в состоянии опьянения понес какие-либо убытки, что был причинен вред третьим лицам либо имели место иные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию штраф в размере 50000 рублей суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, а также принципом разумности и баланса интересов сторон находит возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 рубль.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая будет составлять 2608 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-235/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 235. Содержание заочного решения суда" \t "_blank" ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Войцеховскому А.И. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Войцеховского А.И. в Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» штраф согласно п. 8.22 договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 50000 рублей, затраты по перемещению и хранению автомобиля в размере 18200 рублей, штраф согласно п. 8.14 договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 1500 рублей, стоимость аренды автомобиля в размере 289 рублей 57 копеек, пени за неоплату задолженности согласно п. 5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 289 рублей 57 копеек, пени за неоплату штрафа п. 8.6 договора аренды транспортного средства без экипажа в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 рублей, а всего 82887 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке.

Судья