Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формат-Мастер Холдинг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что устраивалась на работу в ООО «Формат-Мастер Холдинг». ДД.ММ.ГГГГ проходила собеседование в ООО «Формат-Мастер Холдинг» на вакансию , о которой узнала через Интернет. Собеседование проводил - ФИО4 По итогам собеседования было установлено, что приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 (один) месяц, размер заработной платы составляет руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в вышеуказанную фирму. Договор между сторонами подписан не был, приказ о приеме на работу не издан. Инструктажа так же проведено не было, правила внутреннего распорядка, и должностные инструкции не были предоставлены. Не были сделаны и отметки в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ авансом в счет заработной платы за июнь ей выплатили руб. ДД.ММ.ГГГГвыплачено рублей ДД.ММ.ГГГГ узнала о . ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на получение остаточной заработной платы за июнь в размере руб. и заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии она поступила в . Просит взыскать с ответчика заработную плату за июль в размере руб., компенсацию морального вреда руб.

В ходе рассмотрения дела, заявленные истцом требования дополнены требованием о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерией в ООО «Формат-Мастер Холдинг» занималась ФИО10, она занимала должность главного бухгалтера, работала на этом предприятии 8 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показывала ей рабочее место по распоряжению директора ФИО4. На собеседование приходила к ФИО4, ее кандидатуру одобрили. ФИО10 показала рабочее место. На входе велся учет рабочего времени, отмечалось время прибытия и выбытия из здания. Было объявление в печати и Интернете о вакансии, что в ООО «» требуется . Послала по факсу резюме, поговорила с ФИО8, которая занималась подбором кадров. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили в течение рабочего время и пригласили на собеседование, вечером подъехала в 17.30 часов по адресу: . Потом уже ей сказали, что будет работать в ООО «Формат-Мастер Холдинг». Заявление о приеме на работу писала на имя ФИО4. Всеми этими предприятиями по факту руководит ФИО4. Им нужен был в ООО «» . Но потом ее определили в ООО «Формат-Мастер Холдинг». ФИО8 была экономистом в ООО «» и ООО «Формат-Мастер Холдинг». По адресу: находится и ООО «», и ООО «Формат-Мастер Холдинг», и ИП ФИО4, ООО «» и другие. Собеседование проходило по адресу: на 2 этаже в кабинете директора. Секретари представили ФИО4 как директора ООО «Формат-Мастер Холдинг». В кабинете, во время собеседования был директор ФИО4, еще один человек, фамилию не знает. Трудовую книжку у нее не требовали, разговаривали на основании резюме. Был заключен устно бессрочный трудовой договор. Ее рабочее место было определено в кабинете бухгалтерии на 2 этаже по адресу: . При приеме на работу был установлен испытательный срок 1 месяц. Штатное расписание ей не показывали, размер оклада она не знала, но в объявлении был указан оклад руб. Так как она согласилась на должность , то договорились с ФИО4 на зарплату в размере руб. Это было указано на резюме, которое было передано ФИО8. Через месяц ФИО4 забыл о каком размере оклада договаривались, сказал, что зарплата будет руб., потом разобрался и сказал, что оклад будет руб. руб. – это вся зарплата, то есть окончательный расчет со всеми надбавками и уральским коэффициентом. Рабочее время в ООО «Формат-Мастер Холдинг» - 5 дней в неделю с 08.30 до 17.30 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов, суббота и воскресенье выходные, отпуск 28 календарных дней. Это все оговаривали с главным бухгалтером. С должностной инструкцией ее не знакомили, устно ФИО4 говорил, что она будет вести бухгалтерию 12 предприятий, среди них есть и ИП и ООО, формы собственности разные, что главный бухгалтер потом введет ее в курс дел. После того, как оговорили условия заработной платы, ФИО4 пригласил ФИО10. Ей был известен размер заработной платы, так как она находилась с экономистом в одном кабинете, где было ее резюме с указанным на нем карандашом окладом в руб.. Заявление о приеме на работу писала ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся ФИО4. К ней подошла ФИО8 и сказала написать заявление о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на должность ООО «Формат-Мастер Холдинг». Она написала заявление о приеме на работу на имя генерального директора ООО «Формат-Мастер Холдинг» ФИО4 Через 2 недели после начала работы поняла, что директором ООО «Формат-Мастер Холдинг» является не ФИО4, а ФИО7, когда ей передали документы по аренде, и все документы подписывались ФИО7. Ее паспорт брала ФИО8 в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда оформляла банковскую карту. Трудовую книжку у нее не просили, пенсионное удостоверение, ИНН, документы об образовании тоже не просили. ФИО4 представил ее ФИО10 как кандидата на должность . Сказал определиться с ее рабочим местом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проводила ее в бухгалтерию, где показала 3 свободных стола, она выбрала стол, за которым раньше сидел главный бухгалтер. Сказала, что сможет завтра выйти, и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 пришла по адресу: на 2 этаж в кабинет №. Ей показали список предприятий, сказали, что нужно разработать все документы по группе компаний, которую она вела. ФИО10 объяснила программу, вызвала программиста, чтобы ей открыли доступ к системе бухгалтерской отчетности. В ДД.ММ.ГГГГ она . Все сдавала она, а подписывали директора. Начисляла заработную плату по 3 организациям: . По одному директору было на каждом из 12 предприятий. В ООО «Формат-Мастер Холдинг» был ФИО7, главного бухгалтера не было, должна была быть она. ФИО10 была главным бухгалтером в ООО « Формат Мастер», как она потом узнала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был на рабочем месте, у него отдельный кабинет, он в нем находится вместе с юристом и начальником службы безопасности. Стажировку она не проходила. Ни ученический, ни срочный трудовой договор с ней не заключался. За все время работы ей было выплачено рублей ( + + рублей = руб.). Зарплата ей выдавались по расходно-кассовым ордерам, в них была поставлена дата выдачи, названии организации не было указано, была указана ее фамилия и сумма, которую нужно получить за работу. Директором расходно-кассовые ордера подписаны не были. Первый «расходник» был на сумму руб., он был без наименования предприятия, ФИО10 его передала на подпись ФИО4, потом передала кассиру, и ей выдали руб., ДД.ММ.ГГГГ была посчитана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному листу и по расходно-кассовому ордер было выплачено около руб. Передала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, вышла новый главный бухгалтер, по акту передала все документы. Основная деятельность ответчика – . Проходили материалы по предприятию, торгово-закупочной деятельности по компьютерам. Штатное расписание не видела. В ООО «Формат-Мастер Холдинг» ведется касса, кассой занимался кассир.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, представила письменный отзыв по иску, где указывает следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Формат-Мастер Холдинг» пришла на собеседование по вакансии «» ФИО1 В результате собеседования, проведенного генеральным директором предприятия - ФИО7, было принято решение о прохождении ФИО1 стажировки на должности , так как в должности она не работала более 3-х лет, а так же с целью определения ее профессиональных навыков. За время стажировки ФИО1 служба безопасности должна была собрать и проверить информацию о ней, как о потенциальном претенденте на должность . Об этом было объявлено ФИО1 и получено ее согласие на прохождение стажировки без установления трудовых отношений. ФИО1 проходила стажировку в должности примерно в течение одного месяца. За это время службой безопасности был выявлен факт совершения . Группа компаний «Формат» является крупной компанией, и известна на рынке IT технологий более 18 лет. Все претенденты на вакантные должности компании проходят строжайшую проверку. В результате проверки, проведенной в отношении ФИО1, было принято решение о том, что она не подходит для работы в качестве на предприятии, о чем и было сообщено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором на момент прихода в компанию ФИО1 - являлся ФИО7 Заявление о приеме на работу ФИО1, не писала. Соответственно не было приказа, о ее приеме на работу. Сумма оклада в размере рублей является выдумкой ФИО1, как и то что ей, дважды выплачивался аванс в размере рублей. Заработная плата сотрудникам компании перечисляется на банковские карточки, а не через кассу предприятия. Между истцом и ответчиком не было никаких трудовых отношений, ее требования о выплате заработной платы, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, пояснила, что журнале охраны фиксируется не рабочее время, а только кто заходит на территорию и во сколько. Туда заходят и арендаторы, и посторонние люди, это не говорит о присутствии работника на рабочем месте. С 2005года по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Формат-Мастер Холдинг» являлся ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никакой должности в ООО «Формат-Мастер Холдинг» не занимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был на рабочем месте. Только ФИО7 осуществлял прием сотрудников и их фактический допуск до работы. Не издавались приказы о делегировании его полномочий по приему работников на работу в связи с отпуском или отсутствием его на работе. В ООО «Формат-Мастер Холдинг» одна должность бухгалтера, в ДД.ММ.ГГГГ эта должность была вакантная. На сайте размещали информацию о том, что организации требуется бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не проводил собеседование с истицей, его не было в городе. ФИО8 - это экономист ООО «Формат-Мастер», к ООО «Формат-Мастер Холдинг» она не имеет отношения. Собеседование было с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов по адресу: но не в кабинете директора ФИО4, в другом кабинете. Истица должна была проходить стажировку, так как нужно посмотреть, как работает человек. Результат проверки был готов в середине ДД.ММ.ГГГГ, решение о стажировке истицы принимал ФИО7. Ни ученический, ни срочный трудовой договор с истицей не заключался, заявления о приеме на работу истица не писала. ФИО7 по результатам собеседования ДД.ММ.ГГГГ решил, что истица выходит в ООО «Формат-Мастер Холдинг» на стажировку на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Истица проходила стажировку у ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Договорились, что никакой официально оплаты не будет. Не исключает, что ФИО7 выплачивал истице суммы, но не официально. По официальным документам наличными денежными средствами ей денежные суммы не выплачивали. Истицу ознакомили с документами ООО «Формат-Мастер Холдинг», но должностные обязанности с ней не оговаривались, пока не будет решен вопрос о приеме истицы на работу. Учет рабочего времени истицы не велся. В период стажировки она сдавала отчеты, но они вернулись с большими штрафами. Проверяли, как она работала в базе, но решающим фактором было решение службы безопасности. Банковская карта на получение заработной платы не оформлялась, так как истица была официально не устроена. Заключение по результатам стажировки в письменном виде не выносилось, возможно, было в устной форме. В середине ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение. С истицей не был заключен срочный трудовой договор на период стажировки. В ООО «Формат-Мастер Холдинг» все работают по 4 часа. Как приходила истица и сколько она работала, никто не отслеживал. Весь ДД.ММ.ГГГГ истица стажировалась в ООО «Формат-Мастер Холдинг».

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в ООО «Формат-мастер» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. От истицы получала резюме. Истица искала работу . Распечатала, показала руководителю ФИО7 в ООО «Формат-Мастер Холдинг». Было резюме на должность ООО «», а ФИО7 попросил показать подходящие резюме ему. Передала ему несколько резюме, в т.ч. и истицы. По 4 резюме пригласила всех людей на разные дни. Когда подходили, провожала всех в кабинет ФИО7. Истицу вызвала на собеседование в начале лета 2011года, проводила ее к ФИО7 – . Не присутствовала на собеседовании. На собеседовании были только истица и ФИО7. Видела потом, что истица находилась 1,5-2 месяца ежедневно в соседнем кабинете, сидела за компьютером. Осуществляла ли истица трудовую функцию – сказать не может. Около 2-х месяцев истица появлялась на работе каждый день, иногда целый день бывала в кабинете, иногда нет, иногда выезжала. Истица сидела за компьютером, иногда была открыта программа 1С, иногда работала с документом, иногда играла в карты. Со слов ФИО10 поняла, что кандидатура истицы рассматривается на должность , решение о ее приеме не принято, ее проверяет служба безопасности. Потом выяснилось, что . ФИО7 решил не принимать ее на работу, и сказал снова подыскивать . Трудовые отношения с ней не оформлялись. Все организации небольшие, этими вопросами занимались бы бухгалтера. По совместительству эту организацию курировала ФИО9, она там выполняла работу по первичным документам, временно выполняла кадровую работу. Со слов истицы стало известно, что она не работала несколько лет . С ее слов, они с ФИО7 договорились, что она некоторое время смотрит, со всем разбирается за то время, пока он решит вопрос принимать ее на работу или нет. Истица не приносила заявление о приеме на работу и увольнении. ФИО7 знал, что истица проходит стажировку и находится в рабочем кабинете бухгалтерии и выполняет работу .

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в ООО «Формат-мастер» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 1 декаде директор ООО «Формат-Мастер Холдинг» ФИО7 представил ей человека, который пришел устраиваться на работу на должность . Это была ФИО1 ФИО7 попросил ввести истицу в курс дела на участке работы в ООО «Формат-Мастер Холдинг». На следующий день показывала ей работу. Показала программу 1С 8.1, показала, как заносить документы, какие документы вносятся. ФИО7 сказал, что истица долгое время не работала в программе. Она (свидетель) показывала работу, поскольку на время отсутствия бухгалтера в ООО «Формат-Мастер Холдинг» она вносила первичные документы в 1С,. Пока ожидали бухгалтера, который придет на рабочее место, она (свидетель) исполняла должность в ООО «Формат-Мастер Холдинг». Поняла, что истица будет проходить стажировку. ООО «Формат-Мастер Холдинг» сдает в аренду помещения. Указаний, чтобы принять истицу в штат - не поступало. Истица не писала заявления о приеме на работу. Она проработала 1,5-2 месяца. Несколько дней происходила передача документов. Потом она (свидетель) смотрела, справляется истица или нет, находились с истицей в одном кабинете. Истица приходила ежедневно на пол- дня с 9 до 13.00. Она (свидетель) работала полный день с 9 до 18.00. Приемом и увольнением в ООО «Формат-Мастер Холдинг» занимается только руководитель ФИО7. Никому он эту функцию не делегировал. Заработную плату истице она (свидетель) не начисляла, указаний директора не было. ФИО7 сказал, что истица не прошла проверку.

Кроме того,, свидетель ФИО10 суду показала, что работала в ООО «Формат Мастер» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности , была уволена ДД.ММ.ГГГГ, где руководителем организации был ФИО4 В ООО «Формат-Мастер Холдинг» никогда не работала. Изначально руководителем ООО «Формат-Мастер Холдинг» был ФИО7. В период ее работы директор не менялся. ООО «Формат-Мастер Холдинг» и ООО «Формат Мастер» - это самостоятельные юридические лица, они входят в группу компаний «Формат Мастер», также туда входят ООО «Формат-Мастер», «Формат- Линк». Известно, что истица работала в ООО «Формат-Мастер Холдинг» . Она пришла ДД.ММ.ГГГГ, прошла собеседование с ФИО4. Истица устраивалась на работу , об этом сказал ФИО4, что истица их устраивает. ДД.ММ.ГГГГ после собеседования в 16-17 час. ФИО4 вызвал ее (свидетеля) в свой кабинет на 2 этаже по адресу: и сказал, что принимает истицу, чтобы она (свидетель) передавала ей дела. ФИО4 является учредителем ООО «Формат-Мастер Холдинг» и фактически он директор. ФИО4 вызвал ее (свидетеля) к себе и сказал, что принимает ФИО1 на должность , обещал ей зарплату руб. Как вопрос был согласован с ФИО7 – ей не известно. В действительности директором в ООО «Формат-Мастер Холдинг» был ФИО4 и решал там все вопросы, а не ФИО7. Не видела документы о том, что ФИО7 делегировал полномочия по приему и фактическому допуску работников к работе ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе, рабочее место было по адресу: в общей бухгалтерии на 2 этаже. Она (свидетель) осуществляла допуск истицы к работе, на основании поручения ФИО4 При этом директор ФИО7 знал о том, что на должность была принята истица, он приходил ДД.ММ.ГГГГ и знакомился с истицей. В ООО «Формат-Мастер Холдинг» была такая практика, что первый месяц человек работал без оформления трудовых отношений на испытательном сроке, после этого уже оформлялся трудовой договор. Это была практика ФИО4 ФИО7 только подписывал документы: приказы, трудовые договоры. С истицей не были оформлены трудовые отношения, известно об этом от истицы. Испытательный срок никак не был оформлен. Истица принималась на работу в ООО «Формат-Мастер Холдинг» без оформления трудовых отношений, работала с ДД.ММ.ГГГГ. Но так как не подошла, трудовой договор с ней оформлен не был. Мне известно об этом с ее слов, мы с ней находились в соседних кабинетах. Она не могла стажироваться у ФИО9, так как . Рабочий день в ООО «Формат-Мастер Холдинг» был с 8.30 до 17.30 часов. У каждого предприятия не было отдельной бухгалтерии. Была одна бухгалтерия, одна группа бухгалтеров на все предприятия, которые все находились на одной территории по адресу: . Бухгалтера в своей работе пересекались. Материал в ООО «Формат-Мастер Холдинг» обрабатывала ФИО9. Кассовую книгу вела ФИО2. Рабочий день был по 8 часов. Вся бухгалтерия в группе компаний «Формат Мастер» работала в таком режиме. Со штатным расписанием и должностной инструкцией истицу знакомила ФИО8. Она (свидетель) истице какие-либо документы не передавала. Заявление о приеме на работу истица писала. ФИО4 обещал истице руб. – это сумма со всеми надбавками. В ООО «Формат-Мастер Холдинг» кадровыми вопросами занималась ФИО8. Но она фактически не числилась в ООО «Формат-Мастер Холдинг», она была оформлена в «Формат Мастер» ». Истица получала аванс, ФИО4 не было, расходный кассовый ордер подписала ФИО5 Истица получала зарплату в период своей работы на основании расходно-кассовых ордеров и руб., в ДД.ММ.ГГГГ аванс и в ДД.ММ.ГГГГ – зарплату за ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовые ордера она (свидетель) видела сама. Расходно-кассовые ордера были написаны от ООО «Формат Мастер». Истица принималась на работу в ООО «Формат-Мастер Холдинг». Руководителем в ООО «Формат – Мастер» был ФИО7, в ООО «Формат – Линк» - ФИО3.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое ООО «Формат-Мастер Холдинг» зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность .

В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 (Объяснения сторон и третьих лиц) ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор с ФИО1 в письменной форме ООО «Формат - Мастер Холдинг» не оформлен. Запись в трудовую книжку истца о работе ООО «Формат - Мастер Холдинг» не внесена.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что истица не состояла в трудовых отношениях с ООО «Формат - Мастер Холдинг».

В подтверждение указанных доводов об отсутствии трудовых отношений между истицей и ООО «Формат - Мастер Холдинг» стороной ответчика в материалы дела представлены:

- штатное расписание на 2011 год, где отсутствует штатная единица «» имеется лишь одна единица бухгалтера,

- выписка из книги приказов за 2011 год, где отсутствуют сведения об истце,

- выписка из книги учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени в ООО «Формат - Мастер Холдинг» за период с июля по сентябрь 2011 года, в которых ФИО6 не значится.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ).

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Факт допуска ФИО1 к работе при наличии осведомленности лица, наделенного полномочиями по найму работников, нашел подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела истицей в суд представлено :

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора ФПГ «Формат» ФИО4 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; на заявлении имеется отметка о поступлении – вх№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО12 принимает указываемые документы.

Исследуя представленные доказательства в совокупности, а именно показания в суде представителя ответчика – ФИО5 о прохождении с ДД.ММ.ГГГГ истицей собеседования с директором ФИО7 и стажировке истцы с ДД.ММ.ГГГГ и весь ДД.ММ.ГГГГ года в должности ООО «Формат-Мастер Холдинг», т.е. о допуске работника к работе при наличии осведомленности лица, наделенного полномочиями по найму работников – директора ФИО7, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8, также в суде подтвердивших факт осведомленности директора ФИО7 о работе истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности ООО « Формат-Мастер Холдинг».

Таким образом, фактический допуск ФИО1 к работе и в должности в ООО « Формат – Мастер Холдинг» при наличии осведомленности лица, наделенного полномочиями по найму работников свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Отсутствие приказа о приеме на работу истицы, приказа об ее увольнении, отсутствия данных истицы в табеле рабочего времени ООО «Формат-Мастер Холдинг», на которые указывает представитель ответчика в обоснование доводов об отсутствии трудовых отношений между сторонами, свидетельствует о допущении ответчиком нарушений в сфере трудового законодательства.

Характер деятельности истицы как , передача истцу бухгалтерской документации свидетельствует как об осведомленности руководства ООО "Формат-Мастер Холдинг» о работе истца на данном предприятии, так и о поручении последней заданий в интересах предприятия.

В совокупности с объяснениями истца, в том числе о характере ее работы, связанной с , это указывает на обоснованность доводов ФИО1

Доводы представителя ответчика о прохождении истцом стажировки при отсутствии трудовых отношений судом не могут быть во внимание в силу следующего.

Ст.70 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что работодателем в рассматриваемой ситуации был допущен ряд нарушений норм трудового законодательства. Работодателем нарушено требование ч. 2 ст. 67 ТК РФ, предусматривающее его обязанность при фактическом допущении работника к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня такого допущения. Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 70 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе без оформления трудового договора условие об испытании может быть включено в трудовой договор только в единственном случае - если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Надлежащим образом, оформленным соглашением об испытании не может быть устная договоренность об установлении испытательного срока.

Таким образом, суд полагает установленным факт допуска истца ДД.ММ.ГГГГ к работе с ведома, и по поручению работодателя произведен допуск истицы к работе в должности ООО "Формат-Мастер Холдинг», что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб.

Конституцией РФ гарантировано каждому право на труд, на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37 Конституции).

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При определении размера невыплаченной заработной платы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Указанная норма закона носит императивный характер и не содержит запрета на возможность установления повышенного размера оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, путем применения районного коэффициента к их заработной плате.

Согласно части 1 статьи 423 ТК РФ - впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. № 403/20-155 « О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлена, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате служащих в Удмуртской республике составляет 1,15.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ответчик в соответствии с распределенным порядком доказывания юридически значимых для дела обстоятельств не представил доказательства выплаты истцу заработной платы, расчета с ним при увольнении, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года являются обоснованными.

В то же время, размер заработной платы за указанное время суд определяет в соответствии с указанным в выписке из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ размером оклада ООО "Формат-Мастер Холдинг», поскольку иные должности или отсутствуют в указанном штатном расписании.

Другие допустимые доказательства в обоснование своих требований, возражений в этой части истец и ответчик не представили.

Объяснения истца и свидетеля ФИО10 суд считает недостаточными для определения истице заработка в спорном периоде, и в размере руб. в месяц, поскольку как установлено в судебном заседании размер зарплаты и должность ( не существующей в штатном расписании ), а не ( как указывает в иске истица) размере в месяц, истице обещал не наделенное такими полномочиями лицо - ФИО4, а не руководитель предприятия ФИО7.

В отсутствие других допустимых доказательств, суд производит расчет заработной платы истца, исходя из размера должностного оклада в размере руб., и с учетом уральского коэффициента рублей – рублей в месяц.

Исходя из выше указанного расчета, размер заработной платы истицы за ДД.ММ.ГГГГ года составил руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истицы о том, что ей выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере рублей, т.е. пропорционально отработанному времени в июне ( с ДД.ММ.ГГГГ) и из расчета рублей, не может судом быть принята во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств со стороны истцы в данной части в суд не представлено. Доказательства выплаты истице зарплаты и в указываемом истицей размере, со стороны ответчика, также в суд не представлено.

В то же время суд исходит из того, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не может истице быть выплачена заранее, т.е. за не отработанное время, а потому и требование истицы о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истица работала лишь по 4 часа, при отсутствия ведения учета ее рабочего времени как стажера, что не отрицалось в суде представителем ответчика, а также совокупности доказательств – показаний свидетеля ФИО10 и ФИО8 о режиме работы и истицы по 8 часов в день, а также данных штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ ( установления ставки оклада 0.5 всем работникам по штату, кроме ), принята судом быть не может.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Единственным условием наступления ответственности работодателя, предусмотренной ст.236 ТК РФ, является нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику, независимо от наличия его вины.

Поскольку заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ года в установленные сроки не выплачена, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст.236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку в ее выплате.

Размер компенсации за задержку в выплате заработной платы составит рублей, из которых 8,25 % ставка рефинансирования. . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Где 110 дней период задолженности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( из расчета 30 дней в месяце).

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с задержкой в выплате заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с указанными нормами подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причинённого задержкой в выплате заработной платы.

Исходя из того, что:

- невыплатой заработной платы в установленные сроки ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд;

- вследствие чего истец была лишена средств к существованию (заработной платы);

а также учитывая личность истца и обстоятельства дела, суд полагает возможным в возмещение морального вреда, причинённого задержкой в выплате заработной платы, присудить истцу денежную компенсацию в размере рублей.

Претендуя на большую сумму ( рублей), указывая при этом в обоснование заявленных требований на наступившее прерывание беременности, истец не представила суду доказательств причинно-следственной связи между указываемом обстоятельством и неправомерными действиями работодателя

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО « Формат - Мастер Холдинг» о взыскании заработной платы, морального вреда и компенсации по ст. 236 ТК РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формат - Мастер Холдинг» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размер рублей ( произвести удержания с данной суммы по обязательным платежам), моральный вред в размере 2.000 рублей, и компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере .

Взыскать с ООО «Формат - Мастер Холдинг» в местный бюджет госпошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : М.А. Обухова