Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Монолит-Кировстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, прося взыскать с ответчика 638 549 рублей в сет неустойки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что межу ним и ответчиком 10.11.2014 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Свои обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил, уплатив за квартиру 2 699 995 рублей. Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательства, нарушив срок передачи квартиры, предусмотренный п.4.2.5 названного договора.

13.07.2016 в связи с длительным неисполнением АО «Монолит-Кировстрой» обязательства по передаче истцу квартиры, ФИО1 направил претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов ФИО2, который явившись в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объем.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения. Согласно отметки почты адресат за получением повестки по оставленному извещению не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие бездействия <данные изъяты> Указанное юридическое лицо представило необходимую для ввода жилого дома в эксплуатацию справку лишь в конце марта 2016 года, несмотря на то, что со стороны ЗАО «Монолит-Кировстрой» были своевременно выполнены обязательства перед контрагентом. В связи с возникшей проблемой, ответчик был вынужден обращаться в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, которое обязало <данные изъяты> рассмотреть вопрос о выдаче справки.

Ответчик также ссылается на то, что в течение длительного времени администрация Кировского района Санкт-Петербурга не согласовывало приемку объекта капитального строительства в связи с изменившимися требованиями доступности объекта капитального строительства для инвалидов и маломобильных групп населения. Приемка объекта капитального строительства началась в ноябре 2015 года, однако в связи названными изменениями законодательства заключение по результатам комиссионного обследования объекта на предмет доступности для маломобильных групп населения было получено лишь 24.03.2016. В связи с названными обстоятельствами застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.05.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит суд ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, а также снизить размер штрафа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (участник долевого строительства) и ЗАО «Монолит-Кировстрой» (застройщик), в настоящее время переименованным в АО «Монолит-Кировстрой, 10.11.2014 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из п.1.1 следует, что плановый срок завершения строительства жилого дома – 4 квартал 2015 года.

Цена договора составила 2 699 995 рублей, что следует из п.3.1 договора.

В соответствии с п.4.2.5. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2015 после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив его цену. Ответчик не отрицает того, что в срок, предусмотренный договором, не исполнил свое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры. Таким образом, факт нарушения прав истца суд считает установленным.

До настоящего времени претензия истца, направленная в адрес ответчика 13.07.2017, не удовлетворена.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцам по акту приема-передачи не передана, а претензия ФИО1 не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцам, составит 638 549 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, который является арифметически правильным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, по доводам, приведенным и полагает возможным определить размер неустойки в заявленном истцом размере.

Суд полагает, что ответчиков не представлено доказательств объективно исключавших возможность в срок, предусмотренный договором, исполнить свои обязательства перед истцом. При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск связанный с ее осуществление, в том числе финансовые риски.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В то же время суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить его размер до 5 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что в досудебном порядке требование истца о взыскании процентов (неустойки) ответчиком выполнено не было, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора в указанной части не предпринято, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 50% от присужденных сумм, в размере 321 274 рубля 50 копеек (638 549+ 5 000/2= 321274, 50).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения от 05.09.2016 истец оплатил ФИО2 за оказание юридической помощи 20 000 рублей. Предметом договора являлось представление интересов по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ЗАО «Монолит-Кировстрой» в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и качество оказанной юридической помощи, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9 885 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Монолит-Строй» в пользу ФИО1 638 549 рублей в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 321 274 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Монолит-Строй» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9885 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: