Решение № 2-1130/20 от 15.07.2020 Клинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 июля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при участии помощника судьи Зобкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2020 по иску ФИО1 к Глубоких Л. Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании односторонних сделок состоявшимися,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что 26.08.2005 каждый из ответчиков совершил одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя истца на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом участникам процесса, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления по всем вопросам, касающимся принадлежащих доверителям на праве собственности земельных долей, расположенных вблизи /адрес/.

Доверенности были подписаны в присутствие нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО8, удостоверены ею вне помещения нотариальной конторы по адресу: /адрес/, зарегистрированы в реестровой книге. В тот же день по воле ответчиков нотариально удостоверены копии с этих доверенностей, о чем также выполнены записи в реестровой книге.

Так, нотариусом 26.08.2005 удостоверены выданные от имени ответчиков на имя истца следующие доверенности:

На основании нотариально удостоверенных копий данных доверенностей истец представлял интересы ответчиков в судебных заседаниях Клинского городского суда по делам 2-1486/05, 2-1485/05, 2-1482/05, 2-1527/05, 2-1526/05, 2-1425/05.

По завершении данных судебных процессов истец более не осуществлял в рамках выданных доверенностей никаких полномочий до момента истечения срока их действия.

Истцу стало известно, что ответчики отрицают факт выдачи доверенностей. В адрес ответчиков были направлены письма с просьбой подтвердить совершение данных сделок, ответ на них не получен.

Истец просит признать состоявшимися сделками доверенности, выданные 26.08.2005 на имя гражданина РФ ФИО1 и удостоверенные нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО8 вне помещения нотариальной конторы по адресу: /адрес/, следующими лицами:

1. Глубоких Л. Н., /дата/ г.р.

2. ФИО2, /дата/ г.р.,

3. ФИО3, /дата/ г.р.

4. ФИО4, /дата/ г.р.

5. ФИО5, /дата/ г.р.

6. ФИО6, /дата/ г.р.

7. ФИО7, /дата/ г.р.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

ФИО6 пояснила, что никому доверенностей не выдавала, подпись в реестре не признает, расписывалась только за получение денег. Прошло столько лет, она и сейчас не помнит, что делается.

ФИО7 пояснил, что прошло много лет и он не уверен, его подпись или нет, составляли доверенности или нет.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, возражений по иску не представили. Почтовые уведомления, направленные в адрес ответчиков Глубоких Л.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО5 возвращены в суд.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан нотариус ФИО8, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что направляет в суд копии страниц реестра /номер/ для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 за 26 августа 2005 года по списку:

26 августа 2005 года

/номер/ - Глубоких Л. Н.

/номер/ - ФИО2

/номер/ - ФИО3

/номер/ - ФИО4

/номер/ - ФИО5

/номер/ - ФИО6

/номер/ - ФИО7

Направляемая выписка из реестра, оформленная в виде ксерокопий соответствующих листов реестра по запрашиваемым номерам, подтверждает регистрацию и удостоверение перечисляемых в исковом заявлении доверенностей на представительство в суде и их копий.

Копии доверенностей представить суду не имеет возможности, так как срок хранения доверенностей за период с 05.01.2004г. по 26.12.2006г. истек и произведено уничтожение по соответствующему Акту о выделении к уничтожению, после его утверждения МоНП и Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области.

Других доказательств по гражданскому делу не имеет. (л.д. 86-103).

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сказано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (пункт 2 статьи 185 ГК РФ).

Истец представил в суд копии доверенностей от 26.08.2005 года, в которых указано, что ответчики уполномочивают ФИО1 представлять их интересы в правоохранительных органах, в том числе в суде, при этом в графах, где должна быть подпись доверителя, имеется копия штампа «Подпись». (л.д. 10-23).

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Оригиналы доверенностей в суд не представлены.

Согласно ответу нотариуса ФИО8 от 23.03.2020, копии доверенностей представить суду нотариус не имеет возможности, так как срок хранения доверенностей за период с 05.01.2004г. по 26.12.2006г. истек и произведено уничтожение по соответствующему Акту о выделении к уничтожению, после его утверждения МоНП и Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области. (л.д. 86).

Нотариус представил в суд реестр /номер/ для регистрации нотариальных действий за период с 25.08.2005 по 04.11.2005, из которого усматривается, что нотариусом удостоверялись доверенности ответчиков от 26.08.2005 на представительство в суде (л.д. 88-102). Установить содержание доверенностей и кому они выданы по сведениям, указанным в данном реестре, не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к Глубоких Л. Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании состоявшимися сделками доверенности, выданные 28.08.2005 на имя гражданина РФ ФИО1 и удостоверенные нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО8 вне помещения нотариальной конторы по адресу: /адрес/, следующими лицами:

1. Глубоких Л. Н., /дата/ г.р.

2. ФИО2, /дата/ г.р.,

3. ФИО3, /дата/ г.р.

4. ФИО4, /дата/ г.р.

5. ФИО5, /дата/ г.р.

6. ФИО6, /дата/ г.р.

7. ФИО7, /дата/ г.р.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Судья –