Гражданский кодекс часть 1

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при помощнике судьи Курсаевой Х.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК МОДУЛЬ» к нотариусу Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия Саутиеву Б. М. о признании неправильным совершенное нотариусом нотариального действия и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК МОДУЛЬ» обратилось в суд с заявлением к нотариусу Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия Саутиеву Б. М. о признании неправильным совершенного нотариального действия и отмене исполнительной надписи от 22.07.2021г. №-Н/06-2021-2-25.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> К.В.

В обоснование заявленных требований ООО «ТК МОДУЛЬ» заявило о совершении исполнительной надписи без проверки нотариусом документа, подтверждающего передачу заемщику денежных средств, без документа, подтверждающего бесспорность требований, без иных необходимых документов, требуемых в соответствии с законодательством о нотариате, а также о том, что ООО «ТК МОДУЛЬ» не являлось стороной договора займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была совершена исполнительная надпись. Кроме того, ООО «ТК МОДУЛЬ» заявило о подложности договора займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор был подписан не указанными в нем лицами, что подтверждено заключением эксперта, полученного в рамках производства по уголовному делу.

Представитель ООО «ТК МОДУЛЬ» заявленные требования поддержал и заявил о возможности рассмотрения дела по существу и без проведения экспертизы, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, а также на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Просил обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель нотариуса Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия Саутиева Б.М. – Мамилов Х.Б. против удовлетворения заявленных требований возражал. Против рассмотрения дела по существу без проведения экспертизы и обращения решения к немедленному исполнению не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Форси» ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления факта его подписания указанными в нем лицами, а также давности самого документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному ходатайству ООО «Форси» назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам Кавказского регионального цента судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>. Перед экспертами поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени Егоровой В. С. и Панченко С. С. в договоре займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ этими или другими лицами? Определением суда предложено предоставить оригинал указанного договора займа, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ООО «Форси», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с непредоставлением ООО «Форси» и нотариусом Саутиевым Б.М. оригинала договора займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца настоящее гражданское дело было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> дела № А40-19930/22-34-109 по делу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества о смене ее как участника истца на гр.Губий Ольгу и признании недействительным решения МИФНС № по <адрес> о внесении изменений в ЕГРЮЛ, аннулировав записи за ГРН 2227700903362 от 21.01.2022г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с тем, что Арбитражным Судом <адрес> разрешено дело № А40-19930/22-34-109, что послужило основанием для приостановления производства по делу.

Решение по делу № А№ в полном объеме было изготовлено Арбитражным судом <адрес> 17.06.2022г. Указанным решением решения МИФНС России № по <адрес> о государственной регистрации от 31.01.2022г. №А, на основании которого внесена запись ГРН 2227700903362 от 31.01.2022г., от 09.03.2022г. №А, на основании которого внесена запись ГРН 2227702054523 от 09.03.2022г., были признаны недействительными. При этом арбитражным судом установлено, что поданные для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе документы содержали недостоверные сведения, поскольку участники общества, в совокупности владеющие долей в размере 100% уставного капитала общества, соответствующую волю на прекращение прав участия, прекращение полномочий и избрание генеральным директором общества Батукаева У.А-Р. Не выражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку их представителей не обеспечили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «ТК МОДУЛЬ» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с указанными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Согласно п. 1 ст. 90 Основ нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. Учитывая, что заемщиком по договору займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ является частная (акционерная) компания с ограниченной ответственностью MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE. LTD (Сингапур), для совершения исполнительной надписи нотариусу Саутиеву Б.М. должен был быть предоставлен именно выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

Указанное требование исходит из необходимости соблюдения сторонами такого договора законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также из необходимости подтверждения того факта, что договор займа не является безденежным. Для договора займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение указанного требования Основ также было необходимо для подтверждения факта заключения договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, договор займа считался заключенным только с момента передачи денег.

Согласно пп. «б» п. 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

В соответствии с пп. «б» и «е» указанного пункта юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также их находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения являются нерезидентами.

Учитывая, что заемщиком по договору займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ является нерезидент, передача (перечисление) ему денежных средств в валюте РФ является валютной операцией.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Учитывая, что расчеты между займодавцем и заемщиком по договору займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, если таковые и были, не относились к числу исключений, предусмотренных указанной выше нормой, они могли быть проведены только через банковские счета. Соответственно, их подтверждение может быть осуществлено только выданным банком документом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - дату подписания договора займа № с поручительством, договор займа считался заключенным только с момента передачи денег, то есть был реальным договором.

Возможность заключения консенсуальных договоров займа предусмотрена в РФ только с ДД.ММ.ГГГГ с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств, должен был быть предоставлен нотариусу и в целях подтверждения факта заключения договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. п. 63, 64 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании, в том числе:

1) фиксируемых в виде оригиналов документов, представленных нотариусу и помещаемых в дела нотариуса (заявления о совершении исполнительной надписи; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи);

2) фиксируемых в виде копий документов, представленных нотариусу и помещаемых в дела нотариуса (документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера).

Таким образом, в соответствии с требованиями указанных выше нормативных правовых актов в делах нотариуса Саутиева Б.М. должны были находиться как минимум: 1) оригиналы заявления ООО «Форси» о совершении исполнительной надписи; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного ООО «Форси», с указанием платежных реквизитов счета ООО «Форси»; копии уведомления о наличии задолженности, направленного ООО «Форси» должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 2) копии договора займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и выданного кредитной организацией документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В обоснование заявленных требований ООО «ТК МОДУЛЬ» указало, что, по его мнению, нотариусом фактически не исследовались указанные выше документы. Соответствующий довод является отрицательным фактом, который не может быть доказан и в силу ст. 56 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Ссылка на отрицательный факт означает для другой стороны обязанность доказать положительный факт, то есть факт исследования документов.

Нотариусом Саутиевым Б.М. в обоснование его возражений не представлено суду ни одного из упомянутых документов, которые должны храниться в его делах в силу требований Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

В связи с указанными обстоятельствами у суда имеются обоснованные сомнения в том, что нотариусом были фактически получены и исследованы документы, необходимые для совершения исполнительной надписи.

Суд также полагает, что договор займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, на копии которого совершена исполнительная надпись, даже формально не устанавливает задолженность ООО «ТК МОДУЛЬ» перед ООО «Форси». Сторонами указанного договора являются займодавец (ООО «Форси») и заемщик (частная (акционерная) компания с ограниченной ответственностью MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE. LTD), что соответствует положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 308 и п. 3 ст. 420 ГК РФ указанный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в том числе и для ООО «ТК МОДУЛЬ».

Даже если допустить, что задолженность ООО «ТК МОДУЛЬ» перед ООО «Форси» по договору займа устанавливает договор поручительства (поручительство, указанное в п. 1.6. договора займа), то исполнительная надпись должна быть совершена в силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на копии соответствующего договора поручительства, скрепленной вместе с копией договора займа в единый документ, как это указано в письме Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также у суда имеются обоснованные сомнения и в том, что нотариусом было фактически получено и исследовано указанное выше поручительство, необходимое для совершения исполнительной надписи. Взыскание задолженности на основании исполнительных надписей в силу п. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате производится только по нотариально удостоверенным сделкам, устанавливающим денежные обязательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что поручительство, указанное в п. 1.6. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, было удостоверено нотариусом либо должностным лицом консульского учреждения Российской Федерации, как это предусмотрено ч. 6 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Упоминание в п. 1.6. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ апостиля Консульского отдела Посольства РФ в <адрес> не является доказательством того, что поручительство было удостоверено должностным лицом консульского учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств совершенное нотариусом Саутиевым Б.М. нотариальное действие даже по формальным основаниям является неправильным.

Кроме того, суд полагает, что упомянутое поручительство не могло явиться основанием возникновения у ООО «ТК МОДУЛЬ» денежного обязательства перед ООО «Форси». Как следует из п. 1.6. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение в полном объеме обязательств Заемщика перед Займодавцем обеспечивается солидарным поручительством всех участников частной (акционерной) компании с ограниченной ответственностью MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE. LTD.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с. п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, в силу упомянутого поручительства обязательство могло возникнуть только у солидарных поручителей - участников частной (акционерной) компании с ограниченной ответственностью MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE. LTD., в том числе у Суареса А. Н. де Хесуса и у Гонсалеса Р. С.Х., как у физических лиц. Однако исполнительная надпись совершена нотариусом в отношении ООО «ТК МОДУЛЬ». Как подтверждается материалами дела, на момент совершения исполнительной надписи указанные физические лица являлись участниками ООО «ТК МОДУЛЬ», которое в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не отвечает по обязательствам своих участников. Таким образом, у ООО «ТК МОДУЛЬ» не могло возникнуть никаких обязательств из поручительств его участников, если таковые и были когда-либо даны ими в действительности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в настоящем деле отсутствовали.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Документы, которые должны были быть представлены ООО «Форси» нотариусу для совершения исполнительной надписи, очевидно, не подтверждают бесспорность требований ООО «Форси» к ООО «ТК МОДУЛЬ». Более того, соответствующие документы в принципе не могут подтверждать какие-либо требования ООО «Форси» к ООО «ТК МОДУЛЬ», поскольку не содержат сведений о каких-либо обязательствах последнего перед первым.

Суд считает доводы ООО «ТК МОДУЛЬ» о подложности договора займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ заслуживающими внимания. В целях проверки соответствующих доводов, а также утверждения ООО «Форси» об обратном, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая не была проведена в связи с непредставлением оригинала договора займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форси» - его стороной. Также оригинал договора займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен и нотариусом Саутиевым Б.М., удостоверившим его.

Согласно ч. 2 ст. 44.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей. Таким образом, у нотариуса Саутиева Б.М. в силу требований законодательства также должен был находится оригинал заверенного им договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотрение дела по существу без проведения экспертизы, поскольку по настоящему делу имеются и иные основания для признания неправильным совершенного нотариального действия, а также по причине наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих доводы ООО «ТК МОДУЛЬ» о подложности договора займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представителем ООО «ТК МОДУЛЬ» в материалы дела была представлена копия Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» Кондратьевым В. Н. на основании постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> г. Москвы Ю.А. Бородиной по уголовному делу №. Согласно выводам эксперта подпись от имени генерального директора ООО «Форси» Егоровой В.С. в договоре займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Егоровой В. С., а другим лицом; подпись от Панченко С.С. в договоре займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Панченко С. С., а другим лицом. Копия указанного заключения получена из материалов уголовного дела №, заверена должностным лицом, производящим предварительное следствие по данному делу - следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> г. Москвы Ю.А. Бородиной.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

У суда не имеется оснований не принимать представленное в материалы настоящего дела письменное доказательство – копию Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение содержит сведения о подписании договора займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ не указанными в нем лицами. Данные сведения позволяют сделать вывод о подложности договора займа.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что соответствующие обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку подложный договор, с точки зрения положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, не может являться достоверным доказательством по делу, и не может являться основанием для возникновения обязательств в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Оценивая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд полагает, что оно является относимым, допустимым, достоверным, представлено в суд в надлежащей форме. У суда отсутствуют основания усомниться в квалификации Кондратьева В. Н. (лица, подготовившего заключение), а также в правильности его выводов. Кондратьев В.Н. имеет профильное образование и специальность, значительный стаж экспертной деятельности (с 1987 года), выводы заключения достаточно ясны и обоснованы, приведены графические изображения, подтверждающие обоснование выводов.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, подписание договора не лицами, указанными в нем, является нарушением требований ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Факт возбуждения следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> г. Москвы Ю.А. Бородиной ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с использованием неустановленными лицами заведомо подложного договора займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных надписей в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ТК МОДУЛЬ», очевидно, подтверждает, что соответствующая сделка посягает и на публичные интересы и на право собственности ООО «ТК МОДУЛЬ».

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - дату подписания договора займа № с поручительством, договор займа считался заключенным только с момента передачи денег, то есть был реальным договором.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа. Вместе с тем, незаключенный договор займа так же, как и недействительный (ничтожный), не является основанием для возникновения денежного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что договор займа № с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ является подложным и недействительным (ничтожным). Такой договор не мог явиться основанием для возникновения денежного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ у поименованного в нем в качестве заемщика лица. Соответственно, и у любого гипотетического поручителя такого лица не могло возникнуть обязательств перед ООО «Форси».

Также суд учитывает и представленное представителем ООО «ТК МОДУЛЬ» Заявление Гонсалеса Р. С.Х., сделанное последним в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Венесуэла. В указанном заявлении Гонсалес Р. С.Х. сообщает о том, что он никогда не был поручителем по договору займа №, а также никогда не слышал о частной (акционерной) компании с ограниченной ответственностью MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE. LTD. Оценивая указанное письменное доказательство по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным. Суд учитывает, что подлинность подписи Гонсалеса Р. С.Х. засвидетельствована должностным лицом консульского учреждения РФ – атташе Посольства России в Венесуэле Абрамовым К.А., что соответствует требованиям ст. ст. 1, 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая непредставление в материалы дела поручительства, суд полагает, что оно является подложным либо в принципе не существует.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «ТК МОДУЛЬ» не имело денежных обязательств перед ООО «Форси», и, следовательно, не имело и задолженности перед последним. Таким образом, спорная исполнительная надпись совершена неправильно и при отсутствии предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что в соответствии со ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, а также то, что в отношении ООО «ТК МОДУЛЬ» на основании спорной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.07.2021г. (предмет исполнения: 600 000 000,00 руб. – задолженность, 42 000 000,00 рублей – исполнительский сбор), суд полагает, что замедление исполнения решения по настоящему делу может привести к значительному ущербу для ООО «ТК МОДУЛЬ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО «ТК МОДУЛЬ» к нотариусу Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия Саутиеву Б. М. о признании неправильным совершенное нотариусом нотариального действия и отмене исполнительной надписи удовлетворить.

2.Признать неправильным совершенное нотариусом Малгобекского нотариального округа

Республики Ингушетия Саутиевым Б. М. нотариальное действие и

отменить исполнительную надпись нотариуса Саутиева Б. М. от

22.07.2021г. №-Н/06-2021-2-25.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Л.К.Цечоева

Не определен17.10.2022