Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика МБОУ ДО «Станция юных натуралистов» - Ерохиной Н.П., действующей на основании Устава, Жигарьковой Т.А., действующей на основании ордера № 441 от 12.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородской Анны Леопольдовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Станция юных натуралистов» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миргородская Анна Леопольдовна обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Станция юных натуралистов» (далее - МБОУ ДО «СЮН») о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2022 истец была оформлена на ставку (18 часов в неделю) педагога дополнительного образования в МБУ ДО «Станция юных натуралистов»; она по образованию журналист, но работодатель заверил ее, что заинтересован в развитии у детей литературных талантов; ее не ознакомили под роспись с Уставом учреждения, с ее обязанностями; трудовой договор предоставлен по ее просьбе спустя месяц, без печати, подписи и на другую фамилию. При наборе 30 детей в 3 группы ей не представлены для лицея № 111 и гимназии № 17 документы сотрудничества. Ее непосредственный руководитель Свидетель №1 отказалась объяснить порядок зачисления детей в «Школа 2:0», предложила написать заявление об увольнении. Завуч Свидетель №3 оказала ей помощь в офисе на ул.Горьковская, 42, после чего ее попросили написать объяснительную об отсутствии на ул.Кирова, 28. После зачисления детей ее уведомили о проведении внутренней проверки на наполняемость групп. По итогам проверки 12.03.2022 директор МБОУ ДО «СЮН» Ерохина Н.П. предложила истцу уволиться, ссылаясь на многочисленные докладные и факт, что в одной из групп на момент проведения проверки было не 10 или 7 учащихся, а 4; в ответ на отказ уволиться ей предложено доукомплектовать одну группу до 20.04.2022; она нашла желающих обучаться детей, но была поставлена перед фактом новых проверок на сохранность контингента детей, их зачисления. 05.04.2022 директор Ерохина Н.П. уведомила ее об увольнении, которое было осуществлено 11.04.2022; расчет в день увольнения она не получила; приказ об ее увольнении лишил детей возможности заниматься журналистской работой, при этом бюджетное ассигнование выделено для этого, рассчитано до конца учебного года.

На основании изложенных доводов, с учетом уточнения просит признать незаконным приказ об ее увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула со дня увольнения 12.04.2022 по момент фактического выхода на работу, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб. (т.1 л.д.3-4, 127-129, т.2 л.д.19-21).

В судебном заседании истец Миргородская А.Л. настаивала на удовлетворении исковых и уточненных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к исковому заилению, дополнительно пояснила, что 10.01.2022 она была оформлена на ставку 18 часов в неделю педагогом дополнительного образования в МБУ ДО «СЮН» (СЮН); ее не ознакомили под роспись с должностными инструкциями, Уставом, коллективным договором, локальными правовыми актами, определяющими требования к работе, чем были нарушены ст.68 ТК РФ, п.3.1 Правил внутреннего распорядка МБУ ДО «СЮН», п.2.3, 4.2, 4.8 Коллективного договора СЮН, п.3.11 Устава СЮН; трудовой договор был вручен 02.02.2022 без подписи руководителя, печати, на имя «Миргородцева», его пришлось переделывать; ее не ознакомили с требованиями к ее работе, просто предложили заходить в течение двух недель. 17.01.2022 она провела первое занятие по выпуску электронной газеты с учащимися лицея № 111; о результатах работы информировала по телефону заместителя директора СЮН по УВР Свидетель №3 18.01.2022 утром она получила СМС от Свидетель №1, что рабочий день начинается с 9.00 час., что ее просят прийти в СЮН на ул.Кирова, 28. В тот же день в СЮН она получила от Свидетель №1 задание составить календарно-тематический план - расписание занятий для трех групп, требовалось знать фамилии, контакты ребят, их свободные для дополнительных занятий дни; что было затруднительно; кроме того, ей не были представлены договоры о сотрудничестве между ней, как педагогом СЮН, и школами. Директор СЮН Ерохина Н.П. подтвердила по телефону свое распоряжение, что занятия проводятся в СЮН, она была вынуждена прекратить занятия с детьми из 111 лицея, искать замену из ребят, которые имеют возможность приходить на занятия в СЮН, что вызвало в дальнейшем проблемы с наполняемостью первой группы. 19.01.2022 и 20.01.2022 она пыталась провести зачисление детей; ей было предложено провести зачисление на рабочем месте на ул.Кирова, 28. В этот день она почувствовала признаки простуды, о чем уведомила электронным письмом Свидетель №1, через полчаса директор Ерохина Н.П. по телефону потребовала, чтобы она оформила больничный, чтобы этот день не был засчитан прогулом; на больничном она находилась с 21.01.2022 по 02.02.2022. 04.02.2022 на ул.Горьковская, 42 она с помощью Свидетель №3 зачислила 33 участника объединения «Слова любви к родному краю»; после чего Свидетель №1 написана докладная об отсутствии ее в этот день на ул.Кирова, 28. 03.02.2022 директор ее уведомила, что с 28.02.2022 по 05.03.2022, то есть спустя месяц после начала работы, она будет подвергнута внутренней проверке наполняемости групп. Поскольку она не подписывала локальных документов, регламентирующих требования к ее работе, а представленные в свободном доступе документы не дают информации на тему внутренней проверки педагогического состава, вопрос законности проверки считает спорным, противоречащим п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «СЮН». 02.03.2022 накануне занятия с первой группой она приняла решение прийти в 17 гимназию и привести записавшихся в объединение ребят, чтобы исключить малочисленность состава участников, опоздав с детьми к началу занятий - 13.45 час., этот факт стал причиной докладной о 40-ка минутном опоздании к началу занятий. 09.03.2022 ее обвинили в опоздании, хотя в 13.45 час. она была в здании СЮН. 15.03.2022 директор СЮН Ерохина Н.П. предложила ей написать заявление об уходе по собственному желанию, на основе собранных докладных и факта не укомплектованности групп; на отказ писать заявление, Ерохина сообщила ей о месячной отсрочке до 20.04.2022 и предложила найти новых участников и доукомплектовать первую группу, мотивируя, что должно быть 70% от общего численного состава; полагает, что под видом контроля фактически осуществлялась ее санкционированная травля. 05.04.2022 она была информирована о предстоящем увольнении, которое было осуществлено 11.04.2022, несмотря на то, что в электронном документе «Школа 2:0» ею зачислено 33 участника объединения «Слова любви к родному краю», на которых до конца учебного года выделяется бюджетное финансирование. Полагает, что этим грубо нарушены ее права, как человека, профессионала - журналиста. Она устроилась в середине учебного года, ей сказали взять условно программу другого педагога «Слова любви к родному краю», но она - журналист, не может их этому обучать. Примененное к ней дисциплинарное взыскание не применимо в ее случае; администрацией СЮН делалось все, чтобы она выглядела неэффективным педагогом. Наложение взыскания должно мотивироваться оценкой тяжести проступка и обстоятельств, в которых он был совершен. Ввиду отсутствия этих факторов, ссылку на дисциплинарное взыскание, как повод для своего увольнения, считает незаконным, а заключение о неудовлетворительной оценке пройденного испытания - безосновательным.

В судебном заседании представитель ответчика Ерохина Н.П. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила, что истец была уволена по ст.71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок; на основании заключения комиссии по оценке деятельности истца, как педагога дополнительного образования, установлено, что Миргородская не справилась со своими обязанностями, предусмотренные трудовым договором, не выполняла правила внутреннего трудового распорядка: 1) не произвела укомплектование детей с 10.01.22 по 22.01.22, согласно правилам внутреннего распорядка, должна была провести укомплектование, этот 2-х недельный срок установлен правилами внутреннего распорядка в п.5.22 и правилами приема учащихся в п.2.5, об этом истцу было сказано сразу при приеме на работу; первые две недели сентября происходит укомплектование учебных групп, это правило действительно для педагогических работников принятых на работу в течение учебного года; с 28.02.2022 по 05.03.2022 истец набор комплектования так и не выполнила, что отражено в справке по итогам проверки деятельности педагога от 11.03.2022; 2) не справилась с выполнением работы по составлению календарно-тематического планирования и не предоставила календарно-тематический план в установленный срок до 21.01.2022, что регламентировано в п.п.1.6, 1.7, 1.20 трудового договора; 3) не смогла обеспечить посещаемость учащимся занятий согласно расписанию, подготовленному самой Миргородской, утвержденному директором СЮН, что указано в справке по результатам контроля от 11.03.2022, контингент учащихся был не постоянный, не обеспечена сохранность учащихся, что подтверждает истец в своих объяснительных, например, от 15.03.2022; согласно муниципальному заданию в СЮН должно быть обеспечено 70 % программы, если посещаемости занятий нет, значит педагог не выполняет поставленные задачи и программа не реализуется; 4) неоднократно опаздывала на работу: 16.02.2022 - на 40 мин., 02.03.2022 - на 50 мин., 09.03.2022 - на 17 мин., что подтверждается докладной запиской Свидетель №1 от 16.02.2022, актами от 02.03.2022 и 09.03.2022, составленными в СЮН на ..., где должны были проводиться занятия, объяснительной истца от 15.03.2022; докладная записка от 09.03.2022 Свидетель №2, а также акт проверки подтверждают несвоевременное начало занятий, что нарушает п.п.5.25, 5.26 Правил внутреннего распорядка и п.п.17.4, 17.6 трудового договора; 5) выявлены факты самовольного переноса начала занятий 01.03.2022 и 02.03.2022 на 60 и 50 мин., соответственно, без предварительного заявления и согласования с администрацией, факт зафиксирован в справке внутреннего контроля от 11.03.2022 - это нарушение п.5.27 Правил внутреннего распорядка и п.17.8 трудового договора, а также расписание занятий; 6) неоднократно у педагога Миргородской во время занятий по расписанию учащиеся отсутствовали полностью: 04.03.2022, 09.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, о чем свидетельствуют акты контроля от 09.03.2022, 11.03.2022, докладная Свидетель №2, кроме того, истец не выясняла причину отсутствия учащихся, не звонила им или родителям, не принимала мер для сохранения контингента, в целом, не была заинтересована в посещаемости детей на занятиях, что является невыполнением п.п.1, 3.1 и 3.2 муниципального задания и противоречит целям работы учреждения. По факту отсутствия учащихся на занятии истец отказывалась давать письменное объяснение, на что указано в докладной Свидетель №2 от 09.03.2022, замечания руководителей игнорировала, отказалась знакомиться с уставом, локальными нормативными актами учреждения под роспись, о чем тоже составлен акт от 18.03.2022, поэтому руководство пришло к выводу, что истец не справилась с испытательным сроком в должности педагога дополнительного образования. Пояснила, что 10.01.2022 в день приема работника она устно ознакомила Миргородскую с трудовой деятельностью педагога дополнительного образования, что на набор учащихся отводится 2 недели, разговор длился более 2-х часов, затем она отправила истца к зам. директора по учебно-воспитательной работе (УВР), далее к методисту, которая ознакомила истца с программой, озвучила сроки, когда нужно подготовить календарно-тематическое планирование; в день принятия на работу истец отказалась под роспись знакомиться с локальными актами учреждения, поскольку объем документов большой; она пошла Миргородской на встречу, договорились, что та прочитает документы, позже распишется; истец убедила ее, что хорошо владеет «интернетом», а у них все локальные акты опубликованы на сайте учреждения и также находятся в свободном доступе; на эл. адрес почты Миргородской направлены ссылки на локальные акты учреждения и непосредственно локальные акты; потом неоднократно возникал вопрос об отсутствии подписи в ознакомлении, но истец каждый раз отказывалась расписываться, хотя со стороны администрации неоднократно была проведена эта работа, в т.ч. завуч не могла добиться подписи. 18.03.2022 она подготовила папку с документами, пригласила истца к себе, но та отказалась от подписания об ознакомлении с локальными нормативными актами, о чем составлен акт. Пояснила, что Миргородская принята на работу с испытательным сроком, занятия должны были согласно установленному расписанию проходить на территории учреждения в кабинетах СЮН, кабинет работнику был предоставлен, рабочее место оборудовано компьютером и интернетом; при наличии программы «Слова любви к родному краю», истец вела занятия не по программе, говоря, что вела журналистику; трудовой договор с Миргородской - стандартный, бессрочный, имеет вид эффективного контракта, но с испытательным сроком; по приказу №3 от 10.01.2022 о приеме Миргородской на работу испытательный срок составляет 3 месяца, с этим приказам истец ознакомилась под роспись; в трудовом договоре допущена ошибка, указан испытательный срок 6 месяцев, ошибка выявлена, истцу предложено подписать дополнительное соглашение к договору, но та оказалась от подписи, о чем составлен акт. Поскольку Миргородская принята на работу 10.01.2022, то последним рабочим днем должно было быть 09.04.2022, с учетом времени нетрудоспособности истца в период с 21.01.2022 по 01.02.2022, этот срок продлен до 20.04.2022; уведомление о расторжении трудового договора представлено работнику Миргородской 05.04.2022, в этот день они договорились встретиться 09.04.2022, увольнение должно было быть 09.04.2022, но 09.04.2022 истец позвонила и сообщила, что не может прийти на работу, поскольку плохо себя чувствует, однако позднее представила документ о вакцинации в этот день, фактически 09.04.2022 истец не работала; встреча перенесена, приказ об увольнении был подготовлен и подписан Миргородской 11.04.2022; основаниями увольнения стали неудовлетворительные итоги деятельности в течение испытательного срока, что указано в заключении о результатах испытательного срока, уведомлении, приказе об увольнении. Считает, процедура увольнения соблюдена, в трудовом договоре написаны условия трудовой деятельности, в т.ч. об испытательном сроке, уволена истец в пределах испытательного срока - 11.04.2022, в соответствии с приказом и заранее была уведомлена, что предстоит увольнение.

Представитель ответчика Жигарькова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полностью подтвердила пояснения представителя Ерохиной Н.П., дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что процедура увольнения Миргородской соблюдена, запрет на увольнение не нарушен; соглашение об установлении испытания было оформлено до начала работы, в трудовом договоре оговорено условие об испытании; 3-х месячный испытательный срок был установлен 10.01.2022 до 10.04.2022, а в связи с временной нетрудоспособностью с 21.01.2022 по 02.02.2022 продлен до 20.04.2022; работник уволена в пределах срока испытания на основании приказа от 11.04.2022, была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении, уведомление вручено под роспись 05.04.2022; причины увольнения нашли отражение в уведомлении, а также в приказе о прекращении трудового договора. Исходя из того, что увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, то порядок, предусмотренный положениями ст.193 ТК РФ, в данном случае применению не подлежит. Испытание в соответствии с положениями ТК устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытательного срока, в рассматриваемом случае - 3 месяца; оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально; в данном случае работодатель пришел к однозначному выводу, что педагог Миргородская не справилась с испытанием, не смогла заинтересовать детей, нарушала дисциплину, не проявила навыков и умений по обучению детей. Кроме того, работодателем также было учтено поведение Миргородской, что по фактам опоздания на занятия истица письменные объяснения давать отказывалась, замечания заместителя директора и заведующего отделом игнорировала; вела себя по отношению к ним некорректно, неуважительно. Оснований для переоценки деловых и профессиональных качеств истца не имеется. Субъективный критерий оценки в данном случае подтвержден документально наличием многочисленных актов, докладных, результатов проверки комиссии, приказом о наложении дисциплинарного взыскания и другими. Просила в иске отказать в полном объеме.

Определением суда от 12.05.2022 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет образования и науки Администрации г.Новокузнецка, который в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (т.2 л.д.28).

Ранее в судебном заседании 26.05.2022 представитель третьего лица Комитета образования и науки Администрации г.Новокузнецка Бурова Н.Н., действующая на основании доверенности от 14.03.2022 (т.1 л.д.221), исковые требования полагала необоснованными, считая увольнение законным, доводы истца, что она не была ознакомлена с лекальными актами учреждения, считает не существенными, поскольку в трудовом договоре, с которым истец была ознакомлена, изложены требования разрабатывать программу, комплектовать, составлять планы занятий, проводить их, сохранять контингент учащихся, вести документацию, указан режим работы.

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании 26.05.2022 пояснила, что является заведующей отделом СЮН, истец была принята на работу 10.01.2022 в качестве педагога дополнительного образования, педагогу предоставлена готовая рабочая программа «Слова любви к родному краю», на которую должны были зачислить учащихся, срок зачисления установлен 2 недели, за этот период педагог должна была произвести набор детей. Ей известно, что при приеме истца на работу директор ознакомила истца с должностными обязанностями педагога, поскольку педагог была направлена к ней, и директор сказала ей, что предварительно ознакомила Миргородскую, а она должна была ознакомить работника с рабочим местом, показать кабинет, предоставить технику, компьютер; при ознакомлении с рабочим местом она еще раз провела беседу с Миргородской по должностным обязанностям, рассказала о сроках выполнения задания; позднее директор просила ее еще раз предоставить Миргородской уставные документы, правила внутреннего распорядка, т.к. истец под роспись не ознакомилась. Она сформировала эл. папку и отправила Миргородской на эл. почту, когда двухнедельный срок подходил к концу. Кроме того, с Миргородской постоянно проводились консультации по организации работы, она проводила инструктаж с педагогом по ведению журнала, нагрузке, рассказывала, как и где можно набрать детей, рекомендовала школы; затем проводились беседы по исполнению обязанностей, т.к. участились случаи опоздания, группы не были укомплектованы; в феврале-марте она писала докладные на имя директора, составлялись акты по факту опоздания; работнику давалось время, предлагалась помощь методиста, но без результата; истец реагировала на все беседы некорректно, агрессивно; кроме того, дети вообще отсутствовали на занятиях, педагог могла себе позволить разговоры по телефону во время занятий; были факты, что по расписанию уроки идут, а детей, педагога нет, что занятие вообще не проводилось; когда заканчивался испытательный срок, она приходила на занятие к истцу, выявлен факт отсутствия детей, о чем была составлена справка, педагог не смогла ответить, почему дети отсутствовали.

Ранее в судебном заседании 26.05.2022 свидетель Свидетель №2 пояснила, что является заместителем директора СЮН по научно методической работе (НМР). Ей известно, что 10.01.2022 Миргородская А.Л. была принята на работу в СЮН в качестве педагога дополнительного образования; на ул.Кирова, 28 работнику было предоставлено рабочее место, один из лучших кабинетов, компьютер; зав. отделением Свидетель №1 в ее присутствии неоднократно проводила беседы с Миргородской, давала консультации по организации работы, проводила инструктаж по ведению журнала, нагрузке, как набрать детей, рекомендовала школы, где проще набрать детей, она тоже беседовала с Миргородской, в частности, по набору детей, по рабочему времени, рекомендовала школы, т.к. в беседе Миргородская признавала, что есть проблемы в наборе детей, спрашивала, что делать. Миргородской был установлен срок две недели с момента трудоустройства на формирование групп по программе «Слова любви к родному краю» - программа для старшеклассников, 10 человек в каждую группу, три группы. Миргородская не справилась. Проведение занятий Миргородской по другой программе с руководством не было согласовано. В период формирования групп педагог должна была являться на рабочее место, проговаривать с нач. отдела, куда пошла, потом возвращаться на свое рабочее место и отчитываться, как обстоят дела, сколько детей удалось набрать. Однако истца в этот период они не видели; она держала этот вопрос на контроле, разговаривала с Ерохиной, Свидетель №1. После формирования групп были моменты, когда дети приходили на занятия по 1-2 раза, потом приходили новые дети, занятий не было, истец сидела в пустом кабинете, разговаривала по телефону или ходила по коридору, обсуждала свои вопросы в рабочее время; замечания, акты, которые они вынуждены были составлять, Миргородская игнорировала. По ознакомлению Миргородской с локальными актами ей известно, что этот вопрос на контроле держала администрация - Свидетель №1 и Ерохина; Ерохина при ней звонила Свидетель №1, просила дозвониться истцу, чтобы та ознакомилась с локальными актами, отправить акты на эл. почту с просьбой, чтобы истец ознакомилась. Кроме того, на сайте учреждения выложены все локальные акты, в распечатанном виде расположены в приемной. Кроме того, Миргородская без согласования с администрацией переносила время занятий на другое; однако изменения расписания должны согласоваться с администрацией. 09.03.2022 она зафиксировала опоздание Миргородской на работу на 17 мин., она и методист в это время были у Свидетель №1, она сказала Миргородской, что педагог должен приходить за 15 минут до занятий, находиться на рабочем месте, в кабинете должны быть дети, истец проигнорировала.

Свидетель Свидетель №3 ранее в судебном заседании 26.05.2022 пояснила, что является заместителем директора СЮН по учебно-воспитательной работе (УВР). 10.01.2022 Миргородская А.Л. была принята на работу в СЮН в качестве педагога дополнительного образования на испытательный срок 3 месяца с нагрузкой 18 час. в неделю; педагогу предоставлена готовая рабочая программа «Слова любви к родному краю» для учащихся от 15-18 лет, она обсудила с Миргородской, что в качестве исключения можно взять детей 7 класса, 14 лет и на следующий год с количеством контингента вопрос будет решен; с набором детей было сложно, она регулярно оказывала Миргородской помощь, подсказывала, как можно набрать группы, в какие школы сходить, процесс шел ровно, примерно, до 21-го числа, дети сначала соглашались, потом массово отказывались, группы не набрали. Истец стала пропадать со связи. Директор СЮН Ерохина решила сделать проверку наполняемости детей у педагога, был издан приказ о проведении проверки с 28.02.2022 по 05.03.2022. 28.02.2022 должно было быть занятие в 13.30 час., истец без предупреждения перенесла занятие на 12.00 час., на вопрос, почему не предупредила заранее, пояснила, что не знала, что нужно предупреждать, хотя она рассказывала Миргородской, что при переносе занятий выносится приказ; в этот день дети присутствовали на занятии, но потом на занятиях детей не было или было меньше половины, хотя по муниципальному заданию должно быть минимум 7 человек. Также пояснила, что с локальными нормативными актами Миргородскую А.Л. знакомили, т.к. нельзя приступить к работе без ознакомления; директор Ерохина ознакомила, привела к ней, сказала не забудьте ознакомить с такими-то документами; она долго рассказывала, выбрали программу по часам, возрасту; она ознакомила Миргородскую с режимом занятий, правилами трудового распорядка, рассказала про аттестацию, правила зачисления и отчисления детей, положение о зачислении детей, затем отвела Миргородскую к методисту Наумовой. 10.01.2022 Миргородская расписалась об ознакомлении в журнале инструктажа, об ознакомлении с какими-то локальными актами отказалась расписываться, но она дала Миргородской пароли на сайт СЮН, тут же отправила Миргородской на указанную работником эл.почту ссылку на сайт учреждения, та сказала, что дома ознакомится, мотивируя тем, что много документов

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду пояснила, что 10.01.2022 участвовала при трудоустройстве Миргородской А.Л., когда работала в СЮН секретарем; в помещении официального офиса по адресу: г.Новокузнецк, ул.Горьковская, 42 она оформляла документы при трудоустройстве Миргородской с испытательным сроком 3 месяца, в т.ч. приказ на трудоустройство, трудовой договор, с которыми Миргородская лично ознакомилась и подписала в тот же день. Ей известно, что Свидетель №3 в этом же офисе в тот же день ознакомила Миргородскую с локальными нормативными актами, о чем Миргородская расписалась в журнале инструктажа; пояснила, что истец не расписалась, что ознакомлена с другими локальными актами, сказав, что их много, нужно изучить более детально; Свидетель №3 в тот же день направила Миргородской эл.ссылку на эти документы для ознакомления.

Старший помощник прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Камынин А.Г. в заключении указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в период испытательного срока истец допускала нарушения правил внутреннего трудового распорядка, в связи, с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст.57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1). В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч.7 ст.70 ТК РФ).

Статьей 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ч.1). При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч.2). Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч.3).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Установлено, что 10.01.2022 между МБО ДО «СЮН» (ответчик) и Миргородской А.Л. (истец) заключен трудовой договор, по условиям которого Миргородская А.Л. принята на работу в должности педагога дополнительного образования (п.1 Договора) с испытательным сроком на 6 месяцев (п.4 Договора) (т.1 л.д.160-163).

Согласно приказу № 03 от 10.01.2022 Миргородская А.Л. принята на работу с 10.01.2022 в МБУ ДО «СЮН» педагогом дополнительного образования с тарифной ставкой 8853 руб. с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д.134).

10.01.2022 Миргородская А.Л. была ознакомлена с данным трудовым договором, приказом от 10.01.2022, о чем имеется ее подписи (т.1 л.д.134, 163об).

В этот же день Миргородская А.Л. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «СЮН», о чем также имеется ее подпись в журнале регистрации инструктажа. Так, согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте МБУ ДО «СЮН» Миргородская А.Л. прошла первичный инструктаж на рабочем месте, в программу проведения которого входят общие сведения об образовательном учреждении, характер и особенности работы, организации работы по охране труду; основные положения законодательства об охране труда, трудовой договор (контракт), рабочее время и время отдыха, охрана труда женщин и подростков, льготы и компенсации; а также Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, ответственность за нарушение Правил (т.2 л.д.8-11).

Из пояснений директора МБУ ДО «СЮН» Ерохиной Н.П. в судебном заседании следует, что при приеме на работу Миргородской А.Л. установлен испытательный срок 3 месяца, в п.4 трудового договора указано - 6 месяцев, допущена опечатка, которая при выявлении была устранена дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 64 от 10.01.2022 МБУ ДО «СЮН» (т.1 л.д.199), однако Миргородская А.Л. отказалась расписываться в данном дополнительном соглашении, о чем составлен соответствующий акт 18.03.2022 (т.1 л.д.198).

На основании справки к больничному листу, эл. листка нетрудоспособности ... от 21.01.2022, период нетрудоспособности Миргородской А.Л. составил с 21.01.2022 по 01.02.2022, что явилось основанием для продления истцу испытательного срока (т.1 л.д.116).

Суд полагает установленным, что работодателем МБУ ДО «СЮН» при приеме на работу Миргородской А.Л. работнику установлен период испытательного срока 3 месяца, что не оспаривалось сторонами (ст.56 ГПК РФ), подтверждается исследованными материалами дела, соответствует ч.5 ст.70 ТК РФ.

Суд считает доказанным, что указанный трудовой договор между МБУ ДО «СЮН» и Миргородской А.Л. с установленным испытательным периодом 3 месяца заключен в соответствии с трудовым законодательством РФ, период испытательного срока правомерно продлен по причине временной нетрудоспособности истца.

На протяжении всего периода испытательного срока работодателем в отношении работника Миргородской А.Л. были выявлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Согласно пп.пп.8.1, 8.2, 8.3 трудового договора № 64 от 10.01.2022 МБУ ДО «СЮН» работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1 настоящего трудового договора (в т.ч. осуществляет дополнительное образование учащихся в соответствии со своей дополнительной общеобразовательной программой (пп.1.1); комплектует состав учащихся детского объединения, принимает меры по сохранению контингента в течение срока обучения (пп.1.5); определяет педагогические цели и задачи, планирует занятия, направленные на освоение избранного вида деятельности (области дополнительного образования) (пп.1.6); составляет планы занятий, обеспечивает их выполнение (пп.1.7); проводит учебные занятия (пп.1.8)); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Разделом 5 трудового договора установлен режим рабочего времени, продолжительность, режим и особенность работы, согласно которым рабочее время определяется учебным расписанием, планами работы, должностными обязанностями, возлагаемыми на работника Уставом учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка; администрация СЮН организует учет явки работников учреждения на работу и уход с работы; рабочий день педагогов должен начинаться не позднее, чем за 15 минут до начала занятий; в течение учебного времени педагоги дополнительного образования приступают к занятиям в соответствии с расписанием, задержка начала занятия не допускается, и считается отсутствием педагога на рабочем месте; педагогам дополнительного образования запрещается: изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы, отменять, изменять продолжительность занятий и перерывов между ними (пп.17.1, 17.3, 17.4, 17.6, 17.8 Договора) (т.1 л.д.160-161).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МБУ ДО «СЮН», утв.директором МБОУ ДО «СЮН» 21.05.2021:

работник обязан, в т.ч. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; своевременно и точно выполнять распоряжения администрации учреждения, использовать рабочее время для производительности труда; не нарушать сроки выполнения заданий (пп.3.2 Правил),

работникам учреждения запрещается, в т.ч. оставлять свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив разрешения (пп.3.3 Правил),

рабочее время работников Учреждения определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, расписанием занятий, календарным учебным графиком, а также условиями трудового договора (пп.5.1 Правил);

в учреждении устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным (воскресенье) в учреждении предусмотрена работа с детьми во все дни недели; выходные дни педагогам дополнительного образования предоставляются в соответствии с расписанием занятий (пп.5.2 Правил);

рабочий день педагогов должен начинаться не позднее, чем за 15 минут до начала занятий (пп.5.25 Правил);

в течение учебного времени педагоги дополнительного образования приступают к занятиям в соответствии с расписанием, задержка начала занятия не допускается, и считается отсутствием педагога на рабочем месте (пп.5.26 Правил);

педагогам дополнительного образования запрещается, в т.ч.: изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы, отменять, изменять продолжительность занятий и перерывов между ними (пп.5.27 Правил);

нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Уставом Учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, влечет за собой применение дисциплинарного взыскания, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством РФ (пп.9.1 Правил) (т.1 л.д.136-149).

Из материалов дела и пояснений сторон, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 следует, что работник Миргородская А.Л. при приеме на работу до подписания трудового договора под роспись не была ознакомлена работодателем с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (абз.3 ст.68 ТК РФ), в т.ч. Уставом учреждения, Коллективным договором, Положением об оплате труда (т.1 л.д.21-35, 40-42, 59-66, 67-67об, 68-105, 150-153, 164-167, 176-179).

Вместе с тем, 10.01.2022 Миргородской А.Л. на эл. почту направлены ссылка на документы учреждения (т.2 л.д.12), а 03.02.2022 на эл. почту направлены локальные нормативные акты, регламентирующие правила приема учащихся и правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.181), что не оспаривалось истцом (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, трудовой договор и Правила внутреннего распорядка, с которыми Миргородская А.Л. ознакомлена 10.01.2022 под роспись, содержат основные положения, регламентирующие трудовую деятельность, должностные обязанности и требования, предъявляемые к педагогу дополнительного образования МБУ ДО «СЮН».

Таким образом, доводы истца о том, что она не была ознакомлена работодателем с основными положениями ее трудовой деятельности, опровергаются исследованными материалами дела.

Установлено, что заявлением от 10.01.2022 на имя директора МБУ ДО «СЮН» Ерохиной Н.П. педагог дополнительного образования Миргородская А.Л. просит зачислить учащихся групп №№ 1, 2, 3 согласно прилагаемым спискам на обучение в объединение «Слова любви к родному краю» с 10.01.2022 (т.1 л.д.201-203).

09.02.2022 приказом директора МБУ ДО «СЮН» Ерохиной Н.П. утверждено расписание занятий объединения «Слова любви к родному краю», педагога дополнительного образования Миргородской А.Л. группы №№1, 2, 3, с которым Миргородская ознакомлена под роспись (т.1 л.д.175, 175об).

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ей не была известна программа ее деятельности в качестве педагога дополнительного образования в СЮН, а также расписание занятий учащихся суд считает необоснованными.

Согласно муниципальному заданию № 45 на 2022 год и на плановый период 2023-2024 г.г. от 10.01.2022, утв. Председателем комитета образования и науки администрации г.Новокузнецка 10.01.2022, доля обучающихся, освоивших программы дополнительного образования должна составлять 70% (т.1 л.д.170-173).

Положением о внутреннем контроле в МБУ ДО «СЮН» (т.2 л.д.14-16), а также трудовым договором (т.1 л.д.36-39) регламентируется организация внутреннего контроля в Учреждении.

18.02.2022 приказом директора МБУ ДО «СЮН» Ерохиной Н.П. инициирована проверка укомплектованности учебных групп объединения «Слова любви к родному краю» педагога дополнительного образования Миргородской А.Л., в период с 28.02.2022 по 05.03.2022 с целью изучения работы педагога по комплектованию групп объединения в соответствии с Положением о Порядке зачисления перевода и отчисления учащихся (т.1 л.д.8).

Из справки по итогам внутреннего контроля укомплектованности учебных групп объединения «Слова любви к родному краю» педагога дополнительного образования Миргородской А.Л. от 11.03.2022 следует, что по результатам проверки установлено фактическое количество учащихся 41,7% от заявленного, занятие 01.03.2022 начато в 12.00 час. вместо 13.00 час. по расписанию в связи с проведением в СОШ № 12 ВПР у учащихся 8 и 9 классов, перенос занятия по времени является самовольным, 02.03.2022 Миргородская А.Л. начала занятие позже на 50 минут в связи с опозданием и отсутствием учащихся, журнал учеты работы педагога на занятии 01.03.2022 отсутствовал; выводы проверки: плановые и фактические показатели укомплектованности групп объединения не соблюдаются, списочные составы в журналах соответствуют спискам на зачисление во всех группа, в наличии имеются 19 заявлений на зачисление учащихся в объединение, что составляет 59% от списочного состава учащихся и свидетельствует о несоответствии документации по зачислению учащихся Положению о порядке зачисления, перевода и отчисления учащихся, показатели муниципального задания по наполняемости не выполняются, выявлены факты самовольных переносов времени начала занятий 01.03.2022 и 02.03.2022 без предварительного заявления на перенос занятий и согласования, выявлены факты опоздания педагога на занятия и одно занятие, когда учащиеся отсутствовали полностью (т.1 л.д.154-157).

С результатами проверки Миргородская А.Л. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д. 154об), результаты проверки не оспаривала (ст.56 ГПК РФ).

Согласно заключению комиссии МБУ ДО «СЮН» о результатах испытания Миргородской А.Л. от 31.03.2022, составленному зам.директора по УВР Свидетель №3, зам. директора по НМР Свидетель №2, зав. отделом Свидетель №1, за время работы в период с 10.01.2022 по 31.03.2022 Миргородская А.Л. не справилась с выполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не выполняла Правила внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «СЮН» а именно: не произвела комплектование групп учащихся в установленный срок с 10.01.2022 по 22.01.2022; не выполнила работу по составлению календарно-тематического плана и не предоставила календарно-тематический план в установленный срок до 21.01.2022; не смогла обеспечить посещаемость учащимися занятий согласно расписанию о чем свидетельствуют справка по результатам внутреннего контроля от 11.03.2022 и лист учета посещаемости, заполненный педагогом дополнительного образования Миргородской А.Л. в период с 16.03.2022 по 18.03.2022; неоднократно опаздывала на работу, 16.02.2022 опоздание на 40 минут, 02.03.2022 опоздание на 50 минут, 09.03.2022 опоздание на 17 минут; выявлены факты самовольных переносов времени начала занятий 01.03.2022 и 02.03.2022 на 60 минут и 50 минут соответственно без предварительного заявления на перенос занятий и согласования с администрацией; неоднократно у педагога дополнительного образования Миргородской А.Л. во время занятий по расписанию учащиеся отсутствовали полностью, 04.03.2022 занятие 13.40-16.10, 09.03.2022 занятие 13.40-15.20, 16.03.2022 занятие 13.00-15.20, 18.03.2022 занятие 13.00-15.20, о чем свидетельствуют акт от 09.03.2022, докладная заместителя директора по НМР Свидетель №2 от 09.03.2022, справка по результатам внутреннего контроля от 11.03.2022, лист учета посещаемости в период с 16.03.2022 по 18.03.2022. По фактам опоздания и отсутствия учащихся на занятиях Миргородская А.Л. письменные объяснения давать отказалась, замечания зав. отделом Свидетель №1 и зам. директора по НМР Свидетель №2 игнорировала, вела себя по отношению к ним неуважительно, вызывающе оскорбительно. Миргородская А.Л. отказалась ознакомиться с локальными нормативными актами МБУ ДО «СЮН» по роспись, о чем свидетельствует акт от 18.03.2022 (т.1 л.д.135).

Заключение комиссии МБУ ДО «СЮН» о неудовлетворительных результатах испытания Миргородской А.Л. от 31.03.2022 никем не оспорено (ст.56 ГПК РФ).

Из докладных зав. отделом Свидетель №1 на имя директора МБУ ДО «СЮН» Ерохиной Н.П. от 16.02.2022, от 04.02.2022 следует, что педагог дополнительного образования Миргородская А.Л. 16.02.2022 по расписанию объединения «Слова любви к родному краю» 13.40-16.00 час. (группа № 1) на время занятия отсутствовала, время опоздания составило 40 минут, на что Миргородской А.Л. было сделано замечание, которое было проигнорировано, при проверке наполняемости учащихся 16.02.2022 по расписанию 13.40-16.00 установлено, что учащиеся отсутствуют, занятие фактически не проводится, по факту отсутствия учащихся на занятии Миргородская А.Л. объяснение дать отказалась (т.1 л.д.174); 04.02.2022 не явилась на занятия по расписанию групп №1 (13.40-16.00) и №2 (16.10-18.30); на телефонные звонки не отвечала; 07.02.2022 Миргородской по данному факты была написана объяснительная (т.1 л.д.188).

Согласно пояснительной записке Миргородской А.Л. от 08.02.2022, 4 и 7 февраля она занималась подготовкой к зачислению учащихся в Школу 2.0 с Свидетель №3 в здании СЮН на ул.Горьковская, 42 (т.1 л.д.189).

Согласно актам работников МБУ ДО «СЮН» от 02.03.2022, от 09.03.2022, Миргородская А.Л. на момент начала занятия 02.03.2022 по расписанию 13.40 час. не находилась на рабочем месте, о своем отсутствии заранее не уведомляла, объяснение по данному опозданию дать отказалась (т.1 л.д.183); на момент начала занятия 09.03.2022 по расписанию 13.40-15.20 час. не находилась на рабочем месте, опоздание составило 17 мин., педагог занятие не проводит, учащиеся в группе отсутствуют (т.1 л.д.184); Миргородская А.Л. отказалась подписывать акт о нарушении режима проведения занятий (т.1 л.д.185).

Из докладной зам. директора по НМР Свидетель №2 на имя директора МБУ ДО «СЮН» Ерохиной Н.П. от 09.03.2022, Миргородская А.Л. 09.03.2022 опоздала на занятие на 17 мин., педагогу было сделано замечание, предложено написать объяснительную; при проверке наполняемости в объединении «Слова любви к родному краю» 09.03.2022 по расписанию 13.40-15.20 установлено, что занятие педагогом фактически не проводилось, учащиеся отсутствовали полностью; был составлен акт об опоздании педагога на занятие и об отсутствии учащихся; писать объяснительную и подписывать акт об отсутствии учащихся на занятии педагог отказалась (т.1 л.д.190).

Факт не укомплектованности групп учащихся, а также отсутствие сформированных групп учащихся для занятий по установленной программе дополнительного образования подтверждается объяснительными Миргородской А.Л. на имя директора МБУ ДО «СЮН» от 28.02.2022, от 15.03.2022 (т.1 л.д.168-169, 158-159).

Согласно учету посещаемости учащихся на занятиях в объединении «Слова любви к родному краю» педагога Миргородской А.Л. установлено неоднократное полное отсутствие учащихся на занятиях в период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (т.1 л.д.191-192).

Из объяснительной Миргородской А.Л. на имя директора МБУ ДО «СЮН» от 15.03.2022 следует, что 02.03.2022 перед занятием 1 группы она посетила школу № 17, чтобы собрать участников группы и вместе дойти до здания СЮН, поскольку занятия ребят заканчиваются в 13.50, произошло вынужденное опоздание к началу занятий, о чем она звонком уведомила Свидетель №1 09.03.2022 она подошла в СЮН в 13.40 и в фойе начала перезванивать руководителю детского театра «Питер Пен» для организации посещения репетиции, с актом об опоздании на 17 мин. не согласна, так как в 13.40 находилась в здании СЮН (т.1 л.д.186-187).

16.03.2022 приказом директора МБУ ДО «СЮН» Ерохиной Н.П. на Миргородскую А.Л. наложено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.193 ТК РФ, в виде объявления выговора за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании 02.03.2022 и 09.03.2022, что привело к невыполнению расписания занятий (т.1 л.д.182).

Согласно актам работников МБУ ДО «СЮН» от 15.03.2022, от 18.03.2022 Миргородская А.Л. отказалась подписывать справку по результатам проверки укомплектованности объединения (т.1 л.д.193); знакомиться с локальными нормативными актами учреждения под роспись (т.1 л.д.194); знакомиться под роспись с приказом от 16.03.2022 № 23 о наложении дисциплинарного взыскания за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.195).

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на нее взыскания. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Таким образом, из представленных и исследованных материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 установлено, что Миргородская А.Л. в установленный Правилами внутреннего трудового распорядка срок и в нарушение условий заключенного с ней трудового договора не произвела укомплектование состава учащихся детского объединения по программе «Слова любви к родному краю»; не справилась с выполнением работ по составлению календарно-тематического плана; не обеспечила посещаемость детей, сохранность контингента учащихся; допускала опоздания на занятия; самовольно переносила занятия.

В связи с допущенными опозданиями Миргородской А.Л. на основании приказа директора СЮН № 23 от 16.03.2022 объявлен выговор (т.1 л.д.182).

Доводы истца о непонимании ею всего круга обязанностей педагога дополнительного образования, о желании работать в СЮН по направлению журналистики, а не по согласованной программе, в т.ч. в связи с не ознакомлением работодателем с кругом ее обязанностей, суд признает необоснованными, поскольку фактически Миргородская А.Л. отказалась от выполнения своих прямых обязанностей.

Доводы истца о нарушении работодателем ее прав при увольнении, т.к. она является пенсионером, имеет достижения в области журналистики, о том, что в результате ее увольнения пострадали дети, изъявившие желание заниматься с ней, получая знания по направлению журналистской деятельности, о финансировании сформированных ею групп учащихся, не являются юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению в данном конкретном деле, не опровергают законность увольнения.

Объективные данные, установленные судом из письменных доказательств по делу согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, допрошенных судом, которые пояснили, что Миргородская А.Л. была принята на должность педагога дополнительного образования в СЮН по программе «Слова любви к родному краю», была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, приказом об утверждении занятий, с направлением деятельности педагога, при этом допускала нарушения установленных правил, не выполняла возложенный на нее трудовым договором объем работы, признана не выдержавшей испытания.

Также свидетели подтвердили, что с Миргородской А.Л. проводились неоднократные беседы по поводу надлежащего исполнения ею должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, которые Миргородской А.Л. не были приняты во внимание.

В ходе проверки соответствия Миргородской А.Л. поручаемой ей работе в период испытательного срока, Миргородская А.Л. была признана не выдержавшей испытания.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст.71 ТК РФ соблюден.

Работодатель в соответствии со ст.71 ТК РФ и в установленные законом сроки уведомил Миргородскую А.Л. в письменной форме о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с указанием причин, послуживших основанием для признания Миргородской А.Л. не выдержавшей испытание.

Так, 05.04.2022 Миргородская А.Л. уведомлена по роспись о расторжении трудового договора от 10.01.2022 № 64 в соответствии со ст.71 ТК РФ через 3 календарных дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности педагога дополнительного образования на основании заключения о результатах испытания от 31.03.2022 (т.1 л.д.197).

Согласно акту от 09.04.2022 Миргородская А.Л. не явилась для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, сославшись на плохое самочувствие (т.1 л.д.196).

Согласно медицинской справке от 09.04.2022 Миргородской А.Л. сделана прививка от коронавирусной инфекции (т.1 л.д.200).

11.04.2022 приказом № 30 от 11.04.2022 трудовой договор № 64 от 10.01.2022 между МБУ ДО «СЮН» и Миргородской А.Л. расторгнут на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Миргородская А.Л. ознакомлена под роспись с данным приказом 11.04.2022, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д.133).

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

Таким образом, достоверно установлено, что вышеуказанные нормы трудового законодательства в полной мере соблюдены работодателем при увольнении работника по инициативе работодателя в порядке ст.71 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные в уведомлении об увольнении и приказе об увольнении нарушения установленного организацией внутреннего трудового распорядка подтверждены документально соответствующими актами, показаниями свидетелей, истец не оспаривает факт наличия данных событий.

Заключение о результатах испытания основано на достоверных сведениях, полученных в рамках проведенных внутренних проверок, назначенных в соответствии с утвержденными внутренними локальными нормативными актами, истец о проведении проверки извещена своевременно и в порядке установленном положением о внутренних проверках МБУ ДО «СЮН».

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, представленными ответчиком письменными доказательствами, в т.ч. журналом проведения первичного инструктажа, в программу которого входит ознакомление сотрудников с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, соответственно истец должна была знать и руководствоваться указанными нормами и правилами.

Учитывая совокупность всех обстоятельств конкретного дела, проверив законность увольнения истца, суд считает доказанным наличие законного основания увольнения истца по инициативе работодателя в соответствии со ст.71 ТК РФ.

Судом не усматривается правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении Миргородской А.Л. в прежней должности, оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (абз.9).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, касающегося оспаривания истцом именно законности увольнения и оснований увольнения, в удовлетворении которых судом отказано, а не иных действий работодателя, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миргородской Анны Леопольдовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Станция юных натуралистов» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено - 13.07.2022.

Судья М.Ю. Шумная