Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Похилюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Похилюк Н.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размер в размере 773218 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 719480 руб. 71 коп., пророченные проценты – 53737 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10932 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2021 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Похилюк Н.А. кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 36 мес., процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов - 16 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, - 17 % годовых. Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Мобильный банк». Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами. Банком взятые на себя обязанности по договору выполнены. В связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком Похилюк Н.А. у нее образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Похилюк Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как предусмотрено ст. ст. 2, 4, 5, 7 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2021 года между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил индивидуальному предпринимателю Похилюк Н.А. (на момент подачи искового заявления статус индивидуального предпринимателя прекращен), кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 32 мес., процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов - 16 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, - 17 % годовых, для целей развития бизнеса. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами.

Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Мобильный банк», путем введения присланных банком на номер телефона кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами Условиями банковского обслуживания (УБО) (п. 3.9 Приложения 2 к УБО).

Согласно платежному поручению № от 22.11.2021 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику и открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), ПАО «Сбербанк России» выполнена выдача кредита по договору № от 22.11.2021 года в сумме 1 000 000 руб. на счет №, принадлежащий ответчику и открытый в соответствии с общими условиями кредитования в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, согласно указанной выписке Похилюк Н.А. периодически производила погашение задолженности по указанному кредитному договору, не оспоренному ею в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Похилюк Н.А., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение указанного договора, в связи с чем, договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

Ответчик Похилюк Н.А. воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 18.04.2023 года с предложением в добровольном порядке возвратить общую сумму кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.05.2023 года (включительно) задолженность по кредитному договору № от 22.11.2021 года составила 773218 руб. 61 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 719480 руб. 71 коп., пророченные проценты – 53737 руб. 90 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 309, 434, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика Похилюк Н.А. задолженности по кредитному договору № от 22.11.2021 года являются обоснованными, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Похилюк Н.А. её обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору у банка возникло право на их досрочное взыскание. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств уплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика Похилюк Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.11.2021 года по состоянию на 19.05.2023 года (включительно) в размере 773218 руб. 61 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10932 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2023 года.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10932 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Похилюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Похилюк Н.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 22.11.2021 года в размере 773218 рублей 61 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10932 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 14.08.2023 года.

Судья М.В. Агишева