Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шерматовой Оксаны Юрьевны к ООО «ПИЛОТ М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Шерматова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 12.12.2022 она приобрела в г. Воронеже по договору купли-продажи № автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, по стоимости 1 499 000 руб. Оплата производилась безналичным расчетом, посредством денежных средств, оформленных как потребительский кредит, внесенных в кассу ответчика. В процессе использования (эксплуатации) товара выявился ряд недостатков, в том числе существенный недостаток неисправность двигателя, требующая капитального ремонта, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. Данные недостатки были выявлены в ходе проведения диагностики у официального авторизованного дилера ООО «МЦ АВТО - ДОН», что подтверждается актом выполненных работ по заказ наряду от 15.12.2022. В соответствии с результатами проведенной диагностики требуется ремонт двигателя и муфты (система впуск). Также было выявлено, что автомобиль подвергался кузовному ремонту и имеет скрученный пробег. 20.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ответчиком не была организована проверка качества товара, не было выполнено работ по устранению недостатков, не была согласована денежная компенсация, требуемая для проведения восстановительных работ, что считается отказом ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Считая свои прав нарушенными, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком от 12.12.2022, обязать ответчика выплатить уплаченные денежные средства в размере 1 499 000 руб., неустойку за период с 11.01.2023 по день вынесения решения из расчета 1% от стоимости автомобиля, расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 2 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.4-6).

Истец Шерматова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании 09.03.2023 суду пояснила, что при покупке автомобиля ей не предоставили возможности сесть за руль автомобиля, увидеть приборы. Осмотр происходил в боксе, где было неестественное освещение. При тестировании автомобиля за рулем находился менеджер автосалона, с которым проехали только вокруг салона. Сначала никаких стуков не было, однако, как только она выехала из салона и доехала до первой заправки, загорелся красный значок «масло». Проверив масло щупом, оно было в норме. Акт приема-передачи подписывался в 11 часов вечера. При осмотре были замечания по салону автомобиля. Изначально подойти к автомобилю не было возможности, поскольку по бокам стояли две машины. Когда ее выгнали из бокса, истец села внутрь. Учитывая, что осмотр происходил в 11 часов вечера в зимнее время, полноценно осмотреть автомобиль не было возможности. Отказаться от покупки автомобиля не было возможности.

Ответчик ООО «ПИЛОТ М» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом, поданная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия организации (л.д.98,99).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно статье 18 названного Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

В соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «ПИЛОТ М» (продавец) и Шерматовой О.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 499 000 руб. за счет кредитных денежных средств (л.д. 7-8,27-30,92,93,94-95).

Согласно акту приема-передачи, 12.12.2022 автомобиль был передан покупателю (л.д.8 об).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

15.12.2022 в соответствии с результатами проведенной диагностики обнаружен стук в ГБЦ, рекомендуется углубленная диагностика с частичной разборкой для дальнейшего устранения неисправности. Обнаружена ошибка муфты (впуск) (л.д.9об.)

За производство диагностики истцом произведена оплата в размере 2 996 руб. (л.д.9).

20.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлен ряд недостатков, в том числе существенный недостаток – неисправность двигателя, требующая капитального ремонта. В соответствии с результатами проведенной диагностики требуется ремонт двигателя и муфты (система впуск). Также было выявлено, что автомобиль подвергался кузовному ремонту и имеет скрученный пробег. Истец просил в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар по договору купли-продажи денежную сумму 1 499 000 руб., расторгнуть договор купли-продажи, возместить все понесенные расходы и убытки.

Претензия Шерматовой О.Ю. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцу передано транспортное средство, в соответствии с заключенным договором купли-продажи и актом приема-передачи. Стоимость, характеристики, качество автомобиля, отражены в договоре купли-продажи, подписанном истцом (л.д. 31-33).

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца (л.д.45-48).

Согласно заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №0338-23 от 08.06.2023 в ходе проведённого исследования двигателя автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, как на холодном, так и на прогретом работающем двигателе выявлен отчётливо слышный металлический стук, издаваемый трущимися элементами двигателя, стук локализован внутри двигателя, характеризуется как сильный. По результату проведённого исследования можно утверждать, что причиной возникновения отчётливо слышного металлического стука как на холодном, так и на прогретом работающем двигателе является или неисправность клапана регулировки фаз газораспределения распределительного вала или заклинивание фазовращателя в переднем положении. Измерением компрессии в цилиндрах двигателя исследуемого автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, установлено, что компрессия составляет 9,5 - 10 - 10-9,5 атмосфер, а так как компрессия в цилиндрах исправного двигателя Mitsubishi ASX 1.8, должна составлять не менее 11,0 атмосфер, а разброс давлений в разных цилиндрах не должен превышать 1 атмосферы, то можно утверждать, что в исследуемом двигателе установлено снижение компрессии во всех цилиндрах ниже положенного уровня что обычно наблюдается при сильном износе деталей цилиндропорпшевой или клапанной группы и такое характерно для автомобилей с большим пробегом, нуждающихся в капитальном ремонте двигателя. При осмотре внутренней поверхности цилиндров без разборки двигателя с применением видео зонда установлено, что стенки цилиндров имеют сплошной круговой износ, круговые борозды («хонингование») на стенках цилиндров от окончательной обработки поверхности с помощью специальных инструментов - отсутствуют и на зеркале стенок цилиндров присутствуют задиры - глубже финишной обработки цилиндров (хонингования).

Перечисленные неисправности двигателя указывают на значительный срок эксплуатации исследуемого двигателя по пробегу, то есть установленный пробег исследуемого автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № по показаниям одометра на момент исследования составляющий 80574 км. не соответствует фактическому изношенному техническому состоянию двигателя (пробег «скручен»).

При осмотре подкапотного пространства в месте фиксации пластиковыми фиксаторами к кузову автомобиля выявлено коррозийное разрушение трубок тормозной системы, что может привести к внезапному их разрушению и пропаданию тормозных усилий (отсутствию тормозов).

Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, 2013г.в., VIN № составит 1 661 279 руб. (л.д. 52-80).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно произведено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, не оспорено участниками процесса, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта подробно мотивированы, кроме того эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая характер перечисленных в заключении эксперта неисправностей, суд приходит к выводу о том, что они возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 499 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. На основании п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По мнению суда, в рассматриваемом случае обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в передаче товара с с недостатками и непредставлении полной информации о товаре, свидетельствует о существенном характере нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд считает, что требования истца о расторжении договора по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку после расторжения договора обязательства между сторонами прекращаются, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара - транспортного средства продавцу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика направлена 20.12.2022.

Исходя из условий п. 2.1 договора, общая цена договора составляет 1 499 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 31.12.2022 по 12.01.2023, т.е. за 13 дней просрочки, исходя из расчета (1 499 000 х 1/100) х 13 = 19 487 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку ответчиком он не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.12.2022 по 12.01.2023 в размере 19 487 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий причиненных истцу действиями ответчика, полагая, что данный размер компенсации соответствующим принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 71постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не заявил о применении положений закона о снижении штрафа.

Таким образом, в связи с нарушением прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 499 000 + 19 487 х 50% = 759 243,50 руб.

Учитывая, что истцом в целях выявления недостатка приобретенного товара была проведена диагностика автомобиля, за производство которой оплачено 2 996 руб., данные убытки подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 092 руб. (из расчета: 15 792 руб. по требованию имущественного характера ((1 499 000 + 19 487) – 1 000 000 х 0,5%+13 200) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шерматовой Оксаны Юрьевны к ООО «ПИЛОТ М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между Шерматовой Оксаной Юрьевной к ООО «ПИЛОТ М».

Взыскать с ООО «ПИЛОТ М» (ИНН 7720854908 ОГРН 1217700461802) в пользу Шерматовой Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №) денежные средства в размере 1 499 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 19 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 759 243,50 руб., расходы на проведение диагностики в размере 2 996 руб., а всего 2 290 726 (два миллиона двести девяносто тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 50 коп.

Возложить на Шерматову Оксану Юрьевну обязанность возвратить автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, ООО «ПИЛОТ М».

Взыскать с ООО «ПИЛОТ М» (ИНН 7720854908 ОГРН 1217700461802) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 16 092 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023.

Судья А.С. Голубцова