Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Покровский А.Н. в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО Речная Транспортная Компания «Печора» (РТК «Печора») о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: теплоход «<данные изъяты>» буксир-толкач и «<данные изъяты>» баржа-площадка аппарельная. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РТК «Печора» и ФИО2 был заключён договор № купли-продажи судов, по условиям которого ответчик (продавец по договору) продаёт, а истец (покупатель по договору) покупает: теплоход «<данные изъяты>» буксир-толкач, в дальнейшем «Судно» в технически исправном состоянии на день подписания договора; «<данные изъяты>» баржа-площадка аппарельная, в дальнейшем «Судно» в технически исправном состоянии на день подписания настоящего договора. Заключение указанного договора одобрено общим собранием участников ООО РТК «Печора» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности ответчика на суда подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно серия ... № № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Северным управлением Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Оговоренная в пункте 2.2. сумма договора оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (номер №). Теплоход «<данные изъяты>» и баржа ... переданы продавцом - покупателю по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). В то же время, в регистрации в государственном судовом реестре истцу отказано, так как ООО РТК «Печора», как бывший судовладелец, документы на прекращение права собственности баржи-площадки «<данные изъяты>» и буксира-толкача «<данные изъяты>» не подало (л.д.№).

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит вынести решение о подаче документов от ООО РТК «Печора» в ФБУ«СЕВВОДПУТЬ» на государственную регистрацию прекращения права собственности в пользу ФИО2, на следующее недвижимое имущество: буксир-толкач «<данные изъяты>», идентификационный номер судна №, класс судна ..., проект №, год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ. ...; баржа-площадка аппарельная «<данные изъяты>»,идентификационный номер судна №, класс судна ..., проект №, год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ., .... Взыскать с ООО РТК «Печора» в пользу ФИО2, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления (л.д.№).

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец как и в первоначально заявленных требованиях просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности ООО РТК «Печора» к ФИО2 на следующее недвижимое имущество: буксир-толкач «<данные изъяты>»,идентификационный номер судна №, класс судна ..., проект №, год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ г., ...; баржа-площадка аппарельная «<данные изъяты>»,идентификационный номер судна №, race судна ..., проект №, год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ г., ....Взыскать с ООО РТК «Печора» в пользу ФИО2, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы оплате услуг адвоката по составлению искового заявления (л.д.№).

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» обратилось в суд со встречным заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. Заявленное требование мотивировано тем, что стоимость отчуждаемого имущества фактически составляет более .... рублей. Кроме этого договор купли-продажи указанного имущества был подписан не уполномоченным лицом. Сделка является крупной. Информация не доведена до участников общества. Заинтересованность в сделке была у директора ООО РТК «Печора» ФИО3 Таким образом, в силу ст. 44 ФЗ РФ «Об ООО» такая сделка должна быть одобрена участниками общества. На совершение сделки полномочия директора общества были ограничены ФЗ РФ «Об ООО» и Уставом общества (л.д.№).

В судебном заседании ФИО2 и её представитель адвокат Покровский А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.№) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.№) и письменные пояснения с возражениями относительно встречных исковых требований, мотивированные ссылками на фактические обстоятельства, положения п. 3 статьи 551 ГКРФ, и правоприменительную судебную практику, в частности, п.65 Постановления Пленума ВАС №10, Постановление ВАС РФ №29, Постановление Пленум ВАС от 11.07.2011 г. №54, Постановление Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Просят вынести решение о государственной регистрации ФБУ «Севводпуть» перехода права собственности от ООО РТК «Печора» к ФИО2 на спорное недвижимое имущество, взыскать с ООО РТК «Печора» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявлению. Относительно возражений представителей ООО РТК «Печора» истец и его представитель указывают, что ФИО2 имела полное право полагать, что на основании договора купли-продажи и квитанций она имеет дело с уполномоченным лицом и имеет законное право на данное имущество и переданное имущество свободно от обременения. На основании ФЗ «Об ООО» сделка должна пройти одобрение общего собрания только в случае: если сделка крупная, составляет 20% от балансовой стоимости; и если в сделке участвуют заинтересованные лица - родственные связи. Таких оснований в данном случае нет. Истец и представитель считают, что исковое заявление ответчика не подлежит удовлетворению, так как с ФИО2 был заключен договор на спорное имущество. От имени ООО РТК «Печора» договор купли-продажи и акты приема-передачи были подписаны руководителем единоличного исполнительного органа общества ФИО3, который единовременно являлся участником общества. Доводы ответчиков о признании сделки не действительной (о расторжении договора купли-продажи) считают не обоснованными. Законом «Об ООО» предусмотрен исключительный судебный порядок обжалования решений общего собрания участников общества, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

ФИО4, являющийся участником ООО РТК «Печора», в судебном заседании пояснил, что он узнал о совершенной сделки, когда приехал из командировки. Договор купли-продажи с Трудовой подписывался без его ведома. Суда с учета для дальнейшей продажи снимал он.

Директор ООО РТК «Печора» ФИО3, действующий на основании Устава ООО РТК «Печора», в судебном заседании пояснил, что он не исполнял на тот момент обязанности и у него не было полномочий на подписание документов. <данные изъяты> был под арестом. Его заинтересованность была только в одном - в том, что им пообещали оплатить аренду.

Представитель ООО РТК «Печора» ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в судебном заседании пояснила, что исковые требования они не признают. ФИО3 при совершение сделки находился в отпуске, об этом имеется приказ, протокол общего собрания и доверенность ФИО3 на представление его интересов Шефер ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа были переданы ФИО4 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к). Смену руководителя не регистрировали, имеется только приказ. В это время истец обратилась в общество о передаче ей права на имущество. Истец обещала оплатить арендную плату. «<данные изъяты>» находился в то время под арестом. Договор купли-продажи был подписан неуполномоченным лицом. Также на общем собрании не обсуждались условия данной сделки (цена договора). Действия ФИО3 были обжалованы. Сделка была признана не действительной в силу ФЗ «Об ООО» и Устава Общества. Истец тоже ввел в заблуждение её доверителя, пообещав выплатить арендную плату. Она могла поинтересоваться обременением данного имущества, тем самым покупатель бы застраховал себя от риска. При подписании договора купли-продажи на общем собрание обсуждался вопрос о продаже имущества, с целью улучшить финансовое положение Общества, но не обсуждался вопрос о сумме сделки. На счет представленных суду представителем истца документов: ФИО3 не мог подписывать в тот период документы, но его понудил Арбитражный суд РК, так как он раньше должен был их подпись, но пришлось подписывать этим числом. В остальном ФИО3 не имел право подписания документов. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны доли, не указаны голоса «за» и «против», не оговаривалась цена сделки. Законом не предусмотрено, что подписанный протокол не может быть в добровольном порядке отозван лицом, подписавший его. Спора не был, ФИО3 признал свою неправоту, что совершил сделку в убыток Обществу. Представленная налоговыми органами декларация за 2011 г. носит не достоверные данные, такой прибыли не могло быть. В 2011 г. Общество держалось за счет средств, которые были взысканы за долги Обществу. Доход мог быть примерно 4.5 миллионов рублей. Имущество в то время находилось в аренде у ФИО7, который не платил аренду. При совершении сделки имущество находилось в аренде ФИО7 и ФИО3 не мог передать спорное имущество, которое находилось не в его владение. ФИО2 об этом знала, так как ФИО7 является супругом истца, но все равно пошла на совершение сделки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РТК «Печора» и ФИО2 заключён договор № купли-продажи судов, по условиям которого ООО «РТК» Печора продаёт, а ФИО2 покупает: теплоход «<данные изъяты>» буксир-толкач, в дальнейшем в технически исправном состоянии на день подписания договора; «<данные изъяты>» баржа-площадка аппарельная, в дальнейшем в технически исправном состоянии на день подписания настоящего договора (л.д.8, 76).

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость приобретаемого недвижимого имущества ... рублей.

Согласованная сторонами в п. 2.2. сумма договора оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.№, №).

Теплоход «<данные изъяты>» и баржа <данные изъяты> переданы продавцом - покупателю по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (л.д.№).

От имени ООО «РТК «Печора» договор купли-продажи и акты приёма передачи подписаны руководителем единоличного исполнительного органа общества ФИО3, который одновременно являлся участником общества.

В соответствии с п. 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон «Об ООО»), такая сделка является сделкой с заинтересованностью и в соответствие с требованиями п. 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит одобрению общим собранием участников общества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО «РТК «Печора», на
котором было принято решение об одобрении обществом сделки по продаже ФИО2
теплохода «<данные изъяты>» и аппарельной баржи-площадки «<данные изъяты>». Решение общего собрания
участников общества оформлено протоколом №, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно указанному протоколу участники общества ФИО3 и ФИО4 единогласно голосовали за сделку. Данный факт ФИО4 в судебном заседании не оспаривал (л.д.№).

Согласно п.7.3 Устава ООО РТК «Печора» (раздел 7. Общее собрание участников общества) решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества, не заинтересованных в её совершении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО РТК «Печора» с размером (долей) уставного капитала 50 % (по 25 % для каждого). Таким образом, решение об одобрении обществом сделки по продаже спорного имущества ФИО2 одобрено 50 % голосов.

В этот же день, во исполнение решения общего собрания участников, ООО «РТК «Печора» в лице исполнительного органа общества ФИО3, заключило договор купли-продажи с ФИО2 В свою очередь ФИО2 в соответствие с п. 2.2. договора произвела оплату стоимости приобретаемого имущества в сумме ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ теплоход «<данные изъяты>» и баржа «<данные изъяты>» переданы Обществом -ФИО2 по актам № и №.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Следовательно, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект не зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п.3 ст. 551ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец должен доказать факт заключения договора с ответчиком, исполнение договора сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копии указанных выше документов, подтверждающих факт отчуждения и передачи спорного имущества.

Согласно п. 1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен исключительный судебный порядок обжалования решений общего собрания участников общества, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

ФИО4, являющийся участником ООО РТК «Печора», принимал участие в голосовании по вопросу отчуждения спорного имущества и голосовал за его отчуждение в пользу ФИО2

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая указанное положение закона, доводы ответчиков о том, что имущество было приобретено ФИО2 по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание, так как не являются юридически значимыми.

Одним из доводов встречного искового заявления является то, что договор купли-продажи подписан договора не уполномоченным лицом.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, в отношении лица подписавшего договор без полномочий, договор будет порождать все правовые последствия. Указанная норма применяется независимо от того, знала другая сторона, что представитель действует с превышением полномочий либо при их отсутствии, или нет. При этом следует учитывать, что прямое последующее одобрение сделки представляемым, не позволяет отказаться от исполнения договора, даже подписанного неуполномоченным лицом (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как правильно указал в судебном заседании и в письменных пояснениях истец и его представитель, обратившись после передачи имущества ФИО2, в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, ООО РТК «Печора» совершило действия, прямо свидетельствующие об одобрении обществом действий ФИО3 по заключению договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился в межнавигационном оплачиваемом отпуске. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предоставлен межнавигационный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И на основании Устава полномочия единоличного исполнительного органа на период отпуска возложены на ФИО4 (л.д.№).

Согласно п.п. 8.1.и 8.2. Устава ООО РТК «Печора» единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на ... года. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия.

Согласно п. 8.3. Устава Общества предусмотрено право Общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Процедура замещения директора на время его отсутствия и соответствующее должностное лицо, которое замещает руководителя, Уставом Общества не предусмотрена (л.д.№).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор выдаёт доверенность на право представительства от имени общества. Аналогичное указание содержится и в пп. 2 п. 8.1. (ст. 8 единоличный исполнительный орган Общества) Устава Общества (л.д.№). Необходимость составления доверенности на представителя юридического лица, подписанной руководителем организации, также предусмотрена п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и положения нормативных актом, доводы о подписании договора не уполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для признания его недействительным (как ничтожным, так и оспоримым).

Доводы ООО «РТК «Печора» о том, что договор купли-продажи является крупной сделкой, совершённой с нарушением порядка, по мнению суда, также являются не достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона «Об ООО» - крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (отчетности). Только такие данные могут быть приняты за основу для исчисления процентного соотношения и определения сделки как крупной.

ООО «РТК «Печора» не представило суду данные бухгалтерского учёта (отчётности) подтверждающие крупный размер сделки.

В то же время, представителем истца в материалы дела представлено Определение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по делу № года (иск ФИО9 к ООО «РТК «Печора» о взыскании стоимости доли), согласно которому ООО «РТК «Печора» уплачивает ФИО9 1/4 часть доли уставного капитала, т.е. 25%, в размере ... рублей (пункту 2 мирового соглашения) (л.д.№).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «Об ООО» - действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Учитывая, что стоимость части доли, в размере 25%, определена сторонами в сумме ... рублей, то стоимость чистых активов общества составит ... руб.

Согласно п. 1 Приказа Минфина № 10н и ФКЦБ № 03-6/пз от 29 января 2003 года «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Учитывая, что цена отчуждаемого имущества определена сторонами в договоре в сумме ... руб., указанная сделка не является крупной и не требует одобрения в порядке, установленном ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, указывая на заинтересованность ФИО3 в оспариваемой сделке, ответчик не представляет доказательства неблагоприятных последствий, возникающих у Общества в результате её совершения. Рассматриваемая сделка соответствует уставным целям Общества (получение прибыли) и была реально исполнена. Вред и убытки при совершение сделки не доказаны. Согласно уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма дохода ООО РТК «Печора» за ДД.ММ.ГГГГ г. составила - ... рублей (п. ПО66) (л.д.№), то есть в спорный период у ответчика была прибыль, и сделка не могла отрицательно повлиять на оборот и финансовую положение Общества.

Одним из обоснований встречных исковых требований является указание на то, что при заключении договора купли-продажи спорное имущество находилось в аренде.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), акту сверки взаиморасчетов между ОООРТК «Печора» и ИП ФИО7 (л.д.№), Акту № от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в указанных документах отсутствует.

Доводы ФИО3 о том, что низкая стоимость продаваемого спорного имущества была обусловлена обещанием ИП ФИО7 погасить имеющуюся перед Обществом задолженность, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку при указанных ФИО3 обстоятельствах более обоснованным было бы с его стороны решение об отказе в заключении договора купли-продажи спорного имущества до момента полного погашения должником имеющейся задолженности или заключение договора с условиями, понуждающими должника исполнить договорные обязательства. В данном же случае утверждения директора ООО РТК «Печора» ни чем не подтверждаются и обязательственных отношений не порождают.

Представленную в материалы дела представителем ответчика докладную записку старшего эксперта Северного филиала Российского речного регистра ФИО11 (л.д.№) суд не может учитывать в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данный документ представлен факсимильной связью, надлежащим образом не заверен и не является официальным документом и позицией Северного филиала Российского речного регистра, содержит лишь объяснение эксперта, адресованное своему руководству.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и об удовлетворении заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № руб. Произведенные расходы подтверждает представленным в материалы дела отчётом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приёмки работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате оказанных услуг (л.д.№).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика по делу адвокат Покровский А.Н., действующий на основании доверенности, приступил к исполнению обязательств по оказанию юридических услуг в интересах истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ За указанный период представитель оказывала истцу консультационную помощь, подготовил и подал в Усинский городской суд РК исковое заявление и пакет соответствующих документов, мотивированные письменные пояснения и возражения, подборку судебной практики, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд считает обоснованной оплату труда представителя ответчика в размере ... руб., заявленный размер оплаты труда в размере 13 900 руб., по мнению суда, является завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы и произведенным временным затратам.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере ... руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанное требование истца подлежит удовлетворению путем взыскания ... руб. с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина организациями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что ООО «РТК «Печора» при подаче встречного искового заявление не представило документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию на основании решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 551 ГК РФ ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» к ФИО2 на следующее недвижимое имущество: буксир-толкач «<данные изъяты>», идентификационный номер судна №, класс судна ... проект № год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ., ...; баржа площадка аппарельная «<данные изъяты>», идентификационный номер судна №, класс судна ... проект №, год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ г., ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» к ФИО2 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения - отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» в пользу Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» к ФИО2 в Федеральном бюджетном учреждении «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кашин Н.А.

...