Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» о взыскании по договору аренды транспортных средств с экипажем неустойки (пени), судебных расходов,

Установил:

Волков Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (далее ООО «СтройСпецМонтаж») о взыскании по договору аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Волкова Е.С., с ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу истца по договору аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в сумме 270750 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82849 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственная пошлина 6 736 рублей. Поскольку, указанное заочное решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцом на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортных средств с экипажем № года заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы долга 270750 рублей, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Истец Волков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик – представитель ООО «СтройСпецМонтаж» не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, сведений об уважительности не явки, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Более того, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта ФНС России ООО «СтройСпецМонтаж» находится по <адрес>.

Судебная повестка о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением и приложенными документами, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены за истечением срока хранения (л.д.17-18).

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная повестка с приложенным исковым материалом, были доставлены ответчику, но он уклонился от их получения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Валиуллин Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу Волкова Е.С. взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 270750 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82849 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину 6 736 рублей (л.д.22-24).

Всего с ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу Волкова Е.С. указанным заочным решением взыскана сумма 365 335 рублей.

При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № (далее договор аренды), между ИП Валиуллин Л.Г. (арендодатель) и ООО "СтройСпецМонтаж" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает на основании заявки арендатора во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № к договору, для использования арендатором в коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

Стоимость арендной платы указывается в Приложении № к настоящему договору. В арендную плату включены расходы на топливо, оплату услуг водителя. Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, автотранспортное средство считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи. Оплата производится арендатором в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету (п.4.1-4.3 договора аренды).

ИП Валиуллин Л.Г. услуги по транспортной экспедиции на автомобиле Камаз за ДД.ММ.ГГГГ выполнил на сумму 270 750 рублей, полностью и в срок.

ООО «СтройСпецМонтаж» указанная сумма не оплачена, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акт № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости оказанных услуг на сумму 270750 рублей.

В соответствии с пунктом № договора аренды за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендатору пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком арендная плата, за оказанные услуги не оплачена, арендодателем начислены пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме 82 849 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Валиуллин Л.Г. (цедент) уступил Волкову Е.С. (цессионарий) права (требования) по взысканию долга по указанному договору аренды транспортного средства в размере 270750 рублей и неустойки – 82849 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, жалоба ООО «СтройСпецМонтаж» без удовлетворения (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда исполнено ответчиком, на банковский счет Волкова Е.С. перечислена сумма 365 335 рублей (л.д.10).

В связи с тем, что ответчиком арендная плата, за оказанные услуги оплачена ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем начислены пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) в сумме 54 150 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум) по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об обоснованно рассчитанной арендодателем неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 150 рублей.

Из п.71 Пленума следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо заявлений о снижении неустойки не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Валиуллин Л.Г. (цедент) уступил Волкову Е.С. (цессионарию) по договору уступки прав требования (цессии) № права (требования) по взысканию долга по договору аренды транспортного средства в размере пени – 54150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу допускается (цессионарию), если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.ст.388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом (л.д.7-9).

Законность и действительность соглашения о цессии ООО «СтройСпецМонтаж» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Проанализировав по правилам ст.431 ГК РФ условия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Возражений о несогласованности предмета договора цессии ООО «СтройСпецМонтаж» в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, к Волкову Е.С. перешли права требования, возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к истцу перешли права требования к ООО «СтройСпецМонтаж» из договора аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком обязательства по договору аренды были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 335 рублей, не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований, а лишь указывает на исполнение ООО «СтройСпецМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21).

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 1825 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1825 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Волкова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» о взыскании по договору аренды транспортных средств с экипажем неустойки (пени), судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» в пользу Волкова Е. С. по договору аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 150 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

23 мая 2017 года