Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003790-97 (2-1131/2021) по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-правовая организация «ЛЕОН», ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНТЭЛЕОН» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий ФИО4 Приморья «ПримСоцБанк» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СТПО «ЛЕОН», ФИО3, ФИО2, ООО «ПАНТЭЛЕОН» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец предоставил ООО «СТПО «ЛЕОН» денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора должник обязался в срок, не позднее <Дата обезличена> полностью погасить кредит, а также уплачивать ФИО4 проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были заключены договоры поручительства: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО3; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО2; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «ПАНТЭЛЕОН».

Также был заключен договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО2, в залог было передано недвижимое имущество, а именно нежилое помещение: площадью 125,2 кв.м., этаж 1 (цокольный этаж), назначение нежилое, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, залоговая стоимость была определена в размере 4 875 000 рублей.

В настоящий момент, ООО «СТПО «ЛЕОН» не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Таким образом, задолженность перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет: 2 504 872 рубля 72 копейки, из которых: 2 451 117 рублей 62 копейки – сумма основного долга; 51 272 рубля 65 копеек – задолженность по процентам, 1 782 рубля 44 копейки – задолженность по пеням за кредит, 700 рублей 01 копейка – задолженность по пеням за проценты.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПКФ РФ, просит взыскать солидарно с ООО «СТПО «ЛЕОН», ФИО3, ФИО2, ООО «ПАНТЭЛЕОН» задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 600 475 рублей 58 копеек, в том числе: 2 451 117 рублей 62 копейки – сумма основного долга; 125 743 рубля 76 копеек – задолженность по процентам, 16 938 рублей 50 копеек – задолженность по пеням за кредит, 6 675 рублей 70 копеек – задолженность по пеням за проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 рубля и 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение: площадь 125,2 кв.м., этаж 1 (цокольный этаж), назначение: нежилое, адрес: ФИО1, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 875 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 137 ГПК РФ, ответчик ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договора поручительства недействительным/незаключенным.

В обоснование встречных требований ФИО3 указала следующее, что договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является недействительной сделкой, поскольку данный договор был подписан от имени истца другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО3 просит суд признать договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» ФИО7, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражая относительно доводов встречного искового заявления ФИО3 представитель ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» ФИО7 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключение экспертизы не является единственным средством доказывания обстоятельств заключения договора поручительства, при этом полагает, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ФИО3 лично присутствовала при заключении договора поручительства и лично подписывала договор поручительства. В связи с изложенным, представитель ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» ФИО7 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, одновременно являющийся представителем ответчиков ООО «СТПО «ЛЕОН», ООО «ПАНТЭЛЕОН» действующим на основании прав по должности, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела выписками из ЕГРЮЛ, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «СТПО «ЛЕОН», ООО «ПАНТЭЛЕОН», ФИО2 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 600 475 рублей 58 копеек, в том числе 2 451 117 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 125 743 рубля 76 копеек – задолженность по процентам, 16 938 рублей 50 копеек – задолженность по пеням за кредит, 6 675 рублей 70 копеек – задолженность по пеням за проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 рубля признал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, с учетом частичного признания иска ответчиками, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчику ФИО2, одновременно являющимся представителем ООО «ПАНТЭЛЕОН», ООО «СТПО «ЛЕОН», разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем он расписался в заявлении о признании исковых требований.

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПАНТЭЛЕОН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о солидарном взыскании с ООО «СТПО «ЛЕОН», ФИО2, ООО «ПАНТЭЛЕОН» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 600 475 рублей 58 копеек, в том числе: 2 451 117 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 125 743 рубля 76 копеек – задолженность по процентам, 16 938 рублей 50 копеек – задолженность по пеням за кредит, 6 675 рублей 70 копеек - задолженность по пеням за проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 рубля.

Обсуждая доводы первоначального искового заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> размере 2 600 475 рублей 58 копеек с ответчика (поручителя – договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) ФИО3 и доводы встречного искового заявления о признании договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, суд приходит к убеждению о необоснованности первоначальных исковых требований и законности встречных исковых требований на основании нижеследующего.

Пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «СТПО «ЛЕОН» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО4 обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить ФИО4 полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> между ФИО3 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является обязанность поручителя (ФИО3) отвечать перед кредитором (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») в полном объеме за исполнение ООО «СТПО «ЛЕОН» всех его обязательств, возникших из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между кредитором и заемщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 2 договора поручительства, предусмотрено, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита: 3 000 000 рублей, дата окончательного возврата кредита – <Дата обезличена>, проценты за пользование кредитом: 13,9%, комиссия за выдачу кредита: 60 000 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: 0,1%, неустойка: 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 4 договора).

Вместе с тем, оспаривая заключение вышеуказанного договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 пояснила, что данный договор ей не подписывался.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», эксперту ФИО8 с постановкой следующего вопроса:

1. Выполнена ли подпись в договоре поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном между ФИО3 и Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий ФИО4 Приморья «Примсоцбанк», ФИО3 или иным лицом

В соответствии с заключением эксперта АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО8, эксперт приходит к выводу, что подпись от имени ФИО3 в графе «Поручитель» на оборотной стороне договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО8, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому оно может быть положено в основу решения суда в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как уже было отмечено судом, в подтверждении заявленных требований истцом представлен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть заключена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не был подписан по правилам ст.ст.19,160 ГК РФ, поскольку подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Вместе с тем, представитель истца по первоначальному иску заявляя о соблюдении правил ст.ст. 19, 160 ГК РФ, ходатайствовал перед судом о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что она начала работать в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с 2011 года, также показала, что при заключении договора поручительства она присутствовала, личность ФИО3 была установлена на основании паспорта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что работает в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с 2019 года специалистом по сопровождению кредитных договоров. При заключении договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> она присутствовала, личность ФИО3 была установлена на основании паспорта.

Суд, оценивая показания свидетелей, свидетельствовавших о заключении договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не принимает их во внимание и полагает, что доводы представителя истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о том, что заключение договора поручительства подтверждается свидетельскими показаниями, подлежат отклонению силу нижеследующего.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу того, что судом установлено, что договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не был подписан ФИО3, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ, истец не может ссылаться на свидетельские показания, как на доказательства, свидетельствующие о заключении договора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснениями ответчика ФИО3 о том, что в данный период она находилась за пределами страны, в подтверждение чего суду был представлен электронный билет о том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и, как следствие, обоснованности встречных требований ФИО3 о признании договора поручительства недействительным.

В силу ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, суд, находит, что встречные исковые требования ФИО3 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договора поручительства недействительным, подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение: площадь 125,2 кв.м., этаж 1 (цокольный этаж), назначение: нежилое, адрес: ФИО1, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 875 000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В упомянутой норме права, законодателем выстраивается система нормативного регулирования, в соответствии с которой, специальным законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям является закон об ипотеке, а в части не урегулированной данными нормами, применяются общие положения о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее по тексту – ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч. 3 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке)

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен договор залога <Номер обезличен>, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> залогодатель заложил залогодержателю: нежилое помещение: площадь 125,2 кв.м., этаж 1 (цокольный этаж), назначение: нежилое, адрес: ФИО1, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, залоговая стоимость недвижимого имущества согласована сторонами и составляет 4 875 000 рублей.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед залогодержателем по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов и иных комиссий и плат.

На договоре залога отметка о государственной регистрации отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, судом усматривается, что на основании п. 11 ч. 1 ст. 26 ФЗ от <Дата обезличена> «О государственной регистрации недвижимости» с <Дата обезличена> действия по государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, приостановлены в связи с ранее предоставленными документами на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Таким образом, судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, договор залога недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требует ч. 1 ст. 10 ФЗ от <Дата обезличена> №102-ФЗ. Более того, абз. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от <Дата обезличена> №102-ФЗ предусмотрены последствия несоблюдения правил о государственной регистрации договора ипотеки, который влечет за собой признание такого договора ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд, установив, что договор залога недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является ничтожной сделкой и не может повлечь за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, приходит к выводу, что требования истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение: площадь 125,2 кв.м., этаж 1 (цокольный этаж), назначение: нежилое, адрес: ФИО1, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 875 000 рублей, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом отклоняются доводы представителя истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о том, что отсутствие записи о регистрации залога не затрагивает отношения залогодержателя и залогодателя на основании абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, поскольку, как ранее было отмечено судом, спорные отношения, являющие предметом настоящего иска, регулируются специальным законом об ипотеке и в части неурегулированной федеральным законом, на спорные правоотношения распространяются общие положения о договоре залога, в связи с чем, абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не подлежит применению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказано, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков ООО «СТПО «ЛЕОН», ФИО2, ООО «ПАНТЭЛЕОН» солидарно в пользу истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 724 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кроме того, с ответчиков ООО «СТПО «ЛЕОН», ФИО2, ООО «ПАНТЭЛЕОН» солидарно подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 478 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «ЛЕОН», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЭЛЕОН» в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 600 475 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 451 117 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в размере 125 743 рубля 76 копеек, задолженность по пеням за кредит в размере 16 938 рублей 50 копеек, задолженность по пеням за проценты в размере 6 675 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 рубля.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 600 475 рублей 58 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 2 451 117 рублей 62 копейки, задолженности по процентам в размере 125 743 рубля 76 копеек, задолженности по пеням за кредит в размере 16 938 рублей 50 копеек, задолженности по пеням за проценты в размере 6 675 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 724 рубля – отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение: площадь 125,2 кв.м., этаж 1 (цокольный этаж), назначение: нежилое, адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 875 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Признать договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021