Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочурова Олега Георгиевича к Боброву Олегу Юрьевичу и Можгинскому муниципальному унитарному полиграфическому предприятию о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, удалении в сети Интернет порочащих сведений и фотоизображения,

у с т а н о в и л:

Кочуров Олег Георгиевич обратился в суд к Боброву Олегу Юрьевичу с исковыми требованиями:

- о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье «КРАТКИЙ ДАЙДЖЕСТ СМИ О ПРОБЛЕМЕ ХРАНЕНИЯ И УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ», опубликованной на 4-й странице газеты «***» в количестве 20000 экземпляров от *** года, следующего содержания: «Депутат нарушил подписку ради марихуаны. Теперь Олега Кочурова будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов. Следственным управлением СКР по Удмуртии возбуждено уголовное дело в отношении депутата Госсовета республики Олега Кочурова, подозреваемого в неисполнении обязанностей налогового агента и приобретении наркотиков. Как сообщает пресс-служба СУ СКР Удмуртии, уголовное дело в отношении Олега Кочурова изначально было возбуждено по ч. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую депутат Госсовета нарушил, выехав из Ижевска и не поставив об этом в известность следователя по своему уголовному делу. Приехав в *** Удмуртии, Олег Кочуров купил у некоего местного жителя пакет с марихуаной, который спрятал в своем автомобиле. Об этом стало известно сотрудникам республиканского УФСКН, которые и задержали депутата. По факту приобретения и хранения наркотиков в отношении Олега Кочурова было возбуждено еще одно уголовное дело».

-о понуждении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать за свой счет в газете печатного издания АУ УР «Редакция газеты «Увинская газета» (***) тиражом 15 000 экземпляров, газете печатного издания АУ УР «Редакция газеты «Октябрь» (***) тиражом 5000 экземпляров текст настоящего решения суда и опровержение следующего содержания: «В газете «***», изготовленной *** по моему заказу в период предвыборной агитации в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва опубликована статья под заголовком «КРАТКИЙ ДАЙДЖЕСТ СМИ О ПРОБЛЕМЕ ХРАНЕНИЯ И УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ», в которой было указано, что Кочуров Олег Георгиевич нарушил подписку о невыезде, и теперь его будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов. Содержащиеся в настоящей статье сведения в отношении Кочурова Олега Георгиевича не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Я признаю, что указанные сведения не являются достоверными, в связи с чем, опровергаю их. Кочуров Олег Георгиевич был полностью оправдан и реабилитирован в части ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, уголовное дело в отношении Кочурова Олега Георгиевича было прекращено *** года».

-о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кочурова О.Г. сведения, распространенные в сети интернет 08.09.2017 года, на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка *** «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному округу Олега Боброва» следующего содержания: «ВСЕГО 2 ГОДА НАЗАД ОЛЕГ КОЧУРОВ ОБВИНЯЛСЯ ПО 228 СТАТЬЕ! 13 августа 2015 стало черным днем для депутата Госсовета Удмуртии, члена фракции КПРФ Олега Кочурова. Против коммуниста возбуждены уголовные дела сразу по двум статьям. По версии следствия, товарищ Кочуров, получая многомиллионные дивиденды по месту работы, не заплатил налог на доходы физических лиц в размере 4 млн. рублей. Но второе обвинение куда интереснее. Уже находясь под подпиской о невыезде, коммунист Кочуров выехал в ***, где приобрел марихуану «в значительном количестве», которую хранил в собственном автомобиле, о чем стало известно сотрудникам ФСКН. Уклоняющийся от уплаты налогов и хранящий наркотики в автомобиле депутат не очень вписывается в тот образ настоящего коммуниста, который рисует нам пропагандистская машина КПРФ. Трудно сказать, что заставило коммуниста Кочурова нарушить подписку о невыезде - то ли не сиделось на месте, то ли очень захотелось марихуаны. Накануне выборов он сильно подвел товарищей по КПРФ и своего непосредственного руководителя по парламентской фракции ***, вложившего огромные суммы в партийную пропаганду, рисующую образ КПРФ как партии защитников народа. Вот только «защитники» интересов граждан оказались на поверку совсем не такими, как представляет их назойливая коммунистическая пропаганда, а неплательщиками налогов с наркотиками в кармане»

-о признании несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию фотоизображение Кочурова Олега Георгиевича, распространенное в сети интернет *** года, на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка *** «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному округу Олега ***», содержащее по нижнему краю запись: «ПОДСТАВА? НЕ ДУМАЮ!!!», по нижнему правому и левому краю изображение желто-зеленых листьев растения, напоминающего листья наркотического растения - марихуаны.

-о понуждении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, удалить в сети интернет *** года, на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка *** «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному округу Олега Боброва», порочащие Кочурова О.Г. сведения и фотоизображение.

-о понуждении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка http://vк. *** текст настоящего решения суда и опровержение следующего содержания: «Мною в сети интернет на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка http://vк. *** в период предвыборной агитации в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва был опубликован текст, в котором было указано, что Кочуров Олег Георгиевич нарушил подписку о невыезде, чтобы приобрести марихуану в особо крупном размере, которую хранил у себя в машине, а также другие подробности его задержания правоохранительными органами. Содержащиеся в настоящей статье сведения в отношении Кочурова Олега Георгиевича не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он признает, что указанные им сведения не являются достоверными, в связи с чем, опровергает их. Кочуров Олег Георгиевич был полностью оправдан и реабилитирован в части ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, уголовное дело в отношении Кочурова Олега Георгиевича было прекращено *** года».

В обоснование иска указывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Также, нормами указанного Закона, закреплено право каждого на защиту своей чести.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также данной статьей предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены такие сведения, наряду с опровержением требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ******) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программа и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ******).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ******, в силу ст. 152 ч. 1 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ****** надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.

Одним из таких авторов, несоответствующих действительности порочащих сведений, а также одним из распространителей этих сведений, является Бобров О.Ю., которым в период предвыборной агитации в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва 2017 года, на территории Увинского и Селтинского районов Удмуртской Республики были изданы и распространены агитационные материалы, содержащие информацию, порочащую честь и достоинство Кочурова Олега Георгиевича, следующего содержания (Газета «***», дата публикации ***, тираж 20000 экземпляров, статья - «КРАТКИЙ ДАЙДЖЕСТ СМИ О ПРОБЛЕМЕ ХРАНЕНИЯ И УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ»):

«Депутат нарушил подписку ради марихуаны. Теперь Олега Кочурова будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов. Следственным управлением СКР по Удмуртии возбуждено уголовное дело в отношении депутата Госсовета республики Олега Кочурова, подозреваемого в неисполнении обязанностей налогового агента и приобретении наркотиков. Как сообщает пресс-служба СУ СКР Удмуртии, уголовное дело в отношении Олега Кочурова изначально было возбуждено по ч. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую депутат Госсовета нарушил, выехав из *** и не поставив об этом в известность следователя по своему уголовному делу. Приехав в *** Удмуртии, Олег Кочуров купил у некоего местного жителя пакет с марихуаной, который спрятал в своем автомобиле. Об этом стало известно сотрудникам республиканского УФСКН, которые и задержали депутата. По факту приобретения и хранения наркотиков в отношении Олега Кочурова было возбуждено еще одно уголовное дело» (стр. 4 печатного издания). Ниже текста приведена ссылка «Газета «***» ***

В вышеуказанной статье, имеются словесные конструкции, порочащие честь и достоинство, а так же подрывающие репутацию истца. Данные словосочетания, в значительной мере умаляют честь и достоинство истца, а также формирует негативное общественное мнение.

Так, используемые ответчиком фразы в тексте распространенных агитационных материалов, наводят читателя на мысли о том, что истцом нарушаются нормы действующего законодательства РФ, что образ жизни Кочурова О.Г. идет вразрез с общественным мнением и является аморальным, что предпринимательская деятельность, которую истец осуществляет на протяжении многих лет, направленная не только на получение прибыли, но и на развитие и экономический рост деревень и районов, путем создания новых производств, предоставления новых рабочих мест, увеличения объемов налоговых поступлений в местный бюджет, расширения отраслевой специализации районов, ведется Кочуровым О.Г. недобросовестно, с нарушением закона в реальном, на момент публикации ответчиком сведений, времени. В связи с чем, в будущем, истец должен будет понести соответствующее наказание: «Теперь Олега Кочурова будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов... Ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которую депутат Госсовета нарушил, выехав из *** и не поставив об этом известность следователя по своему уголовному делу... Об этом стало известно сотрудникам республиканского УФСКН, которые и задержали депутата....» и далее по тексту оспариваемой статьи газеты «***».

Настоящая статья является неотъемлемой частью агитационного материала кандидата в депутаты ответчика Боброва О.Ю., распространена она была в количестве 20 000 экземпляров по всей территории избирательного округа № 29, включающего в себя Увинский и Селтинский районы.

Особое внимание следует обратить на тот факт, что в тексте настоящей статьи ответчик не указывает даты и не уточняет временные границы, в которые происходили настоящие события и нашли ли спорные обстоятельства отражение в реальном времени.

*** года ответчиком были размещены сведения в сети интернет на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка http://vк. *** «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному округу Олега Боброва», следующего содержания:

«ВСЕГО 2 ГОДА НАЗАД ОЛЕГ КОЧУРОВ ОБВИНЯЛСЯ ПО 228 СТАТЬЕ! *** стало черным днем для депутата Госсовета Удмуртии, члена фракции КПРФ Олега Кочурова. Против коммуниста возбуждены уголовные дела сразу по двум статьям. По версии следствия, товарищ Кочуров, получая многомиллионные дивиденды по месту работы, не заплатил налог на доходы физических лиц в размере 4 млн. рублей. Но второе обвинение куда интереснее. Уже находясь под подпиской о невыезде, коммунист Кочуров выехал в ***, где приобрел марихуану «в значительном количестве», которую хранил в собственном автомобиле, о чем стало известно сотрудникам ФСКН. Уклоняющийся от уплаты налогов и хранящий наркотики в автомобиле депутат не очень вписывается в тот образ настоящего коммуниста, который рисует нам пропагандистская машина КПРФ. Трудно сказать, что заставило коммуниста Кочурова нарушить подписку о невыезде — то ли не сиделось на месте, то ли очень захотелось марихуаны. Накануне выборов он сильно подвел товарищей по КПРФ и своего непосредственного руководителя по парламентской фракции Владимира ***, вложившего огромные суммы в партийную пропаганду, рисующую образ КПРФ как партии защитников народа. Вот только «защитники» интересов граждан оказались на поверку совсем не такими, как представляет их назойливая коммунистическая пропаганда, а неплательщиками налогов с наркотиками в кармане.

По материалам страницы http:*** ниже опубликованного текста настоящей записи размещена фотография с изображением Кочурова О.Г. По нижнему краю фотографии содержится запись: «ПОДСТАВА? НЕ ДУМАЮ!!!». По нижнему правому и левому краю фотографии изображены желто-зеленые листья растения, напоминающего листья наркотического растения марихуаны.

Правовое положение, обязанности и ответственность блогера определены в ст. 10.2 Федерального закона № 149-ФЗ от *** «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации).

Так, в п. 2 ч. 1 ст. 10.2 Закона об информации установлено, что блогер обязан проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до её размещения и незамедлительно удалять размещённую недостоверную информацию. Также блогер обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций (п. 6 ч. 1 ст. 10.2 Закона об информации).

Частью 2 ст. 10.2 Закона об информации установлено, что при размещении информации на сайте или странице сайта в сети «Интернет» не допускается использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений.

Факт распространения указанных сведений ответчиком Бобровым О.Ю., а также порочащий характер этих сведений подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Указанные сведения не соответствуют действительности в силу следующего:

*** года в отношении него, Кочурова Олега Георгиевича, являющегося на тот момент генеральным директором ООО «Дружба» и депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики УР, руководителем следственного управления СК России по Удмуртской Республике было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по факту неисполнения обязанности налогового агента;

*** года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

*** года в отношении него возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту приобретения и хранения наркотических средств;

*** года на основании Постановления вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В ходе предварительного расследования по делу установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, каких-либо умышленных незаконных действий, связанных с приобретением наркотических средств и их хранением, он не совершал.

*** года на основании постановления, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено на основании ст.28.1 УПК РФ, в связи с тем, что им вся задолженность по налогам и сборам была погашена.

Таким образом, *** года все предъявленные ему обвинения были сняты, что исключило правовые основания для уголовного преследования в отношении него, и назначение ему уголовного наказания судом.

На основании постановления Индустриального районного суда ***, вынесенного *** года, установлено, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он, выезжая за пределы ***, не нарушал, так как ставил в известность в установленном законом порядке следователя.

В соответствии с постановлением Индустриального районного суда *** УР от *** года по делу ***, апелляционным постановлением Верховного суда УР от *** года по делу *** в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ в его пользу взыскан имущественный вред, причиненный в связи с уголовным преследованием.

Полагает, что ответчик, заведомо зная о недостоверности сообщаемых им сведений, распространил утверждения о фактах и событиях, оскорбляющих его личность, которые не имели места в реальности во время, к которому они относились на момент их публикации ответчиком в печати и сети Интернет.

Опубликованный ответчиком текст в сети Интернет об утверждениях и фактах касающихся его личности якобы нашедших свое утверждение в реальной жизни, носит оскорбительный характер, безусловно умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, наводит читателя на мысли о том, что он в действительности нарушил подписку о невыезде чтобы приобрести марихуану в особо крупных размерах, которую в последующем хранил в собственном автомобиле, преследуя преступный умысел, формируют общественное мнение о том, что он страдает наркозависимостью, свободно передвигаясь, хранит у себя наркотики в машине и кармане, не исполняет обязанности по уплате налогов.

Данная публикация видимо не удовлетворила Боброва О.Ю. в полном объеме, продолжая искажать реальные факты, ответчик, без согласования с ним, разместил и отредактировал фотографию оскорбительного характера с изображением его личности. По нижнему краю настоящей фотографии содержится запись «ПОДСТАВА? НЕ ДУМАЮ!!!». По нижнему правому и левому краю фотографии изображены желто-зеленые листья растения, напоминающего листья наркотического растения - марихуаны. Объективное восприятие настоящего фотоизображения формирует отрицательное общественное мнение о его личности, как о страдающем наркозависимостью человеке, употребляющем и распространяющем в нарушении закона наркотические вещества. Надпись, сделанная ответчиком под фотографией - «ПОДСТАВА? НЕ ДУМАЮ!!!», носит утвердительный, порочащий характер, направленный на убеждение читателя, в существовании указанных выше в контексте записи фактах и событиях.

Таким образом, распространенные о нем сведения являются порочащими, поскольку утверждения о нарушении им законодательства, выраженное в совершении противоправных деяний, которых он не совершал, безусловно, умаляют честь, достоинство и его деловую репутацию. Используемые ответчиком в распространенных сведениях фразы, статьи, изображения наводят читателя на мысли о том, что он нарушал и нарушает нормы закона, совершал и совершает беззаконные поступки. Фразы текстов и используемый ответчиком фотообраз сформулированы категорично, не вызывают у читателя сомнений в их действительности, указывают на совершение им преступлений, описывают обстоятельства совершения преступлений, не подпадают под категорию оценочных суждений и частного мнения ответчика, поскольку сообщенные сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам, а именно: обратившись с соответствующим запросом в Следственное управление СК России по Удмуртской Республики, правоохранительные и судебные органы, а также к нему лично, но ответчик принебрег и не воспользовался этой возможностью.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено печатное издательство - Можгинское муниципальное унитарное полиграфическое предприятие.

Истец Кочуров О.Г. в судебном заседании требования к Боброву О.Ю. и Можгинскому муниципальному унитарному полиграфическому предприятию, состоящие их 6 пунктов, поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что Бобров О.Ю. распространил в газете «***» статьи сведения, негативно характеризующие его личность. В ходе избирательной компании он (истец) поехал на встречу с избирателями на птицефабрику, куда также приехал и проводил агитацию Бобров О.Ю. После агитации ответчика к нему (истцу) подошел незнакомый человек и поделился с ним своими впечатлениями, сказал, что в депутаты в настоящее время стремятся даже наркоманы. Ответчик исказил информацию о нём, так как в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердилось, что он (истец) не принимал наркотики. Бобров О.Ю. вместо того, чтобы выйти к избирателям с какой-либо полноценной программой, негативно исказил факты о нем, чем оскорбил его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца 1, действующий на основании доверенности, требования Кучурова О.Г. к ответчикам поддержал в полном объеме.

Представитель истца 2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала.

Суду пояснила, что в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Считает необходимым обратить внимание на тот факт, что постановлением ТИК Увинского района от ******.1 оспариваемый по настоящему делу печатный материал «Тайный ***» от *** был запрещен к распространению по причине отсутствия письменного разрешения ИД «***» на публикацию текстовых материалов.

Комиссией ТИК Увинского района были выявлены нарушения законодательства о порядке изготовления агитационных материалов, в частности, на странице 4 в разделе «Краткий дайджест СМИ о проблеме хранения и употребления наркотиков» использованы авторские материалы АО «***», публикация которых возможна только с письменного согласия правообладателя.

При сравнительном анализе информации, размещенной на 4 странице печатного материала «***» от *** статьи «Депутат нарушил подписку ради марихуаны» и информации, изложенной на сайте газеты «Коммерсантъ», «*** газете «***», без указания даты её публикации *** года, а также без последнего абзаца данной публикации, из которой следует, что *** года уголовное преследование в отношении обвиняемого Олега Кочурова прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1. ст. 27 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ.

Информация, опубликованная в статье «***» от *** статьи «Депутат нарушил подписку ради марихуаны» не соответствовала действительности на момент её опубликования, носила недостоверный характер, содержала сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кочурова О.Г.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения Бобровым О.Ю. информации, несоответствующей действительности, подтверждается еще и тем, что с данной информацией были ознакомлены члены ТИК Увинского района.

Она считает, что данного обстоятельства достаточно для признания факта распространения Бобровым О.Ю. порочащей честь и достоинство Кочурова О.Г.

Уголовное дело в отношении Кочурова О.Г было прекращено *** года по реабилитирующим основаниям, соответственно, все обвинения опровергнуты. Использование данной информации, как использовал ее Бобров, противоправно, не соответствуют действительности, порочит честь и достоинство истца, искажает истинную картину.

На момент опубликования указанной информации Кочуров не привлекался к уголовной ответственности, ни по факту неуплаты налогов, ни по факту незаконного оборота наркотических средств, поэтому информация размещенная Бобровым в «***» носила недостоверный характер, порочила честь достоинство и деловую репутацию Кочурова О.Г., который по состоянию на *** являлся официально зарегистрированным кандидатом в депутаты Госсовета УР шестого созыва.

По данной категории дел сложилась определенная судебная практика.

В определении от *** (дело ***) Верховный €уд РФ согласился с выводами Калининградского областного суда, указав, что само по себе позитивное либо негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией, а выпуск таких сюжетов, носящих в целом информационный характер, должен соответствовать действующему законодательству. Должен содержать достоверную информацию, и не нарушать прав лица, в отношении которого эта информация изложена.

Бобров О.Ю. вводит суд в заблуждение, говоря о том, страница на сайте социальной сети «ВКонтакте» ему не принадлежит. Из распечатки сайта видно, что имеющаяся информация постоянно обновляется. Распространение какой-либо информации – это право кандидата в депутаты, но она должна соответствовать нормам закона и не нарушать права лица, в отношении которого им распространяется какая-либо информация.

Ответчик Бобров О.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют, подержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Из его письменных возражений следует:

1. По факту публикации в агитационном материале ответчика информации о возбуждении дела в отношении истца.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 54 Федерального закона от *** N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", кандидаты, избирательные объединения, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 статьи 38 Закона УР от *** года ***-РЗ «О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики» предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании при проведении выборов депутатов Государственного Совета, признаются в том числе:

распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (п.2 ст. 38 Закона УР от *** года ***-РЗ «О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики»).

В силу пп.З п.4 статьи 38 Закона УР от *** года ***-РЗ «О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики» предвыборная агитация проводится, в том числе посредством выпуска и распространения печатных, визуальных и других агитационных материалов. При этом кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон допускает в качестве выборной агитации распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями, а также, деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.

В агитационном печатном материале (ответчика) от *** года на 4 странице размещены сведения о кандидатах, в том числе и истце, имеющем погашенную судимость за законное приобретение наркотических средств, а также краткий дайджест СМИ по теме хранения и употребления наркотиков, состоящий из трех пунктов, в одном из которых содержится краткое содержании статьи, размещенной по адресу: *** на сайте газеты «***», о возбуждении уголовного дела в отношении Кочурова Олега (отчество не указано), подозреваемого в неисполнении обязанностей налогового агента и приобретении наркотиков под названием «Теперь Олега Кочурова будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов» созданной ***, в 15:44.

Значение слова «Дайджест в СМИ» — информационный продукт (издание, статья, подборка), который содержит краткие аннотации и основные положения статей, или в котором сжато передается содержание самых интересных публикаций за какой-то период. В более широком значении дайджест — это подборка выдержек из различных источников на определенную тематику, то есть такой вид информационного продукта не предполагает включение в него статей, исключительно актуальных на момент размещения информации.

Из анализа текста, размещенного в агитационном печатном материале (ответчика) от *** года, усматривается его дословное изложение в соответствии с оригиналом текста, впервые опубликованного в газете «***». При этом какие-либо личные или дополнительные выводы ответчика отсутствуют. Спорная статья соответствовала заявленной тематике Дайджеста и выбранному периоду публикаций (2015-2017 гг.).

Семантический анализ отдельно взятых слов и выражений в контексте всего текста публикации позволяет сделать вывод о том, что повествование событий изложено в прошедшем времени. Так, анализ слов и выражений: «Депутат нарушил подписку...», уголовное дело изначально было возбуждено...», «ему была избрана мера течения...», «депутат нарушил», «...купил...», «...спрятал...», «... было возбуждено еще одно уголовное дело» однозначно свидетельствует о том, что все указанные события имели место быть в прошлом, что соответствует действительности и истцом не оспаривается.

Опубликование информационного Дайджеста преследовало цель обратить внимание избирателей на проблему хранения и употребления наркотических средств в конкретном населенном пункте, а не умаление чести и достоинства истца.

Факт опубликования вышеуказанной информации являлся частью политической дискуссии в рамках избирательной кампании и не преследовал цели распространения несоответствующих действительности сведений, тем более, что данные сведения соответствуют действительности, что отражено в постановлении Индустриального районного суда *** от *** года, подтверждающим факт нарушения Кочуровым О.Г. *** года подписки о невыезде и возбуждение уголовного дела по факту приобретения и хранения наркотических средств наряду с уже возбужденным уголовным делом по неуплате налогов.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу *** закона от *** N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях, касающихся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от *** N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой *** на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд поддерживает данную позицию и в постановлении по делу Федченко (Fеdchenk) против Российской Федерации" от ***, указал, что отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Таким образом, истец, являясь как на момент публикации:04.09.2017г. и на момент задержания:13.08.2015г. депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва, и выдвигая свою кандидатуру на выборы в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва, и участвуя в избирательной кампании, должен был быть готовым к публичному обсуждению и критике как своей личности, так и своей деятельности, к пристальному вниманию со стороны оппонентов и избирателей.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** да N 3, сведения о Кочурове Олеге, изложенные в третьем пункте дайджеста СМИ о проблеме хранения и употребления наркотиков, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности в силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного уда РФ от *** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", так как указаны в материалах уголовного дела ***, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ прекращено в связи с совершением данного преступления впервые и уплатой задолженности по налогам в полном объеме, и предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, основанием для признания сведений о возбуждении вышеуказанных уголовных дел не соответствующими действительности, не имеют правового значения для настоящего дела, так как не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с совершением данного преступления впервые и уплатой задолженности по налогам в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.212 УПК РФ не относится к реабилитирующим основаниям и, следовательно, сведения о факте возбуждения уголовного дела, в последствии прекращенного по указанному основанию, не могут являться порочащими честь и достоинство истца.

Тем более, что в связи с прекращением уголовного дела за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, истец имеет право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-135 УПК РФ, которое им реализовано согласно постановлению Индустриального районного суда *** УР от 02.2017г. и апелляционного постановления от 18.04.2017г.

Под распространением сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в средстве массовой информации, а именно в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Однако в соответствии со ст.2 Закона РФ от *** N 2124-1 "О средствах массовой информации" агитационный печатный материал не является средством массовой информации, в связи с чем истцом не доказан факт распространения ответчиком каких-либо сведений.

Таким образом, сведения, напечатанные в агитационном материале ответчика, не являются порочащими, умаляющими и дискредитирующими имя истца как личности.

2. По факту размещения информации в сообществе на сайте «ВКонтакте».

Сведения, которые, как указывает истец, порочат его деловую репутацию, опубликованы в сети Интернет сайте «ВКонтакте», доступны неопределенному кругу лиц. Истец расценивает размещенные на сайте высказывания как сведения, носящие порочащий характер.

Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте (далее - Правила), находящимися для всеобщего доступа на сайте по адресу: ***. При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают Правила, а соответственно, права и обязанности, связанные с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации пользователей и сообществ на сайте отражен в разделе 5 Правил, в которых отражено, что при регистрации создается персональная страница пользователя, с соответствующим id либо поддоменное имя.

Ответчик не является ни пользователем персональной страницы: ***, ни администратором данного «Сообщества», кроме того, он не обладает информацией какое именно физическое лицо и когда создало сообщество «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному фугу Олега Боброва», поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность дать опровержения спорных сведений, поскольку он не является ни автором, ни распространителем указанных истцом сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также истца, распространившие эти сведения.

Необходимо отметить, что с момента размещения информации пользователем данной страницы ответчик не знает и не имеет возможность знать нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, кем оно нарушается, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования страницы: http:vk.com/bobrov_uva или формирования и исполнения содержания данной страницы.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик самостоятельно инициирует размещение информации на спорном сайте, участвует в формировании содержания страницы сайта «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики по 29 Увинскому избирательному округу Олега Боброва», что ответчик является автором и распространителем спорных сообщений, в связи с чем требования к нему предъявлены как к ненадлежащему ответчику.

Суду ответчик Бобров О.Ю. дополнительно пояснил, что в ходе предвыборной компании в газете им была опубликована статья в виде подборки по Удмуртской Республике, основной целью которой являлось распространение и употребление наркотиков, что является актуальным в настоящее время, особенно среди молодежи и школьников. Он ранее и сейчас, являясь депутатом Госсовета УР, работает в этом направлении.

Представитель ответчика Боброва О.Ю. – 3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенных в письменных возражениях и пояснения в суде, поддержала в полном объеме и представила свои письменные возражения на исковое заявление Кочурова О.Г., из которых следует, что под распространением порочащих сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в средствах массовой информации, а именно в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от *** года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимаются не любые печатные издания, а периодические печатные издания, сетевые издания, телеканалы, радиоканалы, телепрограммы, радиопрограммы, видеопрограммы, кинохроникальные программы, иные формы, но при этом, периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Исходя из содержания печатного агитационного материала «***» «Всё тайное становится явным!», данное печатное издание как средство массовой информации не зарегистрировано, иного истцом не доказано. Кроме того, признаками, свойственными средству массовой информации, такими как периодичность распространения, постоянное наименование (название), данный агитационный материал не обладает, поскольку он был отпечатан и распространен исключительно в период предвыборной кампании ответчика, (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от *** N 66-АПГ13-15)

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту наличия в его действиях при распространении спорного агитационного материала признаков преступления, квалифицируемых по ч.1 или ч. 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в истец в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального Кодекса РФ признан потерпевшим, так и о вступлении в законную силу приговора суда в отношении Боброва О.Ю. за распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство Кочурова О.Г.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения в печати Бобровым О.Ю. каких-либо сведений.

В материалы дела истцом представлено лингвистическое исследование or *** года, которое также является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.79, 84-86 ГПК РФ, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует документ основание (трудовой договор либо гражданско-правовой договор) на выполнение заключения третьим лицом: 4 от имени НП «МЦПиЭ «***», содержит в себе заключение на предмет проверки информации о Кочурове О.Г., но не истце, а копия самого заключения не заверена должным образом.

В целом данное заключение правового значения для дела не имеет, так как негативная информация в форме утверждения соответствует действительности на дату публикации статьи на сайте газеты «Коммерсант» и не содержит доказательств, что в результате ее размещения в агитматериале данные сведения являются порочащими.

Таким образом, сведения, напечатанные в агитационном материале Боброва О.К. не являются порочащими, умаляющими и дискредитирующими имя истца как личности, соответствуют действительности, следовательно, истцом не представлено доказательств факта распространения сведений именно ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Что касается размещения в сети интернет сообщества «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинекому избирательному округу Олега Боброва», то истец не доказал, что пользователем дайной страницы является ответчик.

Кроме того, создание данной страницы избирателями направлено было исключительно на выражение мнения подписчиков по фактам агитационной деятельности, проводимой как ответчиком, так и истцом, а также органами местного управления, освещение проблем проведения выборов с нарушением действующего избирательного законодательства. При этом, избиратели, являясь резидентами демократического общества имели право на свободу мысли и слова в соответствии со следующим:

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление о *** по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. Unite Kingdom), Постановление от *** по делу «Ерсильд против Дании.» (Jerbild ' Denmark)).

Необходимо отметить, помимо отсутствия доказательств порочности сведений, факта распространения их ответчиком, истцом также избран не верный способ опровержения, поскольку агитматериал не относится к средствам массовой информации, а газета «***» и газета ***» являются официальными СМИ Увинского и Селтинского районов с регулярным выходом и конкретным кругом подписчиков и постоянных читателей.

В данном случае, поскольку первоисточником, порочащих, по мнению представителя истца, репутацию сведений является сайт газеты «Коммерсант», то и опровержение должно быть размещено на данном сайте, тем более, что публикация в Увинской газете, в которой еженедельный тираж согласно ответа от 08.12.2017г. *** составляет 2 260 экземпляров по вторникам и 2 282 экземпляров по пятницам, в количестве 15 000 экземпляров невозможна, и данный способ опровержения не является аналогичным.

Необходимо отметить, что требования истца об опровержении сведений затрагивают интересы автора статьи *** и в действительности принуждают автора отказаться от своего субъективного мнения, что привело бы к умалению его права свободно выражать свое мнение.

Дополнительно суду представитель ответчика 3 пояснила, что в протоколах осмотра нотариуса от 13 сентября и *** года имеются ссылки на страницу с доменным именем *** однако истцом не представлено ни одного доказательства, что данная пользовательская страница принадлежит именно Боброву О.Ю. Данным доказательством может быть только ответ провайдера о том, кем и под каким номером эта информация была размещена. Протоколы подтверждают, что на странице сайта содержится информация в Интернете, но чья эта страница неизвестна, потому утверждать, что информация распространяется ответчиком, не представляется возможным. Кроме того, на данных страницах размещена информация, которая содержалась на сайте газеты «Коммерсант». Тот факт, что истцом в ТИК Увинского района не было предоставлено письменное подтверждение от указанной газеты, не может являться доказательством, поскольку обвинение за данные действия ответчику не вменялось, наказание за нарушение авторских прав других лиц не применялось. По поводу доводов истца, что ответчиком в отношении него распространялась негативная информация, просит обратить внимание суда на то, что данная информация уже была сформирована с 2015 года, в частности, если через меню поиск набрать через любой браузер фамилию - Олег Кочуров, сразу отображаются статьи, в которых сказано, что истец подозревается в употреблении и распространении наркотических средств. В этой связи говорить, что агитационный материал в газете «***» повлиял на мнение избирателей, не представляется возможным.Считает, что факт распространения ответчиком порочащих сведений истца является недоказанным, кроме того, опровергнуть распространение агитационных материалов таким же образом не представляется возможным, так как выборы прошли и признать сведения порочащими невозможно. Более того, истец сам представил доказательства того, что ему действительно на момент изготовления статьи в газете «***» вменялось преступное деяние.

Представитель ответчика- Можгинского муниципального унитарного полиграфического предприятия – 5 исковые требования истца не признал, представил письменные возражения, в которых указывает, что полиграфическое предприятие это организация, предприятие, выполняющее все или некоторые виды полиграфических процессов.

Можгинское муниципальное унитарное полиграфическое предприятие не может являться ни автором, ни редакцией, не издателем агитационных материалов, так как никаких прав на предоставленные материалы не имеет.

В соответствии с договором *** от ***, заключенным между Бобровым О.Ю. и Можгинским муниципальным унитарным полиграфическим предприятием, по п.1.1 - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению печатной продукции: агитационная листовка (1+1) ФА2 в количестве 20 000 штук на офсетной бумаге плотностью 60 гр.; по. 2.2.1 - заказчик обязан предоставить при заключении настоящего договора письменную заявку кандидата или уполномоченного представителя на изготовление агитационных материалов с указанием реквизитов избирательного фонда заказчика; по.2.2.2.- предоставить качественный образец или оригинал- макет заказа; по 2.2.3 - произвести оплату работ указанных в п.1.1, настоящего договора в сроки, оговоренные в пункте 3 настоящего договора; 2.2.4 - обеспечить соответствие агитационной печатной продукции действующим Конституции и законам РФ и УР.

Заказчик выполнил все условия, и исполнитель изготовил печатную продукцию согласно договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда, на которое ссылается истец, речь идет о средствах массовой информации.

Согласно ст. 2 ФЗ «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Данная агитационная листовка не является периодическим изданием.

В соответствии с ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и законом УР «О выборах депутатов государственного Совета Удмуртской Республики» от 13 апреля 2007 года N 18-РЗ организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны:

обеспечить кандидатам, избирательным объединениям, выдвинувшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума равные условия оплаты изготовления этих материалов;

все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда;

агитационные материалы не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от *** года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Выслушав пояснения истца и ответчиков, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что в рамках предвыборной кампании по выборам 10.09.2017г. депутатов Государственного Совета шестого созыва по заказу кандидата по одномандатному округу №29 в Увинском и Селтинском районах Боброва О.Ю. печатным издательством – Можгинским муниципальным унитарным полиграфическим предприятием - изготовлена и выпущена *** года агитационная листовка «***», где имеется статья «КРАТКИЙ ДАЙДЖЕСТ СМИ О ПРОБЛЕМЕ ХРАНЕНИЯ И УПОРТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ».

На странице 4 опубликованной статьи в числе фрагментов («В поселке Ува пресечена деятельность наркопритона», «В Уве молодые люди в состоянии наркотического опьянения похитили автомобиль») изложен фрагмент «Депутат нарушил подписку ради марихуаны»:

- теперь Олега Кочурова будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов. Следственным управлением СКР по Удмуртии возбуждено уголовное дело в отношении депутата госсовета республики Олега Кочурова, подозреваемого в неисполнении обязанностей налогового агента и приобретении наркотиков. Как сообщает пресс-служба СУ СКР Удмуртии, уголовное дело в отношении Олега Кочурова изначально было возбуждено по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую депутат госсовета нарушил, выехав из *** и не поставив об этом в известность следователя по своему уголовному делу. Приехав в *** Удмуртии, Олег Кочуров купил у некоего местного жителя пакет с марихуаной, который спрятал в своем автомобиле. Об этом стало известно сотрудникам республиканского УФСКН, которые и задержали депутата. По факту приобретения и хранения наркотиков в отношении Олега Кочурова было возбуждено еще одно уголовное дело» со ссылкой в информационном ресурсе в сети Интернет на сайт газеты «***» httrs***».

Факт публикации ответчиком статьи в агитационном материале сторонами не оспаривается, следовательно, распространение ответчиком Бобровым О.Ю. оспариваемых сведений в отношении истца является доказанным.

Распространенный ответчиком агитационный материал не является средством массовой информации, поскольку не имеет признаков СМИ (ст. 2 ФЗ "О средствах массовой информации"), поэтому суд в удовлетворении исковых требований Кочурова О.Г. к печатному издательству – Можгинское муниципальное унитарное полиграфическое предприятие отказывает.

В части исковых требований к ответчику Боброву О.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Истец заявляет, что сведения, изложенные в оспариваемом фрагменте статьи не соответствуют действительности на момент её опубликования, поэтому носят недостоверный характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

На этом основании просит признать указанные сведения порочащими и возложить на ответчика обязанность по их опровержению способом, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из содержания данной нормы, в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений входят следующие обстоятельства:

1. Факт распространения сведений, касающихся истца;

2. Распространение указанных сведений ответчиком;

3. Порочащий характер данных сведений;

4. Несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из этого следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Рассматривая доводы истца относительно заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент издания агитационного материала истец являлся депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики.

Оспариваемые истцом фрагменты размещены в агитационном материале «***» от 04.09.2017г. в ходе предвыборной борьбы между кандидатами (истцом и ответчиком) по одномандатному округу №29 в Увинском и Селтинском районах за право быть избранными 10.09.2017г. депутатом Государственного Совета шестого созыва.

Как разъяснено в абз. 4 п. 9 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. Он неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости (постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от ***, с. 26, § 42).

Европейский Суд по правам человека со ссылкой на п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократическое общество".

Таким образом, поскольку истец на момент издания оспариваемых в статье фрагментах являлся депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва и кандидатом, как и ответчик, в качестве кандидата депутата Госсовета нового созыва, то, в соответствии с вышеприведенной позицией Европейского суда по правам человека, высказывания, допускаемые в отношении, как истца так и ответчика, а также допустимая критика, имеют более широкие рамки, нежели для частных лиц.

В качестве доказательства заявленных требований к ответчику истцом представлен протокол осмотра нотариусом письменных материалов в сети Интернет от *** года.

Согласно осмотренной странице, в центре страницы расположена статья под заголовком «Депутата взяли с пакетом». Статья состоит из четырех абзацев. Между третьим и четвертым абзацем статьи расположен блок рекламы. Под четвертым абзацем блок рекламы. Блок для обсуждений и комментариев новостей. Далее следует реклама. В конце страницы указаны реквизиты страницы газеты «Коммерсант».

При исследовании распечаток страниц сайта *** газеты «***», на которую имеется ссылка ответчика в оспариваемом истцом фрагменте статьи, установлена информация следующего содержания:

- «Депутата взяли с пакетом» Теперь Олега Кочурова будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов. Следственным управлением СКР по Удмуртии возбуждено уголовное дело в отношении депутата Госсовета республики Олега Кочурова, подозреваемого в неисполнении обязанностей налогового агента и приобретении наркотиков. Олег Кочуров задержан, сегодня следователь СКР намерен ходатайствовать в суде об избрании депутату меры пресечения в виде содержания под стражей. Как сообщает пресс-служба СУ СКР Удмуртии, уголовное дело в отношении Олега Кочурова изначально было возбуждено по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую депутат Госсовета нарушил, выехав из *** и не поставив об этом в известность следователя по своему уголовному делу. Приехав в *** Удмуртии, Олег Кочуров якобы купил у некоего местного жителя пакет с марихуаной, который спрятал в своем автомобиле. Об этом стало известно сотрудникам республиканского УФСКН, которые и задержали депутата. По факту приобретения и хранения наркотиков в отношении Олега Кочурова было возбуждено еще одно уголовное дело». Постановлением СУ СК России по УР *** года уголовное преследование в отношении Кочурова Олега Георгиевича прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ.

Из содержания текста статьи газеты «***» следует, что изложенные ответчиком в агитационной статье обстоятельства дословно соответствуют тексту оспариваемых истцом фрагментам.

Оспариваемые обстоятельства имели место в действительности, на что указывают постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ от ***., постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ от ***., постановление об изменении меры пресечения от ***., постановление по заявлению о возмещении имущественного вреда от ***., апелляционное постановление Верховного Суда УР от ***.

Анализируя содержание и смысловую нагрузку слов и выражений, используемых истцом в тексте оспариваемых фрагментов, усматривается, что что их содержание изложено ответчиком на основании сведений со страницы сайта газеты «***», при этом в тексте ответчик использует словестные конструкции событий, происходивших с истцом не в настоящем, а прошедшем времени: «*** подписку…», «уголовное дело изначально было возбуждено…», не утверждавших об их реальности на период опубликования агитационного материала в газете «***», то есть не утверждал об этих фактах и событиях, а фактически таким способом излагал свои взгляды в ходе предвыборной компании при избрании депутатов Госсовета республики по вопросам деятельности представителей законодательной власти, что является субъективным суждением ответчика.

В доказательство заявленных требований истцом представлено экспертное лингвистическое исследование ***, проведенное НП «МЦППиЭ «Развитие», с изложением выводов следующего содержания:

1. По первому вопросу: в статье «Депутат нарушил подписку ради марихуаны» в представленных на исследование фрагментах статей содержится информация о Кочурове О.Г., негативный характер которой выясняется в юридическом аспекте как наличие правонарушений:

- «неуплата налогов» (в первой фразе текста), то же – неисполнение обязанностей налогового агента (во второй фразе текста);

- «нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде» (часть второй фразы третьего абзаца «которую депутат нарушил» и заглавия статьи «нарушил подписку»). Во второй фразе третьего абзаца называются два факта, составляющие правонарушение: «выехав из ***» (в следующей фразе дополняется указанием на путь движения «приехав в *** Удмуртии»; «не поставив об этом в известность следователя по своему уголовному делу;

- «приобретение наркотиков» (фрагмент фразы второго абзаца и последней фразы третьего абзаца: «Олег Кочуров купил у некого местного жителя (жителя села Нылга) пакет с марихуаной»;

- хранение наркотиков (фрагмент фразы первого абзаца и последней фразы третьего абзаца), действие конкретизируется в следующей части третьего абзаца), действие конкретизируется в следующей части третьей фразы третьего абзаца: «который (то есть макет с марихуаной) спрятал в своем автомобиле»;

2.По второму вопросу: негативная информация представлена как утверждения о фактах, однако дается ссылка на источник информации - газету «Комерсант».

Суд не принимает в качестве доказательства указанное экспертное исследование, поскольку предметом исследования эксперта являлись фактически фразы, изложенные об истце в первоначальном источнике - статье газеты «***», на что в исследовательской части своего заключения указывает сам эксперт. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий оплату НП «МЦППиЭ «***» за проведенное лингвистическое исследование, отсутствует документ о полномочиях его представителя на дату оформления договорных отношений с истцом на проведении лингвистического исследования.

Доводы истца и его представителя, что в опубликованной агитационной статье ответчиком не изложен фрагмент со страницы статьи газеты «***» о том, что постановлением СУ СК России по УР *** года уголовное преследование в отношении Кочурова Олега Георгиевича прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, в результате чего к истцу как кандидату в депутаты Госсовета УР сложилось негативное отношение со стороны избирателей, основанием для признания факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца явиться не может, поскольку указанные обстоятельства размещены на сайте газеты «***», и были доступны для читателей газеты «***» и просмотра пользователями в сети Интернет.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что содержащиеся в тексте статьи оспариваемые фразы не имеют по своей смысловой нагрузке порочащего характера, а являются личным оценочным суждением и субъективным мнением автора (ответчика) в отношении деятельности истца как кандидата представительного органа законодательной власти Удмуртской Республики.

Поскольку содержащиеся в оспариваемых фразах статьи ответчика сведения носят оценочные суждения, мнения, убеждения и не носят оскорбительный характер по отношению к истцу, заявленные истцом требования не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

Ссылка истца на прекращение уголовного преследование в отношении него и получением компенсации в порядке реабилитации не может являться в качестве основания для признания суждений ответчика в статье порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представителем истца *** в обоснование иска выдвинуты доводы, которые сводятся к тому, что постановлением ТИК Увинского района ответчику запрещалось распространять печатный агитационный материал «***», в том числе и оспариваемые сведения в отношения истца и их распространение ответчиком в нарушение данного постановления является незаконным.

Как следует из постановления ТИК *** от 09.09.2017г. ***.1, избирательная комиссия на основании заявления кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва Кочурова О.Г. приняла решение о запрете распространения агитационного материала «Тайный Советник» по причине того, что на странице 4 в разделе «Краткий дайджест СМИ о проблеме хранения и употребления наркотиков» использованы авторские материалы АО «Коммерсант», публикация которых возможна только с письменного согласия правообладателя.

Суд считает, что издание ответчиком агитационного материала в нарушение указанного постановления, не является основанием для признания действий ответчика нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку запрет на публикацию был связан с отсутствием согласия правообладателя, гражданско-правовые споры по которым рассматриваются в соответствии с нормами о защите авторского права или смежных прав, поэтому исходя из предмета настоящего спора между сторонами, постановление ТИК Увинского района не может являться доказательством распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании несоответствующим действительности сведений об Олеге Кочурове, распространенных в агитационном материале «Тайный советникъ» в статье «КРАТКИЙ ДАЙДЖЕСТ СМИ О ПРОБЛЕМЕ ХРАНЕНИЯ И УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ» и об опровержении этих сведений.

Истцом к ответчику заявлены требования, размещенные *** года в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: ***, следующего характера:

о признании недостоверными сведения: «ВСЕГО 2 ГОДА НАЗАД ОЛЕГ КОЧУРОВ ОБВИНЯЛСЯ ПО 228 СТАТЬЕ! 13 августа 2015 стало черным днем для депутата Госсовета Удмуртии, члена фракции КПРФ Олега Кочурова. Против коммуниста возбуждены уголовные дела сразу по двум статьям. По версии следствия, товарищ Кочуров, получая многомиллионные дивиденды по месту работы, не заплатил налог на доходы физических лиц в размере 4 млн. рублей. Но второе обвинение куда интереснее. Уже находясь под подпиской о невыезде, коммунист Кочуров выехал в ***, где приобрел марихуану «в значительном количестве», которую хранил в собственном автомобиле, о чем стало известно сотрудникам ФСКН. Уклоняющийся от уплаты налогов и хранящий наркотики в автомобиле депутат не очень вписывается в тот образ настоящего коммуниста, который рисует нам пропагандистская машина КПРФ. Трудно сказать, что заставило коммуниста Кочурова нарушить подписку о невыезде - то ли не сиделось на месте, то ли очень захотелось марихуаны. Накануне выборов он сильно подвел товарищей по КПРФ и своего непосредственного руководителя по парламентской фракции ***, вложившего огромные суммы в партийную пропаганду, рисующую образ КПРФ как партии защитников народа. Вот только «защитники» интересов граждан оказались на поверку совсем не такими, как представляет их назойливая коммунистическая пропаганда, а неплательщиками налогов с наркотиками в кармане»

о признании несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию фотоизображение Кочурова Олега Георгиевича, распространенное в сети интернет *** года, на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка *** «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному округу Олега Боброва», содержащее по нижнему краю запись: «ПОДСТАВА? НЕ ДУМАЮ!!!», по нижнему правому и левому краю изображение желто-зеленых листьев растения, напоминающего листья наркотического растения - марихуаны.

о понуждении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, удалить в сети интерне на сайте социальной сети «ВКонтакте» на указанных интернет адресам порочащие его сведения, фотоизображение, текст настоящего решения суда и опровержение следующего содержания: «Мною в сети интернет на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка *** в период предвыборной агитации в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва был опубликован текст, в котором было указано, что Кочуров Олег Георгиевич нарушил подписку о невыезде, чтобы приобрести марихуану в особо крупном размере, которую хранил у себя в машине, а также другие подробности его задержания правоохранительными органами. Содержащиеся в настоящей статье сведения в отношении Кочурова Олега Георгиевича не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он признает, что указанные им сведения не являются достоверными, в связи с чем, опровергает их. Кочуров Олег Георгиевич был полностью оправдан и реабилитирован в части ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, уголовное дело в отношении Кочурова Олега Георгиевича было прекращено *** года».

В соответствии со ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются

В качестве доказательства заявленных требований к ответчику истцом представлены протоколы осмотров нотариусом письменных материалов в сети Интернет от *** и *** года.

Согласно осмотренной странице, следует, что на сайте по адресу: *** на интернет странице размещена фотография: на фоне природы изображены три фигуры человека. На переднем плане мужчина с ребенком женского пола на руках, рядом фигура женщины. Ближе к левому краю страницы размещена надпись «Поддерживаем Олега Боброва». На фотографии размещена «аватарка» (иконка) с изображением части выше описанной фотографии, то есть лица мужчины и ребенка женского пола.

В блоке «Информация» произведена запись «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному округу Олега Боброва».

В блоке «Записи сообщества» *** размещена информация: «Всего 2 года назад Олег Кочуров обвинялся по ст. 228 статье». В строке «Показать полностью» выходит статья в объеме 6 абзацев со ссылкой на материалы, распространенные на интернет страницах со следующим интернет адресами: ***.

Далее следует фотография, на которой изображен мужчина на фоне флага в красно белую полосу с эмблемой содержащей очертания территории Удмуртской Республики и расположенной на ней птицы с рисунком на груди. По нижнему правому и левому краю фотографии изображены желто-зеленые листья растения, графического изображения, напоминающего листья марихуаны (конопли).

Согласно осмотренной странице, следует, что на сайте по адресу: *** в блоке «Информация» произведена запись «Открытая информация о работе истца в качестве депутата Государственного Совета Удмуртской Республики 6 созыва». В записи «Записи общества» произведена запись «Завтра начинается новый этап в моей жизни, тысячи людей Увинского и Селтинского районов доверили мне представлять их интересы в Государственном Совете. Я принимаю этот груз ответственности и прошу Вас уважаемые избиратели быть вместе со мной, вместе решать задачи, и понимать, что только сообща можно добиться многого». По центру блока выложена фотография мужчины.

08 сентября размещена информация следующего характера: «Всего два года назад Олег Кочуров обвинялся по 228 статье. При нажатии на строку «Показать полностью» выходит статья в объеме шести абзацев на русском языке ссылкой на материалы, расположенные на интернет страницах, с интернет адресами: ***.

Далее следует заголовок «Депутат Гссовета Удмуртии приобрел марихуану в одном из сел ***».

На странице в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке http://vk.com/bobrov_uva» имеется запись сообщества под названием «Всего за два года назад Олег Кочуров обвинялся по 228 статье». Под статьей имеется фотография, на которой изображен мужчина на фоне флага. По нижнему краю фотографии на черной полосе белыми буквами произведена запись «Постава? Не думаю!!!». По нижнему правому и левому краю фотографии изображены желто-зеленые листья растения графического изображения, напоминающего листья марихуаны (конопли).

Как указано в пункте 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В соответствии с пп. 15 ст. 2 Федерального закона от *** N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

Согласно пп. 17 ст. 2 указанного Закона владелец сайта в сети Интернет — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Под администратором домена/доменного имени понимается лицо, которое распоряжается порядком использования сайта в сети Интернет, имеющего определенное доменное имя. Идентификационный номер или ID (персональный номер страницы) получает каждый пользователь социальной сети "ВКонтакте" по регистрации.

Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте (далее - Правила), находящимися для всеобщего доступа на сайте по адресу: http://vk.com/terms. При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают Правила, а соответственно, права и обязанности, связанные с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

При использовании Сайта Пользователь обязан: не предоставлять доступ другим Пользователям к собственной персональной странице или к отдельной содержащейся на ней информации в случае, если это может привести к нарушению законодательства Российской Федерации и/или настоящих Правил, специальных документов Администрации Сайта (п. 6.1).

Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск (п. 6.4).

Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте (п. 8.1).

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. После прохождения указанной процедуры пользователь получает идентификационный номер или ID (персональный номер страницы).

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Как следует из текстов протоколов осмотра нотариусом письменных материалов в сети Интернет по месту проживания ответчика, через ноутбук, используемого для допуска в интернет, а также распечаток изображений и текстов оспариваемых страниц сайта, отсутствует распечатка вкладки «Моя страница», позволяющая идентифицировать истца как пользователя и соответственно и распространителя информации на странице сайта «ВКонтакте» http://vk.com/bobrov_uva», на котором расположена оспариваемая истцом информация.

Факт того, что в блоке «Информация» содержится запись «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному округу Олега Боброва» и оспариваемые истцом тексты размещены в блоке «Записи сообщества» со ссылкой на материалы, распространенные на страницах с интернет адресами: ***, при отсутствии надлежащих доказательств, не свидетельствует о том, что именно ответчик является их создателем и несет ответственность в случае, если они противоречат действующему законодательству.

Таким образом, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части является и то, что вся распространенная информация в Интернет-сети на период предвыборной агитации по фактам возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении Кочурова О.Г. являлась общедоступной, при этом сведения, распространенные в Интернет-ссылке «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному округу Олега Боброва», в части возбуждения уголовных дел соответствовали действительности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кочурова О.Г. к Боброву О.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кочурова Олега Георгиевича к Боброву Олегу Юрьевичу и Можгинскому муниципальному унитарному полиграфическому предприятию:

- о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье «КРАТКИЙ ДАЙДЖЕСТ СМИ О ПРОБЛЕМЕ ХРАНЕНИЯ И УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ», опубликованной на 4-й странице газеты «Тайный Советникъ» в количестве 20000 экземпляров от 04.09.2017 года, следующего содержания: «Депутат нарушил подписку ради марихуаны. Теперь Олега Кочурова будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов. Следственным управлением СКР по Удмуртии возбуждено уголовное дело в отношении депутата госсовета республики Олега Кочурова, подозреваемого в неисполнении обязанностей налогового агента и приобретении наркотиков. Как сообщает пресс-служба СУ СКР Удмуртии, уголовное дело в отношении Олега Кочурова изначально было возбуждено по ч. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую депутат госсовета нарушил, выехав из *** и не поставив об этом в известность следователя по своему уголовному делу. Приехав в *** Удмуртии, Олег Кочуров купил у некоего местного жителя пакет с марихуаной, который спрятал в своем автомобиле. Об этом стало известно сотрудникам республиканского УФСКН, которые и задержали депутата. По факту приобретения и хранения наркотиков в отношении Олега Кочурова было возбуждено еще одно уголовное дело».

-о понуждении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать за свой счет в газете печатного издания АУ УР «Редакция газеты «Увинская газета» (***) тиражом 15 000 экземпляров, газете печатного издания АУ УР «Редакция газеты «Октябрь» (***) тиражом 5000 экземпляров текст настоящего решения суда и опровержение следующего содержания: «В газете «***», изготовленной *** по моему заказу в период предвыборной агитации в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва опубликована статья под заголовком «КРАТКИЙ ДАЙДЖЕСТ СМИ О ПРОБЛЕМЕ ХРАНЕНИЯ И УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ», в которой было указано, что Кочуров Олег Георгиевич нарушил подписку о невыезде, и теперь его будут судить за хранение наркотиков и неуплату налогов. Содержащиеся в настоящей статье сведения в отношении Кочурова Олега Георгиевича не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Я признаю, что указанные сведения не являются достоверными, в связи с чем, опровергаю их. Кочуров Олег Георгиевич был полностью оправдан и реабилитирован в части ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, уголовное дело в отношении Кочурова Олега Георгиевича было прекращено *** года».

-о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в сети интернет *** года, на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка *** «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному округу Олега Боброва» следующего содержания: «ВСЕГО 2 ГОДА НАЗАД ОЛЕГ КОЧУРОВ ОБВИНЯЛСЯ ПО 228 СТАТЬЕ! 13 августа 2015 стало черным днем для депутата Госсовета Удмуртии, члена фракции КПРФ Олега Кочурова. Против коммуниста возбуждены уголовные дела сразу по двум статьям. По версии следствия, товарищ Кочуров, получая многомиллионные дивиденды по месту работы, не заплатил налог на доходы физических лиц в размере 4 млн. рублей. Но второе обвинение куда интереснее. Уже находясь под подпиской о невыезде, коммунист Кочуров выехал в село ***, где приобрел марихуану «в значительном количестве», которую хранил в собственном автомобиле, о чем стало известно сотрудникам ФСКН. Уклоняющийся от уплаты налогов и хранящий наркотики в автомобиле депутат не очень вписывается в тот образ настоящего коммуниста, который рисует нам пропагандистская машина КПРФ. Трудно сказать, что заставило коммуниста Кочурова нарушить подписку о невыезде - то ли не сиделось на месте, то ли очень захотелось марихуаны. Накануне выборов он сильно подвел товарищей по КПРФ и своего непосредственного руководителя по парламентской фракции ***, вложившего огромные суммы в партийную пропаганду, рисующую образ КПРФ как партии защитников народа. Вот только «защитники» интересов граждан оказались на поверку совсем не такими, как представляет их назойливая коммунистическая пропаганда, а неплательщиками налогов с наркотиками в кармане»

-о признании несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию фотоизображение Кочурова Олега Георгиевича, распространенное в сети интернет *** года, на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка *** «Официальная группа поддержки кандидата в депутаты Государственного Совета УР по 29 Увинскому избирательному округу Олега Боброва», содержащее по нижнему краю запись: «ПОДСТАВА? НЕ ДУМАЮ!!!», по нижнему правому и левому краю изображение желто-зеленых листьев растения, напоминающего листья наркотического растения - марихуаны.

-о понуждении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка *** текст настоящего решения суда и опровержение следующего содержания: «Мною в сети интернет на сайте социальной сети «ВКонтакте», интернет ссылка http*** в период предвыборной агитации в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва был опубликован текст, в котором было указано, что Кочуров Олег Георгиевич нарушил подписку о невыезде, чтобы приобрести марихуану в особо крупном размере, которую хранил у себя в машине, а также другие подробности его задержания правоохранительными органами. Содержащиеся в настоящей статье сведения в отношении Кочурова Олега Георгиевича не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он признает, что указанные им сведения не являются достоверными, в связи с чем, опровергает их. Кочуров Олег Георгиевич был полностью оправдан и реабилитирован в части ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, уголовное дело в отношении Кочурова Олега Георгиевича было прекращено *** года» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Председательствующий судья В.Т.Борисов