Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» о признании недействительным договора страхования и взыскании неосновательного обогащения с агента,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» обратилось в суд с иском к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» о признании недействительным договора страхования и взыскании неосновательного обогащения с агента.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (нынешнее наименование ООО «СК «РЕСПЕКТ», далее – Принципал, Страховщик, истец) и ФИО2 (далее – агент) был заключен Агентский договор №0925/15-ИП от 13.04.2015, по условиям которого Агент обязался совершить от имени и за счет Принципала действия по сопровождению заключения и исполнения истцом договоров страхования, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги.

В соответствии с условиями Агентского договора Агент осуществляет изучение конъюнктуры страхового рынка и поиск юридических лиц (далее именуемых «Клиенты», «Страхователи») для Принципала с целью заключения договоров страхования; проводит переговоры с клиентами по вопросам страхования и согласованию условий страхования; предоставляет информацию о страхователях и объектах страхования, необходимую Принципалу для оценки страхового риска; предоставляет Принципалу максимально полную информацию о рассматриваемых рисках; осуществляет сбор максимально возможной информации о потенциальном Клиенте, в том числе сведения о деловой репутации, о наличии исков, займов/кредитов, судебных споров, в которых Потенциальный Клиент привлечен в качестве ответчика и/или поручителя. Осуществляет детальный анализ полученной информации, в т.ч. на предмет выявления потенциальных рисков, проверяет достоверность предоставляемой страхователями информации, необходимой Принципалу для оценки возможности заключения договоров страхования. В случае положительного решения Принципала о принятии предлагаемых рисков на страхование, Агент проводит подготовку к оформлению и заключению договоров страхования, осуществляет действия по обеспечению документооборота между Принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования Принципалом (и иные действия, обязанности Агента перечислены в п.2.1.1 - 2.1.14 Агентского договора).

При участии Агента между истцом и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП города Хабаровска «УКС», ответчик, Страхователь, Застройщик) были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве:

1) Генеральный договор страхования №ГОЗ-29-1177/16 от 14.07.2016, наименование объекта: «Малоэтажная застройка по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 20 687 кв.м. Срок действия договора - по 30.06.2017.

2) Генеральный договор страхования №ГОЗ-29-1178/16 от 25.07.2016, наименование объекта: «Малоэтажная застройка по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 20 687 кв.м. Срок действия договора - по 31.12.2016.

3) Генеральный договор страхования №ГОЗ-29-1179/16 от 01.08.2016, наименование объекта: «Малоэтажная застройка по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 20 687 кв.м. Срок действия договора - по 31.12.2016.

4) Генеральный договор страхования №ГОЗ-29-0607/17 от 31.05.2017, наименование объекта: «Малоэтажная застройка по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 20 687 кв.м. Срок действия договора - по 30.06.2017.

5) Генеральный договор страхования №ГОЗ-29-0608/17 от 31.05.2017, наименование объекта: «Малоэтажная застройка по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 20 687 кв.м. Срок действия договора - по 30.06.2017.

В соответствии с пунктами 2.4.4. и 3.1. Агентского договора Принципал обязался производить оплату услуг Агента в размере агентского вознаграждения, определяемого в процентном отношении от суммы поступившей страховой премии по каждому оформленному Агентом и заключенному при его участии договору страхования.

Согласно пункту 3.5. агентское вознаграждение выплачивается Агенту в течение 15 банковских дней со дня представления Отчета Агента и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием размера причитающегося вознаграждения.

Размер агентского вознаграждения за период оказания услуг Агентом составил 100 000 рублей. Расчеты в указанной сумме произведены между сторонами, что подтверждается Актом сверки расчетов.

После заключения договоров страхования Страховщиком были выявлены обстоятельства, негативным образом влияющие на правоотношения сторон Агентского договора, выраженные в ненадлежащем оказании услуг Агентом и его халатном отношении к обязательствам, возникших из Агентского договора, что в свою очередь повлекло к существенной мере увеличения страховых рисков Страховщика и возложения на последнего ответственность за противоправные деяния Страхователя.

Истец считает, что договоры страхования являются недействительными, как сделки, нарушающие требования закона.

Согласно пункту 3.8. Агентского договора в случае признания недействительным договора страхования, заключенного при участии Агента, агентское вознаграждение подлежит возврату.

Досудебную претензию истца от 22.05.2018 о возврате агентского вознаграждения ответчик ФИО2 оставила без ответа.

Вследствие нарушения ФИО2 своего обязательства осуществить возврат агентского вознаграждения в связи с недействительностью договоров страхования, заключенных с его участием, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с указанными договорами страхования Страховщиком были выданы страховые полисы, конкретизирующие условия оговора страхования: объект страхования, страховую сумму, страховую премию, срок оплаты страховой премии и выгодоприобретателя по Генеральному договору страхования ГОЗ (пункты 2.5-2.7 Договоров страхования).

Договоры страхования №ГОЗ-29-0607/17 от 31.05.2017, №ГОЗ-29-0608/17 от 31.05.2017 (далее - договоры страхования-1), согласно их Преамбулам были заключены в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве», утвержденными ООО «СК «РЕСПЕКТ» Приказом № 37 от 29.12.2016 (далее - Правила страхования от 29.12.2016).

Договоры страхования №ГОЗ-29-1177/16 от 14.07.2016, №ГОЗ-29-1178/16 от 25.07.2016, №ГОЗ-29-1179/16 от 01.08.2016 (далее - договоры страхования-2) согласно их Преамбулам были заключены в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве», утвержденными ООО «СК «РЕСПЕКТ» Приказом №10-1 от 03.10.2013, действующими на момент заключения Договоров страхования (далее - Правила страхования от 03.10.2013).

Ответчик МУП города Хабаровска «УКС» выразил согласие на заключение Договоров страхования (Договоров страхования-1 и Договоров страхования-2) на основании указанных в Договорах условиях и приложенных Правил страхования (Правил страхования от 29.12.2016 и Правил страхования от 03.10.2013 соответственно), которые были ему разъяснены, выданы на руки, что подтверждено подписью Страхователя.

Договоры страхования-1, соответствующие заявления ответчика МУП города Хабаровска «УКС» на их заключение (далее - Заявления) и Правила страхования от 29.12.2016 содержат перечень обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления.

После заключения Договоров страхования-1 Страховщиком были выявлены факты, противоречащие обстоятельствам, указанным Страхователем при их заключении и в существенной мере определяющие страховые риски Страховщика. Сведения об обстоятельствах были запрошены в Заявлениях на заключение Договоров страхования-1, были известны (должны были быть известны) Страхователю на момент заполнения Заявлений на заключение Договоров страхования-1.

Так, в Заявлениях на заключение Договоров страхования-1 имелась графа с вопросом о наличии на дату обращения решения арбитражного суда о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или направленного в арбитражный суд заявления о признании застройщика несостоятельным (банкротом).

Заполняя Заявления на заключение Договоров страхования-1, Страхователь ответил на данный вопрос отрицательно.

Однако Страховщиком после заключения Договоров страхования-1 была обнаружена информация о наличии на момент обращения с Заявлениями на заключение Договоров страхования-1 уже возбужденного в отношении Застройщика дела о несостоятельности (банкротстве) (дело №А73-8107/2016, возбужденное Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016).

Факт наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Застройщика создает возможность открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, в случае чего у Страховщика возникнет обязанность по выплате многомиллионных страховых выплат участникам долевого строительства, то есть в значительной степени увеличивает страховые риски Страховщика.

Получив от Страхователя при заключении Договоров страхования-1 заведомо ложную информацию о вышеуказанном обстоятельстве, указывает истец, он был введен в заблуждение относительно существенных условий договора, лишен возможности объективно оценивать вероятность наступления страхового случая, последствия его наступления.

При заключении с ответчиком Договоров страхования-1 истцу не было известно о вышеуказанных кредитных обязательствах ответчика, однако, данное обстоятельство в силу возникших отношений является для истца существенным.

С учетом того, что Договорами страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание Страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для Страховщика при заключении Договоров являлся размер обязательств Страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков, поскольку указанные кредитные обязательства определяют общее финансовое состояние Страхователя (размеры дебиторской и кредиторской задолженностей), структуру финансирования объекта строительства, и в случае нарушения кредитных обязательств, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника (Страхователя) несостоятельным (банкротом).

Более того, в соответствии с положениями Правил страхования, а также с учетом п. 8 ст. 15.2 ФЗ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договоров), страховым случаем по Договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: либо вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ № 214-ФЗ, либо решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Таким образом, и закон, и Договор страхования, указывают платежеспособность, финансовые возможности Застройщика, как обстоятельства, существенно влияющие на степень страхового риска.

Из указанных обстоятельств, ставших известными истцу в результате собственных инициативных действий, следует, что ответчик при заключении Договоров сообщил истцу заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления. При этом ответчик знал (должен был знать) о соответствующих обстоятельствах на преддоговорном этапе.

Договоры страхования-2, соответствующие заявления ответчика на их заключение (далее - Заявления) и Правила страхования от 03.10.2013 содержат перечень обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления.

После заключения Договоров страхования-2 Страховщиком были выявлены факты, противоречащие обстоятельствам, указанным Страхователем при их заключении и в существенной мере определяющие страховые риски Страховщика. Сведения об обстоятельствах были запрошены в Заявлениях на заключение Договоров страхования, были известны (должны были быть известны) Страхователю на момент заполнения Заявлений на заключение Договоров страхования-2.

В Заявлениях на заключение Договоров страхования-2 Страхователь указал об отсутствии претензий и исков со стороны участников долевого строительства как на момент обращения, так и в предшествующие 5 лет. Однако данная информация является ложной, что подтверждается наличием как текущих, так и рассмотренных гражданских дел в судах общей юрисдикции по искам участников долевого строительства к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства», как к застройщику, на дату обращения Страхователя с заявлениями на заключение Договоров страхования-2.

Так, на официальном сайте Центрального районного суда города Хабаровска имеется информация о следующих делах, находящихся в производстве на дату обращения Страхователя с Заявлениями на заключение Договоров страхования-2:

- дело №2-5817/2016 по иску ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, поданному 01.07.2016 и принятому судом к производству определением от 07.07.2016. Решением суда от 04.10.2016 иск удовлетворен частично;

- дело №2-5776/2016 по иску ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа, поданному 30.06.2016 и принятому судом к производству определением от 05.07.2016. Решением суда от 04.10.2016 иск удовлетворен частично;

- дело №2-4312/2016 по иску ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет уплаты квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», поданному 26.04.2016 и принятому к производству определением от 29.04.2016. Решением от 04.08.2016 иск удовлетворен полностью;

- дело №2-4347/2016 по иску ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, поданному 26.04.2016 и принятому к производству определением от 29.04.2016. Решением от 04.08.2016 иск удовлетворен частично.

Кроме того, на официальном сайте Центрального районного суда города Хабаровска также размещена информация о наличии на дату обращения Застройщика с Заявлениями на заключение Договоров страхования-2 уже принятых судебных актов по гражданским спорам, истцом в которых выступали участники долевого строительства:

- решение от 14.06.2016 по делу №2-4305/2016 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств, уплаченных им в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, вступившее в законную силу 22.07.2016;

- решение от 05.07.2016 по делу №2-3504/2016 о взыскании в пользу ФИО8 убытков, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу 12.08.2016;

- решение от 06.06.2016 по делу №2-1237/2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании в пользу ФИО9, ФИО10 суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, штрафа, вступившее в законную силу 21.09.2016.

На официальном сайте Краснофлотского районного суда города Хабаровска размещена информация о наличии на дату обращения Страхователя с заявлениями на заключение Договоров страхования-2 решения от 23.05.2016 по делу № 2-1493/2016 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании в пользу ФИО11 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу 27.07.2016.

Наличие/отсутствие требований участников долевого строительства к ответчику МУП года Хабаровска «УКС» характеризует добросовестность/недобросовестность Страхователя как хозяйствующего субъекта-застройщика, конфликтность взаимодействия Застройщика и граждан - потребителей. Факт наличия исковых заявлений к ответчику (более того, в существенном количестве) значительно увеличивает страховые риски Страховщика.

Получив от Страхователя при заключении Договоров страхования-2 заведомо ложную информацию об отсутствии судебных споров, истец был введен в заблуждение относительно существенных условий договора, лишен возможности объективно оценивать вероятность наступления страхового случая, последствия его наступления.

Также поскольку Страхователем были предъявлены заведомо ложные сведения об отсутствии исков участников долевого строительства, а также заявления о признании ответчика МУП года Хабаровска «УКС» несостоятельным (банкротом), истец был объективно лишен возможности повлиять на условия Договоров страхования (в частности, касающиеся размера страховой премии), способствовать установлению условий, более соответствующих фактическим обстоятельствам, реальной степени страхуемых рисков.

Из указанных обстоятельств, ставших известными истцу в результате собственных инициативных действий, следует, что ответчик при заключении Договоров страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления. При этом ответчик знал (должен был знать) о соответствующих обстоятельствах на переговорном этапе.

При соответствующих обстоятельствах, явно недобросовестном поведении Страхователя, имеет место нарушение баланса интересов сторон Договоров страхования: все негативные последствия возможного нарушения договоров участия в долевом строительстве возникают именно у истца, на него перекладываются неизбежные материальные издержки неисполнения Ответчиком своих обязательств по договорам долевого участия. Следовательно, сохранение Договоров страхования, очевидно, повлечет для истца значительные негативные последствия, выражающиеся, в частности, в выплатах многомиллионных сумм страхового возмещения выгодоприобретателям по Генеральному договору страхования ГОЗ. Поэтому, исходя из характера отношений со Страхователем, принимая во внимание его недобросовестность, сохранение договорных отношений становится явно нецелесообразным и невыгодным для истца.

Ответчик, действовавший без учета интересов истца, не оказывавший никакого содействия последнему для достижения цели обязательств, предусмотренных Договором страхования, предоставлявший истцу заведомо ложную, недостоверную, информацию, очевидно, действовал недобросовестно.

По изложенным основаниям истец просит о ниже следующем:

- признать недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-29-1177/16 от 14.07.2016 и страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования (перечень страховых полисов указан в Таблице № 1);

- признать недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-29-1178/16 от 25.07.2016 и страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования (перечень страховых полисов указан в Таблице № 1);

- признать недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-29-1179/16 от 01.08.2016 и страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования (перечень страховых полисов указан в Таблице № 1);

- признать недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-29-0607/17 от 31.05.2017 и страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования (перечень страховых полисов указан в Таблице № 1);

- признать недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-29-0608/17 от 31.05.2017 и страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования (перечень страховых полисов указан в Таблице № 1);

- взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» 100 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «СК «РЕСПЕКТ» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от неё не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу выше изложенного суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в суд не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом – посредством электронной почты, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, неявившимися в суд и не предоставившими возражений относительно заявленных требований, что между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (нынешнее наименование ООО «СК «РЕСПЕКТ», далее – Принципал, Страховщик, истец) и ФИО2 (далее – агент) был заключен Агентский договор №0925/15-ИП от 13.04.2015, по условиям которого Агент обязался совершить от имени и за счет Принципала действия по сопровождению заключения и исполнения истцом договоров страхования, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, при участии Агента и в соответствии со статьёй 15.2 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) между истцом и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП города Хабаровска «УКС», ответчик, Страхователь, Застройщик) были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве:

Досудебная претензия истца от 22.05.2018 о возврате агентского вознаграждения оставлена ответчиком ФИО2 без ответа.

Вследствие нарушения ФИО2 своего обязательства осуществить возврат агентского вознаграждения в связи с недействительностью договоров страхования, заключенных с её участием, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как было указано ранее, при участии Агента и в соответствии со статьёй 15.2 Закона № 214-ФЗ между истцом и ответчиком МУП города Хабаровска «УКС» были заключены договоры страхования.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются Страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Граждански кодексом РФ и Законом об организации страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, пункту 6.5 Правил страхования от 29.12.2016, пункту 3.4.1 Договоров страхования-1 при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения степени риска, в соответствии с абзацем 2 пункта 6.5 Правил страхования от 29.12.2016 признаются обстоятельства, указанные в заявлении о страховании, сведения, изложенные в проектной декларации, а также определенно оговоренные Страховщиком в договоре страхования, как существенные обстоятельства, или в его письменном запросе.

Между тем, Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности застройщика согласно пункту 8 статьи 15.2. Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, пункту 6.4 Правил страхования от 03.10.2013, пункту 3.5.1 Договоров страхования-2 при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил страхования от 03.10.2013 существенными признаются обстоятельства, указанные в Заявлении на страхование, проектной документации, а также определенно оговоренные Страховщиком в договоре страхования или в его письменном запросе.

При изложенных выше обстоятельствах, когда ответчиком МУП года Хабаровска «УКС» нарушены требования пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.5 Правил страхования от 29.12.2016 и пункта 3.4.1 Договоров страхования-1, пункта 6.4 Правил страхования от 03.10.2013 и пункта 3.5.1 Договоров страхования-2, которые направлены на защиту прав и законных интересов истца, оспариваемые Договоры страхования-1 нарушают права на получение информации, что корреспондирует абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных обстоятельств, ставших известными истцу в результате собственных инициативных действий, следует, что ответчик МУП города Хабаровская «УКС» при заключении Договоров страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления. При этом ответчик знал (должен был знать) о соответствующих обстоятельствах на переговорном этапе.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестным действием при проведении переговоров предполагается, в том числе, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст.ст. 495, 732, 804,944 ГК РФ.

В случае, когда на этапе ведения переговоров имели место приведенные выше обстоятельства, ответчик, исходя из указаний абзаца 3 пункта 19 выше названного постановления, должен доказать добросовестность своих действий.

В этой связи подлежат учету положения пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства... стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик МУП города Хабаровска «УКС», действовавший без учета интересов истца, не оказывавший никакого содействия последнему для достижения цели обязательств, предусмотренных Договором страхования, предоставлявший истцу заведомо ложную, недостоверную, информацию, очевидно, действовал недобросовестно.

Подобное поведение ответчика противоречит и требованиям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Соответственно, отказ при таких условиях в удовлетворении настоящего иска будет способствовать извлечению ответчиком выгод и преимуществ из своего недобросовестного поведения, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи подлежат учету упоминавшиеся ранее разъяснения Пленума Верховного суда (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №7) о необходимости использования способов защиты, специально предусмотренных для случаев нарушения отдельных видов обязательств; в указанном абзаце Постановления приведена прямая ссылка на статью 944 ГК РФ, согласно которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, этому корреспондирует положение пункта 6.5 Правил страхования.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать признания недействительными оспариваемых договоров страхования. В этой связи подлежат применению положения абзаца 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 941 Гражданского кодекса РФ применительно к настоящему спору признание недействительными оспариваемых договоров страхования влечет за собой недействительность Полисов страхования, выданных в рамках данного Договора страхования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, так как ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы истца, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ООО «СК «РЕСПЕКТ» (прежнее наименование - ООО «СК «РЕСПЕКТ-ПОЛИС») к ФИО2, МУП города Хабаровска «УКС» о признании недействительным договоров страхования и взыскании неосновательного обогащения с агента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» о признании недействительным договора страхования и взыскании неосновательного обогащения с агента удовлетворить.

Признать недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-29-1178/16 от 25.07.2016 и страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/П6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-29-1179/16 от ДД.ММ.ГГГГ и страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования: №/П10 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П11 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П4 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П5 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П6 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П7 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П8 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-29-0607/17 от 31.05.2017 и страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-29-0608/17 от 31.05.2017 и страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.11.2000) неосновательное обогащение в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов