Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пресс-Партнер» о реальном разделе объекта недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Пресс-Партнер» о реальном разделе объекта недвижимости- нежилого встроенного помещения I в литере Л1, назначение- нежилое, общая площадь 1357,2 кв.м., этаж 1, номера в поэтажном плане 5,6,7,8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, о прекращении права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, необходимым для технического обслуживания левой половины объекта недвижимости, а также пользования земельным участком для прохода и проезда на автомобиле в указанную половину, которая имеет свои въездные ворота в соответствии с представленной схемой.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стороны имеют на праве общей долевой собственности (в равных долях по 1\2 доле) следующий объект недвижимости: нежилое встроенное помещение I в литере Л1, назначение - нежилое, общая площадь 1357, 2 квадратных метров, этаж. 1, номера на поэтажном плане 5,6,7,8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> (объект недвижимости). Доля в праве собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за мной в ЕГРПН, вид, мер и дата государственной регистрации - № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРПН, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, является ответчик.

Объект недвижимости, находящейся в долевой собственности истца и ответчика длительное время (с 2004 года) по договоренности сторон находился в совместном пользовании, при этом стороны определили порядок пользования следующим образом: левая часть объекта недвижимости была определена для пользования истцу а правая часть- ответчику. Обе части были одинаковые и составляли по 1\2 доле. Примерно с этого же времени с 2004г. за счет ответчика была установлена условная граница посредством монтажа забора из сетки рабицы. Указанная граница существует до настоящего времени. На своей условной части объекта (левой половине) истец проводил улучшения за свой счет и своими силами. Таким образом, исходя из сложившегося порядка пользования, с 2004 года, истец использовал левую половину объекта недвижимости, а ответчик - правую половину. Для определения возможных вариантов реального раздела объекта недвижимости, истец обратился в «Независимую экспертизу». В результате обращения, было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается следующий вывод: Возможно произвести раздел нежилых встроенных помещений II, III, площадью 1344,7 квадратных метров в литере/литерах Л1 по адресу: <адрес>, ранее значимых, как нежилое встроенное помещение I, в литере Л1, площадью 1357.2 квадратных метров (согласно данных технического паспорта, выданного АО «Воронежоблтехинвентаризация», «БТИ «Информцентр», инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ) по фактическому имеющемуся порядку пользования, выделив в пользование ФИО1 помещение II, общей площадью 659,5 квадратных метров, а пользование ООО «Пресс- Партнер» помещение III, общей площадью 685,2 квадратных метров, с небольшим отступлением от идеальных долей совладельцев. Указанный вариант раздела представлен на схеме 1. Согласно схемы 1: в пользовании ФИО1 выделяется нежилое встроенное помещение II состоящее из помещений Я«1-№ (нумерация принята согласно данных технического паспорта), общей площадью 659,5 квадратных метров; в пользование ООО «Пресс-Партнер» выделяется нежилое встроенное помещение III, общей площадью 685,6 квадратных метров, что превышает 678, 6 квадратных метров, приходящиеся на его долю на 6,6 квадратных метров. Между истцом и ответчиком соглашение о разделе объекта недвижимости не достигнуто, несмотря на неоднократные переговоры и письменное уведомление в адрес Ответчика. Кроме этого, ответчик не допускает истца в левую половину цеха, провоцирует на скандалы, вызывает сотрудников полиции для привлечения меня к уголовной ответственности. Так, за последнее время представитель Ответчика два раза вызывал полицию под тем предлогом, что я якобы вывожу из левой половины цеха ворованное имущество, которое принадлежит Ответчику. Проверка органами полиции действий истца не обнаружила состава преступления.

При этом, представитель Ответчика в качестве основания указывает, что земельный участок принадлежит ООО «Пресс-Партнер» и по этому основанию истец не может проходить в левую половину цеха и заезжать туда же на автомобиле. Указанные факты препятствия пользования левой половиной объекта недвижимости, как лично, так и посредством заезда автомобилей через ворога в половину объекта недвижимости могут подтвердить свидетели, которые присутствовали во время приезда сотрудников полиции. Считает, что подобные действия со стороны Ответчика (его представителя) направлены на ограничения его права в пользовании принадлежащей ему на праве собственности левой половины объекта недвижимости по следующим основаниям.

Ссылка представителя Ответчика в объяснениях сотрудникам полиции на то, что не определен порядок пользования объектом недвижимости и собственность на землю под объектом недвижимости зарегистрирована за Ответчиком - не является основанием для препятствий в пользовании объектом недвижимости. Для технического обслуживания левой половины объекта недвижимости, которую он просит выделить, ему необходимо иметь подход по периметру к стенам данной половины, а так же пользоваться земельным участком для прохода и проезда на автомобиле в указанную половину, которая имеет свои въездные ворота. Данный участок имеет следующие габариты: ширина участка в районе въездных ворот в цех 4 метра; Ширина участка в районе выездных ворот на <адрес> года 5,5метров; Длина участка от въездных ворот до выездных ворот 4.3 метров. <адрес> участка (при вышеуказанных габаритах), которая ему необходима для прохода и проезда составляет 24,7 квадратных метров, (прилагается схема участка). Истец просил:

1. Произвести реальный раздел объекта недвижимости: нежилое встроенное помещение I в литере Л1, назначение - нежилое, общая площадь 1357, 2 квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 5,6,7,8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта № следующим образом, в соответствии с заключением эксперта: в собственность ФИО1 выделяется нежилое встроенное помещение II, состоящее из помещений №-№, общей площадью 659,5 квадратных метров; в собственность ООО «Пресс-Партнер» выделяется нежилое встроенное помещение III, общей площадью 685,6 квадратных метров, что превышает 678, 6 квадратных метров, приходящиеся на его долю на 6,6 квадратных метров.

Расходы по изолированию частей объекта недвижимости - возведение кирпичной стены по границе раздела, возложить в равных долях на обе стороны.

2. Прекратить право общей долевой собственности (в равных долях 1\2 доле) на нежилое встроенное помещение I в литере Л1, общей площадь 1357,2 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

3. Обязать Ответчика не чинить ему препятствия в пользовании прилегающим к объекту недвижимости земельным участком, необходимым для технического обслуживания левой половины объекта недвижимости, а так же пользоваться земельным участком для прохода и проезда на автомобиле в указанную половину, которая имеет свои въездные ворота в соответствии с представленной схемой.

Истец в судебном заседании требования исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленная в адрес ответчика судебная телеграмма, возвратилась в адрес Ленинского районного суда <адрес> без вручения, суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, оценив все доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ранее нежилое встроенное помещение I в литере Л1, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ответчику - ООО «Пресс-Партнер».

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № г. за истцом по соглашению о предоставлении отступного, заключенному между ФИО1 и ООО «Пресс-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Судом была погашена о регистрации единоличного права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер» на нежилое встроенное помещение I в литере Л1 – пристройка цеха №, расположенное по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним запись.

Также судом была произведена государственная регистрация перехода права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое встроенное помещение от общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер» к ФИО1, по Соглашению о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГФИО3 произвел государственную регистрацию своего права собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества (л.д. 16).

Таким образом, в настоящее время стороны сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение I в литере Л1, этаж 1, номера на поэтажном плане 5,6,7,8, общей площадью 1357,20 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, является ответчик.

Объект недвижимости, находящейся в долевой собственности истца и ответчика длительное время с 2004 года по соглашению сторон находился в совместном пользовании, при этом стороны определили порядок пользования следующим образом: левая часть объекта недвижимости была определена для пользования истцу а правая часть- ответчику.

В настоящее время, между сторонами возникли трудности в пользовании спорным нежилым помещением, однако от раздела данного помещения в натуре ответчик отказался.

Истец обратился в АНОЦ «Независимая экспертиза» для разрешения вопроса о возможности раздела спорного нежилого помещения.

Согласно выводам эксперта, возможно произвести раздел нежилого встроенного помещения I на нежилые встроенные помещения II, III, выделив в пользование ФИО1 помещение II, общей площадью 659,5 квадратных метров, а пользование ООО «Пресс- Партнер» помещение III, общей площадью 685,2 квадратных метров.

Указанный вариант раздела представлен на схеме 1. Так, согласно схемы 1 в пользовании ФИО1 выделяется нежилое встроенное помещение II состоящее из помещений №-№ (нумерация принята согласно данных технического паспорта), общей площадью 659,5 квадратных метров; в пользование ООО «Пресс-Партнер» выделяется нежилое встроенное помещение III, общей площадью 685,6 квадратных метров, что превышает 678, 6 квадратных метров, приходящиеся на его долю на 6,6 квадратных метров. (л.д. 44).

Между истцом и ответчиком соглашение о разделе объекта недвижимости не достигнуто.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГПК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В связи с возможностью раздела спорного помещения в натуре право общей долевой собственности сторон на спорное нежилое встроенное помещение прекращается.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется актом экспертного исследования АНОЦ «Независимая экспертиза».

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Со стороны ответчика указанное экспертное заключение оспорено или опровергнуто не было.

При определения варианта раздела недвижимого имущества, суд исходит из следующего: раздел общего имущества по варианту, предложенному экспертом (схема №) приведет к обустройству двух равных отдельных помещений, соответствует размеру доли каждой стороны с незначительным отклонением, сложившемуся порядку пользования помещением, что отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При изложенным обстоятельствах, суд считает необходимым произвести реальный раздел объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения I в литере Л1, назначение - нежилое, общая площадь 1357,2 квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 5,6,7,8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта 36:36:0401014:1515 на два самостоятельных объекта недвижимости, выделив в собственность ФИО1 нежилое встроенное помещение II, состоящее из помещений №-№, общей площадью 659,50 квадратных метров; в собственность ООО «Пресс-Партнер» нежилое встроенное помещение III, общей площадью 685,60 квадратных метров, согласно схеме № заключения эксперта и технического паспорта (л.д. 9-11,56).

При этом, суд считает необходимым отметить, что площадь выделяемого ответчику помещения незначительно превышает фактически принадлежащую ему долю (678,60 кв.м.).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В тоже время истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинятся препятствия со стороны ответчика в пользовании его имуществом. ФИО1 указывая, что его доводы будут подтверждены показаниями свидетелей, ходатайства об их вызове не заявил. В материалах дела отсутствуют документы, в частности из правоохранительных органов, подтверждающих данный факт.

В связи с чем, суд не находит оснований, для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.

В тоже время, суд считает необходимым отметь, что в случае, если последующем ответчиком будут чиниться препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом он не лишен права повторно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Также, в силу ст. 274 ГК РФ, в необходимых случаях, установленных действующим законодательством, лицо вправе требовать от собственника земельного участка, ему не принадлежащего, предоставления права ограниченного пользования участком (сервитута).

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение I в литере Л1, общей площадь 1357,2 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Произвести реальный раздел объекта недвижимости: нежилого встроенного помещения I в литере Л1, назначение - нежилое, общая площадь 1357, 2 квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 5,6,7,8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта № на два самостоятельных объекта недвижимости - помещение II, общей площадью 659,50 кв.м. и помещение III общей площадью 685,60 кв.м., согласно схеме № экспертного заключения АНО «Независимая экспертиза» и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое встроенное помещение II, состоящее из помещений №-№, общей площадью 659,50 кв.м.

Признать за ООО «Пресс-Партнер» право собственности на нежилое встроенное помещение III, состоящее из помещения №, общей площадью 685,60 кв.м.

Расходы по изолированию частей объекта недвижимости - возведение стены по границе раздела, возложить на истца и ответчика в равных долях.

В остальной части требований ФИО1 -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ботвинников А.В.