Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование своих исковых требований указав следующее. Истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Истцу стало известно, что /дата/ проводилось общее собрание собственников жилья <адрес> в форме заочного голосования, на котором избран Председатель совета дома, совет дома, размер вознаграждения председателю совета дома в качестве целевого взноса, утверждение положения о совете дома, наделение полномочиями совета дома и др. Собрание проводилось посредством электронного голосования и на бумажном носителе на площадке «Электронный дом». Истец не согласна со способом проведения собрания, поскольку ст.44.1 ЖК РФ не предусматривает такой способ голосования. С решением общего собрания истец также полностью не согласна, считает, что оно принято с нарушением норм жилищного законодательства, кроме того, считает, что решение нарушает ее жилищные права.

На основании ч. 5 ст.47.1 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания также подлежит включению порядок предоставления письменных отказов собственников от проведения собрания согласно ч.2.1 ст. 47.1 ЖК РФ, в сообщении, размещенном на доске объявления, отсутствует такой порядок.

Повестка, заявленная в сообщении о проведении общего собрания в заочной форме, не соответствует повестке дня указанной в решении для голосования.

Извещения в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения собственникам не направлялись в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках, ни явка, ни полномочия никем не устанавливались, число проголосовавших установить невозможно, не менее составлен протокол. Решение общего собрания принято в условиях отсутствия необходимого кворума.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, оформленные протоколом № от /дата/ недействительными и взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (том 1 л.д. 85-95, 117-119, том 3 л.д. №, 146-157), просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представители ответчика исковые требования не признали не по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 39-42, том 3 л.д. 99-103, 132-137, 159-161), просили в иске отказать.

Третье лицо ООО «Новосибирская Управляющая Компания» представил письменные возражения на исковые требования (том 3 л.д. 107-108)

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 26)

В период с /дата/ по /дата/ по инициативе ответчика, являющегося в тот период собственником <адрес>, проводилось в заочной форме с использованием информационной системы «Электронный дом» общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, по итогам которого были приняты соответствующие решения, оформленные протоколом от /дата/, а именно по итогам данного собрания приняты следующие решения:

По вопросу №: утвержден временными администратором общего заочного собрания ФИО3 Утвержден порядок заочного голосования с использованием информационной системы «Электронный дом» в соответствии с Регламентом доступа и использования системы «Электронный дом», размещенном на сайте www/domgolosovanie.ru. утвержден порядок принятия администратором общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: оформленные решения передаются по адресу <адрес> или почтовым отправлением по указанному адресу на имя ФИО3 с пометкой «до востребования». Утверждена продолжительность голосования : непрерывно с 20:00 часов /дата/ до 20:00 /дата/.

По вопросу №: избран председателем общего собрания ФИО3 Избран секретарь общего собрания ФИО4 ( <адрес>).

По вопросу №: определено место хранения копии протокола и решения общего собрания у инициатора общего собрания, местом хранения копии данных документов в электронном виде – систему «Электронный дом» новосибирского разработчика ООО «Электронный дом» ИНН <***>.

По вопросу №: избран председателем совета дома Восход 26/1 ФИО3

По вопросу №: утвердили размер ежемесячного целевого взноса с собственников на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 1 рубля с квадратного метра площади помещения.

По вопросу №: поручили управляющей организации ежемесячно осуществлять начисление и включение в платежные квитанции собственникам помещений в МКД целевого взноса на оплату вознаграждения председателю совета МКД в установленном размере.

По вопросу №: избрали членов состава счетной комиссии общего собрания собственников, наделили указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

По вопросу №: Избрали членов совета дома из числа собственников помещений МКД сроком на 2 года.

По вопросу №: утвердили положение о совете дома.

По вопросу №: наделили совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД и модернизации общего имущества, используя средства полученные от аренды общего имущества, определенного ЖК РФ.

По вопросу №: разрешили временно владеть и пользоваться общим имуществом сособственников иным лицам с предварительного согласия совета дома, а именно о предоставлении во временное пользование (аренду) общего имущества собственников помещений в МКД в т.ч. для установки и эксплуатации рекламных конструкций, информационных стендов и досок объявлений, размещения кондиционеров, сдачи в аренду общего имущества собственников помещений в МКД.

По вопросу №: установили ставки за пользование общим имуществом собственников МКД не ниже ставок, предусмотренных за сдачу аналогичных объектов муниципального имущества в <адрес>.

По вопросу №: решили направлять денежные средства, собранные за пользование общим имуществом МКД исключительно на текущий ремонт общего имущества МКД.

По вопросу №: утвердили форму ежеквартальной отчетности для управляющей компании перед собственниками с детализацией в разрезе договоров аренды с указанием видов имущества, идентификационных признаков имущества, начисленных и полученных сумм, сумм задолженности, переплаты не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

По вопросу №: решили благоустроить территорию МКД путем ограждения земельного участка МКД по периметру металлическим ограждением, утвердили месторасположение металлического ограждения установленного в 2013 году.

По вопросу №: решили передать управляющей организации на обслуживание металлическое ограждение МКД с правом доступа автотранспортных средств на территорию МКД.

По вопросу №: решили уполномочить управляющую организацию заключить договор на обслуживание металлического ограждения со сторонней организацией.

По вопросу №: решили перенести калитку арки МКД путем демонтажа и последующей установки на левую внешнюю часть ограждения либо замене данного ограждения 9калитки) с целью безопасной установки на него современного домофонного оборудования, а также избежания электрозамыканий при дождевых осадках и в период таяния снега.

По вопросу №: решили передать на техническое обслуживание домофонную систему МКД ООО «СибСервиС и расторгнуть ранее заключенный договор ООО «Новотелеком».

По вопросу №: решили модернизировать домофонную систему на шести подъездах МКД, автоматизировать работу на функции открытие/закрытие распашные ворота (со стороны улиц Нижегородской и ФИО7) модернизировать оборудование на трех уличных гостевых калитках с установкой современной видеодомофонной системы по смете, предложенной ООО «СибСервиС» 249160 рублей с утверждением суммы единоразового целевого сбора с собственников за установку нового оборудования с квадратного метра площади 17,9 рублей.

По вопросу №: решили установить по периметру дома систему видеонаблюдения в пределах суммы по смете, представленной ООО «СибСервиС» 205480 рублей с утверждением суммы единоразового целевого сбора с собственников за установку нового оборудования с квадратного метра площади 14,8 рублей.

По вопросу №: решили наделить управляющую организацию полномочиями заключения договоров с квалифицированной организацией на установку современной домофонной системы, оборудования для обслуживания ворот, калиток, системы видеонаблюдения и за обслуживание.

По вопросу №: не разрешили увеличить транзитную мощность электричества в нежилом помещении (№)с 3-х квт до 15 квт, расположенном в подвальном помещении площадью 98,6 кв.м., принадлежащем ФИО8

По вопросу №: поручить управляющей организации организовать работу и закрепить за территорией МКД ответственное лицо для исключения случаев вандализма на территории дома, наблюдением за исправной работой оборудования ворот и калиток, камер видеонаблюдения, а также открытие/закрытием ворот для спецслужб, вызова полиции с утверждением целевого сбора на оплату денежного вознаграждения в сумме 55 копеек с одного квадратного метра площади.

По вопросу №: ввели целевой взнос на текущий ремонт МКД по видам работ, не входящим в минимальный перечень с утверждением 2,5 руб. с квадратного метра площади помещения, внести изменения в договор управления с управляющей компанией.

По вопросу №: утвердить изменения в приложение 1 к договору управления с управляющей организацией в части статей на санитарное содержание мест общего пользования и уборку земельного участка входящего в общее имущество дома. Утвердить по статье санитарное содержание мест общего пользования (пункт 4) стоимость работ в месяц 43 000 рублей, стоимость на 1 кв. метр площади 3,09 руб.; по статье уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества стоимость работ 43000 рублей в месяц, стоимость на 1 кв. метр площади 3,09 руб.

По вопросу №: утвердили отчет управляющей организации - ООО «НУК» за 2019 год.

По вопросу №: наделили управляющую организацию полномочиями от имени собственников заключать договоры об использовании, аренде общего имущества, в интересах собственников, с размером вознаграждения за услуги администрирования управляющей организации по заключению и сопровождению указанных договоров в размере 10% от суммы, указанной в договоре с предварительным согласованием с Советом дома.

По вопросу №: решили оплатить работы по измерению сопротивления изоляции разовым целевым сбором с квадратного метра площади собственности помещения в размере 1,8 руб. с кв. метра площади помещения.

Истец, не согласившись с решением общего собрания, оформленным протоколом от /дата/ обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Кодекса); очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Истец указывает об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня собрания на собрании.

Проверяя указанный довод истца, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений составляет 13913,22 кв.м., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, для наличия кворума необходимо участие собственников, в собственности которых находится более чем 6956,50 кв.м.

Согласно протоколу от /дата/ следует, что в собрании приняли участие собственники 7141,65 кв.м. или 51,33 %.

Из представленных в материалы дела решений собственников

- оформленных в письменной форме, следует, что в собрании приняли участие собственники, суммарно обладающие 4738,25 кв.м.,

-оформленных в электронном виде, следует, что в собрании приняли участием собственники, суммарно обладающие 2403,4 кв.м.

Итого 7141,65 кв.м.

Истец в письменных пояснения указала окончательный список решений собственников, которые подлежат исключению (том 3 л. 155-157), голоса иных собственников истец не исключает из подсчета, и у суда сомнений не вызывают.

Проверяя доводы истца об исключении из подсчета голоса собственников, указанных в пояснениях на л.д. 155-157 том 3, судом были проверены оригиналы решений собственников, участвовавших в голосовании, а также реестр собственников, который был представлен истцом (том 3 л.д. 89-95), а также представленный ГЖИ Новосибирской области по запросу суда, и суд пришел к следующему выводу.

Так, суд не исключает из количества бюллетеней, подлежащих подсчету, бюллетень собственника <адрес>, поскольку, согласно реестра собственников (том 3 л.д. 89-94), им является ФИО9, документ о праве собственности № от 07.06.2007г., площадь помещения 41,6 кв.м. (том 1 л.д. 223-224). Однако, как видно из письменного решения собственника, в голосовании принимала участие ФИО10 по доверенности, номер доверенности <адрес>4 от 16.11.2017г., но доверенность приложена к бюллетеню не была. В материалы дела представлена доверенность <адрес>4 от 16.11.2017г. выданная ФИО9ФИО10 сроком на 10 лет. Доверенность удостоверена нотариусом, предоставляет право ФИО10 участвовать в общем собрании собственников многоквартирного дома. При этом, суд отмечает, что эта доверенность выдана в 2017 г., т.е. до проведения собрания, реквизиты этой доверенности, указаны в бюллетене. Таким образом, суд считает, что то обстоятельство, что доверенность не приложена к бюллетеню, учитывая ее наличие на момент голосование, не является существенным нарушением, влекущим исключение, этого бюллетеня из подсчета.

Также суд не исключает из количества бюллетеней, подлежащих подсчету, бюллетень собственника <адрес>. Согласно реестра, собственником данного помещения является ФИО11, площадь помещения составляет 63,6 кв.м., документ о праве собственности № от 31.10.2007г., однако в бюллетенях указанный собственник голосовала как ФИО12, поскольку согласно копии свидетельства о заключении брака, 22.04.2017г. ФИО12 вступила в брак с ФИО13 и поменяла фамилию на фамилию мужа – ФИО14. Свидетельство о праве собственности указанного собственника оформлено до вступления в брак в 2007 году на девичью фамилию ФИО12, поэтому бюллетень также оформлен на ФИО12. Сведения в ЕГРН об изменении фамилии собственник не подавала. Бюллетень имеет электронную подпись, что подтверждается отметкой ЭЦП (ключ № телефон лица персональных данных, ключ № – одноразовый смс код, дата и время голосования 20/дата/ 06:27:46.)

Доводы истца о несовпадении условных номеров нежилых помещений с теми, что указаны в реестрах собственников, имеющих право на голосование на общем собрании собственников, в связи с чем, эти решения подлежат исключению из подсчета, суд отклоняет по следующим основаниям.

Информационная система «Электронный дом» с помощью которой проводилось голосование, для идентификации собственников помещений и количества голосов, берет данные текущего реестра (на дату проведения собрания) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, где указано наименование собственника помещения многоквартирного дома, кадастровый номер помещения, номер регистрационной записи, площадь (доля) помещения собственника.

Условные номера БТИ, которые указаны в реестре, отражают лишь сведения об учете объекта недвижимости, его части (отдельного нежилого помещения в целом, либо его частей) по итогам последней технической инвентаризации дома. Условные номера помещений отображаются в экспликациях к поэтажным планам зданий, строений и обозначают назначение объектов на схеме расположения помещений и их площадь.

Согласно п.5.12 «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991г. сведения о площади и классификации помещений отражаются в Экспликации к поэтажному плану основного строения. Для жилых и нежилых домов применяются отличные друг от друга Экспликации. Если в строении имеются жилые и нежилые помещения. То в техническом плане строения должны быть две экспликации помещений на жилую и нежилую часть. При указании в Экспликации назначения помещений, вводимых в эксплуатацию зданий, используются первоначальные проектные данные.

Указание в реестрах условных номеров помещений собственников для идентификации при голосовании носит дополнительный характер. Основная идентификация собственников и их голосов на общем собрании проводится по реестру из ЕГРП на основании наименования собственника помещения, площади (доли) его помещения, кадастровому номеру объекта, записи о дате регистрации прав на помещение.

При этом, истец не оспаривает, что лица, принявшие участие в голосование, чьи условные номера нежилых помещений в бюллетенях не совпадали с теми, что указаны в реестрах собственников, на момент проведения собрания являлись собственниками нежилых помещений, расположенных в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца об исключении из подсчета решения собственников нежилых помещений, номера, которых не совпадают с номерами, указанными в реестре.

Согласно реестра собственников, предоставленного истцом (том 3 л.д. 89-94), а также предоставленного ГЖИ <адрес> по запросу суда, собственником <адрес> является ФИО15, которая, как следует из бюллетеня, и проголосовала, в связи с чем, довод истца об исключении бюллетеня собственника <адрес>, судом отклоняется, в связи с его необоснованностью.

Суд полагает не подлежащим исключению при подсчете голоса собственника <адрес>, исходя из следующего.

Так, согласно реестра собственников следует, что собственником <адрес> является ФИО16

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО16, которая пояснила, что она голосовала в сентябре 2020 г., а в бюллетене ошибочно поставила дату /дата/, бюллетень отдала до даты окончания голосования.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку показания последовательны, логичны, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, довод истца о наличии двух бюллетеней этого собственника не обоснован, поскольку имеется только один бюллетень на бумажном носителе, и голоса этого собственника были однократно учтены при подсчете кворума.

Учитывая изложенное, суд не исключает из подсчета бюллетень собственника <адрес>.

Суд также отмечает, что двойного учета голосов собственников при подсчете кворума не допущено, от каждого собственника имеется только один бюллетень, оформленный либо в письменной форме либо в электронной форме.

Суд полагает не подлежащим исключению при подсчете голоса собственников следующих квартир: № площадь 63,4 кв.м., № площадь 42, поскольку допустимых доказательств, опровергающих принадлежность собственнику подписи в решении для голосования не представлено. Подпись указанных лиц в бюллетенях не оспорена. В бюллетенях эти собственников указано, что в собрании принимали – ФИО17 (собственник <адрес>) и ФИО18 (собственник <адрес>), именно эти же лица являются собственниками согласно представленного в материалы дела реестра собственников. Довод истца о том, собственники указанных квартир не проживают в квартире, не свидетельствует о том, что эти собственники не принимали участие в голосовании. Указанный довод истца является голосованным и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательства, в связи с чем, судом отклоняется.

При оценке этих решений собственников на предмет признания их действительным, суд исходит из того, что имеются сведения, позволяющие идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, их доли в праве собственности на недвижимое имущество и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Так, во всех указанных истцами решениях собственники собственноручно, напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, указав в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался"). Волеизъявление собственников в этих решениях определяется однозначно, в том числе и волеизъявление собственников квартир №, 57, 123, 133 в бюллетенях которых указаны пояснения. Выраженные в бюллетенях решения этих собственников по вопросам, поставленным на голосование, не оспорены. Наличие пояснений в бюллетенях не приводит к неоднозначности (двоякому) определению волеизъявления этого собственника. Несмотря на наличие пояснений в бюллетени, эти собственники оставили только один из возможных вариантов голосования по каждому вопросу повестки дня собрания.

Более того, наличие пояснений в бюллетени не влияет на определение правомочности собрания в целом, наличие каких-либо исправлений, дописок в бюллетенях может лишь повлечь исключение из подсчета голосов этого собственника по конкретному вопросу повестки дня собрания, при условии, если исправления (дописки, исправления) не позволяют установить волеизъявление этого собственника, чего в данном случае не имеется.

Наличие дописок, содержащее, по сути, мнение собственника по отдельным вопросам повестки дня собрания в бюллетенях - решениях собственников квартир №, 57, 123, 133 в силу положений действующего законодательства не свидетельствует об их недействительности, поскольку содержание данных бюллетеней позволяет с достоверностью определить волеизъявление собственников и количество голосов. Бюллетень собственника <адрес> также не подлежит исключению из подсчета, поскольку имеющееся в нем исправления заверены подписью собственника, что не позволяет исключить этот бюллетень из подсчета, учитывая, что подпись собственника не оспорена.

Таким образом, суд не принимает доводы истца об исключении из подсчета бюллетеней собственников следующих квартир №, 57, 62, 123, 133.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что решения собственников сфальсифицированы, оформлены без ведома собственника помещения и либо без учета его позиции по вопросам повестки дня, либо приняты по окончании срока проведения собрания, суду не представлено.

Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Вместе с тем, проверив каждый принятый к учету бюллетень собственника, судом установлено, что все представленные бюллетени, которые приняты к учету, содержат подпись собственника.

Суд также отмечает, что бюллетень ООО «А-Штендер» не принимался к учету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все решения собственников квартир, перечисленные в пояснениях (том 3 л.д. 155-157), не подлежат исключению, и обосновано были учтены в подсчете кворума.

Допустимых и достоверных доказательств того, что иные собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Таким образом, кворум на оспариваемом общем собрании имелся, а довод истца об отсутствии кворума, не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения общего собрания по основанию отсутствия кворума не имеется.

Рассматривая доводы истца о том, что законодательством РФ не предусмотрено проведение общего собрания собственников и голосование посредством использования электронных систем, суд приходит к следующему.

25.05.2020г. вступил в силу Федеральный закон N 156-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Положения указанного федерального закона устанавливают возможность голосования на собрании собственников помещений в многоквартирном доме с помощью региональных информационных систем. При этом голосование посредством информационной системы не исключает возможность учитывать на заочных общих собраниях решения собственников, оформленные на бумажном носителе.

Особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены ст. 47.1 ЖК РФ.

В период с 07.09.2020г. по 07.10.2020г. собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> было проведено общее собрание с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47.1 ЖК РФ.

Голосование собственников по вопросам повести общего собрание проводилось с использованием электронной системы голосования « Электронный дом».

«Электронный дом» это информационная система, разработанная ООО «Электронный дом», ОГРН <***> с возможностью дистанционного доступа через Сайт Системы или Мобильное приложение Системы, введенная в гражданский оборот под наименованием информационная система «Электронный дом», размещенная на сайте domgolosovanie.ru и используемая для размещения сообщения о проведении Собрания, решений, принятых Собранием, итогов голосования на Собрании, хранения протокола Собрания, размещения электронных образов Письменных решений, осуществления голосования по вопросам повестки Собрания в форме заочного голосования, а также выполнения иных функций, предусмотренных Регламентом и её функциональностью. Регламент размещен на сайте https://domgolosovanie.ru/. Для доступа в систему и подписания электронного решения используется ключ электронной подписи. Ключ электронной подписи — уникальное сочетание двух элементов — идентификатора (логина, соответствующего номеру мобильного телефона Пользователя) и одноразового пароля, сформированного в порядке, установленном Регламентом. В соответствии со ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ “Об электронной подписи”, ключ электронной подписи является простой цифровой электронной подписью.

Указанная система «Электронный дом» зарегистрирована Роскомнадзором и имеет регистрационный №.

Судом установлено, общее собрание собственников помещений <адрес> проходило с использованием информационной системы «Электронный дом», а также с использованием бумажных носителей – бюллетеней.

Таким образом, по мнению суда, не нарушены права собственников, не умеющих пользоваться компьютерами или сетью Интернет, соблюдены интересы и возможности всех собственников дома.

Судом проверены решения собственников, оформленные посредством использования системы «Электронный город». Те решения, которые не подписаны ключом электронной подписи, имеются на бумажном носителе (бюллетене) и соответствуют требованиям законодательства РФ.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено с использованием электронной системы, что не предусмотренного действующим законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что собрание проводилось в период действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекцией, и именно данная форма проведения собрания в данной сложившейся обстановке, позволила максимальному количеству собственников принять участие в голосование.

Также истец заявил о недействительности собрания на основании того, что в нарушение ч. 5 ст.47.1 ЖК РФ, которая устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания также подлежит включению порядок предоставления письменных отказов собственников от проведения собрания согласно ч.2.1 ст. 47.1 ЖК РФ, в сообщении, размещенном на доске объявления, отсутствует такой порядок.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> до даты проведения общего собрания не направляли ни ответчику, как инициатору собрания, ни в управляющую организацию ООО «НУК» письменный отказ от проведения общего собрания с использованием информационной системы «Электронный дом».

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников, было опубликовано на досках объявлений в подъездах (информационных стендах) и на входных дверях подъездов за 10 дней до даты начала его проведения, что подтверждается актом и фотографиями (том 1 л.д. 125,127-128), что соответствует порядку уведомлению, установленному решением собственников, оформленному протоколом №//2014 (том 1 лд. 130).

Также сообщения о проведении общего собрания были направлены в общий чат собственников помещений <адрес> в мессенджере Whatsapp.

Указанные обстоятельства подтверждают письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является собственником <адрес> года она с другими собственниками начала подготовку к общему собранию. Общее собрание собственников проводилось в сентябре-октябре 2020 года. Объявления о предстоящем собрании развешивались на информационных стендах в подъездах дома, кроме того, информация о собрании обсуждалась в общем чате жильцов <адрес>. В этом чате была истец ФИО2. которая время от времени из чата удалялась, а затем ее включали в чат снова. Голосование по вопросам общего собрания проводилось с использованием системы «Электронный дом» и на бумажных бюллетенях. (том 3 л.д. 120-121)

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является собственников <адрес> собрание в сентябре 2020 года свидетель знал и принимал в нем участие. Про собрание свидетель узнал из чата дома, а также от ФИО2 потом было вывешено объявление о проведении собрания. Свидетель помогал разносить бюллетени в своем подъезде №, раздавал их по реестру и потом собирал. ФИО2 была включена в общий чат дома, в котором все собственники обсуждают проблемы дома. (том 3 л.д. 121-122)

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена собственник <адрес>ФИО16, которая пояснила, что об общем собрании собственников дома она узнала из группы Whatsapp, а также было вывешено объявление. Свидетель голосовала с использованием бумажного носителя, так как не смогла загрузить программу для электронного голосования. Бюллетень она брала у ФИО20 и через несколько дней отдала ей заполненный. Свидетель пояснила, что в предъявленном ей бюллетене подпись ее, а с месяцем она ошиблась, голосовала точно в сентябре (том 3 л.д. 122-123).

При этом, все свидетели пояснили, что ФИО2 было достоверно известно о проведении собрания и повестки дня собрания и имелась возможность ознакомится с материалами собраниям.

Таким образом, суд считает установленным, что извещение о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено надлежащим образом.

Иные собственники помещений, будучи уведомленные истцом об обращении в суд, не присоединились к иску истцов, что свидетельствует об их согласии с принятым решением.

Исходя из представленного в материалы уведомления следует, что в уведомлении указана повестка собрания, вопреки доводам истца вопросы повестки полностью совпадают с повесткой собрания указанной в протоколе и решениях собственников, также в уведомлении содержалась информация о времени и месте проведения собрания, о времени и месте ознакомления с материалами собрания, о сроке и месте передачи решений.

Таким образом, уведомление о проведении собрания содержало все предусмотренные сведения. Доказательств обратного не представлено. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что имелась возможность ознакомится с материалами собраниям.

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению решений собственников, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня, нарушений влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено.

Решения, принятые на оспариваемой собрании, приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания, все вопросы, решения по которым приняты на собрании, относятся к компетенции общего собрания собственников, и решения не противоречат основам правопорядка или нравственности

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений по основаниям по основаниям ничтожности не имеется.

Иные нарушения, указанные истцом в иске и пояснениях к нему, касаются нарушения порядка оформления протокола, порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Однако, эти нарушения в силу положений ст. 181.4 ГК РФ являются основаниями для признания решения собрания недействительности в силу оспоримости.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцу было известно о созыве собрания; и истец имел возможность принять участие в собрании как лично, так и обеспечить участие своего представителя. оспариваемое решение принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания; голосование истца не могло повлиять на его результаты; истцом не доказано, что оспариваемое решение принято исключительно с целью причинить вред ему или собственникам многоквартирного дома, следовательно, оснований для признания решения общего собрания недействительным по этим основаниям не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что указанные истцом нарушения не являются существенными, в том числе не влияют на волеизъявление участников собрания. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Анализируя голоса, отданные по каждому из вопросов, суд, подсчитав количество голосов, проголосовавших по каждому вопросу, установил, что решение по каждому вопросу повестки дня принято необходимым количеством голосов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Так как решение суда в пользу истца не состоялось, условий для возмещения истцу в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева