Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Тремаскина О.П.; третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Биктибаевой А.Ю., Тужиковой Н.Я., Гончаренко Н.В., Сарапуловой Н.А.,Михальчук Л.П., Слонь И.В., Полфунтиковой В.А.,Беспалова Э.В.; представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК Советская» Логинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремаскина О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» о признании действий по начислению задолженности и выставлению квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании прекратить начисление задолженности и выставление квитанций,

по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Полфунтиковой В.А., Беспалова Э.В., Михальчук Л.П., Слонь И.В., Тужиковой Н.Я., Биктибаевой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» признании действий по начислению задолженности и выставлению квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании прекратить начисление задолженности и выставление квитанций;

по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Гончаренко Н.В., Сарапуловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» о признании действий по начислению задолженности и выставлению квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома незаконными, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Тремаскин О.П, обратился с вышеуказанным иском в суд. В обосновании требований указал, что является собственником жилого помещения№ в многоквартирном доме <адрес> (далее МКД). На основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 29 июня 2016 года № и договора от 06 сентября 2016 года №, управление многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «УК «Советская».

ООО «Реформа ЖКХ» подделала решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое решением Советского районного суда г. Орска от 10 января 2019 года отменено.

В период с декабря 2018 года по январь 2019 года ответчик начислял собственникам помещений оплату на содержание и текущий ремонт, однако по факту коммунальные услуги предоставляло ООО « УК Советская».

До настоящего времени ООО «Реформа ЖКХ» выставляет счета за декабрь 2018 и январь 2019 года с начислением пени. Просил суд признать незаконными действия ООО «Реформа ЖКХ» по выставлению собственникам жилых помещений в доме по адресу: <адрес> квитанций на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2018 по январь 2019 года.

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на стороне истца привлечены Полфунтикова В.А., Беспалов Э.В., Михальчук Л.П., Слонь И.В., Тужикова Н.Я., Биктибаева А.Ю., Сарапулова Н.А., Гончаренко Н.В., которые просили признать незаконными действия ООО «Реформа ЖКХ» по выставлению собственникам жилых помещений в доме по адресу: <адрес> квитанций на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2018 по январь 2019 года. Взыскать с ООО «Реформа ЖКХ» в пользу Сарапуловой Н.А. – 758,25 руб., Гончаренко Н.В. -744,14 руб., уплаченные по квитанциям.

В судебном заседании истец Тремаскин О.П., третьи лица Полфунтикова В.А., Беспалов Э.В., Михальчук Л.П., Слонь И.В., Тужикова Н.Я., Биктибаева А.Ю., Сарапулова Н.А., Гончаренко Н.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Тремаскин О.П., третьи лица Полфунтикова В.А., Беспалов Э.В., Михальчук Л.П., Слонь И.В., Тужикова Н.Я. дополнили, что не оплачивали за содержание жилого помещения, поскольку фактически их обслуживала ООО «УК Советская».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реформа ЖКХ», представитель АО «Оренбургская финансово-информационная «Система Город», представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В своих возражениях представитель ООО «Реформа ЖКХ» исковые требования Тремаскина О.П. и требования третьих лиц не признала. Указала, что ООО «Реформа ЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № от 08 мая 2015 года. Многоквартирный дом №<адрес> включен в реестр Общества с 01.12.2018 года. Решением Советского районного суда г. Орска от 10 января 2019 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2019 года, решение общего собрания от 10 октября 2018 года на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом, признан недействительным. 06 марта 2019 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (далее ГЖИ) внесены изменения в реестр лицензий (исключены сведения по многоквартирному дому <адрес>). Сообщение в АО «Система Город» направлено уведомление о прекращении начислений по услугам «содержание жилого помещения» с 01 февраля 2019 года. Считает что с 01декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года ООО «Реформа ЖКХ» являлась управляющей организацией, следовательно начисление и выставление счетов за содержание жилого помещения является законным.

Из отзыва представителя АО «Оренбургская финансово-информационная «Система Город» следует, что между обществом и ООО «Реформа ЖКХ» заключен агентский договор № от 21 ноября 2016 года, согласно которому АО «Система город» осуществляет от имени и за счет контрагента начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и доставку платежных документов.

Дополнительным соглашением № от 28 ноября 2016 года к вышеуказанному договору дом <адрес> был исключен. На основании письма ООО «Реформа ЖКХ» № от 13 декабря 2018 года ОАО «Система Город» с 01 декабря 2018 года возобновило начисление платы за услугу «содержание жилого помещения». Письмом № от 13 февраля 2019 года текущее начисление в пользу ООО «Реформа ЖКХ» по МКД прекратилось, сальдо не обнулено. В платежном документе собственников отражается задолженность по услуге «содержание жилого помещения» за период с декабря 2018 по январь 2019 года.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Советская» Логинов С.Н., действующий на основании доверенности, полагал требования истца и третьих лиц подлежащими удовлетворению, поскольку о смене управляющей компании общество не уведомлялось. Зная, что протокол общего собрания недействителен, ООО «Реформа ЖКХ» незаконно заключило договор управления многоквартирным домом и направило сведения в ГЖИ. Представленные ответчиком акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством, поскольку не соответствует форме акта, утвержденного приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из материалов дела следует, что истец Тремаскин О.П. является собственником <адрес>, Полфунтикова В.А. – собственником <адрес>, Беспалов Э.В. – собственником <адрес>, Михальчук Л.П. – собственником <адрес>, Слонь И.В. – собственником <адрес>, Тужикова Н.Я. – собственником <адрес>, Биктибаева А.Ю. – собственником <адрес>, Сарапулова Н.А. – собственником <адрес>, Гончаренко Н.В. является собственником квартиры <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Орска от 10 января 2019 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, утвержденное в протоколе от 10 октября 2018 года, признано недействительным и отменено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено нарушение со стороны ООО «Реформа ЖКХ» требований жилищного законодательства, поскольку общее собрание не проводилось, повестка дня собрания до собственников не доводилась, подписи в решениях не принадлежат собственникам квартир данного дома (в том числе третьим лицам по данному делу: Беспалов Э.В., Полфунтикова В.А., Тужикова Н.Я., Михальчук Л.П.).

Как следует из показаний представителя ООО «УК Советская» они не были извещены ни собственниками, ни ответчиком о проведении общего собрания и заключенном договоре с ООО «Реформа ЖКХ».

В силу положений ст.ст. 162, 198 Жилищного кодекса РФ ответчик неправомерно представил договор по управлению МКД <адрес> и иные документы в ГЖИ для регистрации и включении в реестр лицензий, следовательно выставление счетов собственникам МКД за содержание жилого помещение за период декабрь 2018 года – январь 2019 года является незаконным.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, суд расценивает как недопустимое доказательство, с учетом вышеизложенного, а также в связи с их несоответствием форме акта, утвержденного приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Кроме того, ряд представленных актов не содержат фамилии, имени и отчества собственников жилых помещений. Как следует из показаний истца и третьих лиц, они лично не подписывали указанные акты.

Представителем ООО «УК Советская» представлен договор управления МКД от 06 сентября 2016 года, а также акты приемки оказанных услуг и выполненных работ за спорный период, которые составлены в соответствии с вышеуказанным приказом Минстроя России.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Советская» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29 июня 2016 года №.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 06 сентября 2016 года, договор заключен на основании решения общего собрания собственников МКД (протокол от 06 сентября 2016г.), срок действия договора пять лет.

Таким образом, ООО «УК «Советская» являлось уполномоченным лицом по осуществлению управления МКД с 07 сентября 2016 года по настоящее время и, соответственно данное управляющая организация имела право начислять плату за оказанные услуги.

Из материалов дела следует и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что за период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года они не оплачивали услуги ООО «Реформа ЖКХ», поскольку в договорных отношениях с ответчиком не состояли, фактически услуги оказывало ООО «УК Советская».

При этом суд учитывает, что третьи лица Сарапулова Н.А. и Гончаренко Н.В., внесшие плату ООО «Реформа ЖКХ», считаются исполнившими свои обязательства надлежащим образом, поскольку потребитель, как слабая сторона в отношениях с профессиональным участником рынка коммунальных правоотношений, в ситуации спора между управляющими организациями о праве на получение оплаты за коммунальные услуги, не должен быть подвержен ситуации, ухудшающей его положение.

Анализируя приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признать действия ООО «Реформа ЖКХ» по начислению собственниками помещений в доме <адрес> денежных сумм на оплату услуг по содержанию общего имущества с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года незаконными, поскольку собственники дома не заключали договор управления с обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно показаниям Сарапуловой Н.А. и Гончаренко Н.В. они добросовестно выполняют свои обязательства по оплате за коммунальные услуги ежемесячно, за декабрь и январь они также оплатили полную стоимость, указанную в квитанции. О том, что в октябре 2018 года проводилось общее собрание и был заключен договор управления с ООО «Реформа ЖКХ» они не знали.

Решением Советского районного суда г. Орска от 10 января 2019 года протокол общего собрания признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Сарапуловой Н.А. в сумме 758,25 руб. и Гончаренко Н.В. в сумме 744,14 руб. является для ООО «Реформа ЖКХ» неосновательным обогащением.

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательно приобретенные ООО «Реформа ЖКХ» денежные средства подлежат возврату третьим лицам, в связи с чем, требования Сарапуловой Н.А. и Гончаренко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защите подлежат те права, которые уже нарушены. Не подлежат защите те права, которые возможно будут нарушены в будущем.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени собственникам помещений в МКД выставляется задолженность за услуги по содержанию общего имущества дома.

Как следует из отзыва представителя АО «Оренбургская финансово-информационная «Система Город» квитанции на оплату данных услуг собственникам МКД за период декабрь 2018 – январь 2019 года выставляются на основании обращения директора ООО «Реформа ЖКХ» от 13 декабря 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и третьих лиц в части признания действий ответчика по начислению и предъявлению к оплате квитанций за содержание жилого помещения за указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцы освобождены от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ООО «Реформа ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за удовлетворение требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Тремаскина О.П., Полфунтиковой В.А., Беспалова Э.В., Михальчук Л.П., Слонь И.В., Тужиковой Н.Я., Биктибаевой А.Ю., Гончаренко Н.В., Сарапуловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» признании действий по начислению задолженности и выставлению квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании прекратить начисление задолженности и выставление квитанций и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» по начислению задолженности и выставлению квитанций Тремаскину О.П., Полфунтиковой В.А., Беспалову Э.В., Михальчук Л.П., Слонь И.В., Тужиковой Н.Я., Биктибаевой А.Ю., Гончаренко Н.В., Сарапуловой Н.А. за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 01декабря 2018 года по 31 января 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» в пользу Гончаренко Н.В. неосновательное обогащение в сумме 744,14 руб., в пользу Сарапуловой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 758,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» государственную пошлину в доход муниципального образования Город Орск в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Смирнова