Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Морозовой И.В., при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

с участием представителя истцов Багаевой О.Н., действующей на основании ордера №057192 от 05.08.2020, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2018, представителя ответчика Арсибекова О.Е. - Черных Е.Г., действующего на основании доверенности от 26.02.2019 сроком на 3 года, до перерыва представителя ответчика Рутковского Е.А. - Раудштейна А.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2016 без ограничения срока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/2020 по иску Кашина Д. Ю., Брыловой В. А. к ПАО Сбербанк России, Арсибекову О. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кашин Д.Ю., Брылова В.А. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк России, Арсибекову О. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что Кашин Д.Ю. являлся собственником квартиры (место расположения обезличено), на которую было обращено взыскание как на предмет ипотеки по решению суда от 23.05.2012 в пользу ОАО «Сбербанк России». В ходе исполнительного производства реализовать квартиру не удалось, 23.01.2015 пристав предложил банку оставить квартиру за собой, банк согласился. 09.02.2015 ОАО «Сбербанк России» и Арсибеков заключили договор купли-продажи закладной уступки прав №25114/1, по которому банк передал, а Арсибеков приобрел закладную за 2000 000 руб. После замены стороны взыскателя по решению суда, Арсибеков обратился к приставу с заявлением о передаче ему квартиры. Постановлением от 10.08.2015 пристав заменила сторону в исполнительном производстве правопреемником и передала квартиру Арсибекову. Истцы полагают, что договор купли-продажи закладной заключен с существенными нарушениями закона, т.к. залог квартиры прекратился с 23.01.2015 по правилам пп.4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, с момента когда банк согласился оставить квартиру за собой, поэтому закладная как подтверждение залога уже не могла быть предметом уступки по договору от 09.02.2015.

Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи закладной от 09.02.2015, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Арсибековым О.Е., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Арсибекова О.Е. на квартиру по адресу: г.(место расположения обезличено) признать недействительной государственную регистрацию права собственности Рутковского Е.А. на квартиру по адресу г.(место расположения обезличено).

В судебном заседании представитель истцов Багаева О.Н. настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию. Относительно возражений представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности пояснила, что не считает его пропущенным, т.к. срок составляет 10 лет, поскольку истцы не являются стороной по сделке и ссылалась на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не применяется, т.к. нарушены права истцов как собственников.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договор соответствует требованиям закона, уступка прав предусмотрена кредитным договором, Кашин Д.Ю. лично согласился на совершение сделки, что подтверждается соглашением от 06.02.2015. Законом предусмотрено, что ипотека, запись о которой вносится в реестр, прекращается с момента регистрации права собственности приобретателя или залогодержателя. Полагает, что истцы не являются надлежащими, т.к. уже вынесено решение об их выселении, т.е. у них нет ни фактических, ни юридических прав на спорную квартиру. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истцов. Просила применить последствия пропуска срока давности, т.к. истцы знали о сделках в 2015-2016 гг.

Представитель ответчика Арсибекова О.Е. Черных Е.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что срок исковой давности пропущен, о сделке истцы узнали не позднее обращения Арсибекова О.Е. с заявлением о правопреемстве в 2015 году, а фактически знали ранее, т.к. сделка совершена при их непосредственном участии.

Представитель третьего лица Рутковского Е.А. - Раудштейн А.В. возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также указал, что требования направлены на оспаривании регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую Рутовскому, который при этом по делу является 3 лицом, а не ответчиком.

Истцы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении от 30.07.2020), третье лицо Рутковский Е.А. (уведомление о вручении от 31.07.2020), ответчик Арсибеков О.Е. (возврат конверта), в судебное заседание не явились. От истцов поступило письменное заявление о рассмотрении дела с участием представителя Багаевой О.Н. От Арсибекова О.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, просил отказать в иске.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области извещено надлежащим образом (уведомление о вручении от 27.07.2020), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 4 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 11,12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном названным Законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорной является четырехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ...,3 кв.м., расположенная по адресу: (место расположения обезличено)

Между АК «Сбербанк России» ОАО и Кашиным Д.Ю. был заключен кредитный договор №25114 от 04.06.2007 на сумму 4 000 000 руб. на приобретение спорной квартиры. В обеспечение возврата был заключен договор поручительства Брыловой В.А., а также предоставлен залог приобретаемой квартиры, выдана закладная. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 23.05.2012 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, установлена первоначальная продажная цена в размере 5 052 000 руб. Исполнительное производство в том числе по обращению взыскания на квартиру было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области от 11.09.2012. Постановлением СПИ о передаче арестованного имущества на торги от 24.06.2014 квартира передана на торги. Согласно отчета ТУ Росимущества в Свердловской области от 10.12.2014 на участие в торгах не подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися. Согласно отчета от 16.01.2015 ТУ Росимущества в Свердловской области повторные торги также признаны несостоявшимися, т.к. не подано ни одной заявки. Предложением от 23.01.2015 Тагилстроевского РОСП г.Нижний Тагил квартира была предложена взыскателю ОАО «Сберабанк России» на основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предложено оставить квартиру за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. не было реализовано в двухмесячный срок, по цене 3 789 000 руб. ОАО «Сбербанк России» ответил согласием от 23.01.2015. Постановлением СПИ от 27.01.2015 квартира отозвана с реализации.

После чего Банк в качестве продавца заключил с Арсибековым О.А. в качестве покупателя договор купли-продажи закладной уступки прав (требований) цессии №25114/1 от 09.02.2015, по которому передал в собственность покупателя закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с одновременной передачей самой закладной (п.1.1), по цене 2 000 000 руб. (п.2.1). Договором предусмотрено, что с момента произведения на закладной отметок о новом владельце - покупателе, все права на закладную и все права, удостоверенные закладной, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательства, возникшим из кредитного договора (договора займа) и право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой переходят к покупателю (п.1.4). Заемщик по закладной считается обязанным перед покупателем по обязательствам, указанным в п.1.1 договора, а его обязательства в отношении продавца считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет продавца в сумме, указанной в п.2.1 договора.

По акту приема-передачи документов от 16.02.2015 покупателю Арсибекову передана закладная и иные документы.

Согласно закладной ею обеспечено обязательство Кашина Д.Ю. по кредитному договору от 04.06.2007, сумма обязательства 4000 000 руб., денежная оценка предмета ипотеки 4500 000 по состоянию на 04.06.2007. Цена уступки прав- 2000 000 руб. оплачены Арсибековым 11.02.2015 (по приходному кассовому ордеру), после чего он стал новым владельцем закладной.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.04.2015 удовлетворено заявление Арсибекова о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя.

Постановлением СПИ Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 10.08.2015 произведена замена стороны взыскателя с банка на Арсибекова О.Е., и вторым постановлением от того же числа квартира передана Арсибекову О.Е. как нереализованное имущество должника взыскателю. Этому предшествовало обращение Арсибекова О.Е. от 06.08.2015 к СПИ Наймушиной А.В. о передаче ему спорной квартиры.

После получения квартиры, Арсибеков О.Е. продал ее Рутковскому Е.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2016. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры является Рутковский Е.А. с 21.01.2016 по настоящее время. Договор от 12.01.2016 был предметом оспаривания по иску Кашина Д.Ю., решением суда от 25.04.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (дело №2-490/2019).

Позиция стороны истцов о том, что с момента выражения банком 23.01.2015 письменного согласия оставить квартиру за собой, залог прекратился автоматически, и договор цессии, заключенный 09.02.2015 в отношении закладной, уже был беспредметным основана на неверном применении норм материального права.

Так, согласно пп.1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.4 ст.8.1 Гражданского кодека Российской Федерации если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Обременение спорной квартиры кредитным обязательством в пользу банка было зарегистрировано в ЕГРН. К Кашину Д.Ю. права на квартиру не переходили и не могли перейти, т.к. он оставался должником по неисполненному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. После согласия банка оставить квартиру за собой, был период поиска цессионария, в чем непосредственно участвовали истцы (они сами нашли Арсибекова, о чем заявляли в прежних судебных разбирательствах), был найден Арсибеков, с которым банк заключил спорный договор купли-продажи закладной. В этот период в ЕГРН сохранялось обременение в виде ипотеки в пользу банка, до момента оформления Арсибековым своих прав, основанных на закладной, и окончательной продажи квартиры новому покупателю (Рутковскому). Само по себе выражение банком намерения оставить за собой предмет недвижимости, адресованное судебному приставу-исполнителю, до внесения изменений в ЕГРН, не имеет для остальных участников гражданского оборота конкретных правовых последствий.

Таким образом, положения пп.4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений п.4 ст. 25 Закона об ипотеке, согласно которого регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представители ответчиков и третьего лица заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Банком представлено соглашение о возможности уступки прав требований от 06.02.2015, согласно которому должник Кашин Д.Ю. согласился на уступку прав требований по кредитному договору, по решению Ленинского районного суда от 23.05.2012 Арсибекову О.Е. Кашин Д.Ю. соглашение подписал. При рассмотрении дела №2-490/2019 по иску Кашина Д. Ю. к Арсибекову О. Е., Рутковскому Е. А. о признании сделки недействительной (Брылова участвовала как третье лицо) из объяснений сторон следовало, что Арсибекова нашли сами Брылова и Кашин, для того, чтобы оформить на него временно квартиру, чтобы затем продать ее, оплатить долги и купить жилье меньшей площади. Для того, чтобы Арсибеков смог выкупить закладную Брылова В.А. передавала ему 1000 000 руб. Таким образом, Кашин и Брылова знали о состоявшейся сделке уступки прав с момента ее заключения, т.к. участвовали в ее подготовке (нашли Арсибекова), собирали средства на оплату закладной. Во всяком случае узнали о ней не позднее решения вопроса о правопреемстве по заявлению Арсибекова О.Е. (определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 14.04.2015). Таким образом, суд считает, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражения представителя истцов о том, что срок давности составляет 10 лет суд отклоняет, т.к. в силу прямого указания ст. 181 ГК РФ для лиц, не являющихся стороной по сделке, срок исчисляется с момента когда они узнали об исполнении по ней и составляет 3 года. Оснований для применения положений абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. иск является не негаторным, а об оспаривании сделки.

Нельзя не отметить и то, что исковое требование о признании недействительным государственной регистрации права Рутковоского Е.А. не могло быть удовлетворено при том составе участников, который указан, а именно Рутковский Е.А. не является ответчиком по делу (только как третье лица).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашина Д. Ю., Брыловой В. А. к ПАО «Сбербанк России», Арсибекову О. Е. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи закладной уступки прав (требований) цессии №25114/1 от 09.02.2015, заключенной между ОАО «Сбербанк России» и Арсибековым О. Е., применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.