Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении за счет Казны РФ в лице Министерства финансов РФ убытков в размере ___ руб. в виде расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении. В обоснование своего иска указал, что решением судья Якутского городского суда от 13 сентября 2013 года производство по данному делу было прекращено, решение вступило в законную силу, между тем в связи с рассмотрением данного административного дела он был вынужден обратиться за юридической помощью.

В судебном заседании истец и его представитель Харчев П. С. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что постановление сотрудника ГИБДД признано указанным решением суда незаконным и отменено, производство по делу прекращено, что явилось результатом работы представителей, собравших доказательства по делу и в суде защитивших интересы своего доверителя. Соглашение было заключено истцом с адвокатом Харчевым, который, в свою очередь, чтобы не затягивать процесс, привлек к участию в процессе в качестве защитника адвоката Ж., с которой работает в одной с ним адвокатской коллегии, с чем истец согласился. Поскольку соглашение было заключено с Харчевым, то и денежные средства были уплачены ему, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Представители Министерства финансов РФ ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по тем основаниям, что юридические услуги оказаны истцу не тем представителем, с кем заключено соглашение, основанием для прекращения производства по делу явилось истечение сроков привлечения к административной ответственности, то есть не реабилитирующее основание, действия сотрудника ГИБДД незаконными в установленном порядке признаны не были.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов данного дела, а также материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что постановлением ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» от ____ 2013 года, оставленным без изменения решением ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Якутского городского суда от 13 сентября 2013 года жалоба ФИО1 на указанные акты удовлетворена, постановление инспектора и решение ОБДПС отменены, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем в тексте данного решения следует, что судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие случилось не по вине ФИО1, который ехал по своей полосе, а по вине Т., который своим перестроением создал опасность и помеху другому транспортному средству. В мотивировочной части решения судьей также указано, что лицо может быть привлечено к ответственности по названной статье лишь при наличии вины, которая должна быть установлена, а все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Следовательно, суд фактически признал постановление инспектора и решение ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» незаконными и необоснованными, в связи с чем их отменил. Вместе с тем производство по делу судом прекращено, поскольку истек срок привлечения лица к административной ответственности и, в частности, направление дела на новое рассмотрение стало невозможным.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ____ 2013 года истец поручил адвокату Харчеву П. С. составление искового заявления по факту ДТП, обжалование решения ГИБДД, представление интересов в суде 1 инстанции, за что оплатил ___ руб. Факт получения денег Харчевым П. С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____ 2013 года.

Как установлено в судебном заседании, заключивший с истцом соглашение адвокат Харчев П. С. привлек к исполнению данного соглашения другого адвоката Ж., которая принимала участие в судебном заседании Якутского городского суда ____ 2013 года. Юридическая помощь согласно условиям названного соглашения фактически оказана, производство по делу прекращено. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями адвоката Ж. в порядке подготовки дела к судебном разбирательству ____ 2013 года, отчетом данного адвоката от ____ 2013 года о выполнении соглашения об оказании юридической помощи № от ____ 2013 года, решением Якутского городского суда РС (Я) от 13 сентября 2013 года, пояснениями истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, пояснениями адвоката Харчева П. С. в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, и дело было возбуждено должностным лицом органа, финансируемого из федерального бюджета. При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны – казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление, на что указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении материального ущерба в размере ___ руб. и о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные им убытки в размере ___ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: М. А. Кузьмина