Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петрошенко С.П. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

04.02.2011 г. заключен договор поручения на оказание юридической помощи между адвокатом Петрошенко С.П., именуемый в дальнейшем «Адвокат», и ФИО1, Доверитель.

В соответствии с заключенным договором, Доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: работа по прекращению у. д., возбужденного в отношении ФИО1 На стадии предв. следствия путем подачи жалоб, ходатайств, и всех других законных мер в рамках ФЗ «Об адвокатуре».

Для оплаты издержек, необходимых при исполнении поручения и выплаты Адвокату вознаграждения Доверитель после подписания настоящего договора вносит в кассу коллегии адвоката «центр правовых решений» Сумму договора 60 000 руб.

11.03.2011 г. между теми же сторонам заключен Договор поручения, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: защита ФИО1 по ч.4 ст.159.

Для оплаты издержек, необходимых при исполнении поручения и выплаты Адвокату вознаграждения Доверитель после подписания настоящего договора вносит в кассу коллегии адвоката «Центр правовых решений» сумму договора 20 000 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 130 тыс. руб., компенсации морального вреда 5 тыс. руб., руб., ссылаясь, согласно в период действия двух договоров поручения ответчиком выполнены следующее действия: обжалование постановления о возбуждении уголовного дела; проверка на полиграфе договор от 04.02.2011, по договору от 11.03.2011 г. никаких действий не производилось. В июле 2011 г. ответчику им предложено ознакомить с планом действий по его защите, ответчик отказался, затем уехал в отпуск, сообщив об этом посредством SMS. Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, ему было сделано уведомление о расторжении договоров, предложено вернуть неотработанные деньг и документы. Ответчик отказался, в связи с чем, он, истец, обратился в Адвокатскую палату. Решением Совета АП от 16.11.2011 г. в действиях ответчика установлено нарушение норм профессиональной этики адвоката, вопросы материального характера не нашли разрешении, т.к. финансовые вопросы не входит в их компетенцию. Советом разъяснено его право обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Истец, ссылаясь на ст.971 ГК РФ, ст.25 и 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает, адвокат, пользуясь его правой неграмотностью, пообещал прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования, определил в это в качестве предмета договора поручения, и получил за это деньги. Действия ответчика по обжалованию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, без каких-либо достаточных оснований с обещанием в случае отрицательного результата обратиться к президенту РФ, носили характер видимости оказания правовой помощи, поэтому истец, считает, денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. К исполнению договора от 11.03.2011 г. ответчик вообще не приступал, поэтому деньги также подлежат возврату. Ответчик, пользуясь его правовой безграмотностью, убедил его, в целях невиновности и прекращения уголовно дела, пройти проверку на аппарате «полиграф», за прохождение проверки уплачено 35 тыс. руб., визит помощника адвоката - 7 тыс. руб., допрос специалистов-полиграфистов - 8 тыс. руб., всего он заплатил 50 тыс. руб. Как ему, истцу, стало известно результаты проверки на полиграфе не имеют значения для принятия решения по уголовному делу. В результате действий ответчика ему причинен ущерб в сумме 50 тыс. руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, пояснив, ответчик работу проводил, но фактически работа была видимостью. Договор был прерван. На тот момент ответчик не выполнил условия договора, и он, истец, был вынужден его прервать. Его действия не привели ни к какому результату, он заплатил за прекращение уголовного дела на стадии следствия. По второму договору с Петрошенко, работа вообще никакая не выполнена. Этими вопросами занимался другой адвокат. По этому договору Петрошенко обещал вернуть 20 тыс. руб. То, что указано у него в отзыве о выполненной работе, этого ничего сделано не было. По поводу 35 тыс. руб. По договору от 16.03. Петрошенко предложил ему пройти исследование на полиграфе, убедил его, что это будет являться доказательством, и он согласился. Он заключил договор, а во время исполнения договора, после обследования, лично заплатил специалистам, Л, 35 тыс. руб., тому подтверждение есть договор, который передал ему Петрошенко. Потом ответчик подал ходатайство о допросе специалистов, сказал, что это стоит еще 4 тыс. руб. Специалистом выступал Л, 4 тыс. руб. он ему вручил лично. Расписку не брал. Допрос прошел очень бурно, он был возмущен, о чем он, истец, рассказал ответчику, ответчик сказал, что второй специалист В должен пойти вместе с помощником адвоката. В, и помощнику адвоката, он должен был заплатить 4 и 7 тыс. руб., 11 тыс. руб. он передал лично Петрошенко 26.04., который обязался деньги вручить В и помощнику. Деньги Петрошенко вручил в кафе на Петроградской. Потом ему, истцу, стало известно, что исследование на полиграфе никакого значения для следствия не имеет. Представил пояснения в письменном виде (л.д.71-72).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признает, пояснив, считает, что полностью отработал уплаченные ему по договору средства. Адвокатская палата не давала оценку его действиям, не оценивала работу. Палата указала, что им неверно указан предмет договора. Адвокат никак не может прекратить уголовное дело. Предметом договора от 04.02.2011г. являлась работа по прекращению уголовного дела в рамках закона об адвокатуре. Обещать прекратить дело он не мог, но проводил работу. В отзыве в Палату он написал, что некорректно проводил работу, что признает. Если истец и его представитель считают, что прекратить уголовное дело – это обязательное условие договора, тогда договор должен быть признан недействительным. Относительно договоров, документов по договорам, он не может представить, это противоречит закону, это адвокатская тайна. Деньги за полиграф платил он, т.к. у истца на тот момент не было денег, ФИО1 ему этих денег не отдавал, договор заключен с ним, Петрошенко. При расставании он не стал их требовать, хотел, чтобы эта история поскорей закончилась. Также пояснил, истец ему денег за вызов экспертов к следователю не давал, а помощника у него нет. Представил отзыв на иск в письменном виде (л.д.62-64).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 04.02.2011 г. заключен договор поручения на оказание юридической помощи между адвокатом Петрошенко С.П., именуемый в дальнейшем «Адвокат», действующий на сновании ст.ст.971-978 ГК РФ, ст.ст.2,5 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ и Доверителем ФИО1, (л.д.10).

В соответствии с п.2 заключенного договора, Доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: работа по прекращению у. д., возбужденного в отношении ФИО1, на стадии предв. следствия, путем подачи жалоб, ходатайств, и всех других законных мер в рамках ФЗ «Об адвокатуре».

Для оплаты издержек, необходимых при исполнении поручения и выплаты Адвокату вознаграждения Доверитель после подписания настоящего договора вносит в кассу коллегии адвоката «Центр правовых решений», сумму договора 60 000 руб. (п.3).

Пунктом 4 Договора предусмотрена компенсация дополнительных расходов Адвоката, связанные с исполнением настоящего поручения и не вошедшие в сумму договора на основании документов, подтверждающих наличие таких расходов.

В соответствии с п.7 договора (дополнительные условия), в случае прекращению у. д., возбужденного в отношении ФИО1 Ю на стадии предв. Следствия, Доверитель уплачивает Адвокату 60 тысяч руб. в срок не позднее 10-дней после вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Для оплаты издержек, необходимых при исполнении поручения и выплаты Адвокату вознаграждения Доверитель после подписания настоящего договора вносит в кассу коллегии адвоката «Центр правовых решений» сумму договора 20 000 руб. (р.3).

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи с п. 1 ст. 971 ГК РФ к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Поскольку в договоре поручения от 04.02.2011 г. стороны достаточно конкретно определили действия ответчика – работа по прекращению уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, оснований считать договор недействительным, нет, как, полагает, ответчик, пояснив, если истец и его представитель, считают, прекратить уголовное дело – это обязательное условие договора, тогда договор должен быть признан недействительным

Суд считает, сторонами договора поручения согласовано его существенное условие.

На данное обстоятельство указал и Совет Адвокатской палаты С.Петербурга в заключении от 27.10.2011 г., рассмотревший материал дисциплинарного производства в отношении адвоката Петрошенко С.П. по жалобе ФИО1, поступившей в Палату 13.09.2011 г.

Как следует из заключения, в договоре от 04.02.11 г. предмет договора обозначен, как: работа по прекращению у. д., возбужденного в отношении ФИО1, на стадии предв. следствия, путем подачи жалоб, ходатайств, и всех других законных мер в рамках ФЗ «Об адвокатуре». По мнению Комиссии, ФИО1 правильно толкует текст договора, как обязательство адвоката прекратить уголовное дело на стадии предварительного следствия, поскольку предмет договора содержит прямое указание на достижение конкретного положительного для доверителя результата. Если бы адвокат имел в виду лишь работу в этом направлении в рамках закона, то и формулировка предмета соглашения должна быть ограничена указанием на конкретные действия по «ведению дела» и т.п., а не на результат. Комиссия квалифицирует эти действия адвоката Петрошенко С.П. как нарушение требований п.п.6 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающих адвокатам «навязывать свою помощь лицами и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами».

Комиссия также указала, что договор содержит дополнительное условие, дополнительная оплата Адвокату в сумму 60 тыс. руб., так называемый «гонорар успеха», между тем, п.3 ст.16 КПЭА предписывает адвокату «воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставиться в зависимость от результата дела».

В связи с чем, суд считает, ссылка ответчика в отзыве на иск, что включением в договор п.7 стороны оговорили неоднозначность решения, необоснованна, и свидетельствует только о получении ответчиком дополнительного гонорара, в случае успешного разрешения дела, а только подтверждает, предмет договора - обязательство адвоката прекратить уголовное дело.

В протоколе заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 16.11.2011 г., указано, в Совет АП СПб Петрошеноко представлено заявление, в котором он указал: «полностью согласен с выводами комиссии о том, что в моих действиях при заключении договора с ФИО1 от 04.02.2011 г. имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатской этики. В настоящее время осознаю, что формулировка предмета указанного договора содержит обязательство адвоката прекратить уголовное дело и фактически является обещанием благополучного разрешения дела, что недопустимо…» (л.д.14).

Истец в иске ссылается, в июле 2011 г. им ответчику предложено ознакомить с планом действий по его защите, ответчик отказался, затем уехал в отпуск, сообщив об этом посредством SMS. Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, ему было сделано уведомление о расторжении договоров, предложено вернуть неотработанные деньги и документы. Ответчик отказался, в связи с чем, он, обратился в Адвокатскую палату.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (л.д.12-15).

Право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 ст. 977 ГК Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч. 1 ст. 978 ГК Российской Федерации).

На отношения, возникшие между сторонами по договору поручения, распространяется ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный договор содержит элементы договора поручения и возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств несения при исполнении поручения издержек как по договору от 04.02.2011 г., так и по договору от 11.03.2011 г.

Кроме того, в судебное заседание истцом представлена телеграмма направленная Петрошено в адрес истца, в которой он предлагает ему встретиться для обсуждения вопросов его жалобы, в том числе по возврату неотработанного гонорара (л.д.73).

Данную телеграмму суд расценивает как признание ответчиком обоснованности его требований по заключенным договорам поручения.

Ссылка ответчика в судебном заседании, что это ФИО1 посчитал, что он гонорар не отработал, на встрече с ним он бы сказал, что гонорар отработал, не убедительна и бездоказательна.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в сумме 80 тыс. руб. по двум договорам поручения: от 04.02.2011 г. и 11.03.2011 г. правомерны, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 35 тыс. руб. по договору оказания возмездных услуг от 16.03.2011 г. и в сумме 15 тыс. руб., переданных им, с его слов, специалистам, проводившим исследование на полиграф, в связи с вызовом их к следователю, а также помощнику адвоката, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, 16.03.2011 г. заключен договор об оказании услуг Петрошенко С.П., именуемый в дальнейшем Заказчик, и ООО «Эксперт», именуемый в дальнейшем Исполнитель (л.д.19-21,61).

Предмет договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется на платной основе отказывать Заказчику услуги по следующим вопросам: на проведение проверок сотрудников с использованием детектора лжи (полиграф), по анализу собранных в ходе тестирования на полиграфе данных и представлению результатов тестирования в форме, удобной Заказчику.

Пунктом 3 Договора предусмотрен порядок оплаты стоимости услуг Заказчиком.

В судебном заседании истец пояснил, во время исполнения договора, после обследования, он лично заплатил специалистам, Л, 35 тыс. руб., тому подтверждение есть договор, который передал ему Петрошенко.

В судебном заседании ответчик отрицал оплату суммы по договору истцом, пояснил, он, как сторона договора, оплатил услуги, на тот период у истца денег не было, впоследствии истец деньги ему не отдал, а он их не требовал, хотел, чтобы эта история поскорей закончилась.

В судебном заседании истец пояснил, ответчик подал ходатайство о допросе специалистов, сказал, что это стоит 4 тыс. руб. Специалистом выступал Л, 4 тыс. руб. он ему вручил лично, расписку не брал. Допрос прошел очень бурно, он был возмущен, о чем он, истец, рассказал Петрошенко, он сказал, что второй специалист В должен пойти вместе с помощником адвоката. В, и помощнику адвоката, он должен был заплатить 4 и 7 тыс. руб., 11 тыс. руб. он передал лично Петрошенко 26.04., который обязался деньги вручить В и помощнику. Деньги Петрошенко вручил в кафе на Петроградской.

В судебном заседании ответчик также отрицал получение от истца денежных средств за вызов экспертов к следователю, пояснив, а помощника у него нет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средства Петрошенко С.П., отвечающими требованиям ст. ст. 160 - 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, и не нашло подтверждение получение ответчиком от истца суммы 35 тыс. руб., как для исполнения вышеуказанного поручения, так и суммы 11 тыс. руб., основание для несения расходов в указанной сумме, истцом также не представлено. Ответчик получение указанных сумм от истца оспаривает.

Кроме того, как установлено судом из пояснений истца, денежные средства в сумме 4 тыс. руб. он передал не ответчику, а специалисту Л. Основания для передачи этих денежных средств, истцом также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, оснований для взыскания с ответчика денежных средств размере 50 тыс. руб. (35 тыс. руб. и 15 тыс. руб.), не имеется.

Истец в иске указывает, размер нанесенного ему морального вреда оценивает в 5000 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В снование причинения ему морального вреда, так и его размера, истец не приводит никаких доводов.

В соответствии о ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств своих возражений.

Оценив все добытые доказательства по делу, суд считает, ответчиком не доказаны требования заявленного иска.

Иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрошенко С.П. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч руб.), госпошлину в размере 2600 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через районный суд в течение месяца.