Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нева Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Девелопмент» (далее – ООО «Нева Девелопмент») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что между истцом и АО «Голдекс-Эстейт» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015, во исполнение которого ООО «Нева Девелопмент» был перечислен задаток в размере 10 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1, 1.4 предварительного договора ООО «Нева Девелопмент» и АО «Голдекс-Эстейт» договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого АО «Голдекс-Эстейт» передает в собственность ООО «Нева Девелопмент» недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, кадастровый №, назначение объекта – нежилое, общая площадь – 1 892,3 кв.м., этаж – мансарда, адрес: <адрес> а также долю в праве собственности на земельный участок в размере 18923/120537, кадастровый №, назначение – земли поселений, общая площадь 3 701 кв.м., адрес: <адрес>, лит. А.

Истец утверждал, что основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок, денежные средства не были возвращены истцу.

Также Истец ссылался на заключение между ним и ФИО1 Договора поручительства от 24.08.2015г., по которому ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства.

Поскольку основной договор не заключен, и денежные средства не были возвращены истцу, он обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО1 как к поручителю.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 в явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что между АО «Голдекс-Эстейт» с одной стороны и Подгорных А.Ю, ФИО4 с другой, 27.11.2015г. заключено соглашение о передаче предварительного договора, в соответствии с которым ответчик перестал быть поручителем, так как не поручался за нового должника, и произошло совпадение должника и поручителя в одном лице, поэтому поручительство прекратилось. На основании вышеуказанного просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что перед заключением названного соглашения было получено согласие ООО Нева Девелопмент» в письмен в адрес АО «Голдекс-Эстейт» от 23.11.2015г.

Представитель третьего лица АО «Голдекс-Эстейт» - ФИО5 о в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и АО «Голдекс-Эстейт» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015 года (далее – Предварительный договор). В соответствии с пунктом 1.1, 1.4 предварительного договора ООО «Нева Девелопмент» и АО «Голдекс-Эстейт» договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого АО «Голдекс-Эстейт» передает в собственность ООО «Нева Девелопмент» недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, кадастровый №, назначение объекта – нежилое, общая площадь – 1 892,3 кв.м., этаж – мансарда, адрес: <адрес>, а также долю в праве собственности на земельный участок в размере 18923/120537, кадастровый №, назначение – земли поселений, общая площадь 3 701 кв.м., адрес: <адрес>

Согласно пункту 3.1 Предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 1 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.7 Предварительного договора в обеспечение исполнения обязательства по заключению предварительного договора ООО «Нева Девелопмент» вносит на расчетный счет АО «Голдекс-Эстейт» задаток в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, который в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату должником кредитору в двойном размере в случае отказа от заключения Основного договора.

Судом также установлено, что между ООО «Нева Девелопмент» и АО «Голдекс-Эстейт» было заключено соглашение о задатке от 24.08.2015 (далее – Соглашение о задатке), по которому ООО «Нева Девелопмент» обязуется перечислить денежную сумму задатка в пользу АО «Голдекс-Эстейт».

Сумма задатка была перечислена ООО «Нева Девелопмент» в пользу АО «Голдекс-Эстейт», что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.08.2015г., представленным в материалы дела.

Судом установлено, что основной договор не был заключен в установленный срок, но задаток не был возвращен истцу, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства от 24.08.2015г. (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение АО «Голдекс-Эстейт» его обязательств по Предварительному договору (пункт 1.1 договора поручительства). В том числе, поручитель обязался отвечать в случае неисполнения АО «Голдекс-Эстейт» его обязанности по возврату суммы задатка (последний абзац пункта 1.2 договора поручительства).

В пункте 2.2 Договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства возврата суммы задатка, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действует с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства.

Поскольку обязанность по возврату суммы уплаченного аванса возникла 02.01.2016, но до настоящего момента указанная обязанность ни основным должником, ни поручителем не исполнена (доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено), на сумму невозвращенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за период с 02.01.2016г. по 23.08.2017г., в соответствии с которым сумма процентов составила 1 492 555,81 рублей. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика относительно прекращения договора поручительства вследствие заключения соглашения о передаче договора от 27.11.2015г., суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом также установлено, что между АО «Голдекс-Эстейт» с одной стороны и Подгорных А.Ю и ФИО4 с другой стороны заключено соглашение о передаче договора от 27.11.2015 (далее – Соглашение о передаче договора), по которому АО «Голдекс-Эстейт» передает, а ФИО1 и ФИО4 принимают все права и обязанности по Предварительному договору и Соглашению о задатке.

Сторонами Соглашения о передаче договора указывается, что согласие ООО «Нева Девелопмент» на передачу прав и обязанностей из предварительного договора было получено.

В качестве согласия ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Нева Девелопмент» от 23.11.2015г.

Оценив представленное доказательство, суд приходит к выводу, что данное письмо не является согласием на передачу договора (перевод долга).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Сам факт упоминания в тексте письма от 23.11.2015г. предварительного договора не может рассматриваться как дача согласия на перевод долга. Согласие должно быть явно выраженным и должно позволять четко определить, на что лицо дало свое согласие (аналогичная правовая позиция применительно к согласию поручителя выражена в ст. 367 ГК РФ и п.п. 16,17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Из текста письма от 23.11.2015 следует, что ООО «Нева Девелопмент» дало согласие АО «Голдекс-Эстейт», ФИО1 и ФИО4 на заключение сделок купли-продажи объектов недвижимости, а не на перевод долга по предварительному договору, что прямо следует из буквального его толкования.

Таким образом, соглашение о передаче договора в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ является ничтожным в части перевода долга АО «Голдекс-Эстейт» на ФИО1 и ФИО4

Следовательно, вопреки доводам ответчика субъектный состав правоотношений не изменился: основным должником осталось ООО «Голдекс-Эстейт», поручителем – ФИО1 Обязанность по возврату задатка должна исполняться АО «Голдекс-Эстейт» как основным должником и Подгорных А.Ю как поручителем. Истцом в настоящем деле был предъявлен иск к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, включая взыскание в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нева Девелопмент» задолженность в размере 11 492 555, 81 рублей, где 10 000 000 рублей сумма основного долга, 1 492 555,81 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017г. по 23.08.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нева Девелопмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья