Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 242300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11643 рубля 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5739 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он через ООО «Сеть Связной» перечислил на банковскую карту ФИО2, оформленную в Тинькофф Банк №, 242300 рублей 00 копеек, из них: 5 апреля 2019 года – 55000 рублей (кассовый чек 0000000237, идентификатор платежа 2437614014), 8 апреля 2019 года – 13300 рублей (кассовый чек 334, идентификатор платежа 5003341047), 3 мая 2019 года – 87000 рублей (кассовый чек 0000002611, идентификатор платежа 2463526190), 5 июня 2019 года – 87000 рублей (кассовый чек 0000001359, идентификатор платежа 2450257320). Денежные средства ответчику перечислялись в качестве займа, однако от подписания договора займа ответчик уклонился.

По мнению истца, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего юридического факта.

Истец указал, что размер неосновательного обогащения составил 242300 рублей.

В связи с тем, что ответчик не намеревалась осуществлять изготовление и монтаж баннера, то о неосновательности получения денежных средств она узнала в момент зачисления денежных средств ей на расчетный счет, а именно: 5 и 8 апреля, 3 мая и 5 июня 2019 года.

Истец указал, что ответчик также обязана выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11643 рубля 06 копеек.

Кроме того, с целью защиты своих интересов в суде истец заключил договор оказания юридических услуг №б/н от 3 декабря 2019 года с ФИО3, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 7500 рублей за составление претензии о возврате неосновательного обогащения, искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства об участии в процессе с помощью видеоконференц-связи. Оплата услуг по договору истцом произведена 11 декабря 2019 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения (л.д.180), в которых указала, что перечисление денежных средств на её счет истом производилось в рамках рабочих отношений, поэтому никакие договоры не заключались, вся работа строилась на доверии.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2, оформленной в Тинькофф Банк №, денежные средства в общей сумме 242300 рублей 00 копеек, из них: 5 апреля 2019 года – 55000 рублей (кассовый чек 0000000237, идентификатор платежа 2437614014), 8 апреля 2019 года – 13300 рублей (кассовый чек 334, идентификатор платежа 5003341047), 3 мая 2019 года – 87000 рублей (кассовый чек 0000002611, идентификатор платежа 2463526190), 5 июня 2019 года – 87000 рублей (кассовый чек 0000001359, идентификатор платежа 2450257320) (л.д.124-157).

Ответчиком получение от истца денежных средств в указанном размере не оспаривалось.

Ссылаясь на неосновательность получения ФИО2 денежных средств, 6 декабря 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в размере 242300 рублей (л.д.8,10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, условием возврата неосновательного обогащения является также отсутствие обстоятельств, препятствующих его истребованию, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу встречного предоставления в связи с перечислением истребуемых сумм, а также не представлено доказательств их возврата истцу.

Кроме того, доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО2 от возврата необоснованно полученных сумм по основаниям, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Представленные скриншоты переписок в Вотсап с абонентом, указанным как Игорь, нельзя считать относимым и допустимым доказательством, поскольку они не заверены надлежащим образом, у суда отсутствует возможность идентифицировать участников диалога, а также отсутствтет возможность соотнести заявленные исковые требования и вопросы, обсуждаемые в диалогах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств его осведомленности о неосновательности приобретения денежных средств, суд соглашается с доводом истца о том, что о неосновательности приобретения средств ответчик узнал в дату их зачисления на банковский счет.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых не оспорен ответчиком, проверен и признан судом правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739 рублей, подлежащей, с учетом выводов суда об обоснованности требований, возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным взыскать с ответчика издержки истца на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей (л.д.21-22).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 242300 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11643 рубля 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5739 рублей 00 копеек, а всего 267182 (двести шестьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года.

Судья М.В. Яковлева