Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Витабанк» к Виноградовой Марине Викторовне, ООО «СПб Лизинг» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Витабанк» обратилось с вышеуказанным иском с учетом уточнений к ответчику о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать с Виноградовой М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5348265,78 рублей, обратить взыскание на при надлежащее ООО «СПб Лизинг» недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 7221000 рублей, определить способ реализации – публичные торги, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Виноградовой М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Виноградовой М.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 4350000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Витабанк» и ООО «СПб Лизинг» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства не исполняет и оплату кредита не производит. По настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО «Витабанк» Коваль Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, дополнительно пояснив, что стоимость квартиры рассчитана согласно отчету оценщика, не возражала против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от стоимости квартиры.

Ответчик Виноградова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не представляла.

Представитель ответчика ООО «СПб Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не представлял.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Виноградовой М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Виноградовой М.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 4350000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,2% годовых по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 12-15).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы на банковский счет в ОАО «Витабанк», открытый на имя Виноградовой М.В.

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет заемщика. (л.д. 24-33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт выдачи денежных средств подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3. договора.

Согласно п. 3.4 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и обратить взыскание на имущество.

25.10.2017 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес Виноградовой М.В. было направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту. (л.д. 34).

25.10.2017 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Виноградовой М.В. в адрес ООО «СПб Лизинг» было направлено уведомление о нарушении заемщиком условий кредитного договора. (л.д. 35).

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредита.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Пунктом 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Витабанк» и ООО «СПб Лизинг» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 90,6 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, кадастровый №. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, что подтверждается договором ипотеки. (л.д. 18-22). На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена. Из представленного истцом суду расчета, который был проверен и принят судом, усматривается, что по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5348265,78 рублей, в том числе сумма текущей задолженности – 2887449,36 рублей, сумма просроченной задолженности – 933188,19 рублей, сумма просроченных процентов – 691879,89 рублей, сумма текущих процентов по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ – 35243,09 рублей, сумма штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 800505,25 рублей. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, при взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер пени до 150000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с заявленными требованиями с ответчика Виноградовой М.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 4697760,53 рублей, в том числе сумма текущей задолженности – 2887449,36 рублей, сумма просроченной задолженности – 933188,19 рублей, сумма просроченных процентов – 691879,89 рублей, сумма текущих процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35243,09 рублей, пени – 150000 рублей. Собственником заложенного имущества – квартиры общей площадью 90,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является ООО «СПб Лизинг». В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.Истец настаивал на определении начальной продажной стоимости исходя из размера определенного отчетом ООО «Арин» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 221 000 рублей. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены для квартиры в размере 5776800 руб. (7221000 руб. x 80%).

Судом установлено выше, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, а также невозможности обращения взыскания в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Виноградовой М.А. в размере 34941 рублей, с ООО «СПб Лизинг» в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Витабанк» к Виноградовой Марине Викторовне, ООО «СПб Лизинг» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Марины Викторовны в пользу ПАО «Витабанк» денежные средства в размере 4697760,53 рублей, в том числе сумма текущей задолженности – 2887449,36 рублей, сумма просроченной задолженности – 933188,19 рублей, сумма просроченных процентов – 691879,89 рублей, сумма текущих процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35243,09 рублей, пени – 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34941 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 5776800 рублей, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м.

Взыскать в пользу ПАО «Витабанк» ООО «СПб Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.