Гражданский кодекс часть 1

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 97 354,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120,65 рублей.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку в 2016 году она с истцом не заключала и не подписывала никакого договора; в 2015 году она брала карту с лимитом 20 000 рублей, программу страхования не подписывала, все приходило в смс-сообщениях. По карте она платила четыре года и сумма не менялась. Карта уже давно заблокирована банком и откуда взята эта сумма, ей не понятно. Просила банк предоставить выписку по счету, но ей ничего не предоставили. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей по делу в офертно – акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72 000,00 рублей, состоящий из: заявки ФИО1 (л.д.30), заявления – анкеты ФИО1 (л.д.29 ), тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, общих условий тарифных планов, выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы Банк», утвержденных решением Правления ТКС Банк «ЗАО», приказом АО «Тинькофф Банк» №.01 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие новых и изменений существующих тарифных планов, (л.д.31-32, оборот л.д.32-33, 34-35, оборот л.д.35-37), а также присоединением к договору коллективного страхования №КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» (л.д.16, 29).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Несмотря на то, что ответчица воспользовалась денежными средствами путем активации кредитной карты, она не исполнила принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банком в её адрес был выставлен заключительный счет, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора, оплата по которому не произведена заемщиком. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97354, 88 рублей, состоящей из: основного долга по кредиту в размере 73500, 41 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 21398, 89 рублей, штрафных процентов и комиссии в размере 2 455, 58 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1560,32 рублей, а всего 98 915, 20 рублей, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.38,39).

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность перед банком, истец обратился в суд.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей по делу в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 72 000,00 рублей. Ответчица была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика (л.д. 23-26).

Ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО).

Так, на дату подачи иска в суд, задолженность ответчицы перед истцом составляет 97 354,88 рублей, из которых: сумма основного долга 73500, 41 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 21398,89 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 2 455,58 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 8, 17-22).

Предоставленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства, а также Тарифам по тарифному плану, Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы; при этом, действия банка по пополнению лимита кредитования до оговоренного сторонами сделки лимита соответствует положениям действующего законодательства, поскольку по договору кредитования с установленным лимитом выдач (задолженности) денежные средства предоставляются банком на возобновляемой основе (например, кредитные карты, овердрафты, кредитные линии (Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-Т "О Методических рекомендациях по реализации подхода к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов банков").

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, никакие документы не подписывала, поскольку они являются необоснованными и противоречат материалам дела. При этом, в ходе судебного разбирательства дела ФИО1 подтвердила свою подпись на заявлении – анкете заемщика на листах дела 29-30.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120,65 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 97 354 рублей (девяносто семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 41 (сорок одна) копейка, просроченные проценты в размере 21 398 (двадцать одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, всего взыскать – 100 475 (сто тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 04 июня 2021 года.

Председательствующий