Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 05.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Оптима, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему выдан полис серии ААС № 5074155105. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Истцу САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 75336,56 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО5 подготовлено заключение № 003-02/2022 от 03.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 157262,31 руб. 14.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 81952,75 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил взыскать с ответчикарасходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 200), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 7), представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб в размере 88393,44 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20600 руб. (т. 1 л.д. 217). Пояснил, что при принятии решения суду необходимо руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО6, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании дал подробные пояснения, а само заключение является полным и всесторонним. Указал, что в расходы по оплате почтовых услуг он включает 406 руб. за отправку телеграммы с вызовом на осмотр ТС и 274 руб. за отправку досудебной претензии. Отметил, что им как представителем истца оказаны следующие услуги: составлены исковое заявление и претензия, направлены данные документы ответчику, сформирован необходимый пакет документов и направлен в суд, а также представлены интересы доверителя в суде.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию своего представителя и ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление следующего содержания. В результате ДТП автомобилю истца причинены незначительные повреждения, которые по своему характеру не требуют полной замены деталей. Существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений автомобиля – восстановительный ремонт с заменой только тех деталей, узлов и механизмов, повреждения которых не могут быть устранены в результате ремонта. Согласно калькуляции специалистов ООО «Профессиональная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103000 руб. Стоимость деталей, указанных в заключении, представленном истцом, явно завышена по сравнению с другими предложениями организаций, специализирующихся на поставке запасных частей для подобных автомобилей. Согласно предложению ООО «Эльбрус» стоимость бампера составляет 5450 руб., левого переднего крыла – 5900 руб., двери передней левой – 26600 руб., что значительно ниже, чем указано в заключении, представленном истцом. Удовлетворение судом требований истца в заявленной сумме согласно заключению эксперта приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что является несправедливым и недопустимым при разрешении вопроса о взыскании ущерба (т. 1 л.д. 106). При этом свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что заключение судебного эксперта ФИО6 не должно признаваться судом надлежащим доказательством по делу, поскольку в нём неправильно приведен метод ремонтных воздействий.Указала, что ограниченный периодэксплуатации автомобиля истца не является основанием для применения вида ремонтных воздействий в виде замены бампера. Не согласилась с выводами эксперта о необходимости замены двери передней левой, сославшись на то, что данный вывод экспертом сделан по своему убеждению, без учёта сведений о повреждении двери, указанных в акте осмотра. Отметила, что сумма восстановительного ремонта согласно заявленным требованиям значительно завышена, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Просила сохранить баланс интересов между истцом и ответчиком. Отметила, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз у стороны ответчика не имеется. Полностью поддержала выводы, содержащиеся в рецензии № 87/06/22 от 29.06.2022 на заключение эксперта, выполненной специалистами ООО «Профессиональная экспертиза».

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (т. 1 л.д. 215), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Установлено, что автомобиль Киа Оптима, гос. рег. знак <***> регион, 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль Мазда 6, гос. рег. знак <***> регион, ФИО3, что подтверждается представленнымиУМВД России по Ивановской области по запросу суда карточками учета ТС (т. 1 л.д. 55, 56).

04.12.2021 у дома № 73 по ул. Ивановская г.о. Кохма Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Киа, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему выдан полис серии ААС № 5070415105. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», в подтверждение чему выдан полис серии ХХХ № 0193837734 (т. 1 л.д. 10).

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(т. 1 л.д. 248), приложением к нему (т. 1 л.д. 251), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 252), объяснениями ФИО3 (т. 1 л.д. 249) и ФИО1 (т. 1 л.д. 250).

Из объяснений ФИО3, данных им 04.12.2021, следует, что он передвигался на автомобиле в районе дома № 73 по ул. Ивановская г.о. Кохма Ивановской области. Из-за погодных условий, не справившись с управлением, он при совершении поворота направо во двор к указанному дому совершил наезд на стоящий автомобиль Киа, гос. рег. знак <***> регион (т. 1 л.д. 249).

Согласно объяснениям ФИО1, данным им 04.12.2021, он, управляя автомобилем Киа, гос. рег. знак <***> регион, в районе дома № 73 по ул. Ивановская г.о. Кохма Ивановской области, включив сигнал левого поворота, остановился перед выездом на главную дорогу в сторону Кохомского шоссе г. Иваново, чтобы пропустить автомобили, передвигающиеся по ней. В этот момент автомобиль Мазда 6, гос. рег. знак <***> регион, следовавший со стороны Кохомского шоссе г. Иваново, начал совершать поворот в сторону автомобиля Киа, но не справившись с управлением, допустил наезд в левую сторону автомобиля Киа (т. 1 л.д. 250).

В соответствии с определением от 04.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия ФИО3 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) со стороны водителя ФИО1 нет (л.д. 9).

17.12.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 65-68).

В этот же день САО «ВСК» выдало ФИО1 заявление на проведение технического осмотра поврежденного автомобиля в ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» (далее – ООО «ИЦОД») (т. 1 л.д. 72), по результатам которого специалистами последней организации составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО1016551 от 17.12.2021 (т. 1 л.д. 75-78).

По инициативе САО «ВСК» специалистами ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № ОСАГО1016551 от 17.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 110 200 руб., с учетом износа деталей – 75 300 руб. (т. 1 л.д. 78-96).

Актом о страховом случае от 30.12.2021САО «ВСК» определено к выплате в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 336,56 руб. (т. 1 л.д. 97).

Выплата страхового возмещения в пользу истца в указанном размере подтверждается платежным поручением № 3685 от 10.01.2022 (т. 1 л.д. 98).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО5 подготовлено заключение№ 003-02/2022 от 03.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 157262,31 руб. (т. 1 л.д. 14-37). За услуги специалиста истцом оплачено 3000 руб. (т. 1 л.д. 38).

22.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 81952,75 руб. (т. 1 л.д. 40, 41), которая получена ФИО3 14.03.2022 (т. 1 л.д. 45).

По инициативе ответчика специалистами ООО «Профессиональная экспертизы» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, гос. рег. знак <***> регион, определена в размере 103000 руб. (т. 1 л.д. 107-112).

Стороной ответчика представлены скриншоты с сайта «Эльбрус», согласно которым для автомобиля Киа Оптима 4JF стоимость бампера переднего составляет 5450 руб. (т. 1 л.д. 113), крыла переднего левого – 5900 руб. (т. 1 л.д. 114), двери передней левой – 26600 руб. (т. 1 л.д. 115).

По ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 В соответствии с заключением № 41/2022 от 23.06.2022 в результате ДТП от 04.12.2021 на автомобиле Киа, гос. рег. знак <***> регион, могли быть образованы повреждения следующих элементов (с указанием вида ремонтного воздействия): бампер передний – разрыв пластика, нарушение ЛКП в левой части (замена, окраска), крыло переднее левое – деформация в арочной части с образованием выпуклости детали, деформация в задней части с образованием вмятин, складок, вытяжки металла (замена, окраска), дверь передняя левая – деформация в передней средней и нижней частях с образованием вмятин, складок, деформация каркаса (замена, окраска), диск колеса переднего левого – задиры и срезы металла на спицах и в районе закраины (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 163 700 руб. (т. 1 л.д. 167-199).

Представленная стороной ответчика рецензия № 87/06/22 от 29.06.2022 на заключение эксперта, выполненная специалистами ООО «Профессиональная экспертиза», содержит вывод о том, что указанное заключение не является полным, всесторонним и объективным. Выводы эксперта сделаны на основании взаимоисключающих понятий, не учтены все предоставленные экспертом материалы дела, использованы недостоверные результаты ремонтных воздействий, следовательно, ответы на вопросы носят взаимоисключающий противоречивый характер. Экспертом не указано, как именно определён вид ремонтного воздействия, какими методическими рекомендациями он пользовался. Площадь повреждения двери 2 кв.дм., согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее - Методические рекомендации) данный элемент подлежит ремонту и окраске, а не замене. На фотоматериалах отчетливо видно, что повреждение бампера не превышает 10 % его площади, соответственно, согласно методическим рекомендациям ФИО7 элемент подлежит ремонту, а не замене. Согласно проведенному исследованию объем ремонтных воздействий должен выглядеть так (с указанием ремонтного воздействия): бампер передний (ремонт, окраска), крыло переднее левое (замена, окраска), дверь передняя левая (ремонт, окраска), диск колеса переднего левого (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90600 руб. (т. 1 л.д. 223-246).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы, содержащиеся в заключении № 41/2022 от 23.06.2022, дополнительно указав следующее. В процессе проведения исследования им полностью изучены имеющиеся фотоматериалы, которые выполнены в надлежащем качестве, после чего дана характеристика повреждениям автомобиля истца поэлементно, определён объем повреждений и вид ремонтных воздействий. В соответствии с п. 6.5 Методических рекомендаций и Приложением 2.3 к данным Методическим рекомендациям для пластиковых деталей, которые имеют повреждения в виде трещин, порезов, разрывов разнообразной длины и конфигурации, пробоин бампера, для транспортного средства, находящегося менее граничного периода эксплуатации, назначается только замена деталей. Автомобиль истца 2017 года выпуска, в связи с чем предусмотрена замена бампера, а не проведение ремонтных воздействий. При изучении фотоматериалов поврежденного автомобиля установлено наличие повреждений внешней панели двери в виде пластической деформации, которую можно восстановить, но на фотоматериалах, подготовленных специалистами ООО «ИЦОД», имеются фрагменты поврежденной детали в виде деформации каркаса в зоне расположения навеса, а также имеется вытяжка металла, при таком повреждении требуется замена. Проанализировав рецензию, выполненную специалистамиООО «Профессиональная экспертиза», отметил следующее. Рецензентом не указано, из чего он исходил, делая вывод на странице № 6 рецензии при определении ремонтных воздействий. Основным документом, который использовался при проведении судебной экспертизы, являются Методические рекомендации для проведения судебных автотехнических экспертиз, о чём указано в заключении. Объём повреждений определялся только на основании Методических рекомендаций. Ничем не предусмотрено, что при составлении акта осмотра или заключения о необходимости проведении того или иного вида ремонта необходимо указывать конкретную ссылку на Методические рекомендации. Эксперт в данном случае должен исходить из того, какие ремонтные воздействия требуются для транспортных средств, находящихся в периоде эксплуатации менее граничного. ИП ФИО5 не указал повреждения, которые имеются в зоне каркаса и навеса двери. В соответствии с п. 2.11, 2.17, 2.24 Приложения 2.3 к Методическим рекомендациям повреждения каркаса двери в зоне расположения навеса требуют только замены, это относится как к автомобилю, находящемуся в периоде эксплуатации менее граничного, так и после граничного периода. Рецензент ссылается на методические рекомендации ФИО7 и указывает, что детали, выполненные из пластика, подлежат ремонту. Данные методические рекомендации устарели и технологии ремонта поменялись. Эксперт не должен ссылаться на таблицу ФИО7, поскольку должен руководствоваться действующими Методическими рекомендациями. Методические рекомендации не позволяют проводить ремонт диска с использованием нагрева и сварки. В связи с наличием задира диск требует замены.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Суд, оценив представленные материалы проверки по факту ДТП от 04.12.2021, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему; схему места ДТП от 04.12.2021, объяснения ФИО1 и ФИО3, приходит к выводу о том, что действия ФИО3, управлявшего автомобилемМазда 6, гос. рег. знак <***> регион, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 04.12.2021, в связи с чем признает его лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение, что ответчиком не оспаривалось.

Сумма фактического ущерба устанавливается судом на основании заключения № 41/2022 от 23.06.2022, выполненного судебным экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 163 700 руб. Суд исходит из данного заключения, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик и стандартов. Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Федеральный закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного судебным экспертом по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной независимым специалистом по направлению страховой компании в соответствии с Единой методикой и с учетом износа деталей.

Размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком в пользу истца и рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, сторонами по делу не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 88363,44 руб. (163 700 руб. – 75336,56 руб.).

Суд отмечает, что представленное стороной истца заключение № 003-02/2022 от 03.02.2022, выполненное ИП ФИО5, содержит выводы в части определения вида ремонтных воздействий в отношении повреждённых элементов, аналогичные тем, которые сделаны судебным экспертом по результатам проведенного исследования, а разница значений стоимости восстановительного ремонта ТС между заключениями составляет менее 5 %.

К представленным ответчиком калькуляции (т. 1 л.д. 107-112) и рецензии на заключение судебного эксперта (т. 1 л.д. 223-246) суд относится критически, поскольку подготовивший их специалист ООО «Профессиональная экспертиза» ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а сделанные в них выводы опровергаются заключением эксперта № 41/2022 от 23.06.2022, а значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца противоречат даже друг другу.

Кроме того, калькуляцию суд признает недостоверным доказательством, в связи с тем, что она не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методическим рекомендациям. Она не содержит описания процесса исследования, использованные при расчёте значения стоимости запасных частей ТС, подлежащих замене, полностью соответствуют значениям, указанным в прилагаемых скриншотах со страниц Интернет-магазинов, что свидетельствует о том, что анализ рынка деталей не производился, а специалист ограничился исключительно использованием одного предложения в отношении каждого из элементов.

По аналогичным основаниям суд не руководствуется представленными ответчиком скриншотами страниц с Интернет-ресурса магазина ООО «Эльбрус».

Вопреки позиции стороны ответчика и доводам, указанным в рецензииспециалистов ООО «Профессиональная экспертизы» № 87/06/22 от 29.06.2022, в заключении № 41/2022 от 23.06.2022 судебным экспертом указан список использованной литературы, в том числе сделано указание на Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (т. 1 л.д. 170).

Суд соглашается с обоснованностью позиции эксперта ФИО6 относительно того, что действующим законодательством и методическими рекомендациями не предусмотрено обязательное указание в заключении или акте осмотра ТС конкретных пунктов методик при определении вида ремонтного воздействия в отношении детали.

Согласно п. 6.5 Методических рекомендаций при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

На основаниип. 4.2 Приложения 2.3 Методических рекомендаций при повреждениях пластмассовых, стеклопластиковых и других составных частей на основе синтетических полимеров в виде трещин, порезов, разрывов разнообразной длины и конфигурации, пробоин бампера при сроке эксплуатации менее граничного возможной ремонтной операцией является замена.

В соответствии с п. 2.11 Приложения 2.3 Методических рекомендаций при повреждениях кузовных составных частей и навесных составных кузова всех КТС в виде глубокой деформации с вытяжкой металла кузовных панелей (листовых элементов оперения): боковин, крыши, пола, кабины, передка, задка (к таким составным частям также относятся крылья) как при граничном сроке эксплуатации, так и менее него возможной ремонтной операцией является исключительно замена.

На основании п. 2.17 Приложения 2.3 Методических рекомендаций при повреждениях кузовных составных частей и навесных составных кузова всех КТС в виде сложной деформации в зоне расположения ребра жесткости составной частипри сроке эксплуатации менее граничного возможной ремонтной операцией является замена.

Согласно п. 2.24 Приложения 2.3 Методических рекомендаций при повреждениях кузовных составных частей и навесных составных кузова всех КТС в виде локальной деформации составной части в месте расположения навеса (петли, шарнира) или другого устройства, функцией которого является перемещение составной части по заданной траектории (например, деформация капота в месте расположения петли, что привело к пространственному смещению точек крепления петли) при сроке эксплуатации менее граничного возможной ремонтной операцией является замена.

Суд, руководствуясь данными положениями Методических рекомендаций, а также по результатам исследования имеющихся в материалах гражданского дела фотоматериалов с осмотра ТС признавая установленным факт наличия на бампере переднем повреждений в виде разрыва пластика и нарушения ЛКП, на двери передней левой – в виде деформации в передней средней и нижней частях с образованием вмятин, складок, деформации каркаса в месте расположения навеса, приходит к выводу относительно обоснованности установленного судебным экспертом вида ремонтного воздействия по каждой из деталей автомобиля истца, находящегося в периоде эксплуатации менее граничного.

Позицию представителя ответчика относительно того, что судебный эксперт при определении объёма повреждений ТС и вида ремонтных воздействий был обязан руководствоваться выводами, содержащимися в актах осмотра ТС, составленных иными специалистами, суд признаёт основанной на неверном толковании положений закона и действующих методик.

Ссылки специалиста ООО «Профессиональная экспертизы» ФИО8 в рецензии на необходимость использования Методических рекомендаций ФИО7 признаются судом необоснованными, а сами указанные методические рекомендации неподлежащими применению при осуществлении данного исследования в связи с наличием утвержденных в 2018 году Министерством Юстиции Российской Федерации Методических рекомендаций, которыми руководствовался судебный эксперт.

Суд также отмечает, что рецензия специалистов ООО «Профессиональная экспертизы» представлена в виде незаверенной копии, что противоречит требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по делу понесены расходы по составлению заключения № 003-02/2022 от 03.02.2022, подготовленногоИП ФИО5, в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией (заказ) серии АГМ № 000002 от 03.02.2022 (т. 1 л.д. 38), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг № 002/22 от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 218), распиской от этой же даты (т. 1 л.д. 219). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 15000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесены расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 406 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2022 и распиской о вручении адресату (т. л.д. 11, 12).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлениюпретензии в размере274,84 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2022 (т. 1 л.д. 41) и описью вложения (т. 1 л.д. 42). Однако для данной категорииделнепредусмотрендосудебныйпорядокурегулированияспора, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности серии 37 АА № 1650181 от 03.02.2022 в размере 1800руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность, выданная истцом на имя ФИО2, является общей, не содержит указания на рассматриваемое дело или конкретное судебное заседание по нему.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 20600 руб., суд приходит к следующему.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.06.2020 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Обязанность по оплате экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложена на ФИО1 (т. 1 л.д. 150-151).

Заключение эксперта № 41/2022 от 23.06.2020 принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 20000 руб. Возложенная на истца обязанность по уплате услуг эксперта выполнена, что подтверждается чеком-ордеромот 29.06.2022 (т. 1 л.д. 220).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата услуг эксперта произведена истцом и поскольку решение суда состоялось в его пользу, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по уплате комиссии за перевод денежных средств через кассу банка на счет судебного эксперта в размере600 руб., суд не находит оснований для их взыскания поскольку данные расходы не относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, предусмотренным ст. 94ГПК РФ, а также не являются обязательными (необходимыми).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 7), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Кохма Ивановской области в размере 191,90 руб.Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>)в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 363,44 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 406 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 191,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательно форме принято 08.07.2022.